Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por supuesto se puede y se debe.
Referéndum ya 🔥
Salud y República
❤ 💛 💜
Referéndum ya 🔥
Salud y República
❤ 💛 💜
#11:
#2 Es inimputable porque sus actos son refrendados por el Congreso, pero se entiende que eso abarca a actos oficiales. Yo creo que podría haber margen para una interpretación de la ley que permitiera juzgar este tipo de situaciones.
En cualquier caso, cambiar la ley no serviría de nada, la retroactividad no es legal, y creo que eso lo avala la ley internacional.
Y como republicano que soy, opino como Anguita en que no es tan fácil con querer una república, sino que debe haber un proyecto sólido detrás, y eso lo veo aún lejos con el panorama social actual.
En cualquier caso, cambiar la ley no serviría de nada, la retroactividad no es legal, y creo que eso lo avala la ley internacional.
Y como republicano que soy, opino como Anguita en que no es tan fácil con querer una república, sino que debe haber un proyecto sólido detrás, y eso lo veo aún lejos con el panorama social actual.
#68:
#22 Qué cansinos sois con leeros una parte y asumirla como un todo. #51 lo explica en parte, pero este artículo lo explica mucho mejor: https://hayderecho.com/2014/06/08/la-inviolabilidad-y-el-aforamiento-de-don-juan-carlos-de-borbon-o-el-rey-como-excusa/
Pero la explicación resumida es la siguiente:
Artículo 56
3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2."
En plata, el Rey no puede hacer nada en tanto que Rey si no recibe órdenes de alguien. ¿De quién?
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Es decir, que si el Rey cumple órdenes la responsabilidad de los actos del Rey son aquellos que emiten dichas órdenes, como es lógico
Desde mi punto de vista si las acusaciones de Corina son ciertas lo habría hecho a título particular (en cuyo caso estos artículos no se aplican) o sin autorización del gobierno (en cuyo caso sus actos carecen de validez como actos "del Rey) y en ambos casos debería ser juzgado y, si se demostrase su culpabilidad, condenado.
Pero la explicación resumida es la siguiente:
Artículo 56
3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2."
En plata, el Rey no puede hacer nada en tanto que Rey si no recibe órdenes de alguien. ¿De quién?
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Es decir, que si el Rey cumple órdenes la responsabilidad de los actos del Rey son aquellos que emiten dichas órdenes, como es lógico
Desde mi punto de vista si las acusaciones de Corina son ciertas lo habría hecho a título particular (en cuyo caso estos artículos no se aplican) o sin autorización del gobierno (en cuyo caso sus actos carecen de validez como actos "del Rey) y en ambos casos debería ser juzgado y, si se demostrase su culpabilidad, condenado.
#51:
#22 Es muy interpretable. No se puede pedir responsabilidad a la Persona del rey, pero si al rey en si. La persona del rey es una institución, todo lo que ejerza como Persona de Rey debe ser Refrendado. Por ejemplo si un gobierno corrupto aprueba una ley, el rey esta oblidado a firmarla, y no tienen ninguna responsabilidad sobre ello.
Ahora bien, los actos particulares, los que no estan refrendados , y los que no hace en nombre del Gobierno de españa, salen fuera de esta protección y en este caso si que es juzgable.
Blanquear dinero, no es una función de la jefatura de el estado, y no tienen ninguna inviolabilidad por ser rey.
Ahora bien, los actos particulares, los que no estan refrendados , y los que no hace en nombre del Gobierno de españa, salen fuera de esta protección y en este caso si que es juzgable.
Blanquear dinero, no es una función de la jefatura de el estado, y no tienen ninguna inviolabilidad por ser rey.
Comentarios
Por supuesto se puede y se debe.
Referéndum ya 🔥
Salud y República
❤ 💛 💜
#1 Te aseguro que si sale un Referéndum el 70% de los españoles estaríamos a favor de la Monarquía.
#14 Para comprobar lo que opinas es para lo que están los referenda.
#28 qué culto, el plural de los latinajos terminado en a.
#44 Pues acabo de buscarlo y me he pasado de listo. En castellano el plural es igual que el singular, es decir: referéndum.
#69 bueno, pero en latín es con a.
#14
¿Dilapidar millones en unos jetas que no paran de reproducirse cuando la mayoria de la población sobrevive mensualmente?
#14
claro que si guapi
#31 Pues a lo mejor te llevabas una sorpresa... A ver si te crees que toda la panda de votantes del PP (y no tan del PP) son republicanos o algo.
#36 Si se sintieran tan superiores en cosas que no pueden meter miedo (como que vienen los rojos, cuidad con los de podemos que nos convierten en venezuela, etc). Harían referendums, pero en cosas donde hay que votar sí o no le tienen mucho miedo al pueblo.
#14 Si, es la desgracia de este país
#14 Ah bueno, si lo aseguras tú y sin datos, me quedo mas tranquilo.
#14 Pues si tú lo aseguras no hace falta comprobarlo, y así nos ahorramos el dinero que cuesta el referendum. Solo pensáis en el bien común
#40 Solo pensáis en el bien común
Para los castuzos lo bueno es que sólo ellos piensen en lo común.
#14 ¿te ha regalado la bola de cristal la pitonisa Lola?
Si tanto queréis al rey haced un fondo para pagarle putas o los vicios que tenga y no nos obliguéis a los demás a costearlo con nuestro trabajo.
#14 eso lo sabe el 37% de la gente
#14 Te aseguro que no y lo sabes. Además estais cagados solo con pensar que podria darse el caso.
#14 Depende de lo informativa que sea la campaña.
#14 Lo dices como orgulloso.
#14 No hay tantos españoles con retraso, puede que en tu círculo familiar y de amigos...
#14 ¿Pues entonces? ¿No sería mejor para la monarquía darse un baño de legitimidad en un referéndum? porque hasta ahora lo puso el tito Paco y hasta el día de hoy...
#1 Anarquía y cerveza fría, te ha faltado.
#20 Mejor que monarquía y vino picado, no?
#1 En la constitución dice que no se le puede juzgar, lo siento. La Constitución española dice en su artículo 56.3, relativo a la Corona, que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad"
#22 pero ya no es Rey.
#26 Sigue siendo rey. De hecho ahora tenemos dos reyes. Ya se aseguraron de montarlo bien para que no se le pudiera juzgar.
#38 Me respondo a mí mismo. Me he flipado. No es rey, pero el PP sacó deprisa y corriendo una ley que decía que no podía ser juzgado por cosas que había hecho durante su mandato.
#26 pero se le concedió un tipo concreto de protección equivalente. Esto ya se sabe desde lo del hijo que tuvo con una, que no se le va a juzgar.
#22 Es muy interpretable. No se puede pedir responsabilidad a la Persona del rey, pero si al rey en si. La persona del rey es una institución, todo lo que ejerza como Persona de Rey debe ser Refrendado. Por ejemplo si un gobierno corrupto aprueba una ley, el rey esta oblidado a firmarla, y no tienen ninguna responsabilidad sobre ello.
Ahora bien, los actos particulares, los que no estan refrendados , y los que no hace en nombre del Gobierno de españa, salen fuera de esta protección y en este caso si que es juzgable.
Blanquear dinero, no es una función de la jefatura de el estado, y no tienen ninguna inviolabilidad por ser rey.
#22 Qué cansinos sois con leeros una parte y asumirla como un todo. #51 lo explica en parte, pero este artículo lo explica mucho mejor: https://hayderecho.com/2014/06/08/la-inviolabilidad-y-el-aforamiento-de-don-juan-carlos-de-borbon-o-el-rey-como-excusa/
Pero la explicación resumida es la siguiente:
Artículo 56
3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2."
En plata, el Rey no puede hacer nada en tanto que Rey si no recibe órdenes de alguien. ¿De quién?
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Es decir, que si el Rey cumple órdenes la responsabilidad de los actos del Rey son aquellos que emiten dichas órdenes, como es lógico
Desde mi punto de vista si las acusaciones de Corina son ciertas lo habría hecho a título particular (en cuyo caso estos artículos no se aplican) o sin autorización del gobierno (en cuyo caso sus actos carecen de validez como actos "del Rey) y en ambos casos debería ser juzgado y, si se demostrase su culpabilidad, condenado.
#68 En efecto. Y si entendemos que no se puede juzgar al rey, pues habría que entender también que habría que juzgar al presidente del gobierno de turno.
Porque lo que está claro es que la Constitución no exime de responsabilidad. Como mucho, la "traspasa"
#22 También dice que todos los españoles son iguales ante la ley, sin distincion alguna.
#1 alguien sabe si hay alguna iniciativa ciudadana para pedir un referéndum o consulta sobre monarquía o república?
#41 sí, se llama independentismo o a Santo de qué te crees que tanto castellanoparlante es independentista en Catalunya... Por abandono de la esperanza en una república española "normal".
Yo diría que no, pero eso le dejaron de emérito.
#4 Y con una cadera nueva para Corinna...
A la Monarquía no le queda ni dos décadas.
REPÚBLICA!
#6 Llevo escuchando eso desde que coronaron a juanca. Juanito el breve se decía por aquella época.
#15 cómo llevas la jubilación?
#17 Algunos no nos jubilados nunca.
#18 No desfallezcas, ya nos queda poco.
Es inimputable. Primero habría que instaurar una república.
#0 sal de mi cabeza.
#2 inimputable pero bien que se va de [censurado por pánico a la fiscalía]
#2 Es inimputable porque sus actos son refrendados por el Congreso, pero se entiende que eso abarca a actos oficiales. Yo creo que podría haber margen para una interpretación de la ley que permitiera juzgar este tipo de situaciones.
En cualquier caso, cambiar la ley no serviría de nada, la retroactividad no es legal, y creo que eso lo avala la ley internacional.
Y como republicano que soy, opino como Anguita en que no es tan fácil con querer una república, sino que debe haber un proyecto sólido detrás, y eso lo veo aún lejos con el panorama social actual.
#2 Inimputable en España... pero me imagino que desde otro país...se podría ¿no?
#19 tío, la has dado en el clavo. Ha comprado bienes en todas partes, ¿no? Pues bien que alguno podría. Ahora los problemas son demostrarlo debidamente (sus gestores serán nivel Dios) y que se atreva un fiscal y no aparezca suicidado.
#52 Estos juegan en una liga superior a los mindundis de la Gurtel. Lógico que no haya huevos.
#2 Con modificar el artículo 56 punto 2 de la constitución sería más que suficiente. http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2
#37 Yo eliminaría el título II entero. Y algunas cosas más también,
O casi la tiramos a la papelera y empezamos desde el principio.
#2 no, no lo es
A los 18 mató a su hermano de un tiro en la cabeza, se arregló jurando que fue sin querer, blanquear cuatro ahorillos no merece ni un lo siento.
No. Porque la Constitución dice que las leyes son iguales para todos menos para una familia.
Una democracia imperfecta, más lo segundo que lo primero
#3 segun el Sr.Centeno, no tiene desperdicio.
https://espiaenelcongreso.com/2014/12/12/el-catedratico-centeno-amplia-su-denuncia-el-rey-juan-carlos-se-llevaba-1-o-2-dolares-por-barril-de-petroleo/
era pobre y ahora es rico.
#3 Es evidente y palmario que la propia Constitución es inconstitucional. Lo cual ya tiene cojones.
#3 Pues ya está mejor la Constitución que la Agencia Tributaria, de donde se escaquean dos familias en base al nº de sus carnés de identidad del 1 al 100.
Corinna, la fama de puta de lujo ya no te la quitas. Aprovecha y haz un favor y no le des ni un duro. Hay otras formas de justicia.
JC tiene 80 tacos. No sé a qué viene la tontería de juzgarlo a estas alturas, si se moriría antes de que empezase el juicio. Y eso sin contar lo senil que está. En fin, que algunos se les ocurren las cosas demasiado tarde.
#30 Perdona, meretriz.
#30 Más vale tarde que nunca.
#30 Hombre, cuando tenía 50 años no habían salido unas grabaciones que le acusaban de corrupción.
Juzgar no sé, pero ajusticiar seguro.
Que cada uno elija la definición que prefiera, a pesar de haber una en desuso.
O a lo mejor te la llevas tú... a ver si te vas a creer que los falangistas son monárquicos o algo.
No estoy muy seguro (que algún letrado en la sala nos informe) pero tenia entendido que es inimputable en lo relacionado con las leyes que firma como Rey que él ni redacta ni aprueba pero debe firmar. SI una de esas leyes resulta ser "ilegal" el no puede ser juzgado por firmarla dado que es una obligación...o algo así tenia entendido...es decir que si comente un crimen "normal" debería ser juzgado igualmente aunque entiendo que en un tribunal especial como el supremo...
Es decir no me creo que si asesina a alguien públicamente (por poner un ejemplo extremo) no pudiera ser juzgado...
#9 https://www.google.es/amp/m.publico.es/espana/rey-hubiera-matado-chofer-habria.html/amp
#9 Lo que tú haces sería la interpretación lógica de la condición de inimputable.
Es decir no puede ser imputado por los actos realizados en ejercicio de su función de rey, como es la sanción de las leyes promulgadas.
Pero esto es España y la doctrina que se ha impuesto es que es inimputable y punto. De hecho hubo que hacer un parche deprisa y corriendo en el Real Decreto de abdicación para que no perdiera esa condición, de resultas que ahora tenemos dos figuras inimputables Juan Carlos I el putero y Felipe VI el calzonazos. Cada vez vamos a mejor
Lo único que se le podría hacer a Juan Carlos con impunidad sería violarlo, ya que es fácil demostrar en un juicio que es inviolable y así quedar absuelto.
El único blanqueo que veremos de este personaje será el de sus ojos
Estos son los delitos de blanqueo que se pretenden juzgar:
"Franco Franco que tiene el culo blanco que se lo pinto Juan Carlos de Borbón"
Hay que cantarlo con la música del himno Nacional
#7
"Franco, Franco,
que tiene el culo blanco
porque el Borbón
se lo lava con Colón
La Reina Sofía
se lo lava con lejía
y el coronel
se lo lava con Bernel"
chunda chunda tachunda chunda chunda chunda...
#16 ssssshhhhht, que os van a demandar y luego pedirán vuestra extradición a Bélgica por terrorismo....
#16 ¡Hu ha!
#16 Cuánta maledicencia aprovechando que el tiempo siempre acaba por difuminar los recuerdos...
Antes todo dios sabía que Franco tenía el culo blanco porque se pasaba el día cara al sol.
No. Siguiente pregunta.
#49 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
#59 Esa ley es válida para titulares de noticias. Si es un artículo que pretende ser divulgativo, el titular en forma de pregunta es perfectamente válido, siempre y cuando el artículo responda a dicha pregunta.
#65 Bien visto, pero este caso es una noticia, si no me equivoco. Al menos, la publica un periodico en la sección de noticias.
Si, en el tribunal de la Haya.
Menudo clickbait.
Si eso sucede me tatúo la cara del fiscal que lo acuse en la nalga izquierda
SOS INIMPUTABLE
Con reforma de la constitución exprés.
Aparte de que los delitos como el blanqueo y similares prescriben rapidito.
Corina, tira de la manta.
a ver si la palma pronto el hijoputa campechano
Jajaja y pa ke kieres saber eso jajaja. Saludos
PD: jajaja
Y cuando muera... ¿quién heredará su fortuna? Sus hijos.
Eso significa que están todos en el ajo!
#70 La de hijos y nietos que disfrutan de las fortunas amasadas por sus deudos desde que se dió el pistoletazo de salida para el saqueo de media España un 18 de julio. Las grandes, y no tan grandes, fortunas de este país provienen, en su mayor parte, del botín de guerra que le arrebataron al pueblo español, porque os creéis que le tienen tanto pánico a la memoria histórica??