Los grupos parlamentarios de PSOE y PP han confirmado en el Pleno del Congreso de los Diputados su rechazo a tramitar una proposición de ley de IU e ICV que reclamaba cambiar la legislación hipotecaria para obligar a las entidades a aceptar que con la entrega de la vivienda sea suficiente para cancelar el préstamo. Relacionada: PSOE y PP rechazan obligar a la banca a que la entrega del piso salde la hipoteca
Comentarios
#nolesvotes
#3 No, eso es por la Ley Sinde. No mezclemos, porque saldremos todos perjudicados.
PD: La reforma implica un seguro que garantice el valor del inmueble. Por supuesto, de ese seguro, los bancos pillarían un buen cacho, a costa de los deudores. Sean solventes, o no.
#5 La Ley Sinde no el en exclusiva la causa de que haya nacido de la iniciativa #nolesvotes, como el asesinato en Sarajevo del Archiduque Francisco Fernando de Austria no fue en exclusiva la causa de la Primera Guerra Mundial.
#59 Yo apoyo y difundo #nolesvotes para oponerme a la Ley Sinde. Para que los dos grandes partidos asuman el daño que ello provoca al contar los votos.
Si permitimos que #nolesvotes sea el coño de la Bernarda, que lo mismo entran los anti-bipartidistas, los perroflautas o los iletrados económicos (como es el presente caso), la iniciativa en general se verá perjudicada, y será más difícil cumplir el objetivo primario (Ley Sinde).
¿estos son los que gobiernan por y para el pueblo? ¡¡JA!! Les va a votar su puta madre.
#6, te recuerdo que el pueblo también esta formado por los que no pidieron prestamos absurdos para una vivienda y los que tienen el dinero en los bancos que hicieron esos prestamos.
http://www.nolesvotes.com
¡Oh, que sorpresa!
Ahora os creeis eso de una "verdadera" democracia??? quien está al mando? los ciudadanos o los bancos?
O mejor dicho, a quien hay que defender en caso de crisis???
Esto es muy fácil, hay dos opciones:
A) Que la crisis la paguen miles de familias a las que se les va a desahuciar y se van a quedar sin piso y con una deuda de la hostia
B) Que la crisis se la coman las entidades financieras que calcularon mal el riesgo y se llenaron los bolsillos durante años.
PP y PSOE dicen que A
#29 Pues www.nolesvotes.com
#37 A los especuladores les beneficiaría en el sentido de que ahora por lo menos tienen que pensarse bien si meterse o no meterse, pero si les das la posibilidad de dar la vivienda y cancelar la deuda ¿qué les impide tirarse a la piscina? Si sale mal, tampoco es que pierdan demasiado.
#29 Claro, el problema es que si dicen B, el sistema financiero corre riesgo de colapsarse y con ello todo el país, a los bancos no se les salva con tanta urgencia cuando hace falta por gusto, sino porque el país entero depende de que funcionen como se supone que deben, sin bancos no hay nada.
#44 A ver, que no es tan sencillo. Que uno que no pague la hipoteca y dé el piso para cancelarla no se queda como si nada. Según tengo entendido en Estados Unidos te quedas sin la deuda pero "estigmatizado" para toda la vida y sin poder volver a pedir un crédito, así que no veo la ventaja para los especuladores por ningún sitio...
#49 Al propotipo medio de especulador no creo que le importe mucho esa consecuencia, especialmente si antes de eso ha sacado pasta por otro sitio, siempre hay formas de evadir esas restricciones usando a otros, ahora bien, tener una deuda a título personal de 60.000 € por un mal negocio especulativo, es una cosa bien diferente.
De todos modos, sigo sin entender ese afán de poner como pobrecitos a los que firmaron libremente unas condiciones con el banco que luego no han podido afrontar, parece que ahora hay que salvarlos de ellos mismos. Si yo me compro un coche de 70.000 euros y no lo puedo pagar, no creo que le de pena a nadie, pero en cambio cuando se trata de una vivienda, pasan a ser víctimas engañadas por los bancos.
Y no es que diga que los bancos sean los buenos, pero es que creo que tampoco debería ser posible convertir de un plumazo en papel mojado todos los contratos hipotecarios que se han firmado ¿en qué lugar dejaría eso la palabra del país para hacer negocios? Sin mencionar que eso podría llevar a un colapso tanto para los que firmaron hipotecas como para los que no.
#49 En USA partes de cero. Puedes incluso crearte una identidad nueva, y adios estigma.
Aqui si no eres capaz de pagar una hipoteca, dudo que los bancos vengan a buscarte a casa despues a ofrecerte otra.
NI PP NI PSOE!! VOTA OTRO!!! Aunque sea una manada de monos con granadas de mano nos defenderían mejor.
Ahi teneis a quien NO debeis votar en las proximas elecciones. Apredended, que los hechos hablan mucho mas alto que sus señorias.
Esto es de izquierdas, quitarle al obrero para dárselo al banquero!!!!
V O T A__I U
No te abstengas, vota.
En otras ocasiones que salió el tema lo comenté. Estoy en desacuerdo con que la entrega del piso salde la deuda, pues esto NO beneficia siempre al hipotecado, en muchas ocasiones, lo hunde más. Lo explico:
Ahora mismo si no pagas la hipoteca el banco saca el piso a subasta y se queda explusivamente el importe que debes. Si no logra subastarlo se lo queda el banco por la mitad del precio de tasación en ese momento. ¿esto es malo o es bueno? Pues según el caso.
Una familia de 3 personas (pareja con un hijo), que compraron por ejemplo un piso hace 15 años por 70.000 euros y que de esos setenta mil les falta por pagar, pongamos 50.000 euros. Ese piso hoy lo tasan en 180.000 euros. Si no pueden pagar y saliendo a subasta se vende por 150.000, el banco se queda con los 50.000 que debe el hipotecado y los otros 100.000 se entregan a este. Si no se vende en las 3 ocasiones que sale a subasta, el banco se queda con él por la mitad del valor de tasación, esto es 90.000 euros, y pasa lo mismo, se queda con los 50.000 y tiene que entregar los 40.000 al hipotecado.
¿y que pasa si se salda la deuda entregando simplemente el piso? Pues que el banco se queda con el piso por 50.000 euros y el hipotecado se queda sin un duro. Así funcionan las cosas en EEUU, con la diferencia de que allí se suele indemnizar con una pequeña cantidad al propietario para agilizar su marcha (1.000 o 2.000 dólares en un caso como el comentado)
Entonces ¿a quien beneficia liquidar la deuda con la entrega del piso unicamente? A quien ha comprado un piso hace un par de años, un piso que si le costó 200.000 euros, ahora vale 160.000 o menos.
Así que para que puedan seguir viviendo como si nada quienes se metieron en un piso sin pensar que las intereses fluctúan y quizá por encima de sus posibilidades, sin valorar que pudiera haber momentos de vacas flacas, pagarán aquellos que luego de llevar 10 o 20 años pagando su piso religiosamente, se ven ahora sin trabajo y perderán todo, pues el banco podría quedarse con un piso que vale 150.000 euros para saldar una deuda de 10.000 o 20.000.
¿De verdad creéis que el sistema actual es el peor?
#72 Pues entonces vendes tú el piso y les das sus 10.000 euros. A ver si va a resultar que lo hacen por nosotros y por su buen corazón
Pues porque es una estupidez, hombre, claro que la tumban. IU e ICV proponen esto porque queda la mar de bien, pero quiero pensar que son conscientes de que si esto saliese adelante este país se iba a la ruina con su credibilidad destrozada, ¿quien iba a invertir aquí si el Gobierno te puede cambiar de la noche a la mañana un contrato firmado en libertad entre dos partes?
Si quieren que la entrega del piso salde la hipoteca que se sienten, que negocien y que obliguen a los bancos que a partir de mañana todas las hipotecas que hagan se puedan saldar con la entrega del piso y punto, cualquier otra cosa es una estupidez demagógica y aprovechategui de dos partidillos que ni pinchan ni cortan, para arañar votos, y me parece de una irresponsabilidad tremenda. O que se siente y acaben con el mangoneo de las subastas y las tasaciones, que es el verdadero problema, pero lo que firmas firmado está.
Que la gente de a pie, ue ni sabe lo que es la Ley Hipotecaria ni le interesa, pida esto, pues vale, lo puedo llegar a entender, pero que dos partidos supuestamente serios salgan con propuestas populistas como estas clama al cielo. Es como si mañana pidiesen piruletas para todos, o nubes de algodón de azucar, o parques con lagos de caramelos.
Es que se ha comentado 1.000 veces ya en menéame, llega a ser repititivo el cuento de las hipotecas americanas. Si quieres una hipoteca americana la pagas, pero no te quejes de que es muy cara, si quieres una hipoteca española pues te la haces, pero no te quejes si tu piso de 40 metros resulta que no vale los 300.000€ que te dijeron. Lo que no se puede es estar en misa y repicando, hipoteca americana en las duras y española en las maduras, americana cuando bajan los pisos y española cuando suben.
#45 las cláusulas que se consideren abusivas de un contrato libremente firmado pueden anularse perfectamente.
#51 y así se hace y se hará, y me alegro enormemente cada vez que un Banco pierde un juicio por una cláusula abusiva, pero hacer de esto una norma, cambiar de repente todos los contratos hipotecarios españoles me parece, cuanto menos, una irresponsabilidad.
Emm hay que recordar que todo acto tiene consecuencias:
-Si se hubiese aprobado se agravaría la crisis, los bancos no darían hipotecas, los especuladores saldrían beneficiados, el precio del inmueble bajaría (bueno si no eres propietario, malo si lo eres)...
-Si no se hubiese aprobado (lo que ha pasado), un más #nolesvotes, descontento de los que se enteren (poco)...
#19 Si se hubiese aprobado se agravaría la crisis, los bancos no darían hipotecas, los especuladores saldrían beneficiados, el precio del inmueble bajaría (bueno si no eres propietario, malo si lo eres)...
Lo de que los bancos no darían hipotecas, pues no es que den muchas ahora. Y eso de que los especuladores saldrían beneficiados no lo entiendo ya que si el precio de los inmuebles baja no creo que les beneficie a ellos. Lo que hace falta es una purga y de las gordas que se lleve sobre todo por delante a más de un banco, y así hacemos limpia.
Lo que está claro es que si se aceptase el piso o casa como cancelación de la deuda el "propietario" (más bien "ex") no se iría "de rositas" ya que estaría marcado toda la vida y no podría ni financiar una bicicleta, igual que pasa ahora, pero claro estaría sin una deuda colgada de algo que ya no tiene y que encima fue el banco seguramente el que tasó desorbitadamente...
#19 Estoy seguro que encima les habra pesado tomar la decision, y lo habran hecho de asumiendo una gran responsabilidad, eligiendo por encima de sus preferencias, por el bien del pais.
Lo cierto es que la crisis se daria si lo hacen de forma retroactiva.
Pero si reforman la ley de forma que sea para las nuevas hipotecas, ya habria sido un paso para delante.
Asi incentivarian el mercado y la salida de las nuevas hipotecas. Aunque quien tuviese una hipoteca de las antiguas se encontraria que ningun banco querria renegociarle una hipoteca si tienen dificultades, ya que se comerian el piso con patatas.
#19
"-Si se hubiese aprobado se agravaría la crisis, los bancos no darían hipotecas, los especuladores saldrían beneficiados, el precio del inmueble bajaría (bueno si no eres propietario, malo si lo eres)...
-Si no se hubiese aprobado (lo que ha pasado), un más #nolesvotes, descontento de los que se enteren (poco)..."
Si bajaría el precio de los inmuebles es porque aun están engordados por los especuladores. Que le den al banco, lo que me importa es mi vida y no me parece bien que porque no pueda pagar mi piso porque no tengo trabajo, pòrque no hay trabajo, me vea en la calle con una cría, la mujer, un piso en alquiler, hipoteca del piso embargado durante 10 años y claro sal adelante del marrón!!
Otra cosa, si durante el tiempo que me queda de pagar hipoteca, el piso es comoprado de nuevo. ¿El banco que cobra, dos hipotecas al mes por el mismo inmueble??
#19 Increible pero verdad, todas las medidas que directamente perjudican a un español, indirectamente le benefician.
Gracias PP y PSOE, por dejarme sin trabajo, sin pensión, sin casa pero lograr que la crisis financiera no empeore! Que los banqueros no sufran lo que yo estoy sufriendo, que bastante tienen con saber que no van a ir al cielo!
Curioso, sino sospechoso, que los dos grandes partidos que no coinciden en nada, unan fuerzas en defensa del capitalismo salvaje. ¿Quién manda de verdad en España y el mundo occidental?
He leído la noticia buscando alguna argumentación que sustentara de forma inteligible esta decisión, para entenderla, pero solo me he encontrado con defectos de forma... Supongo que, algún día, alguien hará un análisis de este claro ejemplo de cómo la política y los grandes intereses económicos actuan unidos y sin complejos.
#9 Desconozco la razón que han argumentado el PP y el PSOE para oponerse a esto. Pero la razón normal es la siguiente:
En USA se hace así, si devuelves el piso, saldas la hipoteca. Pero como contra, los bancos te hacen pagar un seguro hipotecario que hace que, en la práctica la hipoteca sea más cara. Es decir, que una medida así provocaría que el precio de las hipotecas se incrementara de manera global (Y además para proteger a los que se metieron en hipotecas a lo loco sin leer bien lo que firmaban, lo que no me parece justo de cara a los que si pensaron bien donde se metieron Pero esto ya es una opinión personal)
Además hay que tener en cuenta que en España ya se pueden hacer hipotecas de este tipo, es decir, de las que con devolver el piso cancelas la deuda. Pero claro, estas hipotecas tienen el seguro que comenté en el párrafo anterior, ergo son más caras y, por tanto, en la práctica casi nadie las quieres.
¿Queréis una hipoteca cancelable con la devolución del piso? Vale, podéis tenerlas. Pero haceros a la idea de que hay que pagar más. Entiendo que esta es, en esencia, la razón por la que PP/PSOE se han opuesto a esta medida.
Más información en:
http://www.idealista.com/news/archivo/2010/06/07/0209356-en-espana-se-podrian-abrir-hipotecas-a-la-america-pero-serian-muy-caras
(Que fue meneada en: ¿Por qué no hay "hipotecas a la americana" en España?
¿Por qué no hay "hipotecas a la americana&quo...
idealista.comSe puede decir más alto, pero no más claro que #27
Que como dice el "gran sabio" Justin Bieber: "todo pasa por algún motivo"
#27 Por eso en USA han quebrado bancos y en España quiebran familias...
¿Quien ha permitido el mamoneo de sobretasar y hacer la vista gorda? ¿quien ha permitido que gente prácticamente analfabeta que no sabe hacer el calculo del interés compuesto de su hipoteca firme declarando que sabe lo que firma?
¿Quien paga los platos en cada pais?, J0DER! para una cosa buena que tienen los yankis vamos y no se la copiamos!
La solución es sencilla, Vota, pero ni a PP ni a PSOE busca la tercera fuerza política que mas se asemeje a tus ideales, que haberlas "haylas" y a patadas!
Ni el PP ni el PSOE se atreven a morder la mano que les da de comer... de beber, de viajar, de robar, etc... como bien comentó el #36 "...en USA han quebrado bancos y en España quiebran familias..." y estos dos gru-pillos políticos ni se inmutan, ojala el pueblo español tenga la valentía de darles una lección a estos maleantes en las sucesivas elecciones. PPSOE nunca mais...
#36 go to #27 Como ves no es todo tan facil como lo pintan.
#27 Esa es una razón argumentable pero... ¿fue esgrimida en el debate por sus señorías? Y si fue esgrimida, ¿por qué en la noticia no se da cuenta pormenorizada de esta argumentación?. En contrapartida, se informa en la noticia detalladamente que el rechazo a la propuesta fue porque vulneraba las competencias de las comunidades autónomas ¿En qué medida y qué competencias se vulneraban?
#27 la razón es que la mano que les da de comer es el sector bancario, no te hagas pajas mentales. La garantía de cancelación se llama aval y son los propios bancos los que valoran la vivienda que se van a quedar después de ejecutar la hipoteca.
#27 Otro banquerito opinando al respecto.
#27 Podría entender tu razonamiento, pero en ese caso que les obliguen por ley a no llamarlo "préstamo hipotecario" sino un tipo de préstamo personal, para diferenciarlo claramente.
#27
Me he leído el artículo y lo encuentro interesante, pero en ningún sitio dice cual es el sueldo medio de un estadounidense (BASTANTE más alto que un español) ni los precios de las casas.
Es verdad que su hipoteca sale mas cara, pero su nivel de vida es bastante más alto que el nuestro (y las casas más baratas), con lo que se puede equiparar en cuanto a pago de hipotecas, con la diferencia que ellos dan la casa i santas pascuas y nosotros no...
Hay que dar la información, pero en este caso creo que se tiene que contextualizar para poder entenderla mejor.
Pero #27
Supongamos un caso:
Vas a comprar un piso que vale 100.000 €, luego pides una hipoteca de 100.000 € suponiendo que tengas suficiente líquido para pagar los gastos notariales, etc, etc.
Pasan 6 o 7 años y debes 80.000 €, te quedas sin empleo, no puedes soportar esos pagos.
Devuelves el piso al banco, que, por alguna explosiva burbuja, el valor de mercado sigue siendo el precio de adquisición.
Por lo tanto, se queda con un pasivo de valor 100.000€ mas los 20.000 de intereses mas cuota que ya has pagado en esos años.
En el caso de que lo vuelva a vender, recuperará los 100.000 € y se habrá embolsado los 20000 que ya pagaste.
Yo sí le veo negocio, además esos pisos son siempre financiados por los mismos bancos que luego prestan el dinero.
Simplemente, no tienen cojones a regular un sector que les da de comer, sobre todo un gobierno que se ha demostrado muy conservador en otros aspectos además de protector del negocio patrio, "las subvenciones".
#27 También hay diferencia entre que los bancos tengan por fuerza que cobrar ese seguro y saldar la deuda quedándose la casa, y que ocurra como en el artículo que mencionas afirman que ocurre en España: que es necesario un acuerdo entre banco y cliente para suscribir ese seguro. ¿Y si al banco no le interesa? ¿Y si los bancos españoles, o al menos la mayoría de ellos, no ofrecen ese servicio? Al banco no le interesa tener viviendas, sino dinero líquido con el que seguir dando créditos y participando en las operaciones fiscales que lleven a cabo, cualesquiera que sean. Se me ocurre que para un banco puede ser más interesante poder exigirle a un cliente moroso una cantidad de dinero, además de la vivienda, que conformarse con esa vivienda y la cantidad del seguro que el cliente hubiera pagado hasta llegar el momento de la ejecución hipotecaria. En el propio artículo que enlazas explican que a los bancos les interesa más el modelo español que el estadounidense, con lo cual no creo que toda la responsabilidad haya que achacarla a los clientes que tratan con ellos. Porque parece que estés diciendo que el motivo por el que PP y PSOE no han aprobado esta ley es porque la posibilidad que imponía esa ley ya existe, sin embargo si los bancos no quieren ponerla en práctica sin pedir a cambio el cobro de una especie de fianza o seguro abusivos... pues habrá que obligarles, ¿o van a estar los intereses del banco por encima de los de las familias hipotecadas?
También se me ocurre que se debería obligar a los bancos a devolver ese dinero que se paga como parte de un seguro si, finalmente, se paga por completo la hipoteca, puesto que su finalidad es más que nada "proteger" al banco en caso de impago y que sean menores las pérdidas que éste sufra. Bueno, si por mí fuera iría mucho más allá, claro; si por mí fuera, ni siquiera existirían los bancos. Pero eso ya es otra historia...
Yo creo que los bancos han ayudado bastante a que se inflase la burbuja. Si querías comprar una casa, por muy solvente que fueses, tenías que competir con compradores insensatos a quienes el banco les daba el 110% del valor de la vivienda en contra de las recomendaciones de BdE. A mi modo de ver, sí tienen culpa.
Pero aunque moralmente tengan parte de la culpa, cancelar por ley contratos firmados por ambas partes ante notario, no diría nada bueno de la seguridad jurídica de este país. Máxime cuando, como dice #27, si esas condiciones no existiesen, las hipotecas habrían sido mucho más caras.
De todas formas, desconozco si la proposición era retroactiva o no. Porque si era retroactiva, no puedo estar más en desacuerdo con #4, la campaña de #nolesvotes me parece interesante, pero el hecho de que sólo el PP y el PSOE hayan mostrado la responsabilidad de detener semejante burrada, me da que pensar sobre las alternativas que tenemos a estos dos partidos.
Si no era retroactiva, quizá no sea tan mala idea, de hecho gran parte del problema se habría evitado limitando la cantidad prestada al 80% o incluso menos del valor de tasación, la cual no puede ser mayor al precio pagado (mi casa la tasaron un 42% por encima de lo que pagué por ella).
#27 Esto hubiera sido ideal antes del estallido del burbuja inmobiliaria y de que los tripas gordas de los banqueros se hayan enriquecido a costa de dar hipotecas a troche y moche, solo pensando en sus millonarias comisiones y jubilaciones.
Tu como banco has arriesgado tu crédito, pues ahora tu como banco te comes tu crédito por no hacer los deberes debidamente.
Los políticos tienen muchas cuentas pendientes que saldar, y entre ellas con sus amigos los bancos, los cuales no lo olvidéis, tienen muchos créditos concedidos a los propios partidos políticos que avalan leyes que les favorezcan.
¿Acaso alguien cree que van a devolver todo el dinero que el estado les ha entregado al principio de la crisis? Dinero que ha servido, entre otras vanidades, para pagar sus sueldos y jubilaciones millonarias.
Pero en este país no pasara nada, seguiremos yendo como borregos a las urnas y votaremos a los mismos sinvergüenzas de siempre.
Por favor #nolesvotes nolesvotes.com
#27, se puede decir más alto pero no más claro. Los que jugaron a especuladores ahora quieren que los demás les paguemos la broma.
#27 Cada vez que sale el tema se repiten de nuevo los mismos tópicos de siempre... una y otra y otra vez...
¿Seguro que queréis que siempre se pueda cancelar la hipoteca entregando el bien hipotecado?
¿Seguro?
No digo que sea un mal sistema, pero también tiene su parte mala, que a buen seguro, tampoco querréis asumir.
Hola, soy un banco con mucho dinero. Te dejo parte de mi dinero para que te compres una casa pero me tendrás que devolver ese dinero con intereses, vale? vale.
¿Ahí dónde pone que el banco tenga que quedarse con la casa y preocuparse de venderla y recuperar el dinero prestado y los intereses y demás? Los bancos son de todo menos ONG's. Recordemos que siempre ha estado la opción de alquilar...
#23
Hola, soy un banco, con mucho dinero. Tranquilo que no tengo problema en tasarte la casa por encima del valor, incluso te incito a ello y me valgo de la falacia de que es muy difícil que los tipos de interés suban. Además, tranquilo que te agrupo todos los pagos en la hipoteca.
Además, ten en cuenta, que yo de esto entiendo, y que los pisos son un valor seguro, tranquilo que nunca bajan.
Ah, y le recomiendo encarecidamente que invierta en el timo piramidal de Madoff, y si no le podemos ofrecer acciones de enron que también son un valor seguro.
Ahora explícame porque han dado créditos a personas que sabían perfectamente que en caso de subidas del tipo de interés no serían capaces de hacer frente a ello.
#23 ¿Que dónde lo pone? ¿Te suena el término "hipoteca"? ¿Sabes diferenciarlo del término "préstamo", que es lo que tú tan claramente expones?
Garantía hipotecaria = me dejas la pasta para que me compre la casa, poniendo como garantía de pago la propia casa.
#76 confundes hipoteca con préstamo de garantía hipotecaria.
#78 Lo mismo que los directores de los bancos cuando te presentan los papeles a firmar.
#78 que es justo lo que tenemos todos lo que decimos que tenemos "hipoteca". No, yo no me compré el BMW ni el plasma, por si alguien salta.
Los bancos llevan décadas jugando al "yo te dejo la pasta y si no puedes pagar me quedo con la casa. ¿vale? vale." Ahora que es "no puedo pagar, pero toma la casa", es "No, NO VALE, a mí la casa me la suda, yo quiero tu dinero".
Si era tan simple como un crédito, ¿por qué yo cuando firmé tenía al señor del banco para la escritura de la hipoteca? Cuando he pedido pasta para el coche nadie vino conmigo al concesionario.
Igual es que no era tan "te dejo dinero y me lo devuelves", sino "me lo devuelves y además con un poco de suerte me quedo también con el piso"; lo malo es que ahora esos pisos no valen nada y no los quieren, pero oye, ése no es mi problema, que bien que me dejaste claro que lo querrías si no pagaba. ¿En qué quedamos?
Lo que tambien veo logico es que no cambien las condiciones de contrato a mitad de prestamos, tanto para los bancos como para los hipotecados
Fueron unas condiciones que se revisaron y que ambos se pusieron de acuerdo a la hora de establecer el contrato, nadie les obligo a hacerlo, ahora que lo cambiasen me pareceria injusto
Luego lo que se haga a partir de ahora se tendria que valorar, pero yo creo que cambiar de un sistema a otro es peligroso por varios motivos
1)Si hubiera problemas, quien se comeria la mierda son los bancos, y ya sabemos aqui que pasa a la hora de que un banco se coma la mierda
2)Los precios de los prestamos subirian una barbaridad, con lo que al final si no pagas de un lado pagas de otro
3)Es una medida que beneficia a los "cabezalocas" que se tiran a por los pisos y luego si no pueden pagarlos, se olvidan de todo, pero las personas que hagan planes para pagar pisos y los acaben pagando, habran pagado mucho mas por los intereses (A mas riesgo de perdida de pasta, los bancos cobran mas)
4) Las personas que tienen ahora una hipoteca se tendrian que comer los mocos igua, y nadie les compraria un piso al precio que quieren pedir por el piso, con lo que seguirian teniendo el marron entre manos
En USA el papa estado tambien puso pasta para los bancos, si al final el dinero va a salir de los bolsillos de todos, prefiero que salga de los irresponsables que prefieren tener una casa, coche y plasma que de los que hacen numeros y se lo curran o prefieren optar por el alquiler
Ya hemos pasado por la crisis, no me gustaria tener que pasar por otra
Cuando daban la hipoteca y el precio subia ¿alguien se quejaba?....¿o más bien se frotaban las manos?. ¿No leyeron la letra pequeña del contrato?.
Es el libre mercado, estúpidos.
PPSOE nunca más
Francamente, a nivel hipotecario quizas lo mejor sea dejar las cosas como estan por el riesgo de ir a peor.
No obstante, alucino con la pasividad de la gente al dejar que la practica de la usureria este extendida por doquier. Como es posible que sea un banco el que marca el precio de mi piso (tasación 'oficial')con el objetivo de prestarme el máximo de dinero posible (que asi era) y poder quedarse posteriormente con mi piso a mitad de precio y a mi convertido en un esclavo de por vida. Además con la bendición política.
España incorporara este año 300.000 esclavos más gracias a estas maravillosas leyes. Quizás si que tendriamos que revisar el conjunto.
La original, de ayer, avanzaba la intención de los grupos. Esta es la confirmación después de la votación hace escasos minutos.
h i j o s
d e
p u t a
Pues me parece bien. Parece claro que la normativa actual es un disparate, pero buena culpa de la burbuja inmobiliaria la tienen los subnormales que firmaron "conscientemente" su hipoteca, decidiendo de paso esclavizarse el resto de su vida por tener un pisito a precio más allá de lo absurdo. Por su culpa yo no me puedo comprar un piso hoy a precio decente y tengo que esperar 4 o 5 años.
Los "damnificados" por no poder hacer frente a su parte del contrato, al menos enseñarán a sus hijos a ser más responsables que ellos.
no les votes...
Aunque no voy a enlazar una iniciativa que no comparto, esta es una buena razón para huir del bipartidismo imperante.
#4 La ley Sinde fue la gota que colmó el vaso, pero todas las gotas cuentan y eso lo saben los de #nolesvotes.
#11 Bueno. Yo no quiero votarles. Pero al mismo tiempo no comparto ni los ideales ni las formas de esa iniciativa.
Estoy en mi derecho, ¿no?
Vamos, que yo concibo la existencia de personas que no quieran votar al PSOE ni al PP y al mismo tiempo no les guste la iniciativa.
#11 pues yo también soy de los que piensan que es un poco triste que la gota sea precisamente esa con la cantidad de recortes sociales que hemos sufrido estos últimos años.
Por otro lado no seré yo quien se queje de una movilización ciudadana, pero mentiría si no dijese que me gustaría que las iniciativas por este tipo de cuestiones tuviesen tanto (en realidad más) respaldo como las iniciativas contra la ley Sinde.
Claro, claro, ahora que mi piso vale menos, digo que no puedo pagar, entrego el piso y me cancelan la deuda.
¿Donde está el riesgo?.
#54 ¿en que te quedas sin el piso?
Otra cosa que quería decir es:
-A malas el banco se queda el piso, un piso que nadie quiere
-Si la economía va bien, y los pisos suben y un trabajador no puede venderlo o pagarlo y esto se generalizase me juego la mano derecha que no darían su piso sino que querrían la parte que ha subido y vale más que lo que les costó a ello (el trabajador claro).
Un piso aparte de bien material necesario para la vida también es un bien susceptible de especulación y muchos se olvidan de el alquiler o se acuerdan sólo para decir 'alquilar es tirar el dinero'.
Una más que añadir a la campaña "No les votes". A ver cuanto más se cubren de gloria.
Lo que ha votado el PP y el PSOE es mantener el sistema actual que de hecho no se hace en ningún país.
Pienso que tanto psoe como pp no deberían votar esas cosas que van en contra de los que menos tienen y a favor de los bancos. Pero que no se sorprendan si los votos fueran, seguro, para otro lado. Esperemos pronto las elecciones!!!!!!!! #nolesvotes!!!!
Errónea, la proposición no es de IU, es de ERC.
A por ellos
Atención que la medida de entregar el piso para saldar la hipoteca no es algo de lo que la SER o El País llama la "izquierda utópica irreal" es algo que se hace ya en varios países, entre ellos EE.UU.
Yo he discutido esto con amigos economistas, y me dicen que aprobar eso supondría derogar el artículo 1911 del Código Civil, lo cual sería una barbaridad económica.
Tengo que decir que no me convencieron, pero me hicieron dudar.
Joer con el PP, cada vez más de izquierda
www.nolesvotes.com
Pásalo!. Tu futuro esta en juego.
nada, nada, hay que devolvérsela en las elecciones...
No puede ser, si estan a favor del pueblo.
Gobernando para el pueblo y por el pueblo!
Estoy de enhorabuena, ya han conseguido que no les vote y que me lleve mis ahorros a una cooperativa de crédito.
ya sabeis a quien no votar..............
Nos veremos en Mayo, PPSOE
Evidentemente, las razones que los han movido son los intereses cada vez menos ocultos de la banca, pero igualmente se ha aprobado lo correcto. Quienes aquí pecan de irresponsables son los partidos que han votado a favor de una propuesta seguramente muy popular, pero claramente injusta.
Como han señalado más arriba, si en España alguien quiere tener una hipoteca al estilo americano, ya puede hacerlo, es cuestión de pactarlo con el banco. Pero ojo, eso tiene sus pros y sus contras.
Sin vergüenzas!
Hombre, no vana joder a las cajas de ahorro que son amiguetes!
Ya era hora de que se pusiesen de acuerdo los dos principales partidos que defienden los intereses y derechos de la gran mayoría de los ciudadanos. Es muy loable la lucha que ambos mantienen por defendernos ante el esquilme de los bancos (sistema financiero), me gustaria recordarles a sus señorias que el tiempo dará la razon a los ciudadanos através de la justicia, lo que estan haciendo los bancos es robar y eso esta estipulado en el codigo civil. Nos tratan como borregos, basta ya!!!!!
Que pa eso les pagan las campañas (el BBVA, Santander, ...)
que majos los partidos amigos votando de la mano
Todos a una, hijos de una tuna!
No espera, no era así...
Siendo justos, el entregar al banco un piso que vale menos que el prestamo seria algo parecido a socializar perdidas... porque tampoco se entregan al banco las plusvalias cuando se vende el piso para comprar otro mas caro...
A dia de hoy poco se puede hacer ya, cada uno tendra que apechugar con sus responsabilidades, y el que se metio en un credito a 40 años y ahora no puedo pagar porque esta en el paro debia haberselo pensado 2 veces
Espero que esta burbuja no la vuelvan a ver nuestros nietos, el precio de la vivienda deberia estar regulado
Coincido con los primeros posteadores, hay que romper el bipartidismo ya.
Amplie mi hipoteca para montar un negocio tras un año en el paro. La tasacíon era escandalosamente alta (el doble de la valoración de tres años atras), lo comente al banco y me dijeron que no me preocupase, que a mi no me afectaba.
CHIC@s VIVA ISLANDIA!
Ahora nos toca a nosotros tumbarles a ellos en las urnas. El mundo está cambiando, la gente se está rebelando contra el poder establecido, tal vez no sea imposible...
no voy a votar a ninguno de estos dos...
a yo soy tonto o no lo entiendo,,,si el banco valora la casa por x...si no pagas la cassa vale x,,ques es el prestamo..pues que se quede la casa....
Muy señorías mías, ustedes hacen con nosotros lo que quieren, no están para servir al pueblo sino para servirse del pueblo. Nosotros para ustedes somos números insignificantes, decimales separados por una infranqueable coma, ganado marcado en la larga fila agónica que desemboca en un sórdido embudo al final del matadero. Señorías ya no pueden ocultarlo... No les importamos nada! Si no tienen en cuenta nuestras opiniones ni situaciones , entonces para que están aquí señorías?
Son ustedes, señorías, los que no saben que es pagar una hipoteca y vivir de la caridad. Señorías, acaso lo han olvidado? No somos nosotros quienes pagamos sus cómodos chalets con nuestro sudor y amargo pesar? No somos nosotros quienes pagamos sus lujosas y lucrativas calidades de vida? Y aun así lo único que pedimos a cambio es un poco de respeto, de sentido común y defensa ante una situación social que, no lo olviden, a causa de sus insaciables avaricias han provocado y somos nosotros quienes lo estamos pagando. Señorías no se engañen, muy a mi pesar somos iguales, pertenecemos a la misma especie. La única diferencia existente entre ustedes y nosotros es que en algún momento ya muy lejano en el recuerdo, nosotros el pueblo, hubimos depositado en ustedes nuestra esperanza y confianza, una confianza que ha sido violada tantas veces que ya nadie en su sano juicio debería creer una sola palabra proveniente de ustedes. Son una vergüenza para este país, un país infectado por la corrupción de sus señorías.
La igualdad y la libertad no deberían poder comprarse con dinero.
PPSOE NO LES VOTES!!! Y AUN ASÍ ME PARECE INSUFICIENTE...
Vamos no se podía esperar otra cosa,
primero, porque ambos partidos van de la mano
segundo, porque el sistema que han alentado y por el cual se han forrado los bancos/constructores y vividores del ladrillo en general, lo han permitido y promovido ellos. Y me refiero a dar prestamos más elevados que el valor real de los inmuebles.
Y tercero, revisar el segundo, esto hundiría la economía.
ellos se los guisan ellos se lo comen. Nosotros nos conformamos con los huesos.
Hijos de puta.
Buenas
Yo se que los bancos tienen mala fama, que se la han ganado a pulso, que estan desahuciando familias y que todo es muy injusto, pero hay que ir al mal menor.
Tal y como estan las cosas, desahuciaran a unos miles de familias, pero si permiten que se hagan sonajeros, mas o menos las cosas irian en esta linea:
- las miles de familias hacen el sonajero (y se quedan en la calle de todas formas porque no tienen otra casa, aunque sin deuda, eso si) y unos cuantos miles de especuladores mas hacen un sonajero (estos no se quedan en la calle). Y si, son miles de especuladores porque aqui el que no se compraba una casa para invertir con la herencia de la tia Remedios era tonto. "Si total, la alquilas y la hipoteca te la paga el inquilino..."
- de pronto los bancos se encuentran con que tienen un monton de casas que no valen lo que prestaron y con unas deudas que nadie les va a devolver.
- los bancos quiebran (esto nos haria sonreir un rato). Los miembros de su consejo de administracion nos dirian que es una pena, pillarian su mercedes y se irian a casa. Sus empleados se irian al paro.
- todo, repito, TODO aquel que tuviera dinero en esos bancos (la inmensa mayoria) se quedaria sin ahorros. Punto.
Cuando metes dinero en el banco en realidad le estas prestando dinero al banco, y si el banco quiebra, no te lo devuelve. Asi. Direis que esta el Gobierno, que con el Fondo de Garantia de Depositos nos garantiza 100.000 euros. Si es verdad. Lo garantiza *mientras quede dinero en el fondo*. O sea, que si quiebra la Caja de Amigos de las Setas, esos cobran. Si despues quiebra el Banco Pitufo, pues igual les queda algo y terminan cobrando. Pero a los que quiebren despues... Y si el primero que quiebra es el Santander, olvidaros...
O sea, que por muy cabrones que hayan sido los bancos, por muy hijos de puta que hayan sido los tasadores, por muy injusto que sea ver como se queda en la calle una familia, la alternativa es peor.
Por cierto, para los que dicen que alquilar es mejor; http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/20/valencia/1298234530.html.
#92 "Por cierto, para los que dicen que alquilar es mejor; www.elmundo.es/elmundo/2011/02/20/valencia/1298234530.html"
¿Y? Es exactamente lo mismo que te pasaría si pagases una hipoteca, sólo que en caso de pagar hipoteca podrías tener encima una deuda bastante grande encima aún, está claro que si no hay pasta, no la hay, tengas piso en propiedad o en alquiler.
Lógicamente alquilar tiene sentido si no gastas tanto como comprando o si te aporta ventajas claras, y eso depende del caso, no es mejor en todas las circunstancias, pero es que de hecho en la coyuntura actual es incluso un freno más para encontrar trabajo, ya que si tienes la vivienda en propiedad y no la puedes vender (como está pasando ahora), estás mucho más restringido de cara a moverte, ya que tendrías que pagar doble o no moverte del sitio.
Todo es valorarlo, no hay soluciones universales.
Que lo haga el PP se entiende, que lo haga el PSOE no.
El PSOE no puede ser llamada de izquierdas. ( no se podia ya hace bastante, pero este es un buen ejemplo del porqué.)
MISERABLES
Lastima que esta noticia no salga en el telediario, ayudaria a que muchos se enteren de lo que los politicos nos estan haciendo. A mi me parece que los unicos europeos que tiene pelotas son los Islandeses, el resto solo somos corderitos. YO ME RETIRO DE LA POLITICA, NO PIENSO VOTAR
#18 SI, tienes que votar , aunque sea a otro , sino volverian a salir los mismos!!! #nolesvotes
#penademuerteparaPPSOE
#8 Briconsejo: #EstoSóloLoArreglamosConGuillotinas admite interpretación metafórica
#yonolesvotoperoestoyafavordelaleysinde