Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
¿Otra vez con el victimismo de los vídeos? La sala ya ha explicado varias veces en qué momento procesal se podrán ver los vídeos y por qué no tiene sentido mostrárselos a los testigos. Pero erre que erre.
Qué fracaso de abogados, los de la defensa.
Qué fracaso de abogados, los de la defensa.
#12:
#10 Lo podran demostrar cuando se presenten las pruebas, momento en que podrán poner todos los vídeos que quieran
Lo que no entendéis es que no tienen que demostrárselo al testigo, se lo tienen que demostrar al tribunal. Y para eso no hace falta mostrar el vídeo delante del testigo, basta que lo vea el tribunal en el momento procesal correspondiente y la sala determinará la veracidad de el testimonio y de los hechos.
Lo que no entendéis es que no tienen que demostrárselo al testigo, se lo tienen que demostrar al tribunal. Y para eso no hace falta mostrar el vídeo delante del testigo, basta que lo vea el tribunal en el momento procesal correspondiente y la sala determinará la veracidad de el testimonio y de los hechos.
#19:
#16 Los vídeos se van a ver, pero en el momento procesal que compete. Aquí se esta vendiendo como censura algo que no lo es. Punto uno.
Punto dos: pues claro que Marchena manda en la Sala, si te parece va a mandar Puigdemont desde Waterloo mientras come mejillones.
Punto 3: no es decisión exlusiva de Marcehena, es decisión de todos los jueces de la sala por unanimidad.
Punto 4: las acusaciones tampoco pueden mostrar vídeos en este momento procesal, lo que pasa es que no son unos lloricas como las defensas.
Punto dos: pues claro que Marchena manda en la Sala, si te parece va a mandar Puigdemont desde Waterloo mientras come mejillones.
Punto 3: no es decisión exlusiva de Marcehena, es decisión de todos los jueces de la sala por unanimidad.
Punto 4: las acusaciones tampoco pueden mostrar vídeos en este momento procesal, lo que pasa es que no son unos lloricas como las defensas.
#32:
#29 los abogados no han pedido que los vídeos sean mostrados una vez en todo el proceso, tu argumentación es inválida.
Por no decir que el tribunal que les niega ese visionado "también ha estudiado".
Por no decir que hay veces que el tribunal ha llamado la atención a los abogados de la defensa por hacer algo incorrecto y estos han dado la razón al tribunal.
Que no leches, que ver el vídeo no aporta NADA, los abogados no tienen que convencer al testigo de que está equivocado, las pruebas son para la sala, que las va a visionar igualmente.
La única intención de los abogados con estas peticiones es generar sensacionalismo y salir por la TV, algo que la sala les ha recriminado hoy mismo sin ir más lejos, porque son muy descarados.
Por no decir que el tribunal que les niega ese visionado "también ha estudiado".
Por no decir que hay veces que el tribunal ha llamado la atención a los abogados de la defensa por hacer algo incorrecto y estos han dado la razón al tribunal.
Que no leches, que ver el vídeo no aporta NADA, los abogados no tienen que convencer al testigo de que está equivocado, las pruebas son para la sala, que las va a visionar igualmente.
La única intención de los abogados con estas peticiones es generar sensacionalismo y salir por la TV, algo que la sala les ha recriminado hoy mismo sin ir más lejos, porque son muy descarados.
#4:
#1 No ha podido ensenyar nada, ni el encapuchado , pero hay mas , ha dicho que habían hecho una muralla de mesas y sillas etc...
Aquí el video https://youtu.be/0hE9dMFBX6w minuto 2:22 se puede ver la muralla de mesas y el encapuchado , la muralla de mesas eran las que estaban haciendo una comilona , ha asegurado que no había restos de comida ni bebida
Aquí el video https://youtu.be/0hE9dMFBX6w minuto 2:22 se puede ver la muralla de mesas y el encapuchado , la muralla de mesas eran las que estaban haciendo una comilona , ha asegurado que no había restos de comida ni bebida
Comentarios
¿Otra vez con el victimismo de los vídeos? La sala ya ha explicado varias veces en qué momento procesal se podrán ver los vídeos y por qué no tiene sentido mostrárselos a los testigos. Pero erre que erre.
Qué fracaso de abogados, los de la defensa.
#6 ah ,.no tiene sentido demostrar que el testigo es un mentiroso... circulen ..
#10 Lo podran demostrar cuando se presenten las pruebas, momento en que podrán poner todos los vídeos que quieran
Lo que no entendéis es que no tienen que demostrárselo al testigo, se lo tienen que demostrar al tribunal. Y para eso no hace falta mostrar el vídeo delante del testigo, basta que lo vea el tribunal en el momento procesal correspondiente y la sala determinará la veracidad de el testimonio y de los hechos.
#12 pero si que son utiles para corroborar y preguntar. Por ejemplo, el testigo vio como se aplataban los manifestantes contra una puerta. Se le pregunta si se referia a esa puerta u otra, no sobre si miente o no. Si ya, luego, se ve que el testigo se refiere a esa puerta por ser la unica que concuerda con su descripcion (la puerta donde hay un coche de la gc), y se les illa mintiendo...pues vaya.
Eso si, de pruebas documentales de la fiscalia, si que se ven antes de la fase del visionado de las pruebas.
#23 Y de la defensa también se han mostrado documentos.
Lo que no se están mostrando son vídeos. Aunque recuerdo haber visto alguno al principio hasta que la sala decidió que era perder el tiempo innecesariamente mostrar un porrón de videos a los testigos solo para discutir con ellos.
#24 unos lo llaman discutir con un testigo, otros lo llamamos defender a tu cliente quitandole la razón a un testigo.
Unos lo rebajan a discusión de bar otros lo elevan a defensa justa de un acusado.
Unos dicen "por mis huevos" otros dicen "una imagen vale más que mil palabras"
#24 un par de videos, despus de insistir las defensas y cuando todos los medios hacian fola para entrar. Puedo entender que hayan videos que no sea necesario, pero poner un video con cargas al de los Cobos y pedirle que describa los hechos o si eso se corresponde con su definicion de cargas, no veo porque no se puede ver en ese momento. Si luego tumban el juicio por estas cosas...
#12 Tu dices que "no hace falta" pero la imagen de opacidad y parcialidad que están dando debería hacerles cambiar de opinión.
Si se van a ver, porque no ahira si así parece un juicio más transparente y justo?
Ya te respondo yo: porque no les interesa y les da igual la imagen que dan
#38 La "imagende opacidad" solo pasa en tu cabeza y en TV3.
El resto del mundo ve lo que es: un juicio exquisitamente garantista.
#12 y cuando eso se demuestre procesaran a los picoletos por falso testimonio? Sabes tu tambien como yo que no.
#12 Además, un testigo mintiendo es muchísimo más eficaz si no se le contradice de inmediato.
#6 Marchena es el juez y en su sala él es quien manda. Pero nadie excepto él mismo obliga a que sea así como tú dices.
Casualmente, quienes piden ver los videos son las defensas...
#16 Los vídeos se van a ver, pero en el momento procesal que compete. Aquí se esta vendiendo como censura algo que no lo es. Punto uno.
Punto dos: pues claro que Marchena manda en la Sala, si te parece va a mandar Puigdemont desde Waterloo mientras come mejillones.
Punto 3: no es decisión exlusiva de Marcehena, es decisión de todos los jueces de la sala por unanimidad.
Punto 4: las acusaciones tampoco pueden mostrar vídeos en este momento procesal, lo que pasa es que no son unos lloricas como las defensas.
#19 Punto 5: Probablemente Marchena sea el que más sepa de derecho procesal penal de cuantos están en la sala.
#27 Claro, claro. Como el ha redactado la ley no va a saber como doblarla en beneficio de la parte que él quiera.
#31 Me meo, lol.
Él no, que sabe mucho.
Mejor que te llamen a ti, que no tienes ni puta idea
#43 yo no tengo ni idea, no he estudiado derecho. Pero lo que tú dices tampoco es que diga que no tengo razón.
A lo mejor tu si que tienes puta idea aunque lo dudo dada la dureza de tus palabras.
#31 joder que zasca!
#31 ¿Os creéis que los jueces, magistrados, y fiscales redactan las leyes? Vais un poco perdidos. Las leyes las redactan y aprueban los legisladores en colaboración (y bajo supervisión) de sus gabinetes jurídicos. Los jueces o magistrados interpretan esas leyes e imparten justicia en base a las mismas.
#19 Punto uno: se van a ver, correcto, eso dice Marchena. Pero no parece muy coherente que un día un testigo o acusado diga X y que si se pide un video para verificar si dice la verdad o para reafirmar la defensa la respuesta sea que lo sabremos después de la publicidad varios días después. Para que mantener la duda en el aire si se puede aclarar al momento?
Punto dos: eso es lo que he dicho. Gracias por tu condescendencia. Por cierto, la imparcialidad que pretendes demostrar se ha ido al garete con la tontería de los mejillones. Que mal disimulais.
Punto tres: gracias otra vez por confirmar mis sospechas. No es una norma o ley sino algo completamente subjetivo a la discreción de los jueces.
Punto cuatro: poder, pueden. Lo han pedido, cuantas veces? Lloricas no, interesados en la defensa de sus clientes y si consideran que a sus defendidos y testigos no se les da la oportunidad de usar videos para defenderse o verificar sus testimonios pues se quejan. Que raro no?
#16 a lo mejor los 500 testigos y miles de archivos de pruebas de la causa fuerzan a que la sala decida no gastar tiempo innecesario en poner vídeos que no aportan nada a esta fase procesal y que volveran a ser vistos más adelante, no sea que luego el juicio se haga infinito.
Y si ves el día a día podrás ver que también ha cortado a la acusación en varias ocasiones al intentar mostrar pruebas a testigos.
#22 si se va a hacer igualmente al final del juicio, el juicio va a durar lo mismo o más que si se fueran mostrando a medida que se pide. Es lógico
#25 los juicios no funcionan así, es posible que haya testimonios de testigos o pruebas posteriores relacionadas con ese vídeo, por lo que sería necesario volver a analizarlo para vincularlo con ese testimonio, así que habría que verlo 2 veces.
Existe orden por un motivo.
#26 Creo que si eso fuera cierto los abogados defensores lo sabrían (por algo han estudiado) y no lo pedirían. Y la respuesta de Marchena no sería que se verán al final sino algo como "no saben que eso no se puede hacer? "
EDITO. El punto es que todo parece que se hace a voluntad de Marchena y asociados y no porque lo digan las normas.
#29 los abogados no han pedido que los vídeos sean mostrados una vez en todo el proceso, tu argumentación es inválida.
Por no decir que el tribunal que les niega ese visionado "también ha estudiado".
Por no decir que hay veces que el tribunal ha llamado la atención a los abogados de la defensa por hacer algo incorrecto y estos han dado la razón al tribunal.
Que no leches, que ver el vídeo no aporta NADA, los abogados no tienen que convencer al testigo de que está equivocado, las pruebas son para la sala, que las va a visionar igualmente.
La única intención de los abogados con estas peticiones es generar sensacionalismo y salir por la TV, algo que la sala les ha recriminado hoy mismo sin ir más lejos, porque son muy descarados.
#29 parece mentira que haya que explicarlo. Los abogados están haciendo esto como los políticos independentistas os han estado contando otras milongas. Esto es pura estrategia Save Catalonia: montan un circo victimista para que luego gente como tú vaya diciendo que se persigue y se maltrata al "pueblo catalán".
Son lágrimas de cocodrilo de actores montando una película para manipular la opinión pública.
#6 porque no es solo una contradiccion sino una asquerosa mentira el Benemerito testimonio?
#6 están consiguiendo lo que querían: mira todos los lloriqueos en Menéame. Esta gente se cree de verdad el discurso victimista separata.
La defensa está dando un espectáculo lamentable, su estrategia nos e basa en esclarecer los hechos sino en soltar frases sensacionalistas a la cámara, de forma tan descarada que hasta se lo ha tenido que decir la sala en la cara.
#20 Pedir que se ven videos para ver que es lo que realmente pasó y poder defender a sus acusados. Inaudito en un juicio en condiciones.
Di donde pone que está prohibido ver los videos a medida que declaran los testigos y a lo mejor convences a alguien.
Su estrategia se basa en esclarecer los hechos y en soltar frases sensacionalistas a la cámara, de forma tan descarada que hasta el más tonto vea el circo que están montando el el Supremo.
#35 "Pedir que se ven videos para ver que es lo que realmente pasó y poder defender a sus acusados. Inaudito en un juicio en condiciones. "
Y se van a ver. Inventas.
"Di donde pone que está prohibido ver los videos a medida que declaran los testigos y a lo mejor convences a alguien."
Di donde pone que es obligatorio y a lo mejor convences a alguien.
En fin, se te ha explicado ya varias veces el motivo, está claro que no quieres atender a argumentos. Buenas noches.
Marchena denegando la exhibición de un video que podría ayudar a resolver el juicio. Que novedad....
Espera... A quien beneficiaria ver el video? Dejame adivinar...
#2 Los vídeos se mostrarán en la fase de pruebas documentales
#3 Sí, ya, pero eso impide interpelar a los testigos sobre las contradicciones entre lo que dicen y las pruebas documentales. Esto será un punto importante cuando se recurra en Europa.
Este juicio no és más que un trámite hacia el juicio definitivo.
#33 es la manera en la que se hacen los juicios. Los impresentables abogados del gordaco y los otros separatas lo saben de sobra, pero montan un circo para manipularos y que os indignéis con otro ejemplo de cómo se oprime al pueblo catalán.
#3 cuanto más descontextualizada este la argumentación de la defensa de los traidores terroristas golpistas mejor justicia se hará... verdad?
#2 pero que vas a adivinar tú, si no tienes ni puta idea de estos temas Hulio!
#7 Que yo soy profesional del balón pie y conozco a muchos jueces de línea, Hulio. Algo se me habrá pegado digo yo.
#2
Debajo de toda alta toga se esconde un mísero siervo de..."la justicia"
#8 Como dijo el sabio... De la "inyustisia"
#2 Todos los videos favorecen a los acusados puesto que reflejan la realidad y no las acusaciones que son inventadas. Se ha impedido ver incluso los videos que se enviaron como prueba para la extradición de Puigdemont. El juez es también parte.
#34 como! la Guardia Civil inventando informes y falsificando pruebas? Quien lo iba a decir!
Hoy, con los primeros GC del 1-O que han declarado, ha quedado bastante retratadito Perez de los Cobos. Ha quedado demostrado que la coordinación con los Mossos no se rompió el día 1, como decía, en los briefings 2-3 días antes los GC han dicho que no había ni rastro de esas órdenes de actuar a petición de los Mossos, como tampoco hay rastro de las órdenes de replegarse en caso de no poder actuar por la cantidad de gente en los puntos de votación, tal como ordenaba el juez.
Me encanta e cuando un GC dice qué el ha estado en casos de droga y otros mucho más peligrosos, pero qué cuando veía las caras de odio y la presión de los qué querían votar en el referendum fue lo más fuerte qué nunca le ha pasado. Luego le preguntan si vió armas o salió leso y dice qué nada de nada.
#46 Esa es la misma de:
Fiscal: ¿Y le pareció que se trataba de una violencia organizada?
G. Civil: Sí, sí, no era algo instantáneo.
F.: Espontáneo.
G.C.: Eso.
Marchena rima con Llarena.
Y Castispaña con migraña.
#15 Cataluña rima con garduña,
Torra rima con pachorra
¿Estamos a hacer versos chuscos o a qué?
Mira.. la ficha del Marchena original en la Wikipedia.. que cosas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roland_Freisler
Negar la verdad
Negar la evidencia
Negar la replica.
Su puto heroe fijo..
Y que le ha enseñado? Un dibujo?
#1 No ha podido ensenyar nada, ni el encapuchado , pero hay mas , ha dicho que habían hecho una muralla de mesas y sillas etc...
minuto 2:22 se puede ver la muralla de mesas y el encapuchado , la muralla de mesas eran las que estaban haciendo una comilona , ha asegurado que no había restos de comida ni bebidaAquí el video
#4 Marchena ha dicho que se van a ver todos los vídeos cuando toque. Todos.
#4 Es imprescindible que veamos ese vídeo?
Es que con tantas evidencias estamos haciendo el ridículo - dijo "alguien"
#4 Bonita edicion. Sin imagenes de tarados embistiendo a cabezazos contra los escudos de los guardias civiles. Si no le agarran se abre la cabeza.
#4 qué manera más rara de comer, todas las mesas una al lado de otra sin poder sentarse, nadie sentado, y sólo una bolsa con comida, ni migas de pan, ni platos ni nada
Por qué cada vez más gente se cree que los juicios en España son como en Estados Unidos? En este caso es hasta peor, por qué encima son abogados los colegas