El texto de la ponencia cuestiona dos apartados clave de la norma: la definición del consentimiento y la desaparición del delito de abuso sexual. Los ponentes consideran que no hacía falta introducir una definición legal del consentimiento y que hacerlo puede invertir la carga de la prueba (que sea el acusado el que tenga que probar que no hubo consentimiento, en vez de que sea la acusación la que demuestre que existió el delito).
#6 Si, pero es que eso de invertir la carga de la prueba, es algo típico de tribunales del medievo y que juzgan "hechos" divinos, herejias y "pecados" y si, también sucede con leyes recientes.
Igual esta ley necesitan que se pase otra vez Alfonso Guerra a decirles unas palabritas a los del tribunal constitucional para que la declaren constitucional. Porque "es una ley tan bonita"
Ayer me levanté con la amiga con la que había pasado la noche sobándome las pelotas en busca de un mañanero. Según el rojerío del congreso con el silencio de la derechita cobarde, la chica debería pasar x años en la cárcel por agresión sexual dado que yo estaba totalmente sopa y no había dado mi consentimiento. Esto es absurdo no, lo siguiente.
De todas formas no tengo ni la menor duda que ni los psicólogos del juzgado, ni el fiscal ni el juez me iban a hacer ni puñetero caso.
La ley pondrá lo que le de la gana que luego la aplicación de la ley ya sabemos como se va a ejecutar, igual que las del divorcio o las de violencia doméstica.
#9 En ElPaís han reescrito la primera parte del artículo. Copié tal cual el texto, omitiendo sólo los nombres propios de los jueces. Ni siquiera "seleccione" frases, estaba todo en el mismo párrafo. Ahora la misma información está dividida por todo el artículo.
100% de acuerdo en el error que comentas, pero es que estaba así en el artículo. Ahora está así:
"Esta situación implica, según el informe del Consejo, “desplazar” la carga de la prueba, ya que siempre es la acusación la que debe demostrar con pruebas que se cometió el delito."
Bueno, IU, antes de ser UP, ya llevaba en su programa el invertir la carga de la prueba.
Lo cual es contrario a los derechos humanos porque elimina la presunción de inocencia.
Pero bueno, es Izquierda Unida, ya tu sabeh...
Comentarios
Invertir la carga de la prueba... dónde habré visto yo eso antes...
#1 En los tribunales de la inquisición por ejemplo. Y en algún sitio más.
#5 Sí, me refería a sin necesidad de recurrir a libros de historia.
#6 Si, pero es que eso de invertir la carga de la prueba, es algo típico de tribunales del medievo y que juzgan "hechos" divinos, herejias y "pecados" y si, también sucede con leyes recientes.
Igual esta ley necesitan que se pase otra vez Alfonso Guerra a decirles unas palabritas a los del tribunal constitucional para que la declaren constitucional. Porque "es una ley tan bonita"
#7 Lo sé, lo sé, de ahí el nombre "prueba diabólica". En cuanto a lo demás... en fin.
Hostiassss, ya es hora que cuestionen algo.
Ayer me levanté con la amiga con la que había pasado la noche sobándome las pelotas en busca de un mañanero. Según el rojerío del congreso con el silencio de la derechita cobarde, la chica debería pasar x años en la cárcel por agresión sexual dado que yo estaba totalmente sopa y no había dado mi consentimiento. Esto es absurdo no, lo siguiente.
De todas formas no tengo ni la menor duda que ni los psicólogos del juzgado, ni el fiscal ni el juez me iban a hacer ni puñetero caso.
La ley pondrá lo que le de la gana que luego la aplicación de la ley ya sabemos como se va a ejecutar, igual que las del divorcio o las de violencia doméstica.
Esto no es una ley, es troleo.
#0 Menudo microblogging te has marcado y encima mal.
Quita el no de : que sea el acusado el que tenga que probar que
nohubo consentimiento#9 realmente lo grave en esa frase está antes del no, independientemente de que esté puesto en la noticia o no
#10 Estaba puesto en la noticia pero han cambiado la redacción. Más detalle en mi respuesta a Asecas en #12.
#9 En ElPaís han reescrito la primera parte del artículo. Copié tal cual el texto, omitiendo sólo los nombres propios de los jueces. Ni siquiera "seleccione" frases, estaba todo en el mismo párrafo. Ahora la misma información está dividida por todo el artículo.
100% de acuerdo en el error que comentas, pero es que estaba así en el artículo. Ahora está así:
"Esta situación implica, según el informe del Consejo, “desplazar” la carga de la prueba, ya que siempre es la acusación la que debe demostrar con pruebas que se cometió el delito."
Bueno, IU, antes de ser UP, ya llevaba en su programa el invertir la carga de la prueba.
Lo cual es contrario a los derechos humanos porque elimina la presunción de inocencia.
Pero bueno, es Izquierda Unida, ya tu sabeh...