Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
la verdad es que, siempre que he conocido mexicanos, me han parecido gente cojonuda. no se merecen, ni de lejos, la cantidad de dramas con los que viven: narcos, violencia, xenofobia, pobreza, El Chavo...
Comentarios
la verdad es que, siempre que he conocido mexicanos, me han parecido gente cojonuda. no se merecen, ni de lejos, la cantidad de dramas con los que viven: narcos, violencia, xenofobia, pobreza, El Chavo...
#4 Te merecias positivo hasta lo de "El Chavo" del 8
Lo que resulta absolutamente sorprendente es que tengan tantos problemas y sean pais fronterizo con uno que se recorre el mundo para poner las cosas en orden o te bloquea a Cuba o te demoniza a Venezuela
#5 "El Chavo" es el apodo de uno de los principales capos de la droga: https://www.google.es/search?q=%22El+Chavo%22+narco
#5 En parte los problemas vienen precisamente de eso. Todo palacio necesita de un patio trasero donde manejar la porquería. EEUU es una sociedad con millones de consumidores de drogas que no las fabrican precisamente en su jardín. Me causa desazón porque yo también tengo muy buena impresión de los mecicanos que se han cruzado en mi vida.
#4 En mi opinión, no falta gente buena en latinoamérica, sino que falta gente buena que haga algo al respecto.
Por ejemplo, en EEUU los buenos pueden tener armas para defender su negocio, pero en latinoamérica está mal tener armas de todas maneras, y por tanto solo los malos la tienen.
No digo que las armas sean la respuesta a todo, porque no lo son, pero si no son armas, al menos otras herramientas que permitan a los buenos defenderse.
#6
Deja de fumar eso, que no te sienta bien y desvarías.
#6 Tengo entendido que en centroamérica no es que les falten armas a los civiles y no por ello es una región segura.
Mira lo que dice la wiki de Honduras:
"Hasta junio de 2007, era permitido llevar un arma de fuego en público, así como llevar un arma oculta debidamente autorizada. Pero el incremento de muertes, por armas de fuego en el país, trajo consigo otras restricciones sobre la posesión de armas. La ley actual, todavía hace la compra, la propiedad y posesión de armas de fuego legales y describe el tipo de armas de fuego permitidas por la propiedad civil."
https://es.wikipedia.org/wiki/Control_de_armas_de_fuego_en_Honduras
No me parece que el problema sea el acceso a armas de la población...
#17 También es la cultura. Los latinoamericanos tienen cierto prejuicio hacia las armas de fuego, pero en momentos como este al menos la gente honesta debería armarse y proteger a sus familias.
El prblema es que los malos pueden asumir con gran comodidad que a quien asalten o roben no tendrá armas.
#18 Claro que sí, ahora para atracar una tienda vas con un arma acojonas al tendero y te da el dinero. En cambio si dejamos que todo el mundo tenga armas el ladrón te pegará un tiro y luego pregunta. No te digo que esté bien robar, ni que los tenderos no deben tener forma de evitar atracos, pero evidentemente la opción que propones no me parece ni ética ni efectiva.
#21 ¿Por qué no le parece ético que la gente honesta y responsable tenga armas para protegerse? Mi pregunta es honesta.
Dudo que el ladrón va a tener más misericordia de alguien que no tenga armas. Al contrario, va a tener más miedo antes de asaltar alguien que conoce su entorno y se defiende. Tampoco es que todo el mundo deba saber que tienes armas.
Digo, si una persona buena usa esa arma para matar un inocente, irá a la cárcel. No es que tener armas te haga malo, ni que solo puedas matar con armas. Puedes matar mucho más con tu vehículo de motor, arrollando muchos, si es tu propósito.
¿Conoce la ciudad Plano, Texas? Está cerca de Méjico, pero la criminalidad es muy baja, en comparación con otras ciudades cercanas a ese país. ¿Razón? Más de la mitad de las personas civiles tienen armas allí. Los criminales simplemente prefieren asaltar en otro lado.
Sin embargo, ciudades criminales como Baltimore o Detroit son muy restrictivas respecto a las armas, que los criminales btienen muy fácilmente a pesar de la ley.
#17
#23 No me parece ético que para evitar un delito se repartan armas.
#24 ¿Por qué van a hacernos las armas menos éticos que un cuchillo o yn behículo de motor, cosas que pueden matar?
#25 ¿Cuáles son los usos de un arma de fuego? ¿Cuál es su utilidad principal? No estoy diciendo que sirvan para matar única y exclusivamente. Pero si tengo un balón de fútbol tengo muchas más posibilidades de jugar al fútbol que al baloncesto. Y si tengo una pistola es probable que los homicidios se disparen que si no la tengo.
#26 El arma puede usarse para diversión, como las flechas. Pero sí, a menudo matar es necesario para proteger tu familia, a ti mismo y/o tu propiedad. No hay nada malo en eso; es lo que hace la policía y el estado, pero estos no siempre están en el momento adecuado para evitar la tragedia.
#27 A menudo matar es necesario para proteger tu familia, a ti mismo y/o tu propiedad.
Ningun familiar, amigo o conocido se ha tenido que enfrentar a ese caso, quizas es que en Europa (en la que rara es la persona que tiene armas de fuego en casa, salvo cazadores) no sea tan comun.
Para defender mi propiedad JAMAS mataria, quizas le doy mas importancia a la vida humana que a mi casa o mi coche, pero preferiria que me robasen todo a matar al ladron.
#29 En algunos países de Europa no es tan rara la posesión de armas.
http://politikon.es/2012/07/24/ranking-de-paises-por-posesion-de-armas-de-fuego-y-su-relacion-con-la-violencia/
#30 Se debe a que Suiza posee una peculiaridad con su ejército http://www.publico.es/internacional/suiza-paradoja-del-pais-pacifista.html
En Finlandia supongo que se debe a que hay un gran numero de cazadores.
#29 Lo siento, pero mi alimento y seguridad y la de mi familia depende de mi propiedad y capital.
Sí, es legítimo matar para defender estas cosas. Mis cosas no tienen valor por ser cosas, sino porque de ellas dependen vidas humanas. En la pirámide de Maslow, la supervivencia está en la base, y por tanto, las cosas son muy importantes para garantizar seguridad, para pagar impuestos, para alimentarme, etc.
Al ladrón no le impprta un carajo mi familia, ni mi existencia, y por tanto, yo no tengo la obligación moral de considerar su vida. No, eso no me hace igual al ladron; yo no me he metido a su casa a robar.
#32 Creo que hace muuucho tiempo que se ha superado (en la mayor parte de los casos) aquello del ojo por ojo diente por diente, a los ladrones se les cortaba la mano según el código Hammurabi. Pero vas mucho más allá, matar al que roba, posteriormente su familia se podrá sentir agraviada y querer hacer su propia justicia también.
Pero sin ir tan lejos, en las sociedades llamadas civilizadas existen tanto seguros para esos casos, como centros en los que se ayuda a la gente que no tiene nada. Siempre podrías ir a un comedor social y tu familia no pasaría hambre (en el caso de que no trabajas es y te hubiesen robado absolutamente todo, que muy muy raro sería el caso).., en otros lugares se puede recurrir al apoyo de la familia, vecinos o clan para ayudar a aquellos en desgracia...
Pero prefieres matar sin más. La violencia engendra violencia.
No me destrozaría que me robasen (de echo ya me ocurrió), las posesiones materiales son solamente eso, sustituibles, joroba, pero más lo haría arrebatar una vida, saber que he matado a alguien, dudo que lo soportara. Y no correría el riesgo de jugarme la vida por rescatar mi ordenador.
#23 ¿Por qué no le parece ético que la gente honesta y responsable tenga armas para protegerse?
¿Un arma sirve para protegerse? Un escudo, un chaleco antibalas sirven para protegerse, pero no un arma.
Si un ladron va a robar a una casa en la que esta seguro que no hay armas puede hacerlo simplemente amenazando con un cuchillo o amenazando con una pistola.
Si un ladron va a robar a una casa en la que esta seguro que hay armas, no llevara un cuchillo, es seguro que llevara la pistola, y al minimo movimiento brusco disparara.
La gente honesta no dispara facilmente, en el caso de que esten aterrorizados por el miedo puede que no disparen o que disparen a lo primero que vean (que no tiene porque ser un delincuente, puede ser su hijo u otra persona).
¿Te parece ético que alguien muera por querer robar? Es un delincuente pero el castigo es desproporcionado.
Educacion y ayudas a la gente para que no tengan que delinquir es lo que hace falta, las armas no.
#28 Estás asumiendo muchas cosas.
Asumes que el ladrón sabe que tienes armas; no necesariamente debe ser así.
Asumes que todos los tiros son letales.
Asumes que el ladrón tomará el riesgo de asaltar un establecimiento donde haya armas (si sabe que es así), lo que tampoco tiene sentido, si puede elegir otro sin armas. Es como demanda y oferta.
Asumes que si el ladrón tiene cuchillo no va a huir al ver un arma (que es lo usual, a menos que sea temerario).
Asumes que el dueño del establecimiento no tiene más conocimiento que el criminal sobre armas. Te equivocas, pues la gente que tiene armas practica tiro al blanco, lo que no pueden hacer usualmente los criminales porque sus armas son ilegales. Los ladrones, al igual de que los crackers de computadoras, son bastante ignorantes en lo que pretenden saber, pues solo los motova al dinero. Por favor, los verdaderos ladrones "profesionales" asaltarían bancos, no una estúpida tienda.
Asumes que una persona honesta no tendría la capacidad de disparar en esa situación, y tal vez en eso tienes razón. Sin embargo, muchas personas lo harían, pues conocen que su peopiedad es lo único que tienen para vivir y para mantener a su familia y sus empleados.
Asumes que el dueño del establecimiento hipotético no conoce su propiedad más que el ladrón, que no sabe donde pone sus propias armas y herramientas de seguridad.
Una vez vi un documental de reclusos y el mayor miedo que estos tienen es que personas honestas tengan armas. Las armas pueden poner a una mujer entrenada al mismo nivel que un hombre fuerte, que naturalmente tiene ventaja. Las armas son igualdad.
Ni micromecenazgo ni mierdas. Ya está tardando Carlos Slim en defender a José Andrés.
#1 Me encantaría que dicho mejicano apoyara a José Andrés, y no con aportaciones, sino con todo su arsenal de abogados, medios y dinero, si, mucho dinero, pero para eso es el hombre más rico del mundo, mejicano y con grandes "cuentas" en EEUU.
#1 Um... creo que Slim y Trump comparten una nacionalidad que está muy por encima de la que ponga en sus respectivos pasaportes. Es la del dinero, y no van a discutir entre compatriotas por un cocinerillo.
#10 La SER no es un medio AEDE, si te apetece boicotearla eres libre, pero sin pretextos chorras.
Si vas a aplicar la doctrina de las listas contaminadas, tan popular en el País Vasco... no sé si hay un sólo medio en España que puedas enviar. Al fin y al cabo la enorme mayoría pertenecen a grupos empresariales en los que habrá al menos un diario. Y los escasos medios que no estén en un grupo de comunicación tendrán entre sus accionistas a alguien que tenga inversión en otros medios/grupos de comunicación.
#11 Entonces según tu, no tiene sentido seguir haciendo el boicot, porque a fin de cuentas los medios AEDE se alimentarán de otras ramas informativas vinculadas a ellas.
#12 Para mi nunca lo ha tenido, y actualmente ni siquiera
gallir cree que deba continuar*. Pero si se hace un boicot a medios AEDE, se boicotean medios de esa asociación, no cualquiera al azar por razones peregrinas.
* @gallir
#13 Ok, cadena ser pertenece a prisa que está involucrado en AEDE, por lo que lo encuentro irrelevante.
#14 Resumiendo, en #8 preguntas si se va a romper "por fin" el boicot, dando a entender que quieres que se rompa, pero finalmente la votas negativo, haciendo boicot a pesar de no ser de AEDE. Muy coherente tu postura, sí.
El Sr. Trump se equivoca en su estrategia para llegar a ser presidente de yankilandia: tiene que conseguir que la gente se ponga a su favor y no en su contra.
Que se fije bien como lo hacen en España: un partido se encarga de gobernar y de hacer políticas para la mayoría (de forma totalmente corrupta) y el otro se encarga de las minorías (antiabortistas, protaurinos, extremistas religiosos, cazadores, multinacionales, empresarios, etc...)
#20 Dudo mucho que Trump se crea que puede ser presidente. Yo creo que ni quiere. Esto es un megamontaje para promocionarse a sí mismo, o lo que él llama "marca Trump", y de paso trolear al partido republicano.
¿La ser no pertenede a AEDE? ¿Va a romperse por fin el boicot?
#8 ¿cómo cojones va a pertenecer una cadena de RADIO a una Asociación de Editores de DIARIOS?
#9 Porque es del grupo Prisa. Mismo lobo con distinta piel.