141 meneos
1761 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Pizarro, el conquistador que venció a 40.000 soldados incas con 200 españoles

En los años en los que todavía no se conocían todos los recovecos del planeta eran pocos los que se atrevían a adentrarse en las desconocidas e inexploradas selvas del llamado Nuevo Mundo. Sin embargo, entre ellos se encontraba Francisco Pizarro, un español que, mediante espada y morrión, dirigió varias partidas de exploración a Perú y llegó a vencer, junto a otros 200 españoles, a un ejército de casi 40.000 incas.
etiquetas: pizarro, conquistador
usuarios: 124   anónimos: 17   negativos: 33  
99comentarios mnm karma: 179
Comentarios destacados:                     
#9   #1,Si leyeras el artículo, verías que se refiere a al batalla de Cajamarca, donde el ejército de Pizarro se enfrentó efectivamente con 200 hombres a un ejército inca de 40.000, y salió victorioso. Sin aliados indígenas.

#5 No es apología de un genocidio. El imperio inca era tan genocida como podía serlo el español o como podía serlo cualquier potencia de la época (fueran chinos, aztecas, árabes, portugüeses o ingleses) No podemos entrar a juzgar aquellos hechos con la moralidad del siglo XX, la ilustración y los derechos humanos.

Respecto a la asimetría tecnológica y de tácticas, desde luego que existía, como existe casi siempre en cualquier confrontación. Eso no quita que siga siendo una de las mayores gestas militares de la historia, que no se ha repetido en otras batallas de colonización occidental con semejante asimetría de fuerzas, ni incluso cuando el gap tecnológico era mayor, como en la conquista de Norteamérica o de África. Así que su mértito tendrá.
#1   200 españoles más miles de otros indígenas de tribus enemigas de los incas.
votos: 51    karma: 232
#17   #4 yo creo que se ha confundido con Hernan Cortés y la conquista de México...
votos: 1    karma: 19
#39   #36 dejalo, solo es un troll ignorante con ganas de discutir.

Respecto a las armas de fuego como puedes ver en el documental eran muy primitivas, casi no podias apuntar con ellas y eran muy lentas de recargar solo sirvieron para asustar.Estaban pensadas para atravesar armaduras, con enemigos sin corazas era mas efectivo un arco.
votos: 3    karma: 33
#96   #30 O ibas a por ellos, o venían a por ti.
votos: 1    karma: 26
#42   #25 yo soy mallorquin y no me siento nada de catalan. No se de donde te sacaste eso.
votos: 2    karma: -11
#81   #25 Esos de que se hacen llamar catalanes insulares... no son ni cuatro gatos. Se llaman y se hacen llamar mallorquines. Otra cosa es que muchos mallorquines celebren la entrada de las tropas catalanas en Palma, como se ha hecho siempre (ya en el siglo XIII según la wikipedia), en vez de la Diada de Mallorca, que se celebra el mismo día en que Jaume I desembarcó en Santa Ponça, impuesta por el Consell insular.

Por otro lado, los musulmanes no aniquilaron a la población anterior. Igual que hicieron en la península en la mayoría de casos se pactó con los señores autóctonos. Fue la población hispano-visigoda la que con el tiempo adoptó las costumbres árabes y su religión.
votos: 0    karma: 7
#82   #9 #25 #34 #72 Según su propia moral, Pizarro fue un al menos un traidor, un mentiroso, un codicioso y un carnicero, a menos que no fuese cristiano, claro. Fray Bartolomé de las Casas poco tiempo después ya criticaba las barbaridades que se hacían y lo traidores y sanguinarios que habían sido los conquistadores. En todo caso, estos relatos escandalizaron a otras naciones europeas, aunque todo pueda ser hipocresía al final. Se dijo que de las Casas había exagerado y dado origen a la Leyenda…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   zerolang
#6   Y añadiendo a #1
Las traiciones entre los propios Incas (La verdad es que, si algo supieron hacer bien los españoles, fue potenciar los rencores que se tenían unos con otros) y su misticismo no es que ayudaran mucho a combatir contra los Españoles, yo creo que en mas de un momento debieron de pensar "Mira, nos sentamos aquí y esperamos a que se maten entre ellos, y punto"
Y que, militarmente, los españoles no eran tan gañanes como nos los imaginamos (Que en el ideario nos aparecen como paletos gordos y bajitos con armadura y sin ningún tipo de organización, cuando distaba bastante)
votos: 11    karma: 108
#9   #1,Si leyeras el artículo, verías que se refiere a al batalla de Cajamarca, donde el ejército de Pizarro se enfrentó efectivamente con 200 hombres a un ejército inca de 40.000, y salió victorioso. Sin aliados indígenas.

#5 No es apología de un genocidio. El imperio inca era tan genocida como podía serlo el español o como podía serlo cualquier potencia de la época (fueran chinos, aztecas, árabes, portugüeses o ingleses) No podemos entrar a juzgar aquellos hechos con la moralidad del siglo XX,…   » ver todo el comentario
votos: 104    karma: 935
#14   #9 Es cierto, mi error. Pensé en una batalla posterior en la que participó Hernando Pizarro. Es que fastidia un poco cuando hablan de batallas como las de Cortés y, por nombrar otra, la de los Espartanos en las termópilas pero nunca mencionan a los otros miles que participaron sino solo a los pocos cientos que lucharon de manera heroica contra miles, lo que siempre me huele a sensacionalismo.
votos: 3    karma: 36
#21   #9 "No podemos entrar a juzgar aquellos hechos con la moralidad del siglo XX, la ilustración y los derechos humanos"
Precisamente, yo entro a juzgar a quien HOY se sinte orgulloso de eso
votos: 4    karma: 30
#43   #9 No he leido el artículo, pero he visto algún documental al respecto:

www.youtube.com/watch?v=4ANRo85qGHs

Y #1 tiene razón en lo que dice, no eran 200 españoles contra 40.000, había muchos incas en el bando español. Otra cosa es como se contase la batalla cuanto les tocó narrarlo a los españoles.

Por otro lado la ventaja principal española no fue la polvora ni los arcabuces, fueron los caballos. Los incas eran incapaces de parar una carga de caballería porque no sabían como…   » ver todo el comentario
votos: 8    karma: 67
#52   #9 es.wikipedia.org/wiki/Captura_de_Atahualpa
"Controversias

El tema de la captura de Atahualpa desde los primeros cronistas ha tenido una sola versión, la de los vencedores: el pánico que se desata en las fuerzas incaicas ante el estrépito de los cañones que a fuego abren paso a la caballería española en el mar humano que protegía al Inca. Tanto la caballería como las armas de fuego son desconocidas en la América indígena, y por ello se entiende el pánico de las fuerzas indígenas…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 14
#72   #9 #5 La moral es una cuestión de costumbres y nunca debemos juzgar, según nuestro criterio, los actos de aquellos que tienen, por sus costumbres ancestrales, una visión y un criterio distinto de la vida
votos: 1    karma: 22
#78   #9 sería cierto si no fuese por que los 40000, que en realidad eran entre 5000 y 9000 según estimaciones recientes, no eran un ejercito, si no sirvientes desarmados. Tan solo recomiendo leer la versión en inglés del articulo de la wikipedia, mucho más completa y objetiva que la que està en castellano. Eso no quita mérito a Pizarro, una masacre de esas características no es fácil de organizar
votos: 0    karma: 9
#86   #9 "No podemos entrar a juzgar aquellos hechos con la moralidad del siglo XX, la ilustración y los derechos humanos."

¿Por qué no? Un asesinato será siempre un asesinato (alguien que no quiere ser matado y se le mata), por lo tanto, un genocidio será siempre un genocidio. Es una descripción de hechos, no una valoración moral.

Igualmente, los crímenes que los humanos están cometiendo hoy no tendrán excusa en el futuro (tampoco la tienen en el presente).
votos: 3    karma: -29
#2   Matas a miles y eres un conquistador, matas a uno y eres un asesino
votos: 18    karma: 105
blp blp
#29   #2 Edito: mi comentario estaba demasiado visto.
votos: 0    karma: 10
 *   mciutti mciutti
#3   ¿ni siquiera sabían tirar flechas ? :troll:
votos: 3    karma: 53
#5   Pero esto que es ¿apología del genocidio? y más partiendo de una superioridad tecnológica y unas tácticas de combate de las que no disponían los nativos.
Esto es como si viajara con una máquina del tiempo a la edad media, me pelara 40.000 soldados y luego fuera alardeando de ello.
votos: 40    karma: -35
#7   #5 Desde luego, los ingleses lo hicieron mucho mejor, aun sin maquina del tiempo
votos: 10    karma: 133
 *   Alvierto Alvierto
#8   #7 Otros genocidas.
votos: 6    karma: 33
#12   #10 A América no iban los mejores. Cuando se repartían el botín, los artilleros se llevaban una parte mayor que el resto por su importancia en el combate. Esta batalla fue una gran gesta militar sin comparación en la Historia.
votos: 2    karma: 36
#16   #10 Sí es apología del genocidio, que tu tratas de justificar con otros genocidios. Y sobre la asimetría no hay mucho que decir: los incas no tenían nada que hacer contra las armas de los españoles, del mismo modo que los zulúes no tenían nada que hacer contra los ingleses ni los indios norteaméricanos contra los estadounidenses. ¿O es que crees que los soldados de Pizarro eran superhombres? De las tácticas de Pizarro mejor no hablar: traición y puñalada trapera. Un orgullo, vamos.
votos: 16    karma: -60
#18   #16 Creo que te refieres a mi en lugar de a #10. Y sí, desde nuestra perspectiva es un genocidio, pero creo que es erróneo entrar a juzgar eso con nuestra moralidad. Del mismo modo podemos hablar de genocidio de los romanos o de las tribus bíblicas o de los árabes. Eran los usos habituales de la época, actualmente moralmente deleznables (aunque desgraciadamente sigan siendo más habituales de lo que debiera esperarse de la humanidad)

De hecho me parece que hay cierto racismo en juzgar a los…   » ver todo el comentario
votos: 18    karma: 168
#19   #18 Los usos no han cambiado y la gente tampoco. No estamos más avanzados moralmente que los sumerios; no hay más que ver la historia bélica del siglo XX. Yo no reparto culpas, pero los hechos son como son: Pizarro y los suyos fueron asesinos y ladrones a gran escala, lo mismo que Julio Cesar y los romanos, Gengis Khan y sus hordas, los soldados del imperio británico... hasta llegar a Bush. Y me parece bien que te sientas orgullos de que unos españoles desbandaran a unos indios américanos a fuerza de cañonazos: no tiene mucho sentido pero allá cada cual. Un saludo.
votos: 9    karma: -41
#20   #19 No, no, yo no me siento orgulloso. Ni me siento ni me dejo de sentir, vamos, pero tampoco comparto la visión de que haya que echar mierda o quitar méritos a algo sólo porque lo hicieran habitantes de la península Ibérica de hace 500 años. No me siento heredero de ellos, ni partícipe de sus méritos ni de sus errores.

Que eso también es muy nuestro, sentirnos agobiados por la culpa de la conquista de América y, en compensación, criticarlo todo. Yo veo la conquista de américa como pueda ver…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 71
#22   #19 los Españoles genocidas, los Romanos genocidas?...que crees que eran las salvajes tribus preromanas o los amerindios canibales? gracias a los genocidios romanos podemos estar hoy aqui escribiendo en este dialecto del latin ,disfrutando del teatro, la filosofia, el derecho romano.

Os recomiendo este documental "armas ,germenes y acero" en este capitulo trata precisamente dfe esa batalla...

www.youtube.com/watch?v=H8Wf-jK1WnI
votos: 10    karma: 115
 *   Ryouga_Ibiki Ryouga_Ibiki
#40   #19 xD xD :palm: Vaya cacao mental que tienes.
votos: 2    karma: 29
#56   #55 Si; GO TO #19
votos: 1    karma: 4
#68   #19 Pero no olvides que esos incas también mataban y esclavizaban a las tribus rivales. No sea que esta moda bienpensante de revisar la historia y llamar genocidas a todos los imperios continúe con el policorrectismo de los indios buenos que no salían de sus tierras.
votos: 3    karma: 41
#37   #5 #8 #16 Habría que tener claro qué es genocidio y qué no lo es. Y esto no lo es. Que ahora con la moda parece que matar siempre es genocidio.

El genocidio es la destrucción sistemática de los miembros de un grupo étnico, cultural o religioso, cosa que no es lo que perseguía en la conquista de América.
Esto es una acción militar en la que ambos contendientes aceptan medirse a muerte por el control de un territorio. No es genocidio, es guerra, y si eso puede continuarse con un genocidio.
Hay que decir también que las poblaciones locales no fueron exterminadas y reemplazadas en la colonización española de América, sino asimiladas o convertidas.

(Por cierto, los indios escapaban a la jurisdicción de la Inquisición, que lo veo venir)
votos: 43    karma: 427
#69   #37 Fueron casi exterminadas. Los españoles llevaron consigo una carga de patógenos (viruela, tifus, etc) a los cuales la población indígena no estaban inmunizados como sí lo estaban los europeos. Por este motivo, mayormente la población autóctona sufrió millones de pérdidas en apenas siglo y medio después del descubrimiento de Colón. Se puede decir que junto a los avances militares de los españoles (armaduras, armas, etc), el uso del caballo y los perros; los patógenos fueron sus aliados. Por todo eso, junto con la gran rivalidad entre tribus nativas, su conquista y asentamiento en el Nuevo Mundo fue bastante más soft y rápido de lo que en un principio pudiera esperarse.
votos: 0    karma: 6
#70   #69 "Casi exterminadas" fueron las tribus de Norteamérica, que hoy día sobreviven solo en reservas. En Centroamérica y Sudamérica tienes países habitados por población de origen mayormente indígena. Sus civilizaciones desaparecieron (y no del todo; hay muchos descendientes que tratan de conservar el legado de sus antepasados aunque solo sea a un nivel meramente simbólico), pero lo que es el grupo étnico si que sobrevivió, así que tanto como "genocidio"...
votos: 9    karma: 92
 *   --165295--
#91   #69 Nueva palabra: exterminio.
El exterminio requiere un agente consciente. Las enfermedades fueron una consecuencia terrible del contacto con los europeos (y supongo que los europeos también las pasarían canutas con las enfermedades americanas), pero no fueron un instrumento consciente o usado para un fin concreto como puede ser la erradicación de los locales.
También facilitó mucho la conquista la propia fragmentación de los indígenas. Grandes áreas simplemente se aliaron y sometieron a los…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 22
#49   #5 No, es historia

#16 Desde luego, si por algunos fuera, directamente borrábamos las partes "feas" de la historia y la reescribíamos con los tintes sensibleros y políticamente correctos del buen progre concienciado de hoy día.
votos: 6    karma: 56
 *   --165295--
#15   #5 no, esto es la ensalzacion del espiritu nacional que hace ABC una vez a la semana para que sus ciudadanos se olviden de que son las putas o limpias de algun aleman. La adjudicacion de la fantasia al relato tampoco suele ser descartable
votos: 11    karma: 5
UuU UuU
#51   #5 ¿estás diciendo que los nativos eran inferiores?
votos: 1    karma: 19
#55   #5 Hablar de Alejandro Magno y Julio César es apología del genocidio también?
votos: 6    karma: 68
#76   #55 Sí, unos putos asesinos. Y Napoleón, Stalin y todos los que se te ocurran.
votos: 0    karma: 6
#59   #5 No creo que hayas visto un arcabuz en tu vida, pero aparte de hacer mucho ruido y quizas espantar a los soldados enemigos, era más peligrosa para el tirador que para el enemigo.
votos: 1    karma: 17
#67   #5 ¿Como de seguro te sentirías viajando a pie o a caballo del Caribe al Pacífico sin antibióticos ni mas superioridad tecnológica que unos caballos (no para todos), unas corazas (no para todos) y unos arcabuces (no para todos) que dependen de una pólvora seca en una época que no existe el plástico barato con objeto de darte de leches contra gentes que conocen el lugar como la palma de su mano?

¿Te sentirías tan seguro como para comerte 3 calabazas e intentarlo una cuarta?

Decían los cronistas que en Cajamarca pasaron tanto miedo que les rebosaban las mierdas entre la coraza y el calzón.

/Un gran libro para conocer algunos aspectos este y otros choques de civilizaciones:

es.wikipedia.org/wiki/Armas,_g%C3%A9rmenes_y_acero
votos: 6    karma: 67
#75   #67 ¿Que se supone, que nos tienen que dar pena porque se hacían caquita?
votos: 0    karma: 6
#11   Se les tuvieron que dessafilar las espadas una barbaridad!!!
votos: 1    karma: 19
#13   Ya estámos, si los espartanos fueron 300, nosotros 200. Siempre queriendo ser mejores que los demás!

Sinceramente, con 200 enemigos luchando en su terreno por cada español mal equipado para la jungla, difícilmente habrían vencido, por muy superiores tecnológicamente que fueran en un inicio.
votos: 4    karma: 31
#23   ¿Qué es exactamente lo que os emociona tanto de las gestas militares? :-/
votos: 1    karma: 19
#24   También se comenta que el piloto estadounidense que lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima mató él solito a 200.000 japoneses, lo cual es todavía más espectacular que lo de los 200 soldados de Pizarro asesinando a 40.000 indígenas. La tecnología lo pone fácil.
votos: 10    karma: -51
#33   Un poco de caspa con un nuevo episodio de las hazañas bélicas del glorioso ejército español de mano de ABC.
votos: 7    karma: 9
#34   Una cosa quiero decir: en casi cualquier país del mundo esto lo conmemorarían como una gesta. Aquí tendemos a fustigarnos.

Ah y lamento comunicar que muchos de los que se hacen llamar hoy en día "descendientes de los incas", una mayoría me temo, son en realidad descendientes de otras tribus enemigas de los incas o de los conquistadores españoles o una pesetica de to revuelto.
votos: 3    karma: 29
 *   mciutti mciutti
#41   Vaya cosa, Chuck Norris mataria al doble de soldados con 199 hombres menos.
votos: 0    karma: 9
#44   Para empezar, erróneo el titular. Los soldados eran castellanos, no españoles (o al servicio de la corona de Castilla). Además, no existía un ejercito español en aquella época.

Hay que jugar un poco al Civilization, la verdad. La historia siempre ha sido así. Llega un punto en que conquistas, o eres conquistado. A no ser que tengas un ejército descomunal. Y si tienes un ejercito descomunal es muy tentador usarlo, la verdad.

Además, era otra época. No podemos juzgar los exploradores y…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 53
 *   eolosbcn eolosbcn
#53   #44 Yo cuando juego al Civilization me limito a avanzar más rápido que mis enemigos, de tal modo que si me atacan con caballos yo les respondo con tanques y así me dejan tranquilo :-P

Y si se ponen tontos, pepino nuclear a la capital. Pero nunca dirán que yo ataqué primero.
votos: 3    karma: 45
 *   --165295--
#45   El 26 de junio de 1541, un ingreso de los partidarios de Diego de Almagro a la residencia de Francisco Pizarro, terminó con la muerte del conquistador como consecuencia de una estocada en el cuello.

Ello sucedio debido a las labores que Pizarro ejerció con el fin de consolidar la colonia luego de la muerte de Almagro, sucedido en el Cusco el 08 de julio de 1538, sucedo que sed de venganza de parte de su hijo, Almagro el Mozo.

Aquel 26 de junio, Pizarro se preparaba para el almuerzo del…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#46   Por Manitú, qué estupidez de artículo. Vamos a chuparnos las pollas imperialistas?
votos: 6    karma: -29
#47   Enorgullecerse de violentos cuando podríamos enorgullecernos de tantos héroes que no mataron ni una mosca. Quién ha aportado más bien a la humanidad?

Los anónimos intelectuales, pobres rebeldes, científicos son más motivo de orgullo. Se enfrentaron a millones de personas proponiendo cambios sociales que fueron rechazados en su época. Eso si es valentía, no esta propaganda de apalear, violar y matar personas.
votos: 6    karma: -11
#48   Me he leído el artículo, pero realmente es un poco indignante cuando nos dicen que en ciertos lugares de la península se inventan la historia y luego lees artículos así.

En todo el artículo donde pone español, cambienlo por castellano. Luego, pasa lo que pasa . Que hay gente que piensa que España se fundó hace 5.000 billones de años.

La historia de la exploración y conquista de América por Castilla es realmente interesante, pero se suele deformar tanto en artículos así que al final la gente…   » ver todo el comentario
votos: 8    karma: 45
 *   eolosbcn eolosbcn
#50   Pues si, ahorra es objeto de mofa y comentarios negativos, vaya época.
votos: 1    karma: 17
#54   Vaya facha era Pizarro
votos: 2    karma: 26
#57   Ya... y voy y me lo creo. Tocan a un español por cada 200 incas. Ya... pues como no fuera contagiandoles la peste.

Y no serian 2000 incas y 400 españoles? Me parece el abc ha vuelto a contar mal como en las manis.
votos: 6    karma: -25
 *   monocromo
#58   Hablamos de una epoca en la que España y Portugal trazaron una linea en el mapamundi y bajo la autoridad del Papa, todas las tierras sin evangelizar pertenecian a uno u otro. Así que formalmente el imperio Inca con sus 40.000 soldados pertenecían a la corona española y Pizarro solo fue en calidad de gobernador de sus nuevas tierras a visitar a sus subditos. Un poco subrealista, pero era así.
votos: 0    karma: 10
 *   mastermemorex mastermemorex
#60   #58 Joer qué pesadez explicar esto otra vez. Sé que la gente no lo hacéis por joder pero es por puntualizar.
España y Portugal no trazaron ninguna línea, lo hicieron Castilla y Portugal.
votos: 3    karma: 36
 *   --366429--
#61   #60 Tengo entendido que Castilla se adjudicó las conquistas de ultramar debido a que el monarca tenía mucha más libertad que en Aragón.
votos: 0    karma: 11
#62   #61 No sé a qué te refieres.
Castilla se adjudicó las conquistas de Ultramar porque Castilla financió las expediciones.
votos: 0    karma: 8
#66   #62 Pues el primer viaje de Colon, el del descubrimiento, fue financiado por un súbdito del reino de Aragon, Luis de Santangel.
votos: 0    karma: 9
#71   #66 Pero no por la Corona de Aragón.
votos: 1    karma: 22
#89   #71 Ni tampoco por la de Castilla, puesto que estos reinos entonces no eran un estado institucional tal como lo que hay hoy en dia, sino que eran mas bien un patrimonio personal de los reyes y los nobles.
votos: 0    karma: 9
#64   Esto es un héroe, y no los espartanos.
votos: 1    karma: 23
#65   #64 Deja de trollear y cómprate una vida, pedazo de YOLO i.chzbgr.com/maxW500/6106329088/h888594CA/
votos: 7    karma: -77
#73   Un vehículo de combate español (en realidad medio austriaco) lleva su nombre. Bonito homenaje: es.wikipedia.org/wiki/ASCOD_Pizarro_/_Ulan
votos: 0    karma: 18
#74   Joder con los del ABC. No les basta con ser fachosos con la actualidad del día al día, sino que además tienen que escribir panfletos históricos con ese tufillo rancio a nacionalismo casposo.
votos: 4    karma: 14
#77   Un extremeño que cruza el mar y con cuatro amigos conquista medio mundo. Cuando los españoles nos ponemos, a cojonones no nos gana nadie.
votos: 0    karma: 6
#79   Pobres españoles batallando con la crisis mientras su rey paseandose muy agusto de vacaciones por Africa..mientras que a los españoles les pide una vida de austeridad...La familia real haciendo negocios ilicitos(como siempre)...pero los mismo españoles tienen la culpa por mantener una monarquia llena de corrupcion en pleno siglo XXI.
Por si fuera poco pagan con sus impuestos a sus policias quienes a su vez masacran a los mismo ciudadanos indefensos que pagan los salrios de los policias con sus…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: -40
 *   Superraton Superraton
#80   #79 habéis tenido ya unos cientos de años, seas del país de Suramérica que seas, para quitaos el complejazo ese que tenéis. Por cierto, seguramente tú eres descendiente de colonos y yo no. ¡ Qué paradójico! ¿No?
votos: 4    karma: 47
#85   #80 Mas que complejos, lo que paso es que la educacion en Latinoamerica a cambiado muchisimo y ahora la gente ya empieza a saber las verdades y no nos llenamos de odio, aunque seguramente aun queda mucho por aprender y por cambiar. Por cierto, los árabes estuvieron en la Península Ibérica por ocho siglos; desde 711 hasta 1492, Supongo que alli queda mucha descendencia.¿No?
votos: 1    karma: -4
 *   Superraton Superraton
#87   #85 pues si, aquí la mayoría supongo que somos descendientes de árabes por alguna u otra rama, yo soy más bien rubio pero seguro que algo de moro tengo por narices.

Y eso de que no os llenáis de odio háztelo mirar, porque tu mismo entras aquí a comentar una noticia que poco tiene que ver con la situación económica, para, al menos eso parece, echarnos en cara lo mal que está España. Lo llamativo de eso es que todavía no hay un país en Suramérica, después de 5 años de una crisis del copón, que…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 31
#90   #79 llegaron a robar los recursos e imponer su cultura española
Tú seguramente estarias encantado viviendo en la cultura prehispana de algunos de esos pueblos, por ejemplo la que celebraba a los dioses sacrificando a niños y arrancando el corazon a miles de adultos en orgias de sangre inimaginables.
votos: 0    karma: 9
#92   #90 Pues 1524 llego una expedicion al mando de Pizarro a Sudamerica y no precisamente a hacer amigos y a compartir conocimientos.
No por tener polvora y espadas siginifica que eres culturalmente avanzado. En cuanto a los de cultura prehispanica, estoy seguro que sabes muy poco de la historia de sudamerica o has visto muchas peliculas. Es normal yo tampco se mucho de la historia persa o china. Pero si es cierto lo de los sacrificios y al menos en Peru, culturas pre incaicas tales como la cultura…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -4
 *   Superraton Superraton
#93   #92 Los Incas tenian una cultura y una sociedad muy avanzada para su tiempo
Sí, tan avanzada que no conocian ni la rueda.
los Incas conquistaban pueblos y dejaban a los gobernantes vivos y lo aliaban
Si a los españoles se les unian y aliaban espontanea y voluntariamente los pueblos que vivian esclavizados por los incas y los aztecas sería por algo.
votos: 2    karma: 13
#97   #93 Ningún pueblo americano conocía la rueda. Eso no quita que fueran grandes civilizaciones capaces de construir cosas con más precisión que cualquier europeo del momento encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSkTC9LYDMLegctEloo7UO3_D O que tuvieran escritura y conocimientos astronómicos muy avanzados (no se si los incas, pero si otros pueblos americanos).
votos: 0    karma: 7
#98   #97 Eso no quita que fueran grandes civilizaciones capaces de construir cosas con más precisión que cualquier europeo del momento
¿Que cosas? ¿construian naves capaces de atravesar oceanos?¿brujulas y compases para orientarse?¿relojes para medir el tiempo, por ejemplo? Creo que deducir que eran una gran civilizacion basandose en el ejemplo que citas es pasarse muchos pueblos; por que ese ejemplo lo unico que demuestra sin ninguna duda es que tenian mucha paciencia para pasarse horas y horas tallando las piedras hasta que encajaran al milimetro, pero nada mas.
votos: 0    karma: 9
 *   crraik crraik
#99   #92 Espero que esas patrañas no sean lo que enseñan allí en las escuelas.
votos: 1    karma: 23
#83   #0 "Pizarro, el conquistador que venció a 40.000 soldados incas con 200 españoles"

Un genocidio del imperialismo español de otras épocas.
votos: 4    karma: -40
#84   porque tumbaron la noticia?
votos: 0    karma: 6
#88   Odio los artículos en los que el escritor decide subrayar frases en negrita de forma constante y aleatoria.
votos: 1    karma: 13
#94   cuando dejes de ver la televisión y te pongas a estudiar mas acerca de la historia de los Incas seguimos.
votos: 2    karma: -14
 *   Superraton Superraton
#95   Alucino como un interesante artículo histórico no alcanza portada por el voto moñas y políticamente correcto de cuatro "progres" que se sienten culpables y acomplejados por lo que los antepasados de los españoles hicieron hace medio milenio. Hay gente que si la historia no fue como ellos quisieran que fuera, es como si no existiera. Creo que un tal Mao también sabía mucho de eso :roll:
votos: 2    karma: 29
 *   --165295--
comentarios cerrados

menéame