Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1,Si leyeras el artículo, verías que se refiere a al batalla de Cajamarca, donde el ejército de Pizarro se enfrentó efectivamente con 200 hombres a un ejército inca de 40.000, y salió victorioso. Sin aliados indígenas.
#5 No es apología de un genocidio. El imperio inca era tan genocida como podía serlo el español o como podía serlo cualquier potencia de la época (fueran chinos, aztecas, árabes, portugüeses o ingleses) No podemos entrar a juzgar aquellos hechos con la moralidad del siglo XX, la ilustración y los derechos humanos.
Respecto a la asimetría tecnológica y de tácticas, desde luego que existía, como existe casi siempre en cualquier confrontación. Eso no quita que siga siendo una de las mayores gestas militares de la historia, que no se ha repetido en otras batallas de colonización occidental con semejante asimetría de fuerzas, ni incluso cuando el gap tecnológico era mayor, como en la conquista de Norteamérica o de África. Así que su mértito tendrá.
#5 No es apología de un genocidio. El imperio inca era tan genocida como podía serlo el español o como podía serlo cualquier potencia de la época (fueran chinos, aztecas, árabes, portugüeses o ingleses) No podemos entrar a juzgar aquellos hechos con la moralidad del siglo XX, la ilustración y los derechos humanos.
Respecto a la asimetría tecnológica y de tácticas, desde luego que existía, como existe casi siempre en cualquier confrontación. Eso no quita que siga siendo una de las mayores gestas militares de la historia, que no se ha repetido en otras batallas de colonización occidental con semejante asimetría de fuerzas, ni incluso cuando el gap tecnológico era mayor, como en la conquista de Norteamérica o de África. Así que su mértito tendrá.
#37:
#5 #8 #16 Habría que tener claro qué es genocidio y qué no lo es. Y esto no lo es. Que ahora con la moda parece que matar siempre es genocidio.
El genocidio es la destrucción sistemática de los miembros de un grupo étnico, cultural o religioso, cosa que no es lo que perseguía en la conquista de América.
Esto es una acción militar en la que ambos contendientes aceptan medirse a muerte por el control de un territorio. No es genocidio, es guerra, y si eso puede continuarse con un genocidio.
Hay que decir también que las poblaciones locales no fueron exterminadas y reemplazadas en la colonización española de América, sino asimiladas o convertidas.
(Por cierto, los indios escapaban a la jurisdicción de la Inquisición, que lo veo venir)
El genocidio es la destrucción sistemática de los miembros de un grupo étnico, cultural o religioso, cosa que no es lo que perseguía en la conquista de América.
Esto es una acción militar en la que ambos contendientes aceptan medirse a muerte por el control de un territorio. No es genocidio, es guerra, y si eso puede continuarse con un genocidio.
Hay que decir también que las poblaciones locales no fueron exterminadas y reemplazadas en la colonización española de América, sino asimiladas o convertidas.
(Por cierto, los indios escapaban a la jurisdicción de la Inquisición, que lo veo venir)
#25:
#0 #1 #2 #3 #4
Es un mérito no hay que entrar en el debate moralista, nadie en el mundo lo hace.
Los mallorquines que se sienten catalanes (que los hay y se hacen llamar catalanes insulares) celebran la llegada del Rey Jaume I cada 31 de diciembre porque echaron y degollaron a los moros y introdujeron la cultura cristiano-catalana y por supuesto la lengua.
Y oye ningun problema conversacion que he tenido
¿commemorais un genocidio?
no, la llegada de nuestra cultura
¿peroe que mataron a casi todos los sarracenos?
y ???? ellos tambien lo hicieron con la cultura anterior.
En Cambio lo de america ufff genocidas hortible
Es un mérito no hay que entrar en el debate moralista, nadie en el mundo lo hace.
Los mallorquines que se sienten catalanes (que los hay y se hacen llamar catalanes insulares) celebran la llegada del Rey Jaume I cada 31 de diciembre porque echaron y degollaron a los moros y introdujeron la cultura cristiano-catalana y por supuesto la lengua.
Y oye ningun problema conversacion que he tenido
¿commemorais un genocidio?
no, la llegada de nuestra cultura
¿peroe que mataron a casi todos los sarracenos?
y ???? ellos tambien lo hicieron con la cultura anterior.
En Cambio lo de america ufff genocidas hortible
#18:
#16 Creo que te refieres a mi en lugar de a #10. Y sí, desde nuestra perspectiva es un genocidio, pero creo que es erróneo entrar a juzgar eso con nuestra moralidad. Del mismo modo podemos hablar de genocidio de los romanos o de las tribus bíblicas o de los árabes. Eran los usos habituales de la época, actualmente moralmente deleznables (aunque desgraciadamente sigan siendo más habituales de lo que debiera esperarse de la humanidad)
De hecho me parece que hay cierto racismo en juzgar a los conquistadores castellanos como genocidads. Básicamente viene a decir, sí, los incas eran genocidas y crueles, y acabaron con muchos pueblos esclavizándolos o masacrándolos al extender su imperio, pero al fin y al cabo eran salvajes, mientras que los conquistadores europeos no, por eso son moralmente culpables.
Y respecto a la diferencia tecnológica y militar, por supuesto que existía, como ha existido siempre, a lo largo de toda la historia, desde la aparición de la metalurgia. Aún así la diferencia tecnológica no era muy acusada. Es cierto que los castellanos contaban con armas rudimentarias de pólvora, pero en aquella época seguía primando fundamentalmente el combate cuerpo a cuerpo. Y para enfrentar a 200 hombres contra 40.000 en un combate cuerpo a cuerpo, aunque cuentes con arcabuces, hay que estar muy loco, y tener una gran disciplina militar y dotes de mando para que tus tropas no entren en desbandada, además de una muy buena situación táctica.
De hecho me parece que hay cierto racismo en juzgar a los conquistadores castellanos como genocidads. Básicamente viene a decir, sí, los incas eran genocidas y crueles, y acabaron con muchos pueblos esclavizándolos o masacrándolos al extender su imperio, pero al fin y al cabo eran salvajes, mientras que los conquistadores europeos no, por eso son moralmente culpables.
Y respecto a la diferencia tecnológica y militar, por supuesto que existía, como ha existido siempre, a lo largo de toda la historia, desde la aparición de la metalurgia. Aún así la diferencia tecnológica no era muy acusada. Es cierto que los castellanos contaban con armas rudimentarias de pólvora, pero en aquella época seguía primando fundamentalmente el combate cuerpo a cuerpo. Y para enfrentar a 200 hombres contra 40.000 en un combate cuerpo a cuerpo, aunque cuentes con arcabuces, hay que estar muy loco, y tener una gran disciplina militar y dotes de mando para que tus tropas no entren en desbandada, además de una muy buena situación táctica.
#1:
200 españoles más miles de otros indígenas de tribus enemigas de los incas.
#70:
#69 "Casi exterminadas" fueron las tribus de Norteamérica, que hoy día sobreviven solo en reservas. En Centroamérica y Sudamérica tienes países habitados por población de origen mayormente indígena. Sus civilizaciones desaparecieron (y no del todo; hay muchos descendientes que tratan de conservar el legado de sus antepasados aunque solo sea a un nivel meramente simbólico), pero lo que es el grupo étnico si que sobrevivió, así que tanto como "genocidio"...
#22:
#19 los Españoles genocidas, los Romanos genocidas?...que crees que eran las salvajes tribus preromanas o los amerindios canibales? gracias a los genocidios romanos podemos estar hoy aqui escribiendo en este dialecto del latin ,disfrutando del teatro, la filosofia, el derecho romano.
Os recomiendo este documental "armas ,germenes y acero" en este capitulo trata precisamente dfe esa batalla...
https://www.youtube.com/watch?v=H8Wf-jK1WnI
Os recomiendo este documental "armas ,germenes y acero" en este capitulo trata precisamente dfe esa batalla...
https://www.youtube.com/watch?v=H8Wf-jK1WnI
#67:
#5 ¿Como de seguro te sentirías viajando a pie o a caballo del Caribe al Pacífico sin antibióticos ni mas superioridad tecnológica que unos caballos (no para todos), unas corazas (no para todos) y unos arcabuces (no para todos) que dependen de una pólvora seca en una época que no existe el plástico barato con objeto de darte de leches contra gentes que conocen el lugar como la palma de su mano?
¿Te sentirías tan seguro como para comerte 3 calabazas e intentarlo una cuarta?
Decían los cronistas que en Cajamarca pasaron tanto miedo que les rebosaban las mierdas entre la coraza y el calzón.
/Un gran libro para conocer algunos aspectos este y otros choques de civilizaciones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Armas,_g%C3%A9rmenes_y_acero
¿Te sentirías tan seguro como para comerte 3 calabazas e intentarlo una cuarta?
Decían los cronistas que en Cajamarca pasaron tanto miedo que les rebosaban las mierdas entre la coraza y el calzón.
/Un gran libro para conocer algunos aspectos este y otros choques de civilizaciones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Armas,_g%C3%A9rmenes_y_acero
#6:
Y añadiendo a #1
Las traiciones entre los propios Incas (La verdad es que, si algo supieron hacer bien los españoles, fue potenciar los rencores que se tenían unos con otros) y su misticismo no es que ayudaran mucho a combatir contra los Españoles, yo creo que en mas de un momento debieron de pensar "Mira, nos sentamos aquí y esperamos a que se maten entre ellos, y punto"
Y que, militarmente, los españoles no eran tan gañanes como nos los imaginamos (Que en el ideario nos aparecen como paletos gordos y bajitos con armadura y sin ningún tipo de organización, cuando distaba bastante)
Las traiciones entre los propios Incas (La verdad es que, si algo supieron hacer bien los españoles, fue potenciar los rencores que se tenían unos con otros) y su misticismo no es que ayudaran mucho a combatir contra los Españoles, yo creo que en mas de un momento debieron de pensar "Mira, nos sentamos aquí y esperamos a que se maten entre ellos, y punto"
Y que, militarmente, los españoles no eran tan gañanes como nos los imaginamos (Que en el ideario nos aparecen como paletos gordos y bajitos con armadura y sin ningún tipo de organización, cuando distaba bastante)
Comentarios
200 españoles más miles de otros indígenas de tribus enemigas de los incas.
PD : un hombre de auténtica palabra, el tal Pizarro...
#1 y los que le votan, lean al menos el texto y no vivan en la estulticia...
#4 yo creo que se ha confundido con Hernan Cortés y la conquista de México...
#0 #1 #2 #3 #4
Es un mérito no hay que entrar en el debate moralista, nadie en el mundo lo hace.
Los mallorquines que se sienten catalanes (que los hay y se hacen llamar catalanes insulares) celebran la llegada del Rey Jaume I cada 31 de diciembre porque echaron y degollaron a los moros y introdujeron la cultura cristiano-catalana y por supuesto la lengua.
Y oye ningun problema conversacion que he tenido
¿commemorais un genocidio?
no, la llegada de nuestra cultura
¿peroe que mataron a casi todos los sarracenos?
y ???? ellos tambien lo hicieron con la cultura anterior.
En Cambio lo de america ufff genocidas hortible
#25 Ya, te doy la razón, es un gran mérito. También en la Alemania nazi se hicieron grandes progresos en medicina y en cómo afectan los gases tóxicos al organismo humano, sin embargo se cataloga injustamente a los alemanes de genocidas.
#27 es un merito te pongas como te pongas. No digo que sea postivo ! lee mi ultimo comentario
#28 Ya, yo tampoco digo que fuera positivo que cayeran 6 millones de judíos en las cámaras de gas, pero es meritorio, te pongas como te pongas...
#31 no tiene merito matar a personas desarmadas. Demagogo moralista
#32 No tiene mérito matar a personas con lanzas teniendo tú armas de fuego. Y qué cojones, los judíos tenían sus puños para defenderse, pero no los usaron.
#35 ok no sabes de lo que hablas, por lo cual trolleas.
200 contra 40.000 armados es un combate desigual en favor a los anericanos y de mucho. Ni siquiera tendrian municion para matar ni a una decima parte
#36 dejalo, solo es un troll ignorante con ganas de discutir.
Respecto a las armas de fuego como puedes ver en el documental eran muy primitivas, casi no podias apuntar con ellas y eran muy lentas de recargar solo sirvieron para asustar.Estaban pensadas para atravesar armaduras, con enemigos sin corazas era mas efectivo un arco.
#27 yo no apruebo ningun genocidio ni veo positivo que seamos "tierra cristiana" y hablemoslenguas romanicas. Yo hubiera dejado a los talayots tranquilos
#30 O ibas a por ellos, o venían a por ti.
#25 yo soy mallorquin y no me siento nada de catalan. No se de donde te sacaste eso.
#25 Esos de que se hacen llamar catalanes insulares... no son ni cuatro gatos. Se llaman y se hacen llamar mallorquines. Otra cosa es que muchos mallorquines celebren la entrada de las tropas catalanas en Palma, como se ha hecho siempre (ya en el siglo XIII según la wikipedia), en vez de la Diada de Mallorca, que se celebra el mismo día en que Jaume I desembarcó en Santa Ponça, impuesta por el Consell insular.
Por otro lado, los musulmanes no aniquilaron a la población anterior. Igual que hicieron en la península en la mayoría de casos se pactó con los señores autóctonos. Fue la población hispano-visigoda la que con el tiempo adoptó las costumbres árabes y su religión.
#9 #25 #34 #72 Según su propia moral, Pizarro fue un al menos un traidor, un mentiroso, un codicioso y un carnicero, a menos que no fuese cristiano, claro. Fray Bartolomé de las Casas poco tiempo después ya criticaba las barbaridades que se hacían y lo traidores y sanguinarios que habían sido los conquistadores. En todo caso, estos relatos escandalizaron a otras naciones europeas, aunque todo pueda ser hipocresía al final. Se dijo que de las Casas había exagerado y dado origen a la Leyenda Negra, pero precisamente las cosas que contaba se parecen muchísimo a las que hizo Pizarro, con la diferencia de que en otras ocasiones ocurrieron en zonas más apartadas donde había menos testigos, con lo cual las crueldades pueden haber sido mucho mayores.
En resumen, que si hay que juzgar a cada uno según su cultura, los conquistadores supuestamente eran cristianos mientras que los indios no.
Y añadiendo a #1
Las traiciones entre los propios Incas (La verdad es que, si algo supieron hacer bien los españoles, fue potenciar los rencores que se tenían unos con otros) y su misticismo no es que ayudaran mucho a combatir contra los Españoles, yo creo que en mas de un momento debieron de pensar "Mira, nos sentamos aquí y esperamos a que se maten entre ellos, y punto"
Y que, militarmente, los españoles no eran tan gañanes como nos los imaginamos (Que en el ideario nos aparecen como paletos gordos y bajitos con armadura y sin ningún tipo de organización, cuando distaba bastante)
#1,Si leyeras el artículo, verías que se refiere a al batalla de Cajamarca, donde el ejército de Pizarro se enfrentó efectivamente con 200 hombres a un ejército inca de 40.000, y salió victorioso. Sin aliados indígenas.
#5 No es apología de un genocidio. El imperio inca era tan genocida como podía serlo el español o como podía serlo cualquier potencia de la época (fueran chinos, aztecas, árabes, portugüeses o ingleses) No podemos entrar a juzgar aquellos hechos con la moralidad del siglo XX, la ilustración y los derechos humanos.
Respecto a la asimetría tecnológica y de tácticas, desde luego que existía, como existe casi siempre en cualquier confrontación. Eso no quita que siga siendo una de las mayores gestas militares de la historia, que no se ha repetido en otras batallas de colonización occidental con semejante asimetría de fuerzas, ni incluso cuando el gap tecnológico era mayor, como en la conquista de Norteamérica o de África. Así que su mértito tendrá.
#9 Es cierto, mi error. Pensé en una batalla posterior en la que participó Hernando Pizarro. Es que fastidia un poco cuando hablan de batallas como las de Cortés y, por nombrar otra, la de los Espartanos en las termópilas pero nunca mencionan a los otros miles que participaron sino solo a los pocos cientos que lucharon de manera heroica contra miles, lo que siempre me huele a sensacionalismo.
#9 "No podemos entrar a juzgar aquellos hechos con la moralidad del siglo XX, la ilustración y los derechos humanos"
Precisamente, yo entro a juzgar a quien HOY se sinte orgulloso de eso
#9 No he leido el artículo, pero he visto algún documental al respecto:
Y #1 tiene razón en lo que dice, no eran 200 españoles contra 40.000, había muchos incas en el bando español. Otra cosa es como se contase la batalla cuanto les tocó narrarlo a los españoles.
Por otro lado la ventaja principal española no fue la polvora ni los arcabuces, fueron los caballos. Los incas eran incapaces de parar una carga de caballería porque no sabían como enfrentarse a ella, por lo que los españoles podian penetrar en el ejercito inca, matar a los cabecillas y hundir la moral del ejercito entero.
Tampoco creo que sea correcto hablar de genocidio, sino de conquista. La mayoría de los americanos murió por enfermedades, pero tarde o temprano tendrían que haber pasado por ese trance, y hubiese sucedido fuese quien fuese el que hubiese llegado a America primero, o incluso si les hubiesemos dejado en paz hubiesen acabado por navegar ellos hasta nuestras costas y hacia su perdición. La muerte de la mitad de la población americana por las enfermedades euroasiáticas era tan inevitable como tres siglos antes lo fué la muerte de la mitad de la población europea por la peste negra.
No creo que tenga nada de malo enorguyecerse un poco de las gestas españolas del pasado, lo mismo que los griegos se enorguyecen de Alejandro Magno, los italianos de Julio Cesar, los franceses de Napoleón y los ingleses de su pasado colonial. A cualquiera de esos conquistadores se les puede acusar de hacer lo mismo o algo peor que lo que hicieron los españoles en america. Y no se puede decir que los españoles fuesen más malvados que nadie de su tiempo, ya que a los incas les hubiese pasado lo mismo o algo peor de haber llegado ingleses, franceses, arabes o chinos a sus costas.
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Captura_de_Atahualpa
"Controversias
El tema de la captura de Atahualpa desde los primeros cronistas ha tenido una sola versión, la de los vencedores: el pánico que se desata en las fuerzas incaicas ante el estrépito de los cañones que a fuego abren paso a la caballería española en el mar humano que protegía al Inca. Tanto la caballería como las armas de fuego son desconocidas en la América indígena, y por ello se entiende el pánico de las fuerzas indígenas antes este fenómeno que ocurría frente a ellos. Lo que algunos historiadores no reconocen es la participación de fuerzas indígenas beligerantes al imperio Inca que brindan su apoyo al invasor español, y que serian las que por sus conocimientos sobre el imperio incaico, y sobre la zona en conflicto, entregarían al Inca Atahualpa a los españoles."
#9 #5 La moral es una cuestión de costumbres y nunca debemos juzgar, según nuestro criterio, los actos de aquellos que tienen, por sus costumbres ancestrales, una visión y un criterio distinto de la vida
#9 sería cierto si no fuese por que los 40000, que en realidad eran entre 5000 y 9000 según estimaciones recientes, no eran un ejercito, si no sirvientes desarmados. Tan solo recomiendo leer la versión en inglés del articulo de la wikipedia, mucho más completa y objetiva que la que està en castellano. Eso no quita mérito a Pizarro, una masacre de esas características no es fácil de organizar
#9 "No podemos entrar a juzgar aquellos hechos con la moralidad del siglo XX, la ilustración y los derechos humanos."
¿Por qué no? Un asesinato será siempre un asesinato (alguien que no quiere ser matado y se le mata), por lo tanto, un genocidio será siempre un genocidio. Es una descripción de hechos, no una valoración moral.
Igualmente, los crímenes que los humanos están cometiendo hoy no tendrán excusa en el futuro (tampoco la tienen en el presente).
#16 Creo que te refieres a mi en lugar de a #10. Y sí, desde nuestra perspectiva es un genocidio, pero creo que es erróneo entrar a juzgar eso con nuestra moralidad. Del mismo modo podemos hablar de genocidio de los romanos o de las tribus bíblicas o de los árabes. Eran los usos habituales de la época, actualmente moralmente deleznables (aunque desgraciadamente sigan siendo más habituales de lo que debiera esperarse de la humanidad)
De hecho me parece que hay cierto racismo en juzgar a los conquistadores castellanos como genocidads. Básicamente viene a decir, sí, los incas eran genocidas y crueles, y acabaron con muchos pueblos esclavizándolos o masacrándolos al extender su imperio, pero al fin y al cabo eran salvajes, mientras que los conquistadores europeos no, por eso son moralmente culpables.
Y respecto a la diferencia tecnológica y militar, por supuesto que existía, como ha existido siempre, a lo largo de toda la historia, desde la aparición de la metalurgia. Aún así la diferencia tecnológica no era muy acusada. Es cierto que los castellanos contaban con armas rudimentarias de pólvora, pero en aquella época seguía primando fundamentalmente el combate cuerpo a cuerpo. Y para enfrentar a 200 hombres contra 40.000 en un combate cuerpo a cuerpo, aunque cuentes con arcabuces, hay que estar muy loco, y tener una gran disciplina militar y dotes de mando para que tus tropas no entren en desbandada, además de una muy buena situación táctica.
#18 Los usos no han cambiado y la gente tampoco. No estamos más avanzados moralmente que los sumerios; no hay más que ver la historia bélica del siglo XX. Yo no reparto culpas, pero los hechos son como son: Pizarro y los suyos fueron asesinos y ladrones a gran escala, lo mismo que Julio Cesar y los romanos, Gengis Khan y sus hordas, los soldados del imperio británico... hasta llegar a Bush. Y me parece bien que te sientas orgullos de que unos españoles desbandaran a unos indios américanos a fuerza de cañonazos: no tiene mucho sentido pero allá cada cual. Un saludo.
#19 No, no, yo no me siento orgulloso. Ni me siento ni me dejo de sentir, vamos, pero tampoco comparto la visión de que haya que echar mierda o quitar méritos a algo sólo porque lo hicieran habitantes de la península Ibérica de hace 500 años. No me siento heredero de ellos, ni partícipe de sus méritos ni de sus errores.
Que eso también es muy nuestro, sentirnos agobiados por la culpa de la conquista de América y, en compensación, criticarlo todo. Yo veo la conquista de américa como pueda ver la colonización rusa de Siberia. Algo que hicieron unos tipos con los que no me une nada, pero que es un elemento histórico, con sus luces y sus sombras.
Y yo creo que sí, que los usos han cambiado y que la moral ha evolucionado, y que actualmente tenemos cosas como los Derechos Humanos, y la ilustración y la convención de Ginebra, y los crímenes de guerra, que no existían antes, donde las morales imperantes las dictaba exclusivamente la religión oficial de turno y se actuaba conforme a esa moral.
#19 los Españoles genocidas, los Romanos genocidas?...que crees que eran las salvajes tribus preromanas o los amerindios canibales? gracias a los genocidios romanos podemos estar hoy aqui escribiendo en este dialecto del latin ,disfrutando del teatro, la filosofia, el derecho romano.
Os recomiendo este documental "armas ,germenes y acero" en este capitulo trata precisamente dfe esa batalla...
#22 ¿Por qué eres facha?
#19
Vaya cacao mental que tienes.
#55 Si; GO TO #19
#19 Pero no olvides que esos incas también mataban y esclavizaban a las tribus rivales. No sea que esta moda bienpensante de revisar la historia y llamar genocidas a todos los imperios continúe con el policorrectismo de los indios buenos que no salían de sus tierras.
Matas a miles y eres un conquistador, matas a uno y eres un asesino
#2 Edito: mi comentario estaba demasiado visto.
#69 "Casi exterminadas" fueron las tribus de Norteamérica, que hoy día sobreviven solo en reservas. En Centroamérica y Sudamérica tienes países habitados por población de origen mayormente indígena. Sus civilizaciones desaparecieron (y no del todo; hay muchos descendientes que tratan de conservar el legado de sus antepasados aunque solo sea a un nivel meramente simbólico), pero lo que es el grupo étnico si que sobrevivió, así que tanto como "genocidio"...
#69 Nueva palabra: exterminio.
El exterminio requiere un agente consciente. Las enfermedades fueron una consecuencia terrible del contacto con los europeos (y supongo que los europeos también las pasarían canutas con las enfermedades americanas), pero no fueron un instrumento consciente o usado para un fin concreto como puede ser la erradicación de los locales.
También facilitó mucho la conquista la propia fragmentación de los indígenas. Grandes áreas simplemente se aliaron y sometieron a los españoles por las buenas para librarse del yugo de alguno de los reinos dominantes de la zona. El gran ejemplo es el de los toltecas y los aztecas, pero hubo muchos más. La zona no era un paraíso de amor y felicidad hasta la llegada de los españoles, tenían sus problemas.
cc #70
¿ni siquiera sabían tirar flechas ?
Para empezar, erróneo el titular. Los soldados eran castellanos, no españoles (o al servicio de la corona de Castilla). Además, no existía un ejercito español en aquella época.
Hay que jugar un poco al Civilization, la verdad. La historia siempre ha sido así. Llega un punto en que conquistas, o eres conquistado. A no ser que tengas un ejército descomunal. Y si tienes un ejercito descomunal es muy tentador usarlo, la verdad.
Además, era otra época. No podemos juzgar los exploradores y conquistadores con los baremos del sXXi. Al fin y al cabo no hicieron nada que los otros no hubieran hecho si hubiera estado en sus manos.
En todo caso es cierto, justamente los castellanos ganaron por usar muy bien la diplomacia y sumar a su ejercito justamente a los que antes habían oprimido los vencidos.
#44 Yo cuando juego al Civilization me limito a avanzar más rápido que mis enemigos, de tal modo que si me atacan con caballos yo les respondo con tanques y así me dejan tranquilo
Y si se ponen tontos, pepino nuclear a la capital. Pero nunca dirán que yo ataqué primero.
#53 http://25.media.tumblr.com/a05db7eb2804c163ce2fbcd8f071c901/tumblr_mn20534nxX1rquev1o1_400.gif
Me he leído el artículo, pero realmente es un poco indignante cuando nos dicen que en ciertos lugares de la península se inventan la historia y luego lees artículos así.
En todo el artículo donde pone español, cambienlo por castellano. Luego, pasa lo que pasa . Que hay gente que piensa que España se fundó hace 5.000 billones de años.
La historia de la exploración y conquista de América por Castilla es realmente interesante, pero se suele deformar tanto en artículos así que al final la gente no se entera de nada.
Vosotros imaginaros, 200 soldados, yendo a un lugar del que no tenían ni mapa, a miles de kms de su casa, en la edad media y rodeados de gente potencialmente hostil a miles o decenas de miles... si esto no es una historia digna de ser contada BIEN, apaga y vamonos.
#10 A América no iban los mejores. Cuando se repartían el botín, los artilleros se llevaban una parte mayor que el resto por su importancia en el combate. Esta batalla fue una gran gesta militar sin comparación en la Historia.
Ya estámos, si los espartanos fueron 300, nosotros 200. Siempre queriendo ser mejores que los demás!
Sinceramente, con 200 enemigos luchando en su terreno por cada español mal equipado para la jungla, difícilmente habrían vencido, por muy superiores tecnológicamente que fueran en un inicio.
#85 pues si, aquí la mayoría supongo que somos descendientes de árabes por alguna u otra rama, yo soy más bien rubio pero seguro que algo de moro tengo por narices.
Y eso de que no os llenáis de odio háztelo mirar, porque tu mismo entras aquí a comentar una noticia que poco tiene que ver con la situación económica, para, al menos eso parece, echarnos en cara lo mal que está España. Lo llamativo de eso es que todavía no hay un país en Suramérica, después de 5 años de una crisis del copón, que supere en renta per capita a España.
Aunque por allí siempre ha funcionado bien dar como excusa que hace 500, 400 o 300 años, los conquistadores se llevaron el oro. Sin pararse a pensar que la última colonia la dejó España atrás hace bastante más de 100 años, y que a la mayoría de países de allí les ha dado tiempo de sobra a haberse convertido en una potencia mundial si no fuese porque las malas gestiones los han hecho fracasar una y otra vez.
Me parece ridículo que aún os escudeis en eso como si las colonias Españolas en América se hubiesen independizado hace 10 años en vez de más de 100. Hay que madurar un poco también eh.
Alucino como un interesante artículo histórico no alcanza portada por el voto moñas y políticamente correcto de cuatro "progres" que se sienten culpables y acomplejados por lo que los antepasados de los españoles hicieron hace medio milenio. Hay gente que si la historia no fue como ellos quisieran que fuera, es como si no existiera. Creo que un tal Mao también sabía mucho de eso
Una cosa quiero decir: en casi cualquier país del mundo esto lo conmemorarían como una gesta. Aquí tendemos a fustigarnos.
Ah y lamento comunicar que muchos de los que se hacen llamar hoy en día "descendientes de los incas", una mayoría me temo, son en realidad descendientes de otras tribus enemigas de los incas o de los conquistadores españoles o una pesetica de to revuelto.
Vaya facha era Pizarro
#92 Espero que esas patrañas no sean lo que enseñan allí en las escuelas.
Esto es un héroe, y no los espartanos.
#64 Deja de trollear y cómprate una vida, pedazo de YOLO https://i.chzbgr.com/maxW500/6106329088/h888594CA/
Se les tuvieron que dessafilar las espadas una barbaridad!!!
¿Qué es exactamente lo que os emociona tanto de las gestas militares?
Un vehículo de combate español (en realidad medio austriaco) lleva su nombre. Bonito homenaje: http://es.wikipedia.org/wiki/ASCOD_Pizarro_/_Ulan
Pues si, ahorra es objeto de mofa y comentarios negativos, vaya época.
Joder con los del ABC. No les basta con ser fachosos con la actualidad del día al día, sino que además tienen que escribir panfletos históricos con ese tufillo rancio a nacionalismo casposo.
Odio los artículos en los que el escritor decide subrayar frases en negrita de forma constante y aleatoria.
#92 Los Incas tenian una cultura y una sociedad muy avanzada para su tiempo
Sí, tan avanzada que no conocian ni la rueda.
los Incas conquistaban pueblos y dejaban a los gobernantes vivos y lo aliaban
Si a los españoles se les unian y aliaban espontanea y voluntariamente los pueblos que vivian esclavizados por los incas y los aztecas sería por algo.
#93 Ningún pueblo americano conocía la rueda. Eso no quita que fueran grandes civilizaciones capaces de construir cosas con más precisión que cualquier europeo del momento https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSkTC9LYDMLegctEloo7UO3_DhLch0D8hNaJ5rH-txkvnTp4RqF O que tuvieran escritura y conocimientos astronómicos muy avanzados (no se si los incas, pero si otros pueblos americanos).
#97 Eso no quita que fueran grandes civilizaciones capaces de construir cosas con más precisión que cualquier europeo del momento
¿Que cosas? ¿construian naves capaces de atravesar oceanos?¿brujulas y compases para orientarse?¿relojes para medir el tiempo, por ejemplo? Creo que deducir que eran una gran civilizacion basandose en el ejemplo que citas es pasarse muchos pueblos; por que ese ejemplo lo unico que demuestra sin ninguna duda es que tenian mucha paciencia para pasarse horas y horas tallando las piedras hasta que encajaran al milimetro, pero nada mas.
Hablamos de una epoca en la que España y Portugal trazaron una linea en el mapamundi y bajo la autoridad del Papa, todas las tierras sin evangelizar pertenecian a uno u otro. Así que formalmente el imperio Inca con sus 40.000 soldados pertenecían a la corona española y Pizarro solo fue en calidad de gobernador de sus nuevas tierras a visitar a sus subditos. Un poco subrealista, pero era así.
#58 Joer qué pesadez explicar esto otra vez. Sé que la gente no lo hacéis por joder pero es por puntualizar.
España y Portugal no trazaron ninguna línea, lo hicieron Castilla y Portugal.
#60 Tengo entendido que Castilla se adjudicó las conquistas de ultramar debido a que el monarca tenía mucha más libertad que en Aragón.
#61 No sé a qué te refieres.
Castilla se adjudicó las conquistas de Ultramar porque Castilla financió las expediciones.
#62 Pues el primer viaje de Colon, el del descubrimiento, fue financiado por un súbdito del reino de Aragon, Luis de Santangel.
#66 Pero no por la Corona de Aragón.
#71 Ni tampoco por la de Castilla, puesto que estos reinos entonces no eran un estado institucional tal como lo que hay hoy en dia, sino que eran mas bien un patrimonio personal de los reyes y los nobles.
Un poco de caspa con un nuevo episodio de las hazañas bélicas del glorioso ejército español de mano de ABC.
Vaya cosa, Chuck Norris mataria al doble de soldados con 199 hombres menos.
El 26 de junio de 1541, un ingreso de los partidarios de Diego de Almagro a la residencia de Francisco Pizarro, terminó con la muerte del conquistador como consecuencia de una estocada en el cuello.
Ello sucedio debido a las labores que Pizarro ejerció con el fin de consolidar la colonia luego de la muerte de Almagro, sucedido en el Cusco el 08 de julio de 1538, sucedo que sed de venganza de parte de su hijo, Almagro el Mozo.
Aquel 26 de junio, Pizarro se preparaba para el almuerzo del mediodía junto a una buena cantidad de invitados. De pronto, uno de sus criados dio la voz de alarma y los almagristas ingresaron preguntando: ''¿Dónde está el tirano?''
Pizarro se asomó por la escalera y al regresar al comedor, se dio cuenta que sus invitados había fugado por las ventanas.
Pizarristas y Almagristas libraron un desigual combate donde el conquistador recibió una estocada que le atravesó la garganta. Cuando respiraba aún, un almagrista levantó un pesado jarrón y se lo arrojño a la cabeza.
Un extremeño que cruza el mar y con cuatro amigos conquista medio mundo. Cuando los españoles nos ponemos, a cojonones no nos gana nadie.
porque tumbaron la noticia?
Enorgullecerse de violentos cuando podríamos enorgullecernos de tantos héroes que no mataron ni una mosca. Quién ha aportado más bien a la humanidad?
Los anónimos intelectuales, pobres rebeldes, científicos son más motivo de orgullo. Se enfrentaron a millones de personas proponiendo cambios sociales que fueron rechazados en su época. Eso si es valentía, no esta propaganda de apalear, violar y matar personas.
cuando dejes de ver la televisión y te pongas a estudiar mas acerca de la historia de los Incas seguimos.
Ya... y voy y me lo creo. Tocan a un español por cada 200 incas. Ya... pues como no fuera contagiandoles la peste.
Y no serian 2000 incas y 400 españoles? Me parece el abc ha vuelto a contar mal como en las manis.
Por Manitú, qué estupidez de artículo. Vamos a chuparnos las pollas imperialistas?
Pero esto que es ¿apología del genocidio? y más partiendo de una superioridad tecnológica y unas tácticas de combate de las que no disponían los nativos.
Esto es como si viajara con una máquina del tiempo a la edad media, me pelara 40.000 soldados y luego fuera alardeando de ello.
#5 Desde luego, los ingleses lo hicieron mucho mejor, aun sin maquina del tiempo
#7 Otros genocidas.
#8 el ideario dice eso? Yo pense que todos sabian que eran el ejército mejor preparado de su época.... http://es.m.wikipedia.org/wiki/Tercio
#10 Sí es apología del genocidio, que tu tratas de justificar con otros genocidios. Y sobre la asimetría no hay mucho que decir: los incas no tenían nada que hacer contra las armas de los españoles, del mismo modo que los zulúes no tenían nada que hacer contra los ingleses ni los indios norteaméricanos contra los estadounidenses. ¿O es que crees que los soldados de Pizarro eran superhombres? De las tácticas de Pizarro mejor no hablar: traición y puñalada trapera. Un orgullo, vamos.
#5 #8 #16 Habría que tener claro qué es genocidio y qué no lo es. Y esto no lo es. Que ahora con la moda parece que matar siempre es genocidio.
El genocidio es la destrucción sistemática de los miembros de un grupo étnico, cultural o religioso, cosa que no es lo que perseguía en la conquista de América.
Esto es una acción militar en la que ambos contendientes aceptan medirse a muerte por el control de un territorio. No es genocidio, es guerra, y si eso puede continuarse con un genocidio.
Hay que decir también que las poblaciones locales no fueron exterminadas y reemplazadas en la colonización española de América, sino asimiladas o convertidas.
(Por cierto, los indios escapaban a la jurisdicción de la Inquisición, que lo veo venir)
#37 Fueron casi exterminadas. Los españoles llevaron consigo una carga de patógenos (viruela, tifus, etc) a los cuales la población indígena no estaban inmunizados como sí lo estaban los europeos. Por este motivo, mayormente la población autóctona sufrió millones de pérdidas en apenas siglo y medio después del descubrimiento de Colón. Se puede decir que junto a los avances militares de los españoles (armaduras, armas, etc), el uso del caballo y los perros; los patógenos fueron sus aliados. Por todo eso, junto con la gran rivalidad entre tribus nativas, su conquista y asentamiento en el Nuevo Mundo fue bastante más soft y rápido de lo que en un principio pudiera esperarse.
#5 No, es historia
#16 Desde luego, si por algunos fuera, directamente borrábamos las partes "feas" de la historia y la reescribíamos con los tintes sensibleros y políticamente correctos del buen progre concienciado de hoy día.
#5 no, esto es la ensalzacion del espiritu nacional que hace ABC una vez a la semana para que sus ciudadanos se olviden de que son las putas o limpias de algun aleman. La adjudicacion de la fantasia al relato tampoco suele ser descartable
#5 ¿estás diciendo que los nativos eran inferiores?
#5 Hablar de Alejandro Magno y Julio César es apología del genocidio también?
#55 Sí, unos putos asesinos. Y Napoleón, Stalin y todos los que se te ocurran.
#5 No creo que hayas visto un arcabuz en tu vida, pero aparte de hacer mucho ruido y quizas espantar a los soldados enemigos, era más peligrosa para el tirador que para el enemigo.
#5 ¿Como de seguro te sentirías viajando a pie o a caballo del Caribe al Pacífico sin antibióticos ni mas superioridad tecnológica que unos caballos (no para todos), unas corazas (no para todos) y unos arcabuces (no para todos) que dependen de una pólvora seca en una época que no existe el plástico barato con objeto de darte de leches contra gentes que conocen el lugar como la palma de su mano?
¿Te sentirías tan seguro como para comerte 3 calabazas e intentarlo una cuarta?
Decían los cronistas que en Cajamarca pasaron tanto miedo que les rebosaban las mierdas entre la coraza y el calzón.
/Un gran libro para conocer algunos aspectos este y otros choques de civilizaciones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Armas,_g%C3%A9rmenes_y_acero
#67 ¿Que se supone, que nos tienen que dar pena porque se hacían caquita?
#0 "Pizarro, el conquistador que venció a 40.000 soldados incas con 200 españoles"
Un genocidio del imperialismo español de otras épocas.
Pobres españoles batallando con la crisis mientras su rey paseandose muy agusto de vacaciones por Africa..mientras que a los españoles les pide una vida de austeridad...La familia real haciendo negocios ilicitos(como siempre)...pero los mismo españoles tienen la culpa por mantener una monarquia llena de corrupcion en pleno siglo XXI.
Por si fuera poco pagan con sus impuestos a sus policias quienes a su vez masacran a los mismo ciudadanos indefensos que pagan los salrios de los policias con sus impuestos y que se manifestan pacificamente contra los abusos..El presidente español no da la cara y se esconde detras de un televisor....los grandes fraudes millonarios no pasan de ser un escandalo y los medios de llenan de dinero ventilando la vida de los famosos y criticando otros paises.
La verdad, siento verguenza ajena ya que fueron los mismos españoles quienes llegaron a Sudamerica a masacrar y exterminar americanos...llegaron a robar los recursos e imponer su cultura española y lo llamaron conquista.
Saqueo=conquista
Robo=conquista
Asesinato=conquista
Al final, Antes de la llegada de Pizarro a America España era pobre, luego se enviaron oro y plata de regreso a España
y mira lo poco que les duró.Pobre España, siempre pobre.
#79 habéis tenido ya unos cientos de años, seas del país de Suramérica que seas, para quitaos el complejazo ese que tenéis. Por cierto, seguramente tú eres descendiente de colonos y yo no. ¡ Qué paradójico! ¿No?
#80 Mas que complejos, lo que paso es que la educacion en Latinoamerica a cambiado muchisimo y ahora la gente ya empieza a saber las verdades y no nos llenamos de odio, aunque seguramente aun queda mucho por aprender y por cambiar. Por cierto, los árabes estuvieron en la Península Ibérica por ocho siglos; desde 711 hasta 1492, Supongo que alli queda mucha descendencia.¿No?
#79 llegaron a robar los recursos e imponer su cultura española
Tú seguramente estarias encantado viviendo en la cultura prehispana de algunos de esos pueblos, por ejemplo la que celebraba a los dioses sacrificando a niños y arrancando el corazon a miles de adultos en orgias de sangre inimaginables.
#90 Pues 1524 llego una expedicion al mando de Pizarro a Sudamerica y no precisamente a hacer amigos y a compartir conocimientos.
No por tener polvora y espadas siginifica que eres culturalmente avanzado. En cuanto a los de cultura prehispanica, estoy seguro que sabes muy poco de la historia de sudamerica o has visto muchas peliculas. Es normal yo tampco se mucho de la historia persa o china. Pero si es cierto lo de los sacrificios y al menos en Peru, culturas pre incaicas tales como la cultura Mochica, (120 años antes de los incas) se practicaban sacrificios humanos. Los Incas tenian una cultura y una sociedad muy avanzada para su tiempo e ubicacion geografica.
los Incas conquistaban pueblos y dejaban a los gobernantes vivos y los convertian en gobernadores. imponian el Ayllu que es una forma de socialismo en el cual se distribuian trabajos y se repartian riquezas. Al final de los ultimos 100 años de la cultura Inca, no se practicaban los sacrificios humanos.
Por ultimo cuando en Europa la gente se moria de hambre, en America el hambre no existia gracias a su gran dominio de la agricultura, conocimiento de astronomia y geografia. Los incas ademas eran grandes agricultores y arquitectos y construyeron grandes e imponentes edificios, caminos, ciudades, sistemas de irrigacion, sistemas de cultivos, etc. Cualquier Europeo que ha vivido o visitado Peru y ver lo que fueron los incas y lo que hicieron los españoles en eso tiempos coinciden en que fue realmente los barbaros fueron los españoles al aniquilar una gran cultura y casi exterminar casi todo un continente.
Como veras lo que mas lamento -ojo que no es critica, acaso una observacion- es que despues de tanta riqueza y tantos muertos causados por los españoles en esos tiempos no hayan podido mantener ese estatus de riqueza.
También se comenta que el piloto estadounidense que lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima mató él solito a 200.000 japoneses, lo cual es todavía más espectacular que lo de los 200 soldados de Pizarro asesinando a 40.000 indígenas. La tecnología lo pone fácil.
5.000 nazis contra 6.000.000 de judíos es también una gran gesta.