#7:
#5 ¿Entonces los jueces deben dejar de hacer su trabajo para satisfacer a los votantes?
Bonita democracia.
#6:
#5 Entiendo que la opinión de los otros dos millones no te importa nada ¿no? Si hicieran caso puede ser un poco agresivo e incomprensible por parte de ellos.
#2:
Ante el vicio de pedir, está la virtud de no otorgar.
#7 Jamás pediré que dejen de hacer su trabajo. Pediré que lo hagan bien. Las leyes son interpretables, como todos sabemos. Y si los jueces (que al fin y al cabo han de cumplir con su trabajo) creen que ciertas leyes son injustas, también tienen boca para reclamar al legislativo modificaciones para poder hacer mejor su trabajo.
Además. Creo que la decisión de prisión preventiva previa a una sentencia judicial no depende de la Ley sino de los indicios que el juez pueda creer necesarios para aplicarla o no. Eso es subjetivo.
#12 Los tribunales interpretan las leyes con arreglo a derecho. ¿Tienen que cambiar su interpretación porque haya una masa de votantes que así lo decidan?
#19 No hay juicio ni sentencia. Están en prisión preventiva por decisión subjetiva de un juez. ¿Correcto? (tercera vez que te lo pregunto, y estoy esperando a que respondas para continuar la conversación)
#23 la prisión preventiva se aplica en función de los criterios del juez. Hay 3 personas encarceladas que podrían haber sido investidos presidentes. Y no lo han sido porque están en prisión preventiva. Ni juzgados, Ni condenados. Ahora vuélvete a coger mi comentario de los 2.070.000 votantes a los que les dices: este no va a ser tu presidente porque la ley nosequé, pero oye, no hay juicio aún.
Y lo que estoy diciendo es imposible de rebatir. Se ajusta a la realidad. Te podrá gustar más, o menos, pero es la realidad objetiva de lo acaecido. Tienes toda la información y documentación disponible a golpe de click.
#27 sí sí, con decirte que no están juzgados ni condenados, ni ha habido juicio y que están en prisión por la interpretación subjetiva (y no acorde a la legislación, porque no la hay) de un juez, ya he tirado todo tu argumento legislativo por los suelos. Más que nada porque tu hablas de la Ley, cuando aún no están juzgados . Te has adelantado como unos 10 meses.
#30 yo aún espero que me rebatas con datos, y no con ja ja jas en mayúscula y con "nosequés" citados.
Te estoy hablando muy educadamente y con cierto criterio. Creo que no he mentido en nada de lo que he dicho:
1. No están juzgados.
2. No están condenados.
3. La prisión preventiva no está regulada al 100%, parte de ella queda en el criterio subjetivo del juez y en los indicios que el pueda presuponer.
4. No han podido ser investidos por estar en prisión preventiva.
5. No existe sentencia judicial que implique una inhabilitación política.
Si algo de esto es mentira según tú, no vives en el mismo país que yo. Dejo aquí la conversación. JAJAJ
#34 El Tribunal Constitucional actuó debido a que el PP (un partido político) presentó una recurso al TC para la suspensión de la investidura telemática. Me equivoco? El TC no actúa de oficio.
Entiendo que estás de acuerdo con todo lo de la prisión preventiva que he comentado. Correcto?
#36No lo hizo el PP. Lo hizo el Gobierno. ¿Entiendes la diferencia?
¿El gobierno está formado por partidos políticos? Hasta donde sabemos todos, sí. Ahí tienes la injerencia política. Me da igual que lo llames PP, PP + Cs, Cs + Podemos, Vox + PACMA, etc...
Saludos, ahora sí dejo el tema aquí. Ya tienes suficiente con lo que reflexionar para con tus argumentos.
#41 Sí, es una injerencia política porque un parlamento autonómico (me da igual cual) es soberano para que su mesa proponga al candidato que quiera para su comunidad. Como en todas las comunidades autónomas. Yo sigo recordándote que las personas propuestas no están ni inhabilitadas, ni juzgadas, ni condenadas. Están retenidas mediante prisión preventiva por decisión subjetiva judicial.
Yo te recuerdo que a Otegui le dejaron. Si no recuerdo mal. Y me parece mucho más grave pa pertenencia a banda terrorista. Pero bueno. Eso es otro debate.
Cuando los inhabiliten, y haya una condena firme que los inculpe, te daré toda la razón del mundo y no te podré rebatir absolutamente nada. A día de hoy, no. Lo siento. Y yo, no soy de los que se adelantan a los acontecimientos previstos dentro de 10 meses.
Lo digo yo y lo dicen cientos de juristas españoles. Por algo será. Parece que todo lo que está pasando, no está tan claro que tenga que estar pasando así. Incluso la ONU parece ser que se ha pronunciado, entendienden que no se están respetando los derechos políticos de los candidatos retenidos en prisión preventiva (no hablo de presos políticos, hablo de derechos políticos). Digo yo, que la ONU algo sabrá también. No es que se dediquen a hacer palomitas dulces. O son cuñados también y están diciendo tonterías?
#43 Algo que sale en decenas de periódicos, televisiones y telediarios de diferentes cadenas y que A TÍ no te gusta, es un bulo porque tú lo dices y sansacabó.
#55 Dejan su acta de diputado, salen del Paralment, acuerdan acatar la constitución y rechazar la vía unilateral, se presentan en el juzgado varias veces cuando han sido requeridos por el juez. Yo veo un riesgo de fuga en Forcadell y Turull impresionante.
#47 Menos las condenas, que han de ajustarse a la legalidad y han de ser objetivas. Condenas que de momento no hay, por lo que todo lo sucedido hasta hoy es subjetivo e interpretable. De ahí que la defensa de los hechos y actuación de la justicia/estado esté en entredicho.
Las peticiones del parlament se acogen al reglamento del parlament. Eso no es subjetivo. Legal? depende de la constitución que está por encima del reglamento de los paralamentos. Y sí es objetivo. Pero aún no hay sentencia.
#12 Interpretarlas únicamente conforme a los criterios de interpretación que se contienen en el Código Civil, no de cualquier manera ni para obtener el resultado que más os parezca a algunos.
#18 No, ni falta que hace para justificar la prisión provisional. Como para fiarse está el Juez, viendo cómo corren como liebres para escapar a la responsabilidad de sus actos.
#9 Pues no sé yo... Los que han intentado reclamar contra leyes injustas y discriminatorias como la LIVG han sido insultados, bilipendiados públicamente en prensa, TV y redes sociales e incluso amenazados hasta el punto de esconderse en un agujero y no volver a hablar jamás, como respuesta democrática a sus solicitudes. Solo hubo insultos, amenazas y descrédito, sin argumentación en contra (difícil labor hubiera sido, por otra parte).
#5 Entiendo que la opinión de los otros dos millones no te importa nada ¿no? Si hicieran caso puede ser un poco agresivo e incomprensible por parte de ellos.
#6 Dos cosas:
1. Son 1.902.061 votantes sin contar a los de Catalunya en Comú, PACMA, Recortes 0 y Per un món més just, con 326.360, 38.743, 10.278 y 577 votos respectivamente.
2. Se les ha intentado preguntar DOS veces: el 9N y el 1O.
¿Se podría hacer mejor? Es evidente que sí, pero si tienes un gobierno que está en contra, el problema no es de quien te quiere preguntar, el problema es de quien no te deja.
Permitiendo preguntar, se pueden negociar muchas cosas. Como porcentaje de participación, pregunta, porcentaje para permitir independencia, ...
Lo que no puede ser es impedir una votación y luego quejarte de esas cosas.
#29 No estoy comparando porcentajes, hablo de cifras absolutas. Si más de 2 millones de ciudadanos te parece poco............................. A mi, 2 millones de personas haciendo ruido me parecen demasiadas, y un problema. Aunque vivan en un país de 400 millones.
El Parlament exige poder investir a Puigdemont y la liberación de los presos
Hasta donde sé, el Parlament está legitimado para pedir lo que quiera, tienen mayoría y competencia autonómica para designar candidato (vamos, lo eligen ellos, no el parlamento de Murcia, qué hermosa eres). Y te lo dice alguien que no los ha votado. Pero con suficiente sentido común para no soltar una cuñadada.
¿Hace falta repetir de nuevo que no se vota a un candidato si no que se vota a un partido? ¿Y que ese partido lo que hace es presentar un candidato? Es mas, no recuerdo que nadie votase a Puigdemont cuando fue President. Lo decidió Convergencia a dedo.
Por otro lado, a todos aquellos que enseguida se les llena la boca con las palabras "democracia" "libertad" y "presos politicos", que dicen que el Parlament puede investir a Puigdemont "perque es la voluntat de un poble" Y que las decisiones judiciales no deberian impedir que un candidato sea presidente quiero recordarles algo.
Y para ello he de remontarme al 2011 y otra comunidad autónoma; Valencia. El 20 de Mayo del 2011 Camps gano con mayoria absoluta, aunque estaba de mierda hasta las rodillas. Bueno, el y otros 9 candidatos. Y aunque ya desde el 2009 estaba siendo investigado y la sombra de la sospecha le sobrevolaba el amado lider M. Rajoy decidio que seria el candidato para las autonomicas del 2011. Y joder con el pueblo soberano!! Lo voto de nuevo dandole mayoria absoluta. ¿Que quiero decir con este ejemplo?
Basicamente que los independentistas y el Gobierno del PP son exactamente la misma mierda, pero de diferente culo. Que para unos, y para otros, son solo ellos los portadores de la verdad, la justicia y la democracia. Aunque realemente son un cancer para sus respectivos paises.
Bola extra: A Torrent y compañia les costaria 0 retornar a la normalidad. Presentar un candidato sin problemas con la justicia y a partir de ahi empezar a reclamar. Pero para ellos lo mejor es secuestrar Catalunya y usarla como arma en su lucha con España
aqui hay dos cosas:
1. no pueden pedir la liberación de lo presos, solo un trato justo con ellos (que en la práctica es al liberación y la anulación de los cargos falsos por rebelión y sedición)
2. Todos los políticos presos tiene el derecho de poder ser investidos presidente, puesto que no están inhabilitados ni condenados por nada.
España ha vulnerado la ley al frustrar de manera artificial e ilegal la investidura de Sanchez y Puigdemont.
Comentarios
#5 ¿Entonces los jueces deben dejar de hacer su trabajo para satisfacer a los votantes?
Bonita democracia.
#7 Solo cuando se trata de "mis" votantes.
#7 Jamás pediré que dejen de hacer su trabajo. Pediré que lo hagan bien. Las leyes son interpretables, como todos sabemos. Y si los jueces (que al fin y al cabo han de cumplir con su trabajo) creen que ciertas leyes son injustas, también tienen boca para reclamar al legislativo modificaciones para poder hacer mejor su trabajo.
#9 Los jueces pueden reclamar modificaciones de las leyes como cualquier otro ciudadano. Lo que no pueden hacer es dejar de aplicarlas.
#11 interpretarlas sí no?
Además. Creo que la decisión de prisión preventiva previa a una sentencia judicial no depende de la Ley sino de los indicios que el juez pueda creer necesarios para aplicarla o no. Eso es subjetivo.
Correcto?
#12 Los tribunales interpretan las leyes con arreglo a derecho. ¿Tienen que cambiar su interpretación porque haya una masa de votantes que así lo decidan?
#14 No hay juicio ni sentencia. Están en prisión preventiva por decisión subjetiva de un juez. Correcto? (segunda vez que te lo pregunto)
#16 En realidad de dos. Carmen Lamela también solicitó la prisión preventiva para los golpistas antes de que la causa pasara al Tribunal Supremo.
¿Deben estos jueces dejar de aplicar las leyes con arreglo a derecho porque así lo deciden los votantes?
#19 No hay juicio ni sentencia. Están en prisión preventiva por decisión subjetiva de un juez. ¿Correcto? (tercera vez que te lo pregunto, y estoy esperando a que respondas para continuar la conversación)
#21 Por definición, la prisión preventiva se aplica antes del juicio.
#23 la prisión preventiva se aplica en función de los criterios del juez. Hay 3 personas encarceladas que podrían haber sido investidos presidentes. Y no lo han sido porque están en prisión preventiva. Ni juzgados, Ni condenados. Ahora vuélvete a coger mi comentario de los 2.070.000 votantes a los que les dices: este no va a ser tu presidente porque la ley nosequé, pero oye, no hay juicio aún.
Y lo que estoy diciendo es imposible de rebatir. Se ajusta a la realidad. Te podrá gustar más, o menos, pero es la realidad objetiva de lo acaecido. Tienes toda la información y documentación disponible a golpe de click.
Ahí lo dejo. Un saludo.
#24 la ley nosequé
Y así todo.
#25 sin respuesta te he dejado
. te acojes a un "nosequé" 
Besis cari.
#26 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Sí, tus argumentos éticos y jurídicos me han desarmado por completo.
#27 sí sí, con decirte que no están juzgados ni condenados, ni ha habido juicio y que están en prisión por la interpretación subjetiva (y no acorde a la legislación, porque no la hay) de un juez, ya he tirado todo tu argumento legislativo por los suelos. Más que nada porque tu hablas de la Ley, cuando aún no están juzgados
. Te has adelantado como unos 10 meses.
😘 😘 😘 😘
#28 ¿Que no hay legislación que regule la prisión preventiva?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
#30 yo aún espero que me rebatas con datos, y no con ja ja jas en mayúscula y con "nosequés" citados.
Te estoy hablando muy educadamente y con cierto criterio. Creo que no he mentido en nada de lo que he dicho:
1. No están juzgados.
2. No están condenados.
3. La prisión preventiva no está regulada al 100%, parte de ella queda en el criterio subjetivo del juez y en los indicios que el pueda presuponer.
4. No han podido ser investidos por estar en prisión preventiva.
5. No existe sentencia judicial que implique una inhabilitación política.
Si algo de esto es mentira según tú, no vives en el mismo país que yo. Dejo aquí la conversación. JAJAJ
#33 No es sólo el criterio de un juez. El Tribunal Constitucional decidió por unanimidad impedir la investidura de alguien que no esté presente:
https://politica.elpais.com/politica/2018/01/27/actualidad/1517053790_797420.html
Pero oye, tú sigue a lo tuyo y defendiendo que el juez Llarena debería dejar de aplicar su criterio porque así se lo piden los votantes.
#34 El Tribunal Constitucional actuó debido a que el PP (un partido político) presentó una recurso al TC para la suspensión de la investidura telemática. Me equivoco? El TC no actúa de oficio.
Entiendo que estás de acuerdo con todo lo de la prisión preventiva que he comentado. Correcto?
#35 ¿Qué tal si te lees la Constitución y buscas quiénes están legitimados para apelar al TC?
Te daré una pista. No lo hizo el PP. Lo hizo el Gobierno. ¿Entiendes la diferencia?
#36 No lo hizo el PP. Lo hizo el Gobierno. ¿Entiendes la diferencia?
¿El gobierno está formado por partidos políticos? Hasta donde sabemos todos, sí. Ahí tienes la injerencia política. Me da igual que lo llames PP, PP + Cs, Cs + Podemos, Vox + PACMA, etc...
Saludos, ahora sí dejo el tema aquí. Ya tienes suficiente con lo que reflexionar para con tus argumentos.
#37 Según tú, que un gobierno elegido democráticamente apele al Tribunal Constitucional es una injerencia política.
Toma ya...
¿Entonces cuando el Govern apela al Tribunal Constitucional también es una injerencia política?
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2017/10/24/el-govern-presenta-una-bateria-recursos-tribunal-constitucional-supremo-para-frenar-155-1203700-305.html
Tus argumentos son de chiste. Y te lo digo sin ofender.
#41 Sí, es una injerencia política porque un parlamento autonómico (me da igual cual) es soberano para que su mesa proponga al candidato que quiera para su comunidad. Como en todas las comunidades autónomas. Yo sigo recordándote que las personas propuestas no están ni inhabilitadas, ni juzgadas, ni condenadas. Están retenidas mediante prisión preventiva por decisión subjetiva judicial.
Yo te recuerdo que a Otegui le dejaron. Si no recuerdo mal. Y me parece mucho más grave pa pertenencia a banda terrorista. Pero bueno. Eso es otro debate.
Cuando los inhabiliten, y haya una condena firme que los inculpe, te daré toda la razón del mundo y no te podré rebatir absolutamente nada. A día de hoy, no. Lo siento. Y yo, no soy de los que se adelantan a los acontecimientos previstos dentro de 10 meses.
Lo digo yo y lo dicen cientos de juristas españoles. Por algo será. Parece que todo lo que está pasando, no está tan claro que tenga que estar pasando así. Incluso la ONU parece ser que se ha pronunciado, entendienden que no se están respetando los derechos políticos de los candidatos retenidos en prisión preventiva (no hablo de presos políticos, hablo de derechos políticos). Digo yo, que la ONU algo sabrá también. No es que se dediquen a hacer palomitas dulces. O son cuñados también y están diciendo tonterías?
#42 Incluso la ONU parece ser que se ha pronunciado
No quiero abusar. Renunciar a destrozar el enésimo bulo que te has tragado.
#43 Algo que sale en decenas de periódicos, televisiones y telediarios de diferentes cadenas y que A TÍ no te gusta, es un bulo porque tú lo dices y sansacabó.
Un aplaus. Brillante. Anda, que vaya bien.
#44 Lo primero es decirte que ti no lleva nunca tilde. Así al menos sacas algo de provecho de esta conversación.
Lo segundo es recomendarte que LEAS:
#33 El riesgo de fuga creo que tiene algo que ver
#52 Riesgo de fuga de los que no se han fugado.
#53 El riesgo implica que aún no te has fugado, si te has fugado, no es riesgo, es un hecho
#55 Dejan su acta de diputado, salen del Paralment, acuerdan acatar la constitución y rechazar la vía unilateral, se presentan en el juzgado varias veces cuando han sido requeridos por el juez. Yo veo un riesgo de fuga en Forcadell y Turull impresionante.
#56 Ahora ya no.
#52 También se nombra el riesgo de reincidir, de alguien que ya ha dejado su cargo político
.
#16 Subjetivo es todo, la decisión del juez, la petición del parlament, la opinión de los votantes...
#47 Menos las condenas, que han de ajustarse a la legalidad y han de ser objetivas. Condenas que de momento no hay, por lo que todo lo sucedido hasta hoy es subjetivo e interpretable. De ahí que la defensa de los hechos y actuación de la justicia/estado esté en entredicho.
Las peticiones del parlament se acogen al reglamento del parlament. Eso no es subjetivo. Legal? depende de la constitución que está por encima del reglamento de los paralamentos. Y sí es objetivo. Pero aún no hay sentencia.
#12 Interpretarlas únicamente conforme a los criterios de interpretación que se contienen en el Código Civil, no de cualquier manera ni para obtener el resultado que más os parezca a algunos.
#15 Hay juicio y sentencia?
#18 No, ni falta que hace para justificar la prisión provisional. Como para fiarse está el Juez, viendo cómo corren como liebres para escapar a la responsabilidad de sus actos.
#9 Pues no sé yo... Los que han intentado reclamar contra leyes injustas y discriminatorias como la LIVG han sido insultados, bilipendiados públicamente en prensa, TV y redes sociales e incluso amenazados hasta el punto de esconderse en un agujero y no volver a hablar jamás, como respuesta democrática a sus solicitudes. Solo hubo insultos, amenazas y descrédito, sin argumentación en contra (difícil labor hubiera sido, por otra parte).
#7 Contra el PP y sus cajas, las B y de ahorros dejaron de hacer su trabajo ? Pregunto.
#5 Entiendo que la opinión de los otros dos millones no te importa nada ¿no? Si hicieran caso puede ser un poco agresivo e incomprensible por parte de ellos.
#6 Dos cosas:
1. Son 1.902.061 votantes sin contar a los de Catalunya en Comú, PACMA, Recortes 0 y Per un món més just, con 326.360, 38.743, 10.278 y 577 votos respectivamente.
2. Se les ha intentado preguntar DOS veces: el 9N y el 1O.
¿Se podría hacer mejor? Es evidente que sí, pero si tienes un gobierno que está en contra, el problema no es de quien te quiere preguntar, el problema es de quien no te deja.
Permitiendo preguntar, se pueden negociar muchas cosas. Como porcentaje de participación, pregunta, porcentaje para permitir independencia, ...
Lo que no puede ser es impedir una votación y luego quejarte de esas cosas.
#46 No es que se impidiera una votación, es que algunos quisieron hacer una votación por sus santos cojones, que no es en absoluto lo mismo.
#49 También se puede ver como que algunos no quisieron que la gente fuera consultada por sus santos cojones, que no es en absoluto lo mismo.
Ante el vicio de pedir, está la virtud de no otorgar.
#2 El problema viene cuando eso tienes que decírselo a 2.079.340 de votantes. Puede ser un poco agresivo e incomprensible por parte de ellos.
#5 Se jodan
#13 y si te jodes tú qué tal, cariño?
#17 No soy yo el que reclama que no se cumpla la Ley porque circunstancias mágicas lo justifican.
#5 Al lado de 46,56 millones de habitantes que hay en España no parece tanto.
#29 No estoy comparando porcentajes, hablo de cifras absolutas. Si más de 2 millones de ciudadanos te parece poco............................. A mi, 2 millones de personas haciendo ruido me parecen demasiadas, y un problema. Aunque vivan en un país de 400 millones.
#31 Y yo lo que digo es que no puede ser que una minoría imponga a la mayoría su visión por el hecho de que hacen ruido.
#31 el 1 % aprox. De los ciudadanos españoles y menos del 50 de los catalanes. A mi me parece que no están legitimados para esta propuesta ni de coña.
#39 tú has leído el titular de la noticia?
El Parlament exige poder investir a Puigdemont y la liberación de los presos
Hasta donde sé, el Parlament está legitimado para pedir lo que quiera, tienen mayoría y competencia autonómica para designar candidato (vamos, lo eligen ellos, no el parlamento de Murcia, qué hermosa eres). Y te lo dice alguien que no los ha votado. Pero con suficiente sentido común para no soltar una cuñadada.
¿De todos los presos?, joer, se van a quedar las cárceles vacías.
Sí, mi amo. Lo que usted ordene, mi amo.
Mas 2 huevos duros...
¿Hace falta repetir de nuevo que no se vota a un candidato si no que se vota a un partido? ¿Y que ese partido lo que hace es presentar un candidato? Es mas, no recuerdo que nadie votase a Puigdemont cuando fue President. Lo decidió Convergencia a dedo.
Por otro lado, a todos aquellos que enseguida se les llena la boca con las palabras "democracia" "libertad" y "presos politicos", que dicen que el Parlament puede investir a Puigdemont "perque es la voluntat de un poble" Y que las decisiones judiciales no deberian impedir que un candidato sea presidente quiero recordarles algo.
Y para ello he de remontarme al 2011 y otra comunidad autónoma; Valencia. El 20 de Mayo del 2011 Camps gano con mayoria absoluta, aunque estaba de mierda hasta las rodillas. Bueno, el y otros 9 candidatos. Y aunque ya desde el 2009 estaba siendo investigado y la sombra de la sospecha le sobrevolaba el amado lider M. Rajoy decidio que seria el candidato para las autonomicas del 2011. Y joder con el pueblo soberano!! Lo voto de nuevo dandole mayoria absoluta. ¿Que quiero decir con este ejemplo?
Basicamente que los independentistas y el Gobierno del PP son exactamente la misma mierda, pero de diferente culo. Que para unos, y para otros, son solo ellos los portadores de la verdad, la justicia y la democracia. Aunque realemente son un cancer para sus respectivos paises.
Bola extra: A Torrent y compañia les costaria 0 retornar a la normalidad. Presentar un candidato sin problemas con la justicia y a partir de ahi empezar a reclamar. Pero para ellos lo mejor es secuestrar Catalunya y usarla como arma en su lucha con España
aqui hay dos cosas:
1. no pueden pedir la liberación de lo presos, solo un trato justo con ellos (que en la práctica es al liberación y la anulación de los cargos falsos por rebelión y sedición)
2. Todos los políticos presos tiene el derecho de poder ser investidos presidente, puesto que no están inhabilitados ni condenados por nada.
España ha vulnerado la ley al frustrar de manera artificial e ilegal la investidura de Sanchez y Puigdemont.