Hace 13 años | Por alexwing a diariodesevilla.es
Publicado hace 13 años por alexwing a diariodesevilla.es

El pacto alcanzado entre el Gobierno y el PNV supondrá para la transferencia de estas competencias un ingreso en las arcas vascas en el próximo ejercicio de 472 millones para atender a 129.293 parados. Andalucía ha recibido en 2010 por este concepto 790 millones, pero con ellos tendrá que dar respuesta laboral y formativa a 877.010 desempleados, según los últimos datos del Inem. La cuenta es simple: cada parado vasco dispondrá de 3.635 euros para su reinserción laboral,mientras sólo hay 900 euros para cada parado andaluz.

Comentarios

D

#3 Un clásico español.

BuxusSempervirens

#3 #10 Es que algunos prefieren repartir la miseria en vez de los beneficios. Cosas de la envidia, todo un clásico si ...

D

#3 Eh, que el dinero de los subsidios los entrega el Gobierno Central, no las autonomías, luego no se de donde coño se sacan que el mismo organismo de mas dinero a unos que a otro por vivir mas o menos al norte...

Wir0s

#9 No sera a vosotros a los que os importa un carajo? Cuando otras comunidades se mueven buscando lo mejor para sus ciudadanos saltáis al cuello en lugar de luchar por lo vuestro.

#3 Lo ha definido perfectamente.

D

#22 ¿Poder de chantaje? ¿Cuatro gatos? A Menéame se viene llorado de casa. Hala, venga...

D

#22 Y el día que te echen, ¿por qué tendrás que recibir más que un congoleño?

miliki28

#22 ¿El chantaje es del PNV, cuando desde hace 30 años se tiene retenida una transferencia para usarla de moneda de cambio en situaciones límite de los gobiernos de Madrid?
P.D.: Nacionalistas son TODOS

isilanes

#22, percibirás menos porque habrás cotizado menos. ¿Por qué voy a cotizar yo más que tú toda mi vida, y luego recibir menos?

Además, como se repite hasta la saciedad, ese dinero no es "entregado" por el estado a Euskadi. A ver si un ejemplo os lo aclara:

1) Hasta ahora:
En Euskadi hay 96 trabajadores y 8 parados.
Cada trabajador en Euscadi paga un euro a la SS de Euskadi (96 euros)
La SS de Euskadi da 48 euros a la SS central, y gasta el resto en dar 6 euros a cada parado vasco.
La SS central junta todo su dinero, y decide, del total, darle 48 euros a la SS de Euskadi.
La SS de Euskadi reparte otros 6 euros a cada parado vasco.
Total: cada parado vasco recibe 12 euros.

2) A partir de ahora:
La SS de Euskadi recauda 96 euros
La SS de Euskadi no da nada la SS central
La SS de Euskadi reparte los 96 euros a los 8 parados vascos.
Total: cada parado vasco recibe 12 euros

Entonces pueden darse 3 situaciones (parece que la actual es la tercera, de ahí el "beneficio" para los parados vascos):

a) en el caso 1, la SS central devolvía exactamente los 48 euros a la SS vasca. Entonces, ¿qué diferencia hay en el caso 2?

b) en el caso 1, la SS central devolvía más de 48 euros. Entonces, ¿de qué os quejáis el resto de españoles, si ahora saldréis ganando?

c) en el caso 1, la SS central devolvía menos de 48 euros. Entonces, ¿dónde está la justicia? Estabais quedándoos con parte de lo cotizado por trabajadores vascos, para pagara a vuestros parados, y ahora se elimina esa situación. ¿Dónde véis la injusticia de tal acción? ¿Cuál es la base de vuestra queja?

alexwing

#52 Que vale muy bien, no me vendas la moto, yo trabajo mismos años que un vasco, y quiero cobrar el mismo paro. Es lo justo y punto.

Y si el coste de vida es más caro allí, también serán más alto los sueldos, por lo que por ese sueldo te corresponderá más paro. Lo demás es vestir a la mona de seda.

D

#3 Pues has definido perfectamente la esencia del socialismo... siendo "el jefe" papá Estado. Suerte que ZP es un neoliberal. lol lol

D

#30 Ya te digo, antisocialismo en estado puro. Cómo mola ver a todos los progretas defendiendo posiciones ultraliberales de "es su dinero y se lo follan como quieren" y al pobre ni un duro y que se lo curren más. Ya puestos, no sé por qué hay que focalizarlo en comunidades autónomas, se puede extender ese principio a nivel indivual y cargarnos la ayuda a todos los parados: que se lo curren más!

D

#38 Enhorabuena, como comento en #31, ¡has descubierto que eres un neoliberal!

La solución entonces es reducir los impuestos al mínimo y podrás hacer con tu dinero lo que más te plazca.

D

#39 No lo creo. No es liberal, a mí me huele mucho a internacionalismo:

"El Internacionalismo es un movimiento político que aboga por una mayor cooperación política y económica entre las naciones para el beneficio mutuo.
Los partidarios de este movimiento afirman que las naciones deben cooperar entre ellas, porque sus intereses mutuos a largo plazo son más valiosos que sus intereses individuales a corto plazo. El internacionalismo se opone por naturaleza al ultranacionalismo y al chovinismo nacionalista, así como a los movimientos de globalización estrictamente económicos que niegan el valor de la cultura y las diferencias entre las naciones. El internacionalismo presupone el reconocimiento del resto de las naciones como iguales a pesar de, y respetando, todas sus diferencias. El término internacionalismo se usa frecuentemente de forma errónea como sinónimo de cosmopolitismo, término éste que es usado a su vez por los seguidores del internacionalismo para describir el abuso de esta cultura

El mercado libre globalizado contemporáneo no se puede definir como internacionalismo, ya que éste promueve únicamente la integración económica, mientras ignora los aspectos políticos y sociales. Por otro lado, la globalización promueve un sistema económico muy diferente del que se propone por los internacionalistas (que abogan por un término medio entre una economía centralizada mixta y una economía socialista, pero en cualquier caso, muy alejada de la economía de libre mercado capitalista). Desde la izquierda política se habla de una «globalización de la solidaridad», mientras los movimientos modernos anti-globalización, internacionalistas en su naturaleza, avanzan la noción de «otra globalización»

http://es.wikipedia.org/wiki/Internacionalismo

Edito: no había leído #41

#42 #43, ¿Y qué? Tenemos un Estatuto, que la constitución española debe cumplir. Y aún queda más de 30 transferencias sin llegarnos.
Por no hablar del movimiento independentista, o al menos federalista, tan extendidísimo en el País Vasco. ¿Estás diciendo que quieres abrir la caja de las tormentas?

v

#44 Sí, pero aquí se discute que un territorio rico, dará menos a la bolsa común para formar a los parados, para gastárselo en su propio territorio. En ningún momento se dice que se lo gastará en solidaridad.

El internacionalismo, sería unificar las bolsas de ayuda a parados de todos los países y repartirla de forma solidaria, justo de lo contrario de lo que se va hacer.

D

#48 En realidad, se trata de una transferencia de competencias. No significa que Euskadi vaya a dar menos dinero, sino que gestionará directamente el que antes pasaba a la administración central para volver a Euskadi.

El debate sobre solidaridad interregional e internacionalismo va aparte.

D

#30 Creo que la política debería ser reducir las diferencias entre territorios y no aumentarlas.

Totalmente de acuerdo. A ese respecto, mi propuesta siempre ha sido la misma: Que las comunidades ricas se olviden de pagar esa cuota de solidaridad a las comunidades "pobres" y que ese dinero se destine íntegramente como ayuda al desarrollo en el tercer mundo.

brokenpixel

#32 tu propuesta es de risa..sin acritud lol

ikatza

#35 Pues es un debate interesante. ¿Por que si Euskadi quiere administrar sus dineros se les acusa de ser insolidarios con Andalucía, pero si España administra sus dineros no se les acusa de ser insolidarios con Bolivia o Moldavia?

D

#37 no sea simple Euskadi es parte de España pero Bolivia o Moldavia no. Y gracias a los inteligentes del PNV actualmente el cupo que le pasan al estado por los servicios que le presta el estado a Euskadi ni siquiera cubre estos gastos. Si esto se supiera probablemente la mayor parte de los españoles querrían que Euskadi fuera independiente.

D

#42 Si esto se supiera probablemente la mayor parte de los españoles querrían que Euskadi fuera independiente
Corre la voz.

#43 En Euskadi ganó la abstención en el referéndum constitucional. Si hubieran propuesto a los vascos renunciar a sus fueros y a su autogobierno, Euskadi no estaría en España.

ikatza

#42 #43 Ya, si a eso voy. Los que critican a "los insolidarios vascos" no defienden una solidaridad real. Lo que defienden es una solidaridad para los suyos, justo de lo que acusan a "los insolidarios vascos".

v

#37 Porque Andalucía y el País Vasco, todavía, son el mismo país. Y dentro del acuerdo de convivencia de este país, se establece que se buscará la igualdad de todos los ciudadanos y reducir las diferencias económicas entre territorios.

Eso se voto en la Constitución, y eso está en el programa del PSOE, que gobierna a nivel nacional y en ambas comunidades.

martingerz

#43 quizá es lo que se pretende, reducir las diferencias económicas ya que como he dicho antes aquí la vida es más cara que en extremadura o andalucia, oño es que os pensais que aquí o en catalunya todos somos ricos y atamos los perros con longaniza

D

#35 Mucha risa no debe darte si me endosas un negativo.

¿De verdad tiene algo de raro que yo prefiera que una cantidad de dinero se destine a construir un pozo en Somalia en lugar de dárselo a Andalucía para que le den un curso de photoshop a un fontanero?

D

Pues que se peleen la transferencia los andaluces también. En este país siempre ha pasado lo mismo: en lugar de decir "qué suerte tiene el vecino, ojalá me pasará a mí", aparecen las envidias y los malos rollos.

alexwing

#2 ¿Que peleen? se supone que todos los Españoles deberíamos ser iguales.

D

#6 No. Eso es mentira. No todos los Españoles somos iguales. ¿O acaso te puedes comparar con el Rey?

alexwing

#7 Se supone que hay una caja única de la seguridad social, y no vengas con tonterías que el Rey es solo uno. Lo que pasa que al resto de españoles y en especial a los de aquí de meneame Andalucía os importa un carajo.

D

#9 ¡Menuda soplapollez! Tengo familia en Cádiz, así que me importa más de lo que crees. Ese victimismo no os lo creéis ni vosotros ya.

D

#9 Trataba de ser irónico. Pero un contraejemplo es la mejor manera de ver que una afirmación no funciona. Coñas a parte, es lo que tenemos. Y precisamente los que gobiernan en Andalucía son del PSOE, los que gobiernan en el País Vasco son PPSOE.

Creo que la gente no es consciente de lo que ha votado con Zapatero. Se le pueden echar muchas cosas en cara. Pero el famoso federalismo no, estaba en su programa.

El Federalismo es eso. A disfrutar de lo votado.

D

#16 Sí, el Gobierno Vasco está en manos del PSE-PP, pero quien ha negociado esta transferencia ha sido el PNV con el PSOE de Madrid (al margen de su sucursal en el País Vasco, PSE).
Para esclarecer un poco este tema, copio de nuevo un artículo que explica las transferencias acordadas y esclarece el papel jugado por cada partido, y en qué cosisten realmente: no son más que una más de las 30 y pico transferencias recogidas en el Estatuto Vasco firmado hace más de 30 años, y que aún no nos han transferido!!!!


"¿Qué nos muestra la transferencia de las políticas activas de empleo?

Parece que, efectivamente, la transferencia de las políticas activas de empleo está a punto de ser puesta por fin en manos de las instituciones vascas, como manda esa Ley Orgánica que conocemos como Estatuto de Gernika, bandera definitiva de PSOE y PP para los vascos. Creo que, en primer lugar, debemos preguntarnos por qué esta transferencia ha llegado ahora y no lo ha hecho durante los teinta años anteriores de vida del estatuto.

Así, en mi opinión tenemos que leer conjuntamente dos hechos relacionados con esta cuestión para hacernos una idea cabal. El primero es la presencia, hoy, de PP y PSOE en el Gobierno Vasco, mientras que en los treinta años anteriores las responsabilidades de gobierno las ha detentado el PNV, solo o en coalición con otros partidos.

El segundo hecho a tener en cuenta es que la intervención "in extremis" del PNV, a causa de las necesidades de apoyo de Rodríguez Zapatero en el Congreso español, ha conseguido que la transferencia llegue a Euskadi en unas condiciones mucho más ventajosas que las que originalmente habían aceptado, obedientemente, Patxi López y sus compañeros del socialismo vasco.

Por tanto, leyendo conjuntamente estos dos hechos, obtenemos ya una respuesta: la transferencia ha tardado treinta años en llegar a Euskadi porque el gobierno español necesitaba la presencia en el Gobierno Vasco de políticos sumisos, dispuestos a aceptar la transferencia en cuestión en las condiciones que el gobierno español deseaba realizarla, esto es, disminuida, alicorta y patiestrecha. Nada que ver con las condiciones que claramente establecía el Estatuto de Gernika.

Así, un gobierno PSOE-PP con un Patxi López obediente y más comprensivo con los objetivos políticos del nacionalismo español que con las necesidades de los vascos, ofrecía las mejores circunstancias para realizar la controvertida transferencia. Sólo las necesidades perentorias de Zp en Madrid han permitido al PNV desbaratar esta celada en el último momento. Y con ello han hecho evidente las verdaderas preferencias del Lehendakari López y su partido.

Por si alguien necesitara aún más pruebas sobre cuáles son las verdaderas prioridades de López y el PSE-EE, sólo tenemos que ver las condiciones en que parece que finalmente va a llegar la transferencia y las que iba a aceptar nuestro Lehendakari sin rechistar, y encima vendiéndonos la llegada de esta "mercancía averiada" como el gran logro de su gobierno del cambio. Veamos.

El PNV, por lo que anuncian los expertos, ha conseguido que la transferencia sea valorada en unos 450 millones de euros anuales. Además, ha conseguido que en ella se incluyan las bonificaciones empresariales a la formación, que son aportaciones realizadas directamente a la Seguridad Social. Y además ha conseguido que la transferencia, en todos sus aspectos, haya sido adecuadamente encajada en el modelo del Concierto Económico que rige las relaciones económicas entre Euskadi y España.

Patxi López iba a firmar una transferencia valorada en unos 300 millones anuales, sin incluir las bonificaciones empresariales y sin adecuar el traspaso al concierto económico, lo que probablemente auguraba enfrentamientos futuros y, conociendo la querencia que las instituciones españolas tienen por las decisiones unilaterales, inevitables pérdidas económicas para las arcas vascas.

Llegados a este punto, nos conviene hacer un poco de memoria. Por ejemplo, debemos recordar que cuando el PNV avisó de que López iba a aceptar una transferencia muy devaluada económicamente respecto a lo que recogía el Estatuto, el discurso del PSE y su gobierno, con López al frente, fue acusar al PNV de recurrir al "chantaje" y de pretender imponer una interpretación desorbitada del texto estatutario, "anteponiendo sus intereses particulares a las verdaderas necesidades de los vascos".

Recordemos tambén que cuando el PNV habló de incluir las bonificaciones empresariales en el acuerdo, asegurando incluso que había jurisprudencia del Tribunal Constitucional que lo hacía posible, el gobierno López salió al paso acusando al PNV de pretender romper la caja única de la seguridad social y de obsesionarse con sus objetivos identitarios en detrimento, una vez más, de los verdaderos intereses de los vascos.

Sin embargo, curiosamente, la cantidad en que finalmente se ha valorado la transferencia ronda los 450 millones, 150 más de los que iba a aceptar López, y la cantidad que había estipulado el partido de Urkullu. Y al final, el acuerdo incluye las controvertidas bonificaciones empresariales, lo que significa que, como decía el PNV, su inclusión era plenamente legal, plenamente constitucional, estaba incluida en el Estatuto -pues de lo contrario jamás habría sido aceptada- y no rompe de ninguna manera la caja única de la seguridad social.
De manera que todas estas cosas -una cantidad más elevada, las bonificaciones, la adecuación al Concierto- eran plenamente posibles y legales, y sin embargo el gobierno PSOE-PP liderado por López las había descartado de entrada, y había aceptado sin rechistar las condiciones en que había planteado la transferencia el gobierno central, siempre restrictivo para con los intereses de los vascos.

Y debemos tener en cuenta un hecho más. ¿Quién si no el propio PSE-EE y el propio López Lehendakari estaban, supuestamente, en la mejor posición imaginable para haber conseguido la transferencia en unas condiciones -las conseguidas ahora por el PNV- que se ha demostrado que eran perfectamente legales y posibles?¿Por qué entonces no hicieron uso, López y el PSE-EE, de su relación privilegiada con el partido que gobierna en Madrid -porque son el mismo partido- para obtener las mejores condiciones de la transferencia -las recogidas en el Estatuto- para los vascos?

Para mí, la respuesta es clara: porque la prioridad del PSE-EE con su Secretario General al frente, nuestro Lehendakari López, no es defender los intereses de los vascos ante España y el mundo. Su prioridad es defender los intereses de España ante los veleidosos vascos. Por eso iba a aceptar una transferencia disminuida. Iba a permitir que los vascos fueran, una vez más, estafados por el gobierno central, ciscándose en ese documento que el propio López dice que es sagrado, el Estatuto de Gernika, en beneficio de los objetivos políticos del gobierno español. Y además tuvo la desfachatez de anunciarlo a bombo y platillo.

Por ello, tal vez deberíamos ver a Patxi López, no como el primer Lehendakari socialista "de la democracia", como les gusta decir a los propios socialistas, sino como el último Virrey del Reino de España. Virrey en tierras levantiscas.

Quedan 36 transferencias pendientes cuya consecución ha asegurado López que es uno de los principales objetivos de su legislatura. ¿Qué podemos esperar del Virrey?"

http://www.izaronews.info/2010/09/que-nos-muestra-la-transferencia-de-las-politicas-activas-de-empleo.html

Por cierto, relacionada: 32 pactos pendientes
32 pactos pendientes

Hace 13 años | Por Andair a deia.com
Publicado hace 13 años por Andair a deia.com

isilanes

#6, ¿entonces por qué en el Pais Vasco me vale mucho más un piso, o la comida, o cualquier servicio o bien que pague? Según tu razonamiento, ponemos a todos los parados un sueldo de 500 euros, y que en Andalucía viva a cuerpo de rey, mientras en Euskadi no le llegue ni pa pipas... esa es la igualdad que pides.

alexwing

#50 no se lo que valdrá un piso en el País Vasco, pero te puedo asegurar que en Sevilla no son tampoco baratos precisamente, y la comida no creo que haya una diferencia que lo justifique.

alexwing

Luego los subvencionados y a los que se nos acusa de vivir del cuento, somos los andaluces.

alexwing

#12 cuentos chinos. El PSOE necesita apoyos y los arregla con favores.

ikatza

#14 Pues vaya.

p

#12 Cierto no es un regalo, era un dinero que gestionaba el estado para garantizar la solidaridad entre comunidades pobres y ricas. Puesto que ahora en Euskadi es un 'ellos se lo guisan, ellos se lo comen' con los impuestos, una de dos o hay menos dinero para ayudar a las comunidades pobres, o el resto de las comunidades ricas tendrán que aportar más.

k

#1 Saber si alguién es un subvencionado es fácil, mira la balanza fiscal y analiza cuanto dinero sale de tu comunidad autonoma y cuanto entra. En el caso de la CAV el dinero solo va en una dirección vía cupo y es de euskadi al estado por lo que es imposible que sea subvencionada.

¿Por que no analizas cuanto dinero se va a la mierda con fraudes en el PER?

D

La culpa no la tienen los vascos, en esto jeje, sino nuestra, a seguir viendo canal sur ole ole ole

D

La transferencia de las políticas activas de empleo al País Vasco (recordemos que era la única comunidad a la que aún no le habían sido transferidas) incluye además el traspaso de las bonificaciones a las empresas por contratar. Es la única comunidad que tiene esa trasferencia. La primera parte supondría únicamente el traspaso de unos 300 millones.

Errónea. Y envidiosa.

martingerz

y que nadie olvide que la bolsa de la compra, la carestía de la vida es superior en la CAV que en Andalucia, que se lo pregunten a una viuda que cobra 400€, vamos que si nos ponen aquí los mismos precios en vivienda por ejemplo no tendría ningún incoveniente en cobrar lo mismo.

martingerz

a mi lo que repugna es que esta es la clásica táctica del españolismo, enfrentar territorios. oño que pague la duquesa de alba.

ni paz entre clases ni guerra entre pueblos

D

Leyendo todos los comentarios... no puedo menos que facepalmearme ante las reacciones del pueblo meneante. Bueno, de los pueblos. De los estrechos, aislados y cerrados pueblos.

D

Qué guay. Arriba la igualdad.

fotoimagina

Andalucia ya ha solicitado esas mismas transferencias al igual que Cataluña y no creo que tarde mucho Madrid, si sus estatutos lo permiten.

D

Los que hayan votado psoe, que callen o cambien el voto, no hay otra opción.

D

Bueno, es una manera de fomentar la búsqueda de trabajo y premiar a la mejor gestión de esta crisis en distintas comunidades autónomas.

M

Voto sensacionalista por el claro intento de amañar la opinión del lector.

Pero vamos q o ZP le daba la mano al PNV o ya veía llamadas para elecciones anticipadas venir.

n

Pero veréis a que buen puñao de parados andaluces no les importa, es como cuando la familia de Guerra robaba en Sevilla que daba gusto, y los sevillanos (no todos, claro, pero sí muchos)decían:" Pues sí quieren robar que roben, no se robaba antes con Franco, pues ahora que roben estos!"