En el fallo del Juzgado de lo Contencioso número 5 de Sevilla también se explica que, “al tratarse de un síndrome de Down puro, [a la pareja] se le privó de toda posibilidad de planteamiento y decisión sobre la posibilidad legal de interrumpir el embarazo, condicionando en consecuencia sus vidas”.
#5:
#4 Es muy mal titular. Les dijeron que tenía Down y nada más. Decidieron seguir y tiene otras dos cosas. Una ya se viò en la eco.
Y no salió en la prueba porque solo miraron si tenía Down. Cosa que no importaba a los padres.
Pero si les importaba que pudiera morir de un defecto del corazón
#4 Es muy mal titular. Les dijeron que tenía Down y nada más. Decidieron seguir y tiene otras dos cosas. Una ya se viò en la eco.
Y no salió en la prueba porque solo miraron si tenía Down. Cosa que no importaba a los padres.
Pero si les importaba que pudiera morir de un defecto del corazón
#5 La noticia está muy mal redactada, pero tú no te has enterado de nada.
Se detectó un signo ecográfico que suele asociarse a malformación pero que no diagnóstica nada por sí mismo. Así que se realizó una biopsia de vellosidades coriales que no detectó el síndrome de Down que tenía el niño, por mala elección de la prueba (incomprensible a lo que se refiere por prueba "corta" o "larga"). Así que lo único que tiene el niño es síndrome de Down. Las malformaciones cardiacas son muy frecuentes en los Down, no se ven necesariamente en la ecografía prenatal y por eso el juez no lo estima como error diagnóstico.
#5 Yo me he leido el artículo y no dice nada de que les informaran de que tenía "down nada más". Dice que le hicieron una biopsia de corion "corta" en la que no se detectaron anomalías cromosómicas. Si se hubiera hecho "larga" como procedía en ese caso se hubiera detectado. Pero es que además la sentencia absuelve al SAS respecto a las otras dolencias (la cardíaca) porque es una malformación casi imposible de detectar de forma prenatal.
Vamos, que les dijeron que no habían encontrado nada raro y que por tanto no tuvieron oportunidad de elegir si continuaban o no con el embarazo de haber sabido los problemas que había, básicamente el down.
la realidad es que el titular no es malo en mi opinión, aunque obviamente estoy de acuerdo contigo en que hay que leerse la noticia. Pero está claro que el comentario de #2 tan sólo trata de ponerle un poco de "humor negro" al asunto
#20 del artículo: "La mujer se sometió a dicha biopsia el 15 de noviembre de 2011. El SAS alegó que en los resultados no se observaron anomalías cromosómicas. Sin embargo, el niño nació con síndrome de Down “puro” y con una malformación cardíaca que tampoco se detectó."
No se observaron anomalías cromosómicas -> Osea que le dijeron que no tenía down, porque el down es una anomalía cromosómica. Pero nació con down y con más cosas.
Y por otro lado: En cuanto a la dolencia cardíaca con la que nació el bebé, el juzgado exime de toda responsabilidad al SAS ya que se trata de una “malformación con unas muy bajas tasas de diagnóstico prenatal debido a la nula o escasa expresión ecográfica en el feto”
Vamos, que el resto de dolencias que tenía el bebé no eran posibles de detectar hasta después del nacimiento. Osea, que la indemnización es por no detectar el síndrome de down cuando deberían haberlo podido detectar.
#10 Que no!
Que ellos lo querían con Down. Decidieron seguir! Leetelo! Hombre!
Han denunciado el no mirarle el defecto congénito del corazón y nosequé espina!
#11 Creo que han debido actualizar la noticia desde que la leiste tú hasta que la he leido yo porque ahora dice bien claro que no detectaron anomalías de ningún tipo porque no se le hizo la prueba correcta que procedía en ese caso.
#19 No, les han pagado por tener síndrome de down que no se detectó cuando debería haberse detectado. Ellos pedían 600K por el down y la patología cardíaca. El juzgado les da 280K solo por el down ya que estima que la dolencia cardíaca era imposible de detectar antes del nacimiento tal y como te he detallado en otro comentario.
A lo mejor lo han actualizado, porque en ella no dice para nada que la familia hubiese "querido" un niño con Down. Al revés, se le indemniza porque la prueba no supo diagnosticar esa anomalía; en cambio...
"En cuanto a la dolencia cardíaca con la que nació el bebé, el juzgado exime de toda responsabilidad al SAS ya que se trata de una “malformación con unas muy bajas tasas de diagnóstico prenatal debido a la nula o escasa expresión ecográfica en el feto”."
#2#10 Para matar algo, tiene que estar vivo. El criterio legal para el determinar si un ser humano está vivo o no es la actividad cerebral, y un feto no tiene electroencefalograma reconocible hasta la semana 23.
Comentarios
#4 Es muy mal titular. Les dijeron que tenía Down y nada más. Decidieron seguir y tiene otras dos cosas. Una ya se viò en la eco.
Y no salió en la prueba porque solo miraron si tenía Down. Cosa que no importaba a los padres.
Pero si les importaba que pudiera morir de un defecto del corazón
#5 Así aprenderán a poner titulares de forma correcta.
#5 Que va , es muy bueno.
Ya debe haber mensajes en el wassapp tipo mira lo que hacen los sociatas dando millonadas los que no abortan.
#5 ¿Que haces insensato? ¿Dándole de comer al troll?
#5 La noticia está muy mal redactada, pero tú no te has enterado de nada.
Se detectó un signo ecográfico que suele asociarse a malformación pero que no diagnóstica nada por sí mismo. Así que se realizó una biopsia de vellosidades coriales que no detectó el síndrome de Down que tenía el niño, por mala elección de la prueba (incomprensible a lo que se refiere por prueba "corta" o "larga"). Así que lo único que tiene el niño es síndrome de Down. Las malformaciones cardiacas son muy frecuentes en los Down, no se ven necesariamente en la ecografía prenatal y por eso el juez no lo estima como error diagnóstico.
#5 Yo me he leido el artículo y no dice nada de que les informaran de que tenía "down nada más". Dice que le hicieron una biopsia de corion "corta" en la que no se detectaron anomalías cromosómicas. Si se hubiera hecho "larga" como procedía en ese caso se hubiera detectado. Pero es que además la sentencia absuelve al SAS respecto a las otras dolencias (la cardíaca) porque es una malformación casi imposible de detectar de forma prenatal.
Vamos, que les dijeron que no habían encontrado nada raro y que por tanto no tuvieron oportunidad de elegir si continuaban o no con el embarazo de haber sabido los problemas que había, básicamente el down.
la realidad es que el titular no es malo en mi opinión, aunque obviamente estoy de acuerdo contigo en que hay que leerse la noticia. Pero está claro que el comentario de #2 tan sólo trata de ponerle un poco de "humor negro" al asunto
#17 No. Les dijeron tiene Down puro y nada más. Y decidieron seguir a pesar del down
#20 del artículo: "La mujer se sometió a dicha biopsia el 15 de noviembre de 2011. El SAS alegó que en los resultados no se observaron anomalías cromosómicas. Sin embargo, el niño nació con síndrome de Down “puro” y con una malformación cardíaca que tampoco se detectó."
No se observaron anomalías cromosómicas -> Osea que le dijeron que no tenía down, porque el down es una anomalía cromosómica. Pero nació con down y con más cosas.
Y por otro lado: En cuanto a la dolencia cardíaca con la que nació el bebé, el juzgado exime de toda responsabilidad al SAS ya que se trata de una “malformación con unas muy bajas tasas de diagnóstico prenatal debido a la nula o escasa expresión ecográfica en el feto”
Vamos, que el resto de dolencias que tenía el bebé no eran posibles de detectar hasta después del nacimiento. Osea, que la indemnización es por no detectar el síndrome de down cuando deberían haberlo podido detectar.
Pero ¿al crío lo van a matar, o no?
#8 no, el médico se lo va a comer con tomate y papas. O la familia. O... yo mismamente
Me parece fantástico. ¿Por uno gilipollas cuanto dan?
#1 Pregunta a tus padres.
#10 Que no!
Que ellos lo querían con Down. Decidieron seguir! Leetelo! Hombre!
Han denunciado el no mirarle el defecto congénito del corazón y nosequé espina!
#11 Creo que han debido actualizar la noticia desde que la leiste tú hasta que la he leido yo porque ahora dice bien claro que no detectaron anomalías de ningún tipo porque no se le hizo la prueba correcta que procedía en ese caso.
#18 Y por eso les han pagado! No porque tenga Down. Sino por la negligencia de no mirar lo demás
#19 No, les han pagado por tener síndrome de down que no se detectó cuando debería haberse detectado. Ellos pedían 600K por el down y la patología cardíaca. El juzgado les da 280K solo por el down ya que estima que la dolencia cardíaca era imposible de detectar antes del nacimiento tal y como te he detallado en otro comentario.
#11
A lo mejor lo han actualizado, porque en ella no dice para nada que la familia hubiese "querido" un niño con Down. Al revés, se le indemniza porque la prueba no supo diagnosticar esa anomalía; en cambio...
"En cuanto a la dolencia cardíaca con la que nació el bebé, el juzgado exime de toda responsabilidad al SAS ya que se trata de una “malformación con unas muy bajas tasas de diagnóstico prenatal debido a la nula o escasa expresión ecográfica en el feto”."
Ten years later...
- Mamá, ¿Por qué tenemos tanto dinero?
- Porque nos lo dio el Estado porque te queríamos matar y no nos dejaron.
- Ah.
#2 No te has leído la noticia
#3 He contestado al titular.
#3 Ha nacido resuelto
#3 No sé si se la ha leído o no, pero es exactamente lo que ocurrió
#2 #10 Para matar algo, tiene que estar vivo. El criterio legal para el determinar si un ser humano está vivo o no es la actividad cerebral, y un feto no tiene electroencefalograma reconocible hasta la semana 23.
#2 Tendrá más posibilidades de obtener (=pagarse) un máster en Haravaca y ser presidente del PP.