#2:
* Los trabajadores deben firmar el contrato una vez que estén trabajando, no antes
* Los trabajadores deben firmar la ampliación del tiempo de trabajo voluntariamente y no sufrir ninguna discriminación por negarse a trabajar más.
Y si se niegan a firmar las 65 horas, provocas una crisis y ya no se pueden negar. Y si no te conviene una crisis, dejas de vigilar que los empresarios contraten a inmigrantes ilegales y provocas efecto llamada y así vuelves a obligar a que firmen 65 horas. No me gusta nada hacia donde vamos porque la respuesta de la población es no hacer nada. Esto está feo.
* Los trabajadores deben firmar el contrato una vez que estén trabajando, no antes
* Los trabajadores deben firmar la ampliación del tiempo de trabajo voluntariamente y no sufrir ninguna discriminación por negarse a trabajar más.
Y si se niegan a firmar las 65 horas, provocas una crisis y ya no se pueden negar. Y si no te conviene una crisis, dejas de vigilar que los empresarios contraten a inmigrantes ilegales y provocas efecto llamada y así vuelves a obligar a que firmen 65 horas. No me gusta nada hacia donde vamos porque la respuesta de la población es no hacer nada. Esto está feo.
Hombre, al fin un artículo que informa sobre el tema y elude soflamas populistas. Lo que no entiendo es: si el plan no es una normativa europea, ni una ley del Parlamento de la UE, sino un acuerdo entre ministros de los Estados, ¿por qué se manifiesta en contra nuestro Gobierno? ¿Por qué, además, si no es de obligado cumplimiento y cada Estado puede aplicar medidas internas más garantistas, a su antojo? ¿Será que juegan con nuestro miedo y nuestra ignorancia para hacerse pasar por nuestros "benefactores"?
#3 Llevo un par de días defendiendo y minimizando la gravedad de la ley de 65 horas, pero te explico las razones que veo para manifestarse en contra:
- Si en España el límite es 48 horas, pero otros países prefieren poner el límite de 65 horas, pues nos fastidian la libre competencia, pues estos países juegan con ventaja. A más horas, más producción.
De todas formas, repito (one more time). Esta directiva se introduce para regular la jornada laboral que algunos países, como Inglaterra, ya están aplicando
#3 Efectivamente. Sociológicamente, la izquierda no puede aceptar algo que atente con sus principios básicos, y en lugar de hacer una explicación efectiva de lo que representa esta nueva directiva, se suma al amarillismo mediático, no sea que le pase factura. Simplemente, ha sido una postura cómoda.
Lógicamente, puede ser una directiva muy poco convincente, pero quizás si necesaria. (Las razones ya se exponen en el própio artículo, muy bueno, por cierto).
#2 Las crisis no las crean los empresarios, una crisi provoca fállidas empresariales, y descenso de rentas (reformular costes laborales), así como caida de la demanda (bajada del consumo), hecho que a pesar de las reducciones de plantilla, prefieran conseguir beneficios de otro modo. Las crisis pueden servir por unos poco especuladores (muchos pierden), y quizás para algunas empresas que ven en ella una justificación a la reducción de plantilla e incorporación de innovaciones (sector automovilístico). Pero no generalizemos.
Son medias verdades, medias tintas lo que cuenta en algunas partes del texto, como por ejemplo "Los trabajadores deben firmar la ampliación del tiempo de trabajo voluntariamente y no sufrir ninguna discriminación por negarse a trabajar más." No me vale ese argumento puesto que en España tampoco "se puede" despedir por esas razones o estar de baja médica -por ejemplo- y te quedas en la calle por un despido improcedente casi gratis -además no sin pasar antes por magistratura con el correspondiente gasto y pérdida de tiempo- y en ningún caso supone un despido nulo que te garantice el puesto de trabajo en caso de que el despido no se ajuste a derecho, una falsa vamos. Con eso pasa igual, tu te niegas, el despido será o no será improcedente pero en cualquier caso te quedas en la calle con una miseria de dinero, y amen de que pierdas el juicio y te declaren el despido procedente por no haber probado que sufristes discriminación por negarte a trabajar mas algo que, por cierto, en España es equiparable a un despido improcedente, no nulo. Por tanto aunque indique eso ese post, queda muy en evidencia si no tiene respaldo jurídico eficaz -como garantizarlo a través de despidos nulos y otras medidas represivas contra el empresario-
#10, lo que estais diciendo es muy cierto, ojala fuese todo como deberia de ser, pero todos sabemos lo que se hace en este puto país, o haces lo que quiere el jefe o te buscas otra cosa.
Leyendo comentarios en otras noticias relacionadas, había personas que decian que las empresas despedirían a aquellos que no aceptasen trabajar mas horas. Cosa que es totalmente fuera de la ley y en la que el trabajador puede hasta demandar a la empresa. Pero como en España veo que la corrupción es una practica común como en otros países, la gente no tiene confianza en sus instituciones. Situación que no pasa en otros paises que no han votado contraria la iniciativa. Donde si se tiene la confianza de que el trabajador va a ser el que va a decidir, sin temor a perder su trabajo. Y pues de que no te den el trabajo por que no quieres trabajr mas de las horas de ley, pues tambien puede entrar dentro de la discriminacion ¿o no?
Cuando dice que trabajamos 2/3 partes que los del otro lado se debe referir a Nortemamerica, pues que lo mire bien porque los norteamericanos a las 5 de la tarde ya estan en su casa, debe de ser que entran a trabajar a las 4 de la madrugada.
#7 ya no es denunciar, esque directamente no te darán trabajo sino quieres trabajar esas horas, o simplemente no te renovarán. como se hace hasta ahora por no querer hacer horas extra.
Comentarios
* Los trabajadores deben firmar el contrato una vez que estén trabajando, no antes
* Los trabajadores deben firmar la ampliación del tiempo de trabajo voluntariamente y no sufrir ninguna discriminación por negarse a trabajar más.
Y si se niegan a firmar las 65 horas, provocas una crisis y ya no se pueden negar. Y si no te conviene una crisis, dejas de vigilar que los empresarios contraten a inmigrantes ilegales y provocas efecto llamada y así vuelves a obligar a que firmen 65 horas. No me gusta nada hacia donde vamos porque la respuesta de la población es no hacer nada. Esto está feo.
Hombre, al fin un artículo que informa sobre el tema y elude soflamas populistas. Lo que no entiendo es: si el plan no es una normativa europea, ni una ley del Parlamento de la UE, sino un acuerdo entre ministros de los Estados, ¿por qué se manifiesta en contra nuestro Gobierno? ¿Por qué, además, si no es de obligado cumplimiento y cada Estado puede aplicar medidas internas más garantistas, a su antojo? ¿Será que juegan con nuestro miedo y nuestra ignorancia para hacerse pasar por nuestros "benefactores"?
#3 Llevo un par de días defendiendo y minimizando la gravedad de la ley de 65 horas, pero te explico las razones que veo para manifestarse en contra:
- Si en España el límite es 48 horas, pero otros países prefieren poner el límite de 65 horas, pues nos fastidian la libre competencia, pues estos países juegan con ventaja. A más horas, más producción.
De todas formas, repito (one more time). Esta directiva se introduce para regular la jornada laboral que algunos países, como Inglaterra, ya están aplicando
#6 Jornada laboral más larga != Mayor productividad.
Como muestra España. Es el país en el que más horas extra se meten y no es ni de lejos el más productivo.
#14 Porque cuando no se respetan tus derechos debes denunciar.
#8 Error. La cosa es así. (Voy a suponer que España cambia su legislación y pone las 65 horas, que es mucho suponer)
Te piden firmar un contrato con jornada de 65 horas. Denuncia. Eso no se puede hacer, la jornada laboral máxima normal sigue siendo de 48 horas.
Así que como máximo, por contrato te ponen 40 horas, que es el máximo europeo. Ahora:
Te piden que hagas 8 horas extras esta semana. Las tienes que hacer. (En España puedes negarte). Te las tienen que pagar. Si no te pagan, denuncia.
El primer día de trabajo te piden que hagas una jornada de 60 horas. Denuncia inmediata, no te lo pueden exigir durante el primer mes.
Al cabo de un mes te piden 60 horas y te niegas. Te echan. Denuncia, no pueden tomar represalias. No te renuevan, denuncia y es probable que ganes.
Te piden 60 horas, aceptas y no te las pagan. Denuncias.
Así están las cosas
#3 Efectivamente. Sociológicamente, la izquierda no puede aceptar algo que atente con sus principios básicos, y en lugar de hacer una explicación efectiva de lo que representa esta nueva directiva, se suma al amarillismo mediático, no sea que le pase factura. Simplemente, ha sido una postura cómoda.
Lógicamente, puede ser una directiva muy poco convincente, pero quizás si necesaria. (Las razones ya se exponen en el própio artículo, muy bueno, por cierto).
#2 Las crisis no las crean los empresarios, una crisi provoca fállidas empresariales, y descenso de rentas (reformular costes laborales), así como caida de la demanda (bajada del consumo), hecho que a pesar de las reducciones de plantilla, prefieran conseguir beneficios de otro modo. Las crisis pueden servir por unos poco especuladores (muchos pierden), y quizás para algunas empresas que ven en ella una justificación a la reducción de plantilla e incorporación de innovaciones (sector automovilístico). Pero no generalizemos.
como dijeron el otro dia en el intermedio:
-Jefe: ¿quieres trabajar 65 horas?
-trabajador: no
-Jefe: pues a la puta calle...
#1 No, en España no podrían hacerlo. Se aplica siempre la legislación de cada país.
Además es para periodos de guardias, si la empresa quiere que trabajes 65 horas, deberá pagarte 25 horas extras.
Son medias verdades, medias tintas lo que cuenta en algunas partes del texto, como por ejemplo "Los trabajadores deben firmar la ampliación del tiempo de trabajo voluntariamente y no sufrir ninguna discriminación por negarse a trabajar más." No me vale ese argumento puesto que en España tampoco "se puede" despedir por esas razones o estar de baja médica -por ejemplo- y te quedas en la calle por un despido improcedente casi gratis -además no sin pasar antes por magistratura con el correspondiente gasto y pérdida de tiempo- y en ningún caso supone un despido nulo que te garantice el puesto de trabajo en caso de que el despido no se ajuste a derecho, una falsa vamos. Con eso pasa igual, tu te niegas, el despido será o no será improcedente pero en cualquier caso te quedas en la calle con una miseria de dinero, y amen de que pierdas el juicio y te declaren el despido procedente por no haber probado que sufristes discriminación por negarte a trabajar mas algo que, por cierto, en España es equiparable a un despido improcedente, no nulo. Por tanto aunque indique eso ese post, queda muy en evidencia si no tiene respaldo jurídico eficaz -como garantizarlo a través de despidos nulos y otras medidas represivas contra el empresario-
#5 Denuncia por despido improcedente. El problema no son las legislaciones (no del todo), es que aquí no denuncia nadie.
#10, lo que estais diciendo es muy cierto, ojala fuese todo como deberia de ser, pero todos sabemos lo que se hace en este puto país, o haces lo que quiere el jefe o te buscas otra cosa.
#13 ¿y por qué tienes que estar denunciando para conseguir algo que debería ser un derecho?
Que exista la vía de la denuncia no le quita hierro al asunto
Leyendo comentarios en otras noticias relacionadas, había personas que decian que las empresas despedirían a aquellos que no aceptasen trabajar mas horas. Cosa que es totalmente fuera de la ley y en la que el trabajador puede hasta demandar a la empresa. Pero como en España veo que la corrupción es una practica común como en otros países, la gente no tiene confianza en sus instituciones. Situación que no pasa en otros paises que no han votado contraria la iniciativa. Donde si se tiene la confianza de que el trabajador va a ser el que va a decidir, sin temor a perder su trabajo. Y pues de que no te den el trabajo por que no quieres trabajr mas de las horas de ley, pues tambien puede entrar dentro de la discriminacion ¿o no?
Cuando dice que trabajamos 2/3 partes que los del otro lado se debe referir a Nortemamerica, pues que lo mire bien porque los norteamericanos a las 5 de la tarde ya estan en su casa, debe de ser que entran a trabajar a las 4 de la madrugada.
» Los trabajadores deben firmar el contrato una vez que estén trabajando, no antes
» Los trabajadores deben firmar la ampliación del tiempo de trabajo voluntariamente y no sufrir ninguna discriminación por negarse a trabajar más.
Cambian mucho mi punto de vista sobre ello, aunque ya veremos que muchas empresas se pasaran esto por el forro e iran directo al máximo.
Cuidado con el enlace que apunta a la directiva del 93, quiero pensar que ha sido un descuido.
#7 ya no es denunciar, esque directamente no te darán trabajo sino quieres trabajar esas horas, o simplemente no te renovarán. como se hace hasta ahora por no querer hacer horas extra.
Que me lo expliquen. Según el articulo esta directiva de las 65 horas es para legalizar a unos estados miembros que no respetan la directiva actual.
Cuando un estado miembro no cumple una directiva, se la sanciona (hay varios ejemplos).
Señores, hay que revisar todas las directivas europeas.