Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#17 perdón por el negativo, queria darle a responder.
Se hizo un estudio así para el Reiki, y los "sanadores" ,al no haber diferencia, achacaron el resultado a que la gente que imponía las manos sin saber Reiki realmente tenían "poderes" sin saberlo.
No les entraba en la cabeza reconocer que no había más que placebo y estar relajado mientras te tocaba alguien.
Se hizo un estudio así para el Reiki, y los "sanadores" ,al no haber diferencia, achacaron el resultado a que la gente que imponía las manos sin saber Reiki realmente tenían "poderes" sin saberlo.
No les entraba en la cabeza reconocer que no había más que placebo y estar relajado mientras te tocaba alguien.
#37:
#15 el L72 además de homeopatía lleva, entre otras cosas (plantas) valeriana... Cuyo principio activo si está demostrado científicamente.
Es una estrategia muy común en la industria homeopatía. Sobre todo en jarabes y ungüentos. Mezclan con medicina tradicional y venden como homeopatía.. Funciona?... Claro que funciona porque los ingenuos como tú se tragan lo de producto exclusivo homeopatico...
Es una estrategia muy común en la industria homeopatía. Sobre todo en jarabes y ungüentos. Mezclan con medicina tradicional y venden como homeopatía.. Funciona?... Claro que funciona porque los ingenuos como tú se tragan lo de producto exclusivo homeopatico...
#26:
#25 A tu mascota le curó miles de años de evolución, no esa pastillita. Aunque no lo creas, nuestro propio organismo tiene mecanismos para eliminar infecciones y "autorepararse".
Gracias a la pastillita que le dieron a tu perro, tú quedaste conforme y tranquilo y el veterinario hizo caja. El trabajo duro lo hizo la evolución.
Gracias a la pastillita que le dieron a tu perro, tú quedaste conforme y tranquilo y el veterinario hizo caja. El trabajo duro lo hizo la evolución.
#24:
#15
http://www.vademecum.es/medicamento-l72_ficha_40421
Sinceros son...
Sobredosificación de L72 Gotas orales en sol.
Dada la naturaleza de este medicamento la intoxicación es poco probable.
Me mondo y me troncho.
http://www.vademecum.es/medicamento-l72_ficha_40421
Sinceros son...
Sobredosificación de L72 Gotas orales en sol.
Dada la naturaleza de este medicamento la intoxicación es poco probable.
Me mondo y me troncho.
#17:
#15 Lo honesto sería que se les diesen a unos cuantos que no sepan qué es lo que les estan dando, también a otros dandoles sólo agua, y todo ello administrado por gente que no sabe qué le está dando a cada grupo (todo ello controlado por alguien que sí lo sabe), y hacerlo con grupos muy numerosos durante mucho tiempo.
Y sacar los resultados tanto positivos como negativos. Y no sesgarlos si no interesan parte de los datos recopilados porque vayan en contra de lo que esperamos.
Todo éste proceso tiene nombre.
Y sacar los resultados tanto positivos como negativos. Y no sesgarlos si no interesan parte de los datos recopilados porque vayan en contra de lo que esperamos.
Todo éste proceso tiene nombre.
#27:
No os metais con la homeopatía, que no os ha hecho nada
#34:
#3 Eeehm... en la medicina, no se puede "creer o no creer", no hablamos de una cuestión de fe, sino de hechos. Yo no puedo decir "yo no creo en los antibióticos, no creo en las vacunas", porque su eficacia es un hecho, no una opinión. Está probado que son útiles. En el caso de la homeopatía, lo que está probado es lo contrario, que son simples preparados de agua con algún azúcar; en el momento que metemos la fe en la medicina, que hablamos de "creer" en ella, estamos yendo por mal camino.
También puede ayudar que alguien se ponga a tu lado y rece, o que enciendan una varita de incienso, o que te cojan de la mano y te digan que te vas a poner bueno. Todo eso es placebo, puede ayudar, pero NO CURA. Y no se trata de que nadie ataque a la homeopatía porque le tengan rabia... se le ataca porque vende falsos remedios a cambio de dinero de verdad, y porque muchas personas han dejado en ella la vida. Se le ataca porque es una estafa.
También puede ayudar que alguien se ponga a tu lado y rece, o que enciendan una varita de incienso, o que te cojan de la mano y te digan que te vas a poner bueno. Todo eso es placebo, puede ayudar, pero NO CURA. Y no se trata de que nadie ataque a la homeopatía porque le tengan rabia... se le ataca porque vende falsos remedios a cambio de dinero de verdad, y porque muchas personas han dejado en ella la vida. Se le ataca porque es una estafa.
#33:
#24 ¡Cuidadín! Te puedes agarrar un pedo del 15 Un frasco entero debe de ser como un guisquito bien puesto.
Advertencias y Precauciones de L72 Gotas orales en sol.
Este medicamento contiene un 43% de etanol que se corresponde con una cantidad de 0,256 g por dosis. Este medicamento es perjudicial para las personas que padecen alcoholismo. El contenido en alcohol debe tenerse en cuenta en caso de mujeres embarazadas o en periodo de lactancia, niños y poblaciones de alto riesgo, como pacientes con enfermedades hepáticas o epilepsia.
Advertencias y Precauciones de L72 Gotas orales en sol.
Este medicamento contiene un 43% de etanol que se corresponde con una cantidad de 0,256 g por dosis. Este medicamento es perjudicial para las personas que padecen alcoholismo. El contenido en alcohol debe tenerse en cuenta en caso de mujeres embarazadas o en periodo de lactancia, niños y poblaciones de alto riesgo, como pacientes con enfermedades hepáticas o epilepsia.
Comentarios
#3 La homeopatía no tiene efectos secundarios porque tampoco tiene efectos primarios, es agua, muy cara, eso sí.
El lobby antihomeopatía no existe, se llama denunciar una estafa.
#4 Y la de inventarse enfermedades como el trastormno de deficit de atención con hiperactividad en niños para recetar un tipo de antefetaminas, y los pocos años, claro son bipolares. Elque se la inventó reconoció antes de meorir que no existía. El abuso de farmacpos azntridepresivos, que muchas veces es necesario cuidado, está guiado por la voracidad de las farmaceúticas, el abuso de antihpertensivos.,etc, etc, etc, seamos críticos pero por los dos lados por favor.
#7 No es correcto lo que dices. Lo único que dijo fue que es posible la sobrediagnositcación. Se tergiversó bastante la entrevista. Sorry for that!
#7 Pues yo tengo una compañera que trata "el déficit de atención" de su hijo con homeopatía. Jejeje muy surrealista todo.
#7 Cuando tenías problemas de insomnio... ¿te preguntaste si era por dormir con la cabeza envuelta en papel de aluminio?
#7 ¿Perdón? ¿Que el TDAH no existe? Tengo amigos que lo padecen y no son bipolares. Seguro que tu comentario les gustaría muchísimo.
Antes de hablar hay que entender lo que es una enfermedad, un síndrome y un trastorno. De lo contrario lo mejor es callarse.
#3 Eres como mi tia
"Estaba con gripe, me cogi esta cosa de la homeopatía, y al cabo de 1 semana estaba como una rosa"
#6 No vivo de la homeopàtía para nada, pero creo que sois parciales simplemente.
#8 no es ser parcial, es ser objetivo. Estudios, pruebas e incluso su proceso de creación demuestran que es sólo agua.
#11 Uhhh me pones otra basura de Quirantes. Que curioso, admite que los ensayos admite:
"Dos tercios de ellos fueron calificados como “metodológicamente pobres,” y el otro tercio “razonable"
De repente se olvida que esos dos tercios y el tercio son tanto ensayos de baja como de alta calidad. Dentro del tercio hay ensayos de alta calidad y en proporción son en su mayoría resultados favorables.
Y éste tipo, ¿de cuál fuma?
"Un metaestudio de Jonas et al (Annals of Internal Medicine 2003)"
Ese no es un meta estudio, vuelvo a insistir que Quirantes nono pocas veces no sabe ni lo que lee.
"Un artículo de Weiser et al (Archives of Otolaryngology–Head & Neck Surgery, 1998). Este no es un metaestudio, sino un artículo que muestra una equivalencia de resultados entre un remedio homeopático y uno tradicional (betahistina) en el tratamiento del vértigo."
Por supuesto que no es meta estudio, es un ensayo clínico. Nada le costaba buscar al farsante el meta estudio:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15727161
"Observan el patrón recurrente? Es siempre, siempre el mismo. Los estudios examinados son de baja calidad, hacen falta datos de calidad para extraer conclusiones; y a pesar de eso, para los homeópatas son casos claros de éxito"
Ah, vale pues resulta que eso mismo pasa en la medicina ortodoxa cuando se han realizado las famosas revisiones generales Cochrane. La mayoría de estudios son de baja calidad, y además comparativamente los ensayos de homeopatía son en general de mejor calidad.
Y hasta aquí te he señalado algunos de sus errores y mentiras.
#11 Perdón mi comentario anterior no era para ti. Fue mi error.
#8 Por curiosidad, ¿nos puedes decir el nombre del preparado homeopático que usaste para el insomnio?
#13 Mira no tengo el menor problema, aunque ya iba a dejar el hilo, que tampoco es mi causa.
Se llama L72, son gotas que se toman, en mi caso :20 antes de la cena y 60 1 hora antes de acostsarse. Solía tomar loracepam y similares ,que sí tienen efecto pero enganchan u cada vez necesitas más( tolerancia se llama ).
No soy experto, pero creo que son diluciones "suaves", no sé como se diría.
Sería honesto , si alguien las prueba y les ayuda a dormir que lo dijera.
Salud!
#15 Lo honesto sería que se les diesen a unos cuantos que no sepan qué es lo que les estan dando, también a otros dandoles sólo agua, y todo ello administrado por gente que no sabe qué le está dando a cada grupo (todo ello controlado por alguien que sí lo sabe), y hacerlo con grupos muy numerosos durante mucho tiempo.
Y sacar los resultados tanto positivos como negativos. Y no sesgarlos si no interesan parte de los datos recopilados porque vayan en contra de lo que esperamos.
Todo éste proceso tiene nombre.
#17 Método hipotético deductivo, control experimental, doble ciego. Lo conozco, lo he estudiado.No es dios eh, y también se engaña con el método ciéntifico.
De esta pido un sueldito a alguna homeopa´tica jeje. Es broma.
#18 En efecto, puedes hacer trampas como hacen muchos en ese sector, a base de obviar datos negativos o basar (sin avisar) el estudio en el sector de edad o género que te de mejores resultados con lo que esperas, por eso he insistido en lo no sesgar ni obviar.
#18 Aquí hay mucho hezeptikillo que se piensa que con la lógica basta para refutar la homeopatía. Si salen estudios favorables los ignoran, pero si salen notas de Naukas le dan la palmada de aprobación aunque Quirantes escriban pilas idioteces u omitan que el estudio que critica es un reporte de replicación y que los detalles que dice que se omitieron están en otros reportes anteriores y que se usó el doble ciego.
Si Quirantes escribió esto es por asunto político en el intento de que en un lugar concreto se intente prohibir la homeopatía. Ya es su tercer intento (fracasado) para intentar convencer y hacer presión.
#88. Mira, tu puedes comprar azúcar, agua o ir a Lourdes, es tu dinero. Cuando recursos públicos como médicos, farmacias y pagos de medicinas se usan para eso es cuando me entra la sensación de estar pagando caprichos a un montón de desinformados y me empiezo a poner de mala leche.
#17 perdón por el negativo, queria darle a responder.
Se hizo un estudio así para el Reiki, y los "sanadores" ,al no haber diferencia, achacaron el resultado a que la gente que imponía las manos sin saber Reiki realmente tenían "poderes" sin saberlo.
No les entraba en la cabeza reconocer que no había más que placebo y estar relajado mientras te tocaba alguien.
#19 sin problema, a mi también me pasa con los dedos que calzo
#19 Sin entrar a defender el toque terapéutico (que llamas Reiki), el estudio al que te refieres es el famoso de Emily Rosa. Ese estudio no fue realizado por una niña como lo presentaron los medios, fue realizado por el dueño de la página Quackwatch hace más de una década. El Quackwatch es una organización que dependió del National Council Against Health Fraud (NCAFH) y fue financiado por la fundación Randi. Dos fallas:
1) El estudio no declaró conflictos de intereses.
2) El estudio tiene una muestra pauperrima.
https://www.physics.smu.edu/pseudo/AlternativeMedicine/Rosa.pdf
21 practicantes, dicho de otra manera es un estudio de muy mala calidad. Ese estudio está muy superado:
http://www.explorejournal.com/article/S1550-8307(14)00204-3/abstract
#17 Es curioso que espetes la honestidad pero no te des cuenta de que los hezeptikos siempre se basan en tomar sólo aquellos estudios desfavorables, eso se llama fraude y no es hacer ciencia.
Las revistas homeopáticas arbitradas son las únicas que han venido publicando investigación a favor o en contra desde hace décadas antes de que el pedofilo de Randi viniera con sus mancuernas y extorsión a las universidades para presionar a que se dejará de investigar.
Eres tan miope que se ha demostrado que el sesgo es mayor en las revistas convencionales que tienden a publicar mayoritariamente los hallazgos negativos de la homeopatía en lugar de se equitativos.
PD. Confundes el método hipotético deductivo con el sesgo.
#15 sólo por la paciencia de contar 60 gotas yo me dormiría también
#23 Alguien me explica porque se específica en una medida tan exacta como "gotas", cuando 60 ya es una cantidad más que suficiente para medirla en ml. ¿ni para eso pueden ser mínimamente rigurosos?
#15
http://www.vademecum.es/medicamento-l72_ficha_40421
Sinceros son...
Sobredosificación de L72 Gotas orales en sol.
Dada la naturaleza de este medicamento la intoxicación es poco probable.
Me mondo y me troncho.
#24 ¡Cuidadín! Te puedes agarrar un pedo del 15 Un frasco entero debe de ser como un guisquito bien puesto.
Advertencias y Precauciones de L72 Gotas orales en sol.
Este medicamento contiene un 43% de etanol que se corresponde con una cantidad de 0,256 g por dosis. Este medicamento es perjudicial para las personas que padecen alcoholismo. El contenido en alcohol debe tenerse en cuenta en caso de mujeres embarazadas o en periodo de lactancia, niños y poblaciones de alto riesgo, como pacientes con enfermedades hepáticas o epilepsia.
#24 #33 #48 ¡O_o! Entre la cantidad de hierbas, y el 43% de etanol. ¡Normal que funcione! Pero bueno, también te puedes enchufar unos chupitos de anís y a dormir como un bebé. ¡Y probablemente es más barato!
#52 Mátame cuando leas lo de "Anís del Mono". Me lo mereceré.
#33 Flipo. ¿Cómo pueden decir que es poco probable la intoxicación si casi la mitad de lo que te estás tomando es un tóxico? Obviamente hay que tomar unos cuantos frasquitos, pero ya te digo yo que ante una buena sobredosificación, la intoxicación no solo no es poco probable, sino que es bastante segura.
#24 La composición parece la receta de una bruja (Asa foetida??) :
Una dosis de 30 gotas de L72 contiene los siguientes principios activos: Sumbulus moschatus 3DH, Oleum gaultheriae 4DH, Cicuta virosa 4DH, Asa foetida 3DH, Corydalis formosa 3DH, Ignatia amara 4DH, Valeriana officinalis 3DH, Staphysagria 4DH, Avena sativa TM, Hyoscyamus 2DH aa 0,075 ml.
Los excipientes son etanol 43% (V/V) y agua purificada.
#15
Claro, cuentas 60 gotas y del aburrimiento te duermes.
#15 el L72 además de homeopatía lleva, entre otras cosas (plantas) valeriana... Cuyo principio activo si está demostrado científicamente.
Es una estrategia muy común en la industria homeopatía. Sobre todo en jarabes y ungüentos. Mezclan con medicina tradicional y venden como homeopatía.. Funciona?... Claro que funciona porque los ingenuos como tú se tragan lo de producto exclusivo homeopatico...
#37 Se te olvida la avena que también está demostrado científicamente que funciona.
#37 Que idiotez, eso no es estrategia de la industria es el uso que se le da a la homeopatía conocida como bajas potencias.
#15
#15 Yo me tomo 6000 gotas de aguita del grifo que me pasa mi chamán de confianza.
#47 Que tendrás que levantarte en mitad de la noche.
#47 1 1/4 de agua. Mucha es, http://www.curiosikid.com/attach/158/default/cuantasgotashayenunlitro.pdf
#15 Joder macho, no te da vergüenza?
#13 99 partes de agua y 1 de ginebra... ¿o era al reves?
#8 Ser consciente de los abusos de las farmacéuticas y de casos como la diagnosis de TDA no es excusa para echarse en brazos de unos charlatanes.
#8 Tu serás un acientifico, pero aquí hay mucha gente que sabe de ciencias. No somos parciales, aplicamos la ciencia. Cualquier diluión por encima de 10-23 es solo disolvente, y no queda nada del principio activo. Y sin principio activo no puede haber actividad.
#57 No soy aciéntifico .soy ciéntifico y con estudios universitarios, habría que ver los científicos de Mnm que tanto opinan.Aquí, tengo dudas, simplemente.
#68 No "creencias" no lo acreditan y ahora estudios universitarios los tiene cualquiera. ¿Sabes por qué cualquier dilución mayor que 10-23 significa que en el compuesto no queda nada del principio activo?
#85 El que teóricamente no quede nada no implica no efecto. Hay medicamentos con dosis ponderales que después se ha demostrado que no funcionan. Explica eso. Por lo tanto, tu afirmación de que "Y sin principio activo no puede haber actividad" como regla general y universal es falsa.
#95 Es fácil entender que puedes tomar cosas que no tengan efecto positivo. Es más difícil entender que no tomes nada, pero sí tengan efecto positivo.
Es decir, si tomas agua, lo normal es que tenga el mismo efecto si viene de la botella de Fontvella o de la de Boiron. Y si una es mil veces más cara que la otra...
Por cierto, los enlaces que pones en #96 y #93, además de difícilmente legibles hablan mucho del "negacionismo homeopático" ¿No tendrían que demostrar que funciona, en lugar de que tenga el resto que demostrar lo contrario?
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y la afirmación de la homeopatía es que una sustancia que no contiene ni una sola molécula del producto madre sigue teniendo efecto. Las pruebas deberían ser extraordinarias... y no se ven en ningún sitio. Sólo fé y ataques a los que las piden.
#97 Me pones tres comentarios repitiendo lo mismo.
1. La idea de meter siempre el Ad-Boiron es como si cuando hablaras de medicina siempre mencionaras a Pfizer.
2. Los enlaces que he puesto son muy claros en cuanto a sus argumentos expuestos. El que pretendas monopolizar el tema sólo en el aspecto de si funciona o no es un típico elemento característico del seudoescepticismo simplón. Tal parece que no te importa si las definiciones de homeopatía que dan Círculo Escéptico o Naukas son mentiras o medias verdaderas intentando presentar la homeopatía solo en el aspecto de las altas diluciones y negando las que no son así.
3. Nadie les pide a los "escépticos" que demuestren que la homeopatía funciona, los homeópatas y los investigadores lo hacen sin meterse en vericuetos o enredos sensacionalistas como los de Naukas. Para ejemplos:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
http://link.springer.com/article/10.1007/s00431-005-1735-7
4. La conjetura de que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias no tiene correlato alguno con las realidad científico. Primero tienes que justificar y demostrar lógicamente qué es una afirmación extraordinaria y qué es una prueba de la misma naturaleza. Tengo años con el movimiento "escéptico" y nadie de sus miembros ha podido demostrar tal cosa, se conforman con señalar cosas como lo que apuntan sin relación alguna, llevan usando la misma frase cansina para descartar cualquier prueba favorable. Dices:
"Y la afirmación de la homeopatía es que una sustancia que no contiene ni una sola molécula del producto madre sigue teniendo efecto. Las pruebas deberían ser extraordinarias... y no se ven en ningún sitio. Sólo fé y ataques a los que las piden."
Nadie pide pruebas extraordinarias fuera del movimiento "escéptico", nadie. Ese gambito lo usas porque sabes que cualquier prueba que te den la descartas a priori con un mal uso de la navaja de Occam que, aunque es una herramienta útil, su uso extremo y mal aplicado genera tonterías como eso de "pruebas extraordinarias". Es decir, si te dan pruebas que vienen en un artículo presentarás cualquier excusa (pseudo)ad-hoc arguyendo que no valen las pruebas porque deben ser de carácter "extraordinario" (cosa que ningún seudoescéptico define), como tienes una coartada lista entonces descartas mediante la lógica y el sentido común (mal empleado por cierto) cualquier estudio científico. Para esto puedes usar desde ataques ad-hominem, el catálogo de falacias, apuntar un error o no creyendo que eso descarta todo el trabajo (cosa que suele hacer Quirantes), acusar de fraude sin demostrarlo, calumniar, etcétera. Puedes elegir todas esas, al cabo que son muy comunes.
Y si tanto te quejas de los ataques a las que las piden, tu comentario no es, en absoluto coherente. En este caso a Quirantes nadie le pidió su opinión beligrante, los investigadores del artículo con UV simplemente hicieron su investigación en la Universidad de Bern, reportaron sus resultados y los mandaron a una publicación científica dedicada al tema que ellos abarcan. En cambio, Quirantes comienza su exposición atacando a los investigadores y terminando con un simple ad-hominem acusando a los investigadores de ser "aprendices de científicos". Que extraño que no digas nada de eso, tu cognición es tan selectiva que obvias los detalles incómodos y te presentas como una victima de quienes atacan en una lucha santa donde los demás tienen "fe y ataques" y tú tienes la bandera el ateísmo y la ilustración. Por favor no me jodas.
PD. Como las luminarias "escépticas" siempre creen que todo es medible en el ámbito científico, te pido que me definas al menos cuántas pruebas exactamente son necesarias para tener una prueba extraordinaria. Esta es una condición necesaria pero no suficiente. Pues comenzar cuando quieras. La otra condición es que explicites qué conocimientos exactamente contradice la homeopatía, pues la tesis principal del seudoescepticismo es que contradice todos o la mayoría pero ésto nadie lo ha demostrado. Con estas dos basta por lo mientras.
#98 1-He mencionado a Boiron igual que a Fontvella. Se llama ejemplo.
2-Tu los verás claros, yo los veo farragoso y mal escrito. Sin entrar en el fondo, que tampoco me parece claro.
3-Hay que ver exactamente esos estudios, y su análisis. Si no hay que pagar, claro.
4-Que el agua tenga propiedades curativas distintas dependiendo de la fuente me parece bastante extraordinario. Cómo decir que es imposible una velocidad superior a la de la luz en el año 1.905, por ejemplo. Sería conveniente una explicación que no desafíe las leyes de la física. O una modificación de las mismas que lo incluya.
#97 Y acá te dejo una crítica a los seudocriterios de demarcación manejados por los seudoescépticos. Suerte si lo refutas
:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02698595.2015.1071550
#95 ¡¡¡¡¡Sois grrrrrandes saltandoos el principio de causalidad!!!!! y toda la lógica, de paso.
Que en la ciencia se revisen los resultados y se encuentren resultados erroneos no es nada nuevo ¡está en la base de la ciencia!
Que un principio que se creía activo no tenga realmente actividad no implica que los principios activos no presentes puedan tener actividad.
Pero vamos, tu cuando estés enfermo, te tomas un vaso de agua, que no tiene tooooodos los principios activos de toooooodos los medicamentos, que seguro que te cura de tooooodas las enfermedades
#10 Un punto medio entre la verdad y la mentira, sigue siendo mentira.
Una cosa es criticar al lobby farmacéutico, y otra muy distinta, defender al lobby homeopático, y eso es, precisamente, lo que estás haciendo. Ci vediamo!!
No os metais con la homeopatía, que no os ha hecho nada
#27 Ni nos hará.
#27 Espérate a que empiecen a financiarla con la pasta de todos y verás si nos hace o no nos hace.
#3 Eeehm... en la medicina, no se puede "creer o no creer", no hablamos de una cuestión de fe, sino de hechos. Yo no puedo decir "yo no creo en los antibióticos, no creo en las vacunas", porque su eficacia es un hecho, no una opinión. Está probado que son útiles. En el caso de la homeopatía, lo que está probado es lo contrario, que son simples preparados de agua con algún azúcar; en el momento que metemos la fe en la medicina, que hablamos de "creer" en ella, estamos yendo por mal camino.
También puede ayudar que alguien se ponga a tu lado y rece, o que enciendan una varita de incienso, o que te cojan de la mano y te digan que te vas a poner bueno. Todo eso es placebo, puede ayudar, pero NO CURA. Y no se trata de que nadie ataque a la homeopatía porque le tengan rabia... se le ataca porque vende falsos remedios a cambio de dinero de verdad, y porque muchas personas han dejado en ella la vida. Se le ataca porque es una estafa.
#34 Dices en tu comentario:
" Está probado que son útiles. En el caso de la homeopatía, lo que está probado es lo contrario, que son simples preparados de agua con algún azúcar"
Eso es un enunciado general ya que implica que está probado que todos los preparados son agua con azúcar, ¿estás tan seguro?
#3 No hay un lobby antihomeopatía. Hay una colección de expertos, científicos y médicos.
¿Quién dice que la homeopatía no funciona? A los que la inventaron y los que la "fabrican" y venden les funciona de puerlas para forrarse a costa de la desesperación e ignorancia de los demás...
#59 ¿Cuál desesperación e ignorancia?
Otra noticia didáctica y de calidad tumbada por los de siempre. Patrulla magufa al rescate, una vez más menéame dando asco...
#64 En Menéame hay mucho progre-guay, y desgraciadamente en ese sector de la izquierda se da mucho bombo al pseudo-cientifismo, como la homeopatía, los chemtrails, la alergia a la WiFi, el rechazo total a los transgénicos y la anti-vacunación. Es básicamente como el facherío rancio con el agua del Carmen y los rosarios, pero mola más. Olvídate de debate científico en un sitio tan politizado.
Pues se ha caído de la portada y la verdad es que es muy interesante.
Los defensores de la homeopatía me recuerdan a los defensores de la privatización sanitaria. Sin reirse ni perder las formas, pueden soltarte auténticas chorradas que atentan contra el sentido común y la lógica más pedestre.
#3 Mas que lobby son gente que sigue la moda pop de los nuevos "escépticos" mediáticos. Algunos usuarios de menéame tiene conflictos de intereses ya que pertenecen a sociedades "escépticas" como colaboradores de Círculo Escéptico, la Alternativa Racional a las Pseudociencias y el colectivo Naukas.com Otros sólo se creen acríticamente todo lo que les escriben. El lobby que comentas está en otro nivel y sí, tiene que ver con esas organizaciones. Hace unos meses agarraron con las manos en la masa a un conocido divulgador seudoescéptico, el físico Simon Sigh (el Arturo Quirantes inglés) recibiendo pasta por debajo de la mesa de Coca Cola para defender los estudios que eran favorables a esa empresa:
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/01/conspiranoias.html
Ese mismo físico recibió dinero de algunas compañas farmacéuticas para intentar banear la homeopatía en 2010 en Reino Unido. Te explican con lujo de detalles como estos señores se insertaron en el parlamento británico para eso:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-del.html
En el caso de Naukas el modelo es muy parecido.
#65 otro paleto
#77 que quieres decir exactamente con paleto? Soy de provincias si....pero creía que todo esto se había acabado ya con la llegada de Internet
#77 Vaya el típico insulto. Debe ser como la charlatanería de Quirantes que se crea muñecos de paja para criticar estudios que no entiende.
#87 jajajajaja habló de estudios uno que defiende la homeopatía... que vergüenza.
#100 Vaya, después de hacer un insulto ahora te avientas el muñeco de paja. Explícame genio, ¿por qué Quirantes omitió mencionar que el estudio fue codificado a ciegas? ¿Y cómo explicas que pese a las payasadas de "objeciones" de Quirantes él no refuta las diferencias estadísticamente significativas en tres preparados?
Si tantos errores tiene el artículo entonces las otras tres muestras que no mostraron diferencias deberían haber mostrado los mismos resultados que las que sí mostraron diferencias significativas.
La homeopatía, esa cosa desacredita, y redesacreditada, y recontradesacreditada, y mil millones de veces desacreditada... que llega a la portada de menéame seis veces al mes sin que nadie la desacatalogue por cansina.
Compite en su rango de portada fija con las declaraciones de algún obispo imbécil que suelta alguna garrulada: aunque nadie le haga ya ni caso, recogen meneos como un tiro.
Pero entonces, ¿la homeopatía funciona, o no? Me hacen falta cuarenta portadas más para aclararme al respecto.
#56 jOER FUNCIONA PARA ALGUNAS COSAS, para otras no.El verdadero método empírico empieza así comprobando.
No soy defensor de la homeopatía,tengo curiosidad , no soporto los fanatismos ni la cobardia escondidos en la masa.
Seguro que aquí hay personas que saben más que yo de ello, deben de estar acobardados. Por cierto 1/3 de los médicos europeos serán magufos o tontos.
Listosss.
Ciao demócaratas.
#66 Respeto tu duda metódica, pero creo que jamás ha habido prueba alguna que demuestre que la homeopatía funciona para absolutamente nada.
Y soy de letras. Pero trato de estar informado.
No es por nada, pero en la tabla que se critica son valores normalizados. Cierto que son pequeños, pero el margen de error del sistema no usa esos valores normalizados, entonces no se puede sacar tal conclusión! O me confundo?
Me encanta el tuit ese donde pone REAL! así, en mayúscula y con exclamación, como si hasta para él fuese una sorpresa.
#82 Claro, por eso te he dado la razón, esto que describes no es un producto homeopático.
Solo te planteaba otras dos opciones posibles, que son que este compuesto (con componentes no homeopáticos), realmente no haga nada.
#60 Acuerdate de mearte en las manos si te cortas (esto es un consejo real).
Una pregunta: no creo en la homeopatía, pero una vez tuve un animal enfermo y lo llevé al veterinario. Resulta que el veterinario le recetó una cosa que, en aquel momento yo no lo supe, pero luego me enteré de que era un medicamento homeopático. Yo tenía alguna idea de que lo de la homeopatía tenía que ver con disolución en el agua y tal. Bueno, el caso es que el animal se curó realmente de su problema; y no estoy diciendo que fuese gracias a la homeopatía, pero entonces llego a la siguiente pregunta: cuando supe que el medicamento era homeopático, me fijé en su composición. Su composición incluía compuestos extraídos de plantas. Como nos dicen que en homeopatía las sustancias que se usan para curar se tienen que diluir mucho en agua, entonces supongo que esas sustancias extraídas de plantas se habrían diluido mucho en agua por el laboratorio homeopático. Está claro que si el laboratorio hubiese realizado un procedimiento homeopático tradicional en el que la sustancia se ha diluido tanto que ya no queda rastro de ella en el agua, sino sólo una "memoria" en el agua, entonces mi mascota no se hubiese curado, y tampoco se hubiesen curado todas las mascotas a las que el veterinario les receta ese medicamento homeopático, mascotas que, de hecho, sí se curan. Por tanto, llego a la conclusión de que el laboratorio que ha preparado ese medicamento homeopático, no ha diluido la sustancia tanto que el agua se haya quedado sin ella, sino que ha debido diluir la sustancia supuestamente curativa mucho, sí, pero dejando que quede todavía un poquito de ella en el agua. Si esto ha sido así, entonces es posible que sea la propia sustancia la que consigue curar al animal por mecanismos bioquímicos convencionales. Así que llego a mi pregunta: ¿es posible que los laboratorios homeopáticos modernos hayan dejado de diluir las sustancias tanto que no quede nada de ellas en el agua, sino que por el contrario diluyan las sustancias mucho pero dejando solo un poco de ellas en el agua o disolvente? Tiene que ser por fuerza así, porque está claro que el agua pura por sí sola, sin rastro de ninguna otra sustancia, no cura ni a mi mascota ni a todas las demás, pero mi mascota y las demás se curaron. La conclusión forzosa es que los laboratorios homeopáticos modernos ya no diluyen tanto las sustancias, sino que deben dejar algo de ellas en el agua. ¿Alguien sabe si esto es así? (observación adicional: las mascotas no entienden de efecto placebo)
#25 A tu mascota le curó miles de años de evolución, no esa pastillita. Aunque no lo creas, nuestro propio organismo tiene mecanismos para eliminar infecciones y "autorepararse".
Gracias a la pastillita que le dieron a tu perro, tú quedaste conforme y tranquilo y el veterinario hizo caja. El trabajo duro lo hizo la evolución.
#25 Los animales también sufren el efecto placebo: El efecto placebo va más allá de los seres humanos
El efecto placebo va más allá de los seres humanos
cienciakanija.comTienen que tener la dilución que ponga en la etiqueta, porque si no es ilegal venderlo.
#25 Cambia de veterinario.
#25 Posiblemente el animal se curase con sus propias defensas y no por lo que le pusiste. hay gente que se cura la gripe sin antigripales
#25 Aparte de lo que dices, creo que hay varias opciones que no contemplas:
¿Como sabes que todos fueron curados?.
¿Como sabes que no se habrían curado sin tratamiento?
#55 Verás, te pongo un ejemplo:
Cualquier veterinario te dirá que el medicamento homeopático "Carduus Compositum" tiene una efectividad regeneradora y terapéutica para el hígado innegable.
Pero es más curioso aún. He buscado en internet la composición de Carduus Compositum, y aunque en inglés, te la pego a continuación:
----------------
>
-------------
Fíjate que cada ampolla tiene una cierta cantidad de diferentes sustancias, cantidades que se miden incluso en miligramos. Es decir, el líquido de la ampolla no está tan diluido como para que no haya ninguna cantidad de esas sustancias y sólo quede una "memoria" en el disolvente, sino que dentro de la ampolla hay determinadas cantidades no nulas de diferentes sustancias. Supongo yo que son estas sustancias las que terminan curando el hígado de algunas patologías, pero la cuestión interesante no es esa, sino que es la siguiente: ¿No dicen que en homeopatía, en el líquido disolvente no debe quedar absolutamente ningún rastro de las sustancias supuestamente curativas? ¿entonces por qué en este medicamento homeopático en concreto, Carduus Compositum, sí hay cantidades no nulas de distintas substancias?
Repito: si dentro de la ampolla de Carduus Compositum sí hay cantidades no nulas de distintas sustancias, entonces sí puede entenderse que son estas sustancias las que curan el hígado, y no hay ninguna "magia" (la magia sólo existiría si en el líquido de la ampolla no quedase rastro ninguno de ninguna de las sustancias y sólo se invocase una "memoria" en el disolvente), pero si dentro de la ampolla sí hay cantidades no nulas de sustancias curativas... ¿entonces por qué diablos dicen que Carduus Compositum es un medicamento homeopático?
Así que solo llego a dos posibles respuestas:
a) O bien la homeopatía que critican muchos es la homeopatía antigua, en la que no se dejaba ningún rastro de sustancias en el agua, pero sin embargo la homeopatía moderna sí deja existir cantidades no nulas de sustancias en el agua, con lo cual ya se vuelve científicamente posible que estos supuestos medicamentos homeopáticos modernos curen por vías bioquímicas convencionales.
b) O bien hay en la actualidad medicamentos que se están vendiendo como homeopáticos pero que en realidad no lo son, porque contienen en el líquido disolvente cantidades no nulas de sustancias terapéuticas.
¿Alguien que sepa leer entendiendo lo que digo puede aclararme esta duda?
(NOTA: #80 consigue aclararme un poco el asunto. CREO QUE SE ESTÁN VENDIENDO COMO HOMEOPÁTICOS MEDICAMENTOS QUE NO SON HOMEOPÁTICOS; POR ESTO ALGUNAS PERSONAS VIENEN VIENDO QUE HAY MEDICAMENTOS HOMEOPÁTICOS QUE CURAN DE VERDAD: EN REALIDAD, NO SON HOMEOPÁTICOS)
#82 El señor@powerenergia no parece estar al tanto de que su argumentación es un mito recurrente entre los seudoescépticos. No es cuestión de la industria, no es cosa de confundir herbolaria con homeopatía, es algo que se ha usado desde los tiempos del inicio de la homeopatía. Esos medicamentos que dices son homeopáticos. En el siguiente link te aclaran por qué hay homeopáticos como los que dices y técnicamente lo son:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxiii-paja.html
#25 A las mascotas si les afecta el placebo, a los bebes también. El porqué no está tan claro aunque puede ser el acto de darle algo diferente con una actitud diferente: el placebo más elemental, les afecte. Al fin y al cabo la mayoría de mascotas han adquirido rasgos y comportamientos humanos debido a que los seleccionamos nosotros.
Dicho esto, ¿que tenía tu perro y cuanto tardó en curarse desde que enfermó?
La homeopatía no está regulada, en muchos sitios se venden como homeopaticos cosas que no lo són. Así que tenemos 3 opciones con los datos que das:
Evolución natural de la enfermedad: se nos hace más larga la duración si estamos preocupados, a todos nos pasa y mas con seres queridos. Al dar un medicamente nuestra percepción es que se ha curado antes, pero no necesariamente.
Placebo: como ya he dicho, sí afecta a las mascotas. El porqué no esta nada claro, pero comprobar si funciona o no, no es dificil, y funciona.
El preparado contenía principios activos: en cantidad suficiente.
#3 vaya tela, eres un super paleto
Quirantes no solamente delira con su Ego de grandeza, en su librito que pueden descargar aquí y lo publicó en 2014:
http://elprofedefisica.es/libros/Homeopat%C3%ADa,%20va%20a%20ser%20que%20no%20-%20Arturo%20Quirantes%20Sierra.pdf
Se lee:
"¿Significa eso que por fin hay un artículo científico serio, revisado por pares y publicado en una revista seria y de calidad, que apoya un posible mecanismo de actuación de la homeopatía?"
Quirantes pretende - de nuevo - vender el cuento de que para el 2014 solamente existía ese artículo de Rey, cuando es bien sabido como acabo de mostrar en mi comentario anterior que el estudio con UV que ahora lloriquea ya estaba disponible en 2013, un año antes de que publicara su panfleto de libro. Se entera por un tweet porque le pone nervioso al Círculo Escéptico de ese estudio -del siguiente de 2016- y lanza el grito al cielo. Su crítica es tan desafortunada como patética porque obedece a sentar una crítica light en el momento exacto en que la Asociación financiada por Círculo "Escéptico" lanza su campaña de persecución a la homeopatía y otras terapias, SPAMEAN en Change:
https://www.change.org/p/las-autoridades-pol%C3%ADticas-y-sanitarias-de-espa%C3%B1a-comunidades-aut%C3%B3nomas-y-ayuntamientos-manifiesto-en-contra-de-la-difusi%C3%B3n-de-pseudoterapias-sin-aval-cient%C3%ADfico
Otra prueba de que Quirantes es torpe y Naukas es corrupto:
1. En el artículo original claramente en el resumen se puede leer:
`The aim of the present study was to repeat and expand these experiments to homeopathic globules.´ (El objeto del presente estudio fue repetir y expandir estos experimentos a globulos homeopáticos).
Cuando se repiten los experimentos se dan los detalles en el trabajo principal o anteriores.
2. Quirantes pretende vender el cuento de que nadie más ha hecho experimentos cuando en el mismo cuerpo del artículo podemos leer lo siguiente:
`Accordingly, methods such as ultraviolet (UV) spectroscopy, 2,6–12 nuclear magnetic resonance
spectroscopy, 4,13–17 calorimetry 18 or thermoluminescence 19,20 have been employed to investigate possible differences between homeopathic preparations and respective controls.´
Quirantes sólo ha atacado (y mal) los estudios con termoluminisencia, omitiendo los otros con calorimetría y resonancia magnética nuclear.
3. Quirantes en su post afirma que no se menciona la longitud de onda y que no se dice cuántas mediciones se hicieron.
Pero en el artículo se menciona que las muestras fueron medidas durante cinco días. En el siguiente artículo -que es el preliminar- se menciona que las mediciones fueron cuatro por cada día. Fue publicado en 2013 y se cita en el artículo de 2016:
http://www.karger.com/Article/Abstract/354408
Y el otro alegato de usar un rango de longitudes de onda medias y cercanas al espectro UV, se basa en el promedio de transmitancia de los globulos control, es un punto de referencia. Por lo tanto, la argumentación de Quirantes un puro ad-hominem cuando dice que los investigadores son "aprendices de científicos". Tal parece que Quirantes vive en otro planeta. Es un charlatán de feria.
En muchos países de Europa las prescripciones homeopáticas son la tercera parte de las mismas en atención primaria. En algunos casos es eficaz, yo no creía y para un problea de insomnio funcionó, y bastante bien con una gotas, dejé de tomar ansiolíticos. Para otras cosas como la HTA, hipertensión, no me funcionó, lo solucione con la medicina tradicional.
No seamos tan meapilas de la medicina tradicional, menudas son las farmaceúticas, que en muchos casos te enganchan a medicinas que a lo mejor no necesitas y unos efectos secundarios serios en muchos casos.
Admitamos que en algunos casos puede ayudar. No es SI O NO,no es tan fácil.
#1 Placebo.
#2 O no, no es tan fácil. y si fuera en algunos casos palcebo, lo que también ocurre con la medicina convencional, si te ayuda bienvenido sea, y sin efectos secundarios.
Aquí hay un looby antihomeopatia. yo no creía hasta hace un año, la probé otras dos veces y ahora funciona.
#2 O no.
#1 PLACEBO
#1 Y si vas a ver a la bruja Lola también acertará en unas cosas y en otras no.
Boiron, Lehning, Heel y Dhu no están dentro de eso que tu llamas "farmacéuticas"?
#9 No tengo que defendeer yo a la homeopatía, me da pena tanto pensamiento plano,Ciao!!
#10 En meneame la gente tiene una mente religiosa, siguen lo establecido, y por mucho que digan o se jacten de lo contrario son muy sectarios. El tema de la homeopatia o de las medicinas naturales, o las de toda la vida son ejemplos claros.
Se ponen muy nerviosos con el tema homeopatico y con el tema salud natural, por eso lo mejor es dejarlo pasar porque ya se sabe lo que ocurre con las mentalidades religiosas......Se mofan, berrean, patalean, insultan,son violentos etc etc....Y no se dan ni cuenta. En sus casas serán unos señores, seguro.
Yo tambien he sido y soy tratado con homeopatia desde hace mucho tiempo, y es de lo poco que me ha ayudado junto con llevar una alimentación hipersana vegetariana. Y estoy hablando de dos cosas de muchas que he probado, incluyendo claro esta la medicia alopatica, que no me hizo nada de nada. Asi que yo por lo menos con conocimiento de causa hablo del tema. Más cuando tambíen me he dedicado a leer a los medicos homeopatas y sus practicas. Horas y horas de estudio que ninguno de estos comentaristas tienen.
Sin tener mucha idea sobre el funcionamiento de la homeopatia. Yo he estado tentado en contestar un par de respuestas de estas personas, pero he borrado lo escrito. Es una perdida de tiempo y de energia. Nunca, o muy complicado será que encuentres una conversación madura y respetuosa aqui al respecto.
Saludos
#1 El principal problema es que cobran a precio de oro las pastillas de sacarina.
Que lo pongan a su precio real y nadie nos meteremos con este placebo.
#14 En realidad está demostrado que el efecto placebo es mayor cuanto más caro sea
#16 pues que las saque el médico directamente de un bote a granel, les imprima una etiqueta personalizada, les cobre en el momento segun la funcion excel redondear.mas(aleatorio.entre(6,12);2) y ese dinero recaudado vaya a la seguridad social.
#1 ¿ Te interesa una piedra anti-tigres? Me las están quitando de las manos.
#35 Yo tengo sobre mi cama un ojo de Horus, de efecto apotropaico. Te lo puedo cambiar por tu piedra antitigres porque temo que me levante un buen día y vea que un tigre se ha comido mi pierna.
#42 Si al menos tuvieras un corazón de Damballa...
#50 No conocía lo de Damballa!... ¡Lo que se aprende en este foro!
#53 No te olvides del conjuro, que si no sirve
Ade Due Damballa. Dame el poder te lo suplico!
Leveau mercier du bois chaloitte.
Secoise entienne mais pois de morte.
Morteisma lieu de vocuier de mieu vochette.
Endelieu pour du boisette damballa
#35 No, busco una piedra antifanáticos y con capacidad crítica.La mayor parte de los medicamentos que he tomado en mi vida son halopáticos y me han servido. Ahora , observo, comparo y no voy como un borrego.
Ay que fe en la ciencia,nada nada. A seguir a sí de libres, para unas gotas que decía que tomaba... que mala hostia hay aquí.
Buen grafeno!! Y vivan los gatos, con podemos ya ni hablo que me excomulgáis.
LIBERTé, FRATERNITÉ EGALITé
#1 Placebo
#1 Ehem, la medicina tradicional es la manzanilla que nos hacemos cuando nos duele la panza porque se la veíamos tomar a la abuela cuando le entraba flato. La medicina que tu llamas "tradicional" es la menos tradicional de las medicinas, todavía menos que la homeopatía (¡que es precientífica y utilizaba biblias para invocar los efectos del preparado!). La medicina moderna no se basa en la tradición sino en la ciencia.
#1 Mi detector de charlatanes ha reventado suele hacerlo cuando alguien conjuga el verbo funciona o usa palabreos como fácil, farmacéuticas solo te falto poner grafeno y me tengo que comprar uno nuevo.
#1 Te vendo una piedra que ahuyenta a los tigres. Siempre la he llevado conmigo y jamás he visto un tigre cerca.
#1 Placebo? No no. Paleto!