Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un bebé no es testigo de Jehová. Sus padres tal vez, pero él no puede tener creencias religiosas.
#4:
Puede que diga una barbaridad, pero yo les quitaba a los padres la custodia del bebé por negligencia.
#2:
En estos casos hay que aplıcar el prıncıpıo de 'ınterés superıor'.
Es más ımportante el derecho a la vıda del nınyo que la lıbertad relıgıosa de los padres.
Es más ımportante el derecho a la vıda del nınyo que la lıbertad relıgıosa de los padres.
#8:
Un medico, en caso de necesidad transfundir, transfunde.
Si los padres se niegan por motivos no medicos....se llama al juez de guardia que autiorice el acto medico. La vida de las personas es mas importante que las creencias. El medico tambien hizo un juramento cuando se graduó. Y Actua en consecuencia.
Si los padres se niegan por motivos no medicos....se llama al juez de guardia que autiorice el acto medico. La vida de las personas es mas importante que las creencias. El medico tambien hizo un juramento cuando se graduó. Y Actua en consecuencia.
#14:
Una vez hablando con un padre de familia de este grupo llego a confesarme que menos mal que en este pais los médicos no hacen caso a sus peticiones en estos casos. Porque aunque la religión les diga que tienen que rechazar las transfusiones, su sentido común como padres no les permite dejar morir a sus hijos.
El resultado es este, la mayoria piden que no hagan transfusiones a sus hijos a sabiendas que los medicos y jueces no lo permitirán. El resultado es que estan tranquilos sabiendo que sus hijos serán atendidos y ellos no contradicen las leyes de su dios.
Hipocresia en estado puro.
El resultado es este, la mayoria piden que no hagan transfusiones a sus hijos a sabiendas que los medicos y jueces no lo permitirán. El resultado es que estan tranquilos sabiendo que sus hijos serán atendidos y ellos no contradicen las leyes de su dios.
Hipocresia en estado puro.
Comentarios
Un bebé no es testigo de Jehová. Sus padres tal vez, pero él no puede tener creencias religiosas.
#1 Exacto, es tan sencillo como eso... es que ni siquiera debería hacer falta un juez para decidir en estos casos. Aunque si debería ser necesario para procesar a los padres.
#1 En realidad, el bebé era marxista-leninista, aunque también manifestó que le ponía el maoismo.
#1 Tampoco sabe leer.
#2 #8 #24 No se trata de si las creencias religiosas son más o menos importantes que el derecho a la vida; Es simplemente un conflicto de intereses.
Sus padres no van a ser menos testigos de Jehová por esto, ni se les va a prohibir ir a su templo (al menos no el gobierno), por lo que no se viola la libertad religiosa de nadie.
#1 Bueno, el bebé no es testigo de Jehová en un sentido, pero sí lo es en el sentido de que será educado en esa doctrina.
Tampoco es de determinada cultura, pero sí lo es si se cría en ella.
#36
Si yo te digo que el sol gira alrededor de la tierra, y cuando tu me preguntas por qué, te contesto "porque lo digo yo", no te estoy educando.
Educar es un pelín mas complicado que eso.
Adoctrinar religiosamente a un niño no es educar.
Y ahórrate tus chorradas sobre los idiomas, el enseñar a leer, y cualquier otra soplapollez que por alguna razón creas que equivale a meter a presión ideas ridículas en la cabeza de los niños.
#43 Para un niño no hay diferencia entre educar y endoctrinar.
De hecho, aprender historia es indoctrinar porque el niño no ha sido tesyigode esos hecos ni tiene evidencia que pueda entender.
#48
Eso que dices resulta obvio, a la vista de que tú eres incapaz de entender la diferencia.
De pseudorazonamientos infantiles no pasas.
#49 No, no entiendo la diferencia, que es totalmente deliberada y falaz. Es como ver las cosas en blanco y negro, cuando en realidad hay muchos grises.
#50
¿Hay grises en la diferencia entre decirle a un niño "esto es así porque lo dice un libro sagrado proveniente de un ser superior y punto" o decirle "esto es así porque disponemos de una serie de evidencias comprobables que lo apoyan" ¿
¿Hay grises entre enseñar a un niño a pensar de forma crítica, y enseñarle a aceptar mecánicamente la autoridad y el dogma?
No digas tonterías.
#1 Desde luego que no, pero ahora "es de sus padres" y posiblemente ya lleve la medallita colgando diciendo que pase lo que pase no admite transfusiones.
Lo mejor que puede ocurrir es que después de haber estado limitado mental, física y sociológicamente durante muchos años, al llegar a los 18 les diga:"me piro, no creo en nada de lo que se me ha impuesto, y ni siquiera soy capaz de seguir viviendo en esta casa porque el aire es irrespirable."
Este hecho es real, y doy fe de que esos sucios padres sectarios hubieran dejado morira esta criatura si hubiera necesitado una transfusión.
Puede que diga una barbaridad, pero yo les quitaba a los padres la custodia del bebé por negligencia.
#4 Yo les tendría bien vigiladitos.
De verdad que encuentro sentido en estas cosas, y más con la cantidad de familias que darían lo que fuera por recibir asistencia médica.
Yo este tema lo entiendo así:
1.- Un estado social debe hacer prevalecer el derecho de todos los ciudadanos.
2.- Los padres tiene su derecho a la libertad religiosa, pero su hijo tiene derecho a la vida. Existe un claro conflicto.
3.- El Estado debe hacer prevalecer el derecho de la vida de los niños por encima incluso de los deseos de los padres y de su derecho de libertad religiosa.
4.- Los progenitores que por ejercer su religión pudiesen en riesgo la vida de sus hijos (los cuales no tienen edad adulta para tomar su propia decisión de cuál religión profesar) no tendrán la patria potestad de sus hijos.
#4 Si no lo hacen es porque el Estado piensa en la pasta que les costaría y el conflicto directo con ese colectivo. Pero es lo que se debería de hacer o simplemente hacer las donaciones de sangre en un hospital cuando se requiera para salvar la vida de un menor incluso en contra de los deseos expresos de sus padres. Es decir, blindar a los hospitales para que puedan hacer transfusiones de sangre en estos casos sin tener que se les pueda condenar judicialmente.
#4 Uf... Si el estado tuviera que quitarle la custodia a cada pareja de padres chiflados que hay por ahí y hacerse cargo de la manutención de los niños... se arruinaba
#4 La barbaridad supongo que la omitiste, porque yo no la veo en tu comentario.
En estos casos hay que aplıcar el prıncıpıo de 'ınterés superıor'.
Es más ımportante el derecho a la vıda del nınyo que la lıbertad relıgıosa de los padres.
#2 hay que aplicar los derechos humanos.
Y juzgar a los padres y a la secta en un tribunal.
#2: Guarda este mensaje en favoritos:
ñÑáéíóúÁÉÍÓÚüÜ
Te resultará útil para cuando tengas un teclado sin acentos, diéresis o eñes.
#31 Tranquilo, ya estoy de vuelta por España. Vuelvo a tener puntos sobre las íes, eñes, y toda la pesca.
#2 Yo es que directamente les quitaba la custodia del crio.
Un medico, en caso de necesidad transfundir, transfunde.
Si los padres se niegan por motivos no medicos....se llama al juez de guardia que autiorice el acto medico. La vida de las personas es mas importante que las creencias. El medico tambien hizo un juramento cuando se graduó. Y Actua en consecuencia.
Una vez hablando con un padre de familia de este grupo llego a confesarme que menos mal que en este pais los médicos no hacen caso a sus peticiones en estos casos. Porque aunque la religión les diga que tienen que rechazar las transfusiones, su sentido común como padres no les permite dejar morir a sus hijos.
El resultado es este, la mayoria piden que no hagan transfusiones a sus hijos a sabiendas que los medicos y jueces no lo permitirán. El resultado es que estan tranquilos sabiendo que sus hijos serán atendidos y ellos no contradicen las leyes de su dios.
Hipocresia en estado puro.
El fanatismo mata.
Si un adulto prefiere morir antes que recibir una transfusión,allá el y su papanatismo pero no tienen ningún derecho a poner en peligro la vida de un menor porque una estúpida clausula de su religión así lo ordena.
Siempre habrá que protegerse de tarados como estos, que anteponen sus creencias a la vida de su hijo.
yo una vez que vinieron por casa con su buenroyo les pregunte si eran testigos de jehova y si mataban a sus hijos por el tema de las transfusiones de sangre, intentaron explicarme que la sangre de una persona no vale para otra por que se contamina por temas religiosos mi contestacion fue que para eso estaban los medicos y no ellos para curar a las personas,se fueron enfadados y no volvieron.(eso era tambien lo que yo buscaba).esta tema a mi me cabrea un monton, porque entiendo que un medico esta para curar y nadie tiene que decirle como tiene que hacer su trabajo y menos por motivos de religion.no entiento como un padre puede permitir que un hijo se muera por su creencia religiosa,me gustaria abrir a alguno en canal para ver lo que tienen dentro,tengo mis dudas de que sean humanos
No entiendo por qué hay que pedir el consentimiento de los padres para una tranfusión, si es algo necesario se hace y punto.
#17 En este país todavía nos quedan muchos tabúes por superar (la mayoría relacionados con la religión católica) ¿por qué no se donan absolutamente todos los órganos de las personas que fallecen?¿por qué prevalece la decisión de tus familiares aunque tú hayas dicho expresamente que quieres donar tus órganos?
Por ejemplo, en el caso del cordón umbilical.. si no se dona, se tira a la basura, pues aún así solo si autorizas expresamente a que se done, se hará, si no nada.
Bien hecho.
#18 Porque tu cuerpo es tuyo y gracias a Dios, este es un país libre (en ese aspecto y por ahora). Faltaría más.
PD: apoyo las donaciones.
#18 ¿por qué no se donan absolutamente todos los órganos de las personas que fallecen? Pues te sorprendería saber que no se hace por "educación", dado que ya salio por aqui
Shora de medtempus comentando que por poder, se podía hacer
http://medtempus.com/archives/en-espana-todos-somos-donantes/
Lo mismo con tu siguiente pregunta, en el enlace que te he puesto puedes informarte bien sobre el tema
Saludos
#23 Me acabas de dar una alegría. Esa ley debería estar vigente en todos los países del Mundo; se salvarían una burrada de vidas.
#23 Qué curioso, tengo a la doctora
Shora y su blog en mi rss.
Me encanta.
Siempre lleva el debate a donde hay que llevarlo y no a las guerras de siempre entre los que creen y los que no. Es una crack.
De todas formas, debería haber un "procedimiento abreviado" o algo así para estos casos en los que está clara la decisión del juez no se tenga que perder el tiempo (y el dinero) en todo este proceso: El sistema judicial debería excepcionalmente poder delegar en los hospitales fomulando unos supuestos claros y muy concretos en los que, si se cumplen, el médico esté autorizado a realizar el procedimiento simplemente dejando constancia escrita de lo ocurrido.
Por supuesto, en casos dudosos (que no entren en esos supuestos) se sigue buscando el apoyo del juez para solucionar las dudas.
La justicia está saturada y se pierde tiempo consultando cosas como ésta...
#15 Justo eso es lo que llevan algunos años reclamando los médicos, entre otras cosas porque hay ocasiones en las que la transfusión debe hacerse de urgencia, y es inviable recurrir a un Juez. Así que los médicos piden que en esos casos, prevalezca el derecho a la vida, y no se metan en líos legales por hacer la transfusión y salvarle la vida a un menor.
¿Y qué van a hacer ahora los padres, repudiar al niño? Gente así no está capacitada para criar y educar a un hijo, lo siento pero los Servicios Sociales correspondientes tendrían que actuar. Si en vez de hacerlo por "Dios" lo hicieran porque se lo dicen unas voces en su cabeza, les quitaban la custodia ipso facto.
Los caminos del Señor son inescrutables, por mucho que se emperren los padres esto no es más que la voluntad del Señor, Él quiere salvar al bebé
Lo que no entiendo es porque los padres no están en la cárcel por asesinato en grado de tentativa y por supuesto sin patria potestad.
Y tampoco entiendo porque esa secta no está prohibida y sus líderes, como los padres, enchironados por apología del asesinato.
Y es que a veces, quizás por costumbre, aguantamos cosas que no deberíamos aguantar.
Una vez estaba yo hablando con un primo mío ultrareligioso que tengo, criticando a los testigos de jehova por esto de la sangre...
Y mi querido primo cometió el error de aceptar todos mis razonados argumentos, y aportar algunos de su propia cosecha.
Entonces le dije que todo lo que habíamos hablado sobre las transfusiones de sangre y los testigos de jehova era igual de válido para los católicos y la investigación con células madre.
No le quedó más remedio que darme la razón.
Cienciologos, testigos de jehova y opusinos. Tres ejemplos de sectas cuya ausencia dudo que echasemos de menos
Ahora que les retiran la patria potestad a ese par de imbéciles.
Los padres tenian que ir a la carcel y el nino ser dado en adopcion.
Me parece bien.
Siguiente tema.
Segun los testis de jeova, el medico era lucifer y ardera en el infierno.
Es el procedimiento ordinario, si el enfermo es un menor, o incapaz de decidir por si mismo se remite el caso al juzgado de guardia. El juez indaga y rápidamente da respuesta. En mi experiencia siempre a favor del criterio médico en casos de menores de edad. En caso de adultos se respeta la decisión del paciente si ha sido emitida previamente.
#11 Es cierto, y además funciona, le dices a la familia que si alguien ha pecado es el médico y responderá ante dios, tampoco es plan de "hacer sangre" a una familia que está viviendo una reacción de duelo, sean las que sean sus creencias. Con un poco de respeto todo es mucho más fácil.
Como muy bien han explicado ya por ahí arriba #12 & cia, el bebé, al ser menor de 16 años, se considera "no competente" para comprender y decidir. Los protocolos indican solicitar el consentimiento del familiar o representante legal. Si este rechaza la transfusión, se informa al juez de guardia y se solicita su autorización para transfundir. En este caso se están aplicando los Principios de Beneficiencia y la Lex Artis. EL principio de Beneficencia establece que el médico tiene la obligación de actuar buscando el bien del paciente, teniendo el cuidado de su salud como primera y única preocupación. La Lex Artis consiste en el conjunto de prácticas médicas aceptadas en ese momento, lo que vienen siendo los protocolos establecidos de diagnostico y tratamiento. Si la intervención se ha hecho conforme a los principio científicos y éticos del momento, cualquier daño que pueda producirse no se considera antijurídico...
Osea, que los padres pueden patalear lo que sea, que la ley respalda al médico para transfundir.
Le salvaron la vida a cambio de condenar su alma.
¿Para qué quieres tu cuerpo muerto? Eso ya no es de nadie...
#44 Lo decía irónicamente, para mofarme de esa expresión tan manida. En cualquier caso, la religión forma parte de la cultura. Claro que depende de que definición de cultura se use. Si miras en Wikipedia, puedes ver que algunos han hecho una compilación de 164 definiciones, pero la que reconozco habitualmente es esta:
Los conjuntos de saberes, creencias y pautas de conducta de un grupo social, incluyendo los medios materiales (tecnologías) que usan sus miembros para comunicarse entre sí y resolver sus necesidades de todo tipo.
El problema es que en nuestra cultura hay una especie de mito popular que dice que cultura es algo bueno por definición y, por lo tanto, tiende a excluir de su definición de cultura lo se que considera malo. Pasa igual que con los toros. Yo estoy en contra de la tauromaquia, pero no por ello digo que no sea cultura.
Es su cultura y hay que respetarla.
#32 en tal caso, será su religión ¿no? No creo que los Testigos de Jeová sean una "cultura".
No es por nada, pero si este tipo de gente no tiene descenencia... Pues mejor...
Por determinadas cuestiones hube de ver muy cerca a esta secta y la verdad es que nunca he visto y oído la maldad como pude percibirla a través de ellos. Alguien me dijo: si tienen que matar a su madre lo harán, y le creí.
Pero eso no es intentento de asesinato o, como mínimo asesinato por negligencia, denegación de ayuda o alguna mierda de esa??? Deberían prohibir que esos subhumanos tuvieran la custodia de sus hijos. Asco de fanáticos religiosos.