Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 No es así, nuestro recto, que es donde se digiere en los herbívoros los vegetales es corto, y no tenemos estómagos especializados, en realidad podemos comer un número limitado de especies vegetales, muchas de ellas después de eliminar toxicidad o hacerlas digeribles por medio del cocinado, no podemos consumir directamente la mayoría de las hojas o la hierba como los herbívoros.
Comentarios
Yo entre filete y filete soy vegetariano.
#7 mi filosofía es más estricta.
Soy vegetariano de segundo nivel, solo como cosas que comen plantas
#9 ¿Y si la planta crece en un campo en el que han enterrado un cerdo muerto? ¿Esa planta no es carnívora? ¿No estás comiendo ese cerdo descompuesto?
#19 bueno, si contiene cuerdo, me vale!
Viva el bacon!
#7 Hombre, puestos a bromear yo podría decir "pero eres tonto todo el tiempo". Claro que seguro que cuando alguien quema a un gato por diversión esto no te motiva a hacer bromas. Sólo bromeas cuando eres tú el responsable de hacer daño a los animales.
#16 Anda, no te enfades, que no merece la pena. Me gusta comer carne y ya está. Y así seguirá siendo. No le doy más vueltas.
#28 El placer no justifica hacer daño a los animales.
No entiendo como se puede decir que las dietas basadas en plantas son más sanas para el hombre.
Somos evidentemente carnívoros, cazadores: nuestra morfología lo demuestra: ojos al frente, colmillos, etc.
Que seamos omnívoros lo acepto, pero nuestro físico está diseñado para comer principalmente carne. Somos carnívoros que podemos sobrevivir comiendo verde, pero no es nuestro principal combustible...
(Y sí, hay estudios que dicen que comer plantas es más sano, también los había diciendo que fumar no era malo...) no existe rama de la ciencia más pervertida por intereses económicos que la nutrición.
#1 Nuestro sistema digestivo es largo como el de los herbivoros. Somos herbivoros adaptados a comer carne, osea omnivoros.
#2 un sistema digestivo largo dificulta evacuar la carne rápidamente. Quizá de ahí venga la asociación entre carne roja y cáncer de colon
#2 No es así, nuestro recto, que es donde se digiere en los herbívoros los vegetales es corto, y no tenemos estómagos especializados, en realidad podemos comer un número limitado de especies vegetales, muchas de ellas después de eliminar toxicidad o hacerlas digeribles por medio del cocinado, no podemos consumir directamente la mayoría de las hojas o la hierba como los herbívoros.
#10 Existen más de 300.000 plantas comestibles para los seres humanos. Esto yo no lo calificaría de "limitado":
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150723_plantas_comestibles_cosechas_lp
#17 No podemos comernos directamente la hierba, ni las hojas de la mayoría de esas 300.000 estaría bien saber cuántas de esas necesitan una "domesticación" para evitar sustancias toxicas y antinutrientes.
#23 Esas 300.000 plantas son comestibles tal cual, por eso se denominan comestibles. https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Plantas_con_hojas_comestibles
En todo lo demás te limitas a especular y a reconocer que no sabes de lo que estás hablando.
#33 Estoy hablando que puedes llamar comestible si quieres a la vaina de la vainilla o a la corteza de la canela, y a la inmensa mayoría de esa lista, pero la realidad es que las hojas y los tallos dónde está la mayor parte de la materia vegetal o no nos los podemos comer, o directamente apenas los digieres por qué los seres humanos hemos perdido la capacidad de digerir celulosa y lignina, así que al final tenemos un número de plantas limitadas de las que obtendrás la suficiente densidad energética que nos hace falta.
#1 yo soy carnívoros y mi fisiologia también, pero eso no significa que pudiera ocurrir que sea más sano comer verduras que carne. Ten en cuenta que el mundo ha cambiado mucho desde paleolítico, a lo mejor no necesitamos tantas proteínas, ahora vivimos más y por tanto salen enfermedades como cáncer derivadas de alimentación que en paleolítico y para evolución no eran importantes.
Con esto no digo que sea cierto o falso lo de la noticia, digo que es posible. Eso sí, también hay posibilidad de que el lobby vegano este actuando
#3 haces honor a tu nick! Si eres gallego ya lo bordas
#4 malditos prejuicios!
#3 no. El cáncer de próstata se ha disparado en las últimas décadas, mientras que la esperanza de vida se ha mantenido medio estable.
Las nuevas enfermedades pueden estar ligadas a los nuevos medios de obtención de los alimentos: pesticidas, antibióticos, azúcar y aditivos
#6 Y dos factores que nadie dice : viviemos más luego tenemos mas tiempo para sufir otras enfermedades y otras enfermedades que nos mataban ahora nos matan menos ergo pasa el turno a la "siguiente".
#8 "Las enfermedades hacen fila para llevarnos al otro barrio, finalmente alguna lo consigue". Antes era la viruela, la disentería, las bacterias, el VIH.. como están controladas, el turno es para los cánceres, cuando se controlen, seguirán otras (el crecimiento de enfermedades neurodegenerativas parece que son las que están recibiendo el testigo de esa carrera para ver cuál nos lleva a la tumba).
#11 A eso me refiero. Las infecciones y pandemias pasadas están muy controladas (la viruela venia cada 7 años y se llevaba una barbaridad de crios y no tan crios). Pues entran en acción otras enfermedades.
#8 no, la tasa de cáncer ha aumentado mientras la esperanza de vida no ha aumentado.
Si tuvieran una relación, habrían aumentado juntas
A lo mejor antes se diagnosticaban peor, o yo que sé, pero es un aumento del 12%
Aumentan los casos de cáncer un 12%, pero disminuye el número de muertes
Aumentan los casos de cáncer un 12%, pero disminuy...
theobjective.com#26 En que periodo de tiempo hablamos? Por otro lado, si otras enfermedades han disminuido su incidencia (o retrasado) eso abre una ventana de oportunidad para que enfermes de cancer.
#8 eso es. Buen razonamiento. Una putada pero es así, más abajo apuntan a las neurodegenerativas para siguiente tanda y será así si curamos cáncer. Está claro que no somos eternos... Así que algo irá apareciendo mientras vivamos más
#6 la esperanza de vida en España no hace más que subir. Hay algo que falla en tu argumento
#1 El hecho de que seamos omnívoros no nos obliga o condiciona a comer animales por la misma razon que no nos obliga o condiciona a comer seres humanos. Todos los nutrientes que necesita nuestro organismo para estar saludable pueden ser obtenidos directamente de fuentes vegetales: https://www.dietistasnutricionistas.es/dietas-vegetarianas-equilibradas-2/
Sinceramente no he entendido nunca esa aversión a los lácteos, más allá del manido "es que somos los únicos mamíferos que después de la lactancia seguimos tomando leche", que me parece una chorrada.
#12 Creo que no es difícil de entender. Consumir lácteos implica hacer daño a los animales y ese daño no puede justificar apelando a alguna clase de necesidad real: https://www.kinderworld.org/es/videos/industria-lactea/bebe-vacas-matanza-industria-lactea/
#15 Gracias por el enlace.
#15 ¿Y piensas que la agricultura no causa daño a los animales? En realidad si comes carne estás matando animales, pero si comes vegetales también estás matando animales.
Piénsalo: primero hay desalojar a la naturaleza para plantar, lo que de por sí ya produce la muerte de una enorme cantidad de animales, algunos de forma directa, otros porque se ven obligados a desplazarse a otras áreas silvestres con recursos (territorio, comida, etcétera) limitados. Luego hay que defender lo plantado de los animales (pájaros, mamíferos, insectos...). ¿Cómo? Matándolos en muchos casos. A no ser que quieras que no haya nada que cosechar, claro.
De hecho, la agricultura es la principal causa de la pérdida de biodiversidad, muy por encima de la ganadería o de la caza.
Sencillamente no existe especie animal que no mate o no coma mediante la muerte de otros animales, directa o indirectamente. Así que lo siento mucho, pero es imposible que subsistas sin hacer daño a otros animales, por más vegetariano o vegano que seas. Esa es la cruda realidad. Así que puedes ir dejando esa superioridad moral que gastas de lado... o dejar de comer por completo, cómo veas.
Por otra parte, los seres humanos deberíamos aprender a comprometernos con la conservación de la naturaleza y a convivir con ella en un planeta con recursos finitos. Pero dudo mucho que la prioridad sea cambiar de dieta, francamente.
#29 ¿Y acaso piensas que la agricultura no daña a los humanos? Muchos humanos mueren debido a las actividades agrícolas; por intoxicación o por accidentes laborales. Así que, según tu criterio, si comes vegetales estás matando humanos. ¿Significa eso que está bien practicar el canibalismo? Por no hablar de las muertes humanas que causa la contaminación o la existencia de carreteras; entre otras muchas actividades que todos apoyamos. Ahora, si esas muertes humanas no justifican practicar el canibalismo, ¿por qué la muerte de animales en la agricultura puede justificar de alguna manera que los utilicemos de comida? No necesitamos comer animales para alimentarnos más de lo que necesitamos comer humanos. Por tanto, nada de lo que dices rebate el hecho de que comer animales significa causar a los animales un daño innecesario y evitable.
La agricultura sí es una actividad necesaria para poder subsistir. Pero comer animales no lo es. La agricultura no existe para matar animales ni para utilizarlos. La ganadería sí existe para matar animales y utilizarlos como recursos. Por tanto, la agricultura es una actividad justificable apelando a la necesidad de sobrevivir. Comer animales no es necesario para poder vivir y tener una buena calidad de vida. Así que no están siquiera en la misma categoría. La práctica de comer animales está motivada por la tradición, el hábito o el placer; no por la necesidad.
Es falso que la agricultura sea la mayor amenaza para la biodiversidad. La ganadería industrial es la principal actividad que destruye el medio ambiente y además necesita de ingentes cantidades de terreno cultivado para poder mantenerse. ¿O qué piensas acaso que los animales esclavizados para servir de comida viven sólo dela aire? Así lo constata la FAO: http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html Y diversos estudios que se han publicado hasta la fecha: https://derechoanimal.info/es/icalp/actividades/2018/el-impacto-de-la-ganaderia-en-el-medio-ambiente-y-la-seguridad-humana-global
Tu afirmas que no tiene sentido rechazar el consumo de animales porque de todos modos ya mueren animales poir nuestra causa debido a la agricultura. Pero eso es exactamente lo mismo que afirmar que no tiene sentido rechazar el canibalismo, la esclavitud, el asesinato o la violación, porque de todos modos ya mueren muchos humanos debido a la existencia de la contaminación, la agricultura, las carreteras,..., y otras actividades en las que estamos involucrados. Es decir, defiendes que no tiene sentido que nos abstengamos de causar un daño innecesario, evitable e inmoral, porque de todos modos ya causamos directa o indirectamente un daño a otros humanos. Me parece que eres tú el que adolece aquí de "superioridad moral" ya que parece que asumes que el ser humano es "superior" y los otros animales no merecen consideración moral.
¿Acaso cuando alguien quema a un perro por diversión también pretendes defenderlo apelando que de todos modos ya mueren animales en la agricultura? Es completamente absurdo. El hecho de que mueran animales en la agricultura no justifica que dañemos animales por diversión y, por la misma razón, tampoco justifica que los utilicemos de comida, puesto que en ambos casos infligimos un daño que es innecesario e injustificable. Si tuvieras razón en algo de lo que dices entonces la esclavitud y el canibalismo serían actividades moralmente justificables. Por suerte, todo lo que dices es una retahíla de falsedades y falacias.
Aparte del tema de la consideración por los animales; alguien sinceramente preocupado por el medio ambiente lo primero y más importante que debería hacer es cambiar su dieta, puesto que las elecciones alimenticias son el impacto más grande a nivel ecológico y eliminar el consumo de animales supone una reducción enorme del daño que causamos al medio ambiente, además de evitar hacer daño a los animales: https://elpais.com/elpais/2018/05/31/ciencia/1527756219_906375.html
#12 Yo siempre tengo el mismo argumento cuando me dicen que los lácteos son malos y que la leche es tóxica para nosotros. ¿De que viven los nómadas de mongolia? ¿Se han extinguido por alimentarse de lo que les da el rebaño? Pues eso.
Y los Inuit canadienses ... ¿dónde van a plantar las lechugas?
Yo fue dejar de tomar leche hace más de 30 años y no he vuelto a tener ni siquiera un ardor de estómago, algo que era más o menos frecuente...
El titular es erroneo, no elimina los lacteos, sino que los incluye en el grupo alimenticio de las proteinas en general. Y lo de sustituir la leche por el agua no lo he encontrado en la fuente original.