Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El más ecologista es el que vive en una choza hecha de piedras y hojas de palma o casas de madera. Los demás vivimos en casas hechas con cemento que se obtiene de emitir CO2 (de origen no biológico) a la atmósfera para transformar el carbonato cálcico en cal viva.
#2:
Pues debemos acabar con los animales carnívoros, deben estar destruyendo la naturaleza...
Por cierto, los langostinos ya se pueden criar en piscifactorías: https://www.diariosur.es/economia/agroalimentacion/langostinos-nadan-crian-20180714000602-ntvo.html
Yo creo que lo más ecológico sería comernos a los veganos. Pensadlo, a este paso, que cada vez hay más veganos, podríamos los carnívoros vivir perfectamente a base de una tieta rica en veganos, que serán más numerosos. Dicen que son muy nutritivos.
Por cierto, los langostinos ya se pueden criar en piscifactorías: https://www.diariosur.es/economia/agroalimentacion/langostinos-nadan-crian-20180714000602-ntvo.html
Yo creo que lo más ecológico sería comernos a los veganos. Pensadlo, a este paso, que cada vez hay más veganos, podríamos los carnívoros vivir perfectamente a base de una tieta rica en veganos, que serán más numerosos. Dicen que son muy nutritivos.
#17:
#5 Por qué siempre hay que llevarlo todo al terreno del cinismo? No sabemos o queremos razonar?
El estudio es bastante serio, no lo han hecho los de Cultura Colectiva o similares. No te están diciendo que vivas como un Amish o no comas carne. Te están reconociendo las implicaciones medioambientales de determinados alimentos. Sin más.. pero que estés informado.
El estudio es bastante serio, no lo han hecho los de Cultura Colectiva o similares. No te están diciendo que vivas como un Amish o no comas carne. Te están reconociendo las implicaciones medioambientales de determinados alimentos. Sin más.. pero que estés informado.
#6:
El estudio menciona las emisiones pero no menciona las retenciones. La materia orgánica de la vaca no se crea espontáneamente.
El problema de la ganadería es la deforestación, el consumo de agua y el uso de gasolina y fertilizantes de origen fósil. Si no se deforesta y no se usan gasolinas ni fertilizantes fósiles, la ganadería per se es neutra en carbono porque el carbono que emiten ha sido extraido previamente de la atmósfera a través de la fotosíntesis.
Lo que aumenta la cantidad de carbono en la atmósfera es quemar CO2 retirado, es decir, bosques y combustibles fósiles.
El problema de la ganadería es la deforestación, el consumo de agua y el uso de gasolina y fertilizantes de origen fósil. Si no se deforesta y no se usan gasolinas ni fertilizantes fósiles, la ganadería per se es neutra en carbono porque el carbono que emiten ha sido extraido previamente de la atmósfera a través de la fotosíntesis.
Lo que aumenta la cantidad de carbono en la atmósfera es quemar CO2 retirado, es decir, bosques y combustibles fósiles.
#18:
#17 Pero es que el estudio más que informar, lo que trata es de desinformar por un sesgo ideológico.
Las emisiones de C02 biológicas forman parte de un sistema equilibrado. Yo ahora hago un estudio de las emisiones ocasionadas por la hierba que han dejado de consumir las vacas y resulta que es el lo mismo, o incluso mayor porque ese ciclo es anual, mientras que el ciclo del carbono consumido por una vaca es mayor (al final siempre se compensa).
De combustibles, transporte y maquinaria necesarios para producir el pienso para el ganado es el mismo que para producir vegetales para consumo directamente humano. Probablemente si todos fuéramos veganos habría que aumentar la superficie dedicada al cultivo. No olvidemos que las vacas pueden digerir y transformar en alimento sustancias que el humano no puede digerir, lo cual aumenta la eficiencia.
Por todo esto creo que un estudio parcial no es una buena base para sacar conclusiones reales.
Las emisiones de C02 biológicas forman parte de un sistema equilibrado. Yo ahora hago un estudio de las emisiones ocasionadas por la hierba que han dejado de consumir las vacas y resulta que es el lo mismo, o incluso mayor porque ese ciclo es anual, mientras que el ciclo del carbono consumido por una vaca es mayor (al final siempre se compensa).
De combustibles, transporte y maquinaria necesarios para producir el pienso para el ganado es el mismo que para producir vegetales para consumo directamente humano. Probablemente si todos fuéramos veganos habría que aumentar la superficie dedicada al cultivo. No olvidemos que las vacas pueden digerir y transformar en alimento sustancias que el humano no puede digerir, lo cual aumenta la eficiencia.
Por todo esto creo que un estudio parcial no es una buena base para sacar conclusiones reales.
#60:
No hay planeta suficiente para que todos nos alimentemos a base de ternera ¿Tan difícil es entenderlo?
Sí, parece que sí, lo peor de todo son los comentarios a la defensiva cargados de cinismo en vez de decir: "pues sí, la verdad" y ya luego que cada lo que mejor le convenga, pero por lo menos admitir que hay un problema con el consumo de productos ganaderos.
Pero no, siempre los mismos chistecitos que encima no se ajustan a la realidad o comentarios de "es que somos omnívoros", sí, claro que somos omnívoros, locual no implica que tengas que meterte un chuletón diario y que no puedas obtener las proteínas de otro lado.
Sí, parece que sí, lo peor de todo son los comentarios a la defensiva cargados de cinismo en vez de decir: "pues sí, la verdad" y ya luego que cada lo que mejor le convenga, pero por lo menos admitir que hay un problema con el consumo de productos ganaderos.
Pero no, siempre los mismos chistecitos que encima no se ajustan a la realidad o comentarios de "es que somos omnívoros", sí, claro que somos omnívoros, locual no implica que tengas que meterte un chuletón diario y que no puedas obtener las proteínas de otro lado.
#9:
La clave no es volverse vegeta, sino dejar de comer la pasada de carne que comemos. Yo dejé de comer la MITAD de carne que comía y la verdad que se siente mejor, el cuerpo como que lo agradece. No me quito el gusto de papearme carne rica cada X, porque lo disfruto, pero además intentto que sea de produccion local o cercana y de calidad. Hasta el bolsillo lo agradece. Animo a todos/as a que probeis a ir quitando días de carne a la semana y veréis que no cuesta el cambio.
#40:
#2 "Pues debemos acabar con los animales carnívoros, deben estar destruyendo la naturaleza..."
Los animales carnívoros salvajes generalmente consumen otros animales salvajes que tienen cero impacto en emisiones porque solo aprovechan lo que da el sol, y cuando superan la energía disponible ellos mismos se autoregulan.
"los langostinos ya se pueden criar en piscifactorías:"
Precisamente el estudio habla de langostinos de piscifactorías, que son los que tienen mayor impacto.
Los langostinos salvajes no tienen impacto sobre las emisiones, aunque naturalmente corren peligro de sobreexplotación.
Los animales carnívoros salvajes generalmente consumen otros animales salvajes que tienen cero impacto en emisiones porque solo aprovechan lo que da el sol, y cuando superan la energía disponible ellos mismos se autoregulan.
"los langostinos ya se pueden criar en piscifactorías:"
Precisamente el estudio habla de langostinos de piscifactorías, que son los que tienen mayor impacto.
Los langostinos salvajes no tienen impacto sobre las emisiones, aunque naturalmente corren peligro de sobreexplotación.
#1:
Esto no gustará a muchos, que además vendrán a presumir del chuletón que se van a comer para demostrar nadie sabe qué
#16:
#10 Pero esas 20 millones de reses son carbono retirado de la atmósfera. La vaca come hierba la cual adquiere su masa a través de la fotosíntesis recogiendo el CO2 de la atmósfera y el H2O del suelo para obtener el carbono que forman sus células y emitiendo oxígeno como resultado. La vaca come esa planta y emite principalmente CO2 por la descomposición celular y Metano de los procesos metabólicos. El metano tiene una vida de unos 10 años en la atmósfera al cabo de los cuales habrá reaccionado con el oxígeno generando H2O y CO2. El ciclo del carbono simplified.
Si tuvieras un trillón de vacas no habría tan poco CO2 en la atmósfera que se congelaría el planeta porque los seres vivos somos reservorios de carbono.
Lo que cambia el balance de CO2 es quemar cosas que estaban ya retiradas permanentemente, como bosques o combustibles fósiles. Porque ese carbono estaba fuera del ciclo de carbono y su destino era ser sepultado por siempre bajo el manto terrestre.
Si tuvieras un trillón de vacas no habría tan poco CO2 en la atmósfera que se congelaría el planeta porque los seres vivos somos reservorios de carbono.
Lo que cambia el balance de CO2 es quemar cosas que estaban ya retiradas permanentemente, como bosques o combustibles fósiles. Porque ese carbono estaba fuera del ciclo de carbono y su destino era ser sepultado por siempre bajo el manto terrestre.
#33:
Parece que Menéame se llena de gañanería y chistes cliché cuando se habla de veganismo, no falla, cualquier noticia o estudio que sale en portada.
#3:
Cuando ser ecologista deja de ser una convicción para convertirse en un concurso de longitud de penes, es cuando el ecologismo es derrotado.
Comentarios
El más ecologista es el que vive en una choza hecha de piedras y hojas de palma o casas de madera. Los demás vivimos en casas hechas con cemento que se obtiene de emitir CO2 (de origen no biológico) a la atmósfera para transformar el carbonato cálcico en cal viva.
#5 Por qué siempre hay que llevarlo todo al terreno del cinismo? No sabemos o queremos razonar?
El estudio es bastante serio, no lo han hecho los de Cultura Colectiva o similares. No te están diciendo que vivas como un Amish o no comas carne. Te están reconociendo las implicaciones medioambientales de determinados alimentos. Sin más.. pero que estés informado.
#17 Pero es que el estudio más que informar, lo que trata es de desinformar por un sesgo ideológico.
Las emisiones de C02 biológicas forman parte de un sistema equilibrado. Yo ahora hago un estudio de las emisiones ocasionadas por la hierba que han dejado de consumir las vacas y resulta que es el lo mismo, o incluso mayor porque ese ciclo es anual, mientras que el ciclo del carbono consumido por una vaca es mayor (al final siempre se compensa).
De combustibles, transporte y maquinaria necesarios para producir el pienso para el ganado es el mismo que para producir vegetales para consumo directamente humano. Probablemente si todos fuéramos veganos habría que aumentar la superficie dedicada al cultivo. No olvidemos que las vacas pueden digerir y transformar en alimento sustancias que el humano no puede digerir, lo cual aumenta la eficiencia.
Por todo esto creo que un estudio parcial no es una buena base para sacar conclusiones reales.
#18 Estoy de acuerdo de que el CO2 no es el mayor de lo problemas..
Pero hay factores que también obviamos y es que el ganado no es nada rentable entre lo que consume y nos genera. Habla de esto muy bien los de Kurzgesagt :
Suma que empleamos miles de litros de agua,suelo y abonos para forraje (generando N2O, óxido de nitrógeno, otro potente gas de efecto invernadero), gastamos enormes cantidades de combustible en el transporte, forramos la carne con plásticos y papel que irán a la basura.
Y también suma la cultura cada vez más fast food y gorda a la que vamos de cabeza y parece que orgullosa.
No creo que sea tanto ideología como si reconocer posturas del ecologismo que nos atañen a todos.
No sé, es mi opinión, como carne pero no me rio cuando veo que esto no es sostenible.
#25 ¿Tú crees que si el homo sapiens desapareciese de la faz de la tierra, lo que tú llamas “ganado” también desaparecería?
#18 Como los pedos ...son parte del equilibrio natural.
#18 "De combustibles, transporte y maquinaria necesarios para producir el pienso para el ganado es el mismo que para producir vegetales para consumo directamente humano."
No, es muchísimo más, en varios órdenes de magnitud.
"Probablemente si todos fuéramos veganos habría que aumentar la superficie dedicada al cultivo."
No, igual que lo anterior, ni muchísimo menos, cada vez que metemos elementos de la cadena vamos acumulando ineficiencia.
"No olvidemos que las vacas pueden digerir y transformar en alimento sustancias que el humano no puede digerir"
Por supuesto, por eso la ganadería de incorporó a las sociedades humanas, pero hoy, el forraje natural consumido directamente del suelo, o como subproducto del la agricultura, es solo un pequeño porcentaje de la alimentación animal, y la mayor parte de su alimento procede de explotaciones agrarias específicas para alimentar animales.
#18 "Probablemente si todos fuéramos veganos habría que aumentar la superficie dedicada al cultivo."
Eso es exactamente lo contrario de lo que han demostrado este y todos los estudios que existen sobre este tema.
#18 La cantidad de vegetales y agua que necesitas para poder consumir 1kg de carne está muchas categorías por encima del que necesitas para consumir 1kg de vegetales.
Es así de simple, se puede hacer caso omiso o no, pero es pura lógica o matemática de 1º.
https://www.nuevatribuna.es/articulo/sostenibilidad/70-huella-hidrica-nivel-mundial-vinculada-produccion-alimentos/20190123101001159484.html
#17 Tranquilo. Si no entiendes el cinismo del otro usuario, es porque no entiendes la problemática.
Ya habrá alguna ley, movimiento político o cualquier ente que te diga lo que tienes que comer en un futuro. Luego cualquier gilipollas dira que comer ternera es de extrema derecha.
#31 No, ser de extrema derecha viene de ser imbécil, no de lo que comes.
#58 Ahí, ahí... Acariciando la descalificación. Progresas adecuadamente.
#69 Gracias, cari.
#69 Por cierto lo de “cualquier gilipollas” ¿es descalificación o retórica de extremo centro?
#73 Es descalificación, pero a diferencia tuya, no va dirigido a ningún colectivo en particular. Va dirigido a cualquiera que vaya a hacerse pajas mentales entre extrema derecha y artículos "anticarne". Y sabes que habrá alguno.
#17 "Por qué siempre hay que llevarlo todo al terreno del cinismo?"
Porque es más sencillo escurrir el bulto, la culpa y hacerte el ciego que asumir tu parte de responsabilidad. Y si ya de paso te mofas un poco del que sí que hace algo (veganos por ejemplo) tienes el pack completo del disonante cognitivo.
#50 Realmente escurrir el bulto es aplicar la fe a la ciencia. La fe tiene su ámbito, que es la religión. La ciencia es escepticismo, duda, crítica, ...
#79 Cierto, pero ser gilipollas no es ciencia. Y esto te lo digo como persona que no es vegana ni conoce a un vegano. Hazte idea...
#5 Es mas ecologista volver a las cavernas y alimentarte de lo que pilles, incluída carroña, por algo somos omnívoros
#22 El estómago humano ya no puede digerir carroña, no hay vuelta atrás.
#24 Mi comentario era irónico.
Hay un movimiento "ecologista" que casi, casi pide volver a la época de las cavernas, no quieren reconocer que para alimentar a tantos miles de millones de habitantes de este planeta es necesaria la tecnología. El problema es el mal uso que hace de la tecnología para ganar dinero rápido, por ahí es por donde deberíamos atacar el problema y no en hacernos veganos y requerir de la tecnología para suplir las deficiencias vitamínicas y alimentarias del veganismo. Podría ver lógico ser vegetariano pero mas allá no lo veo lógico.
#24 Deberías revisar la definición de carroña.
Por cierto, los hominidos que no podían digerir la carroña, se extinguieron.
#5 Es una bonita manera de ridiculizar el ecologismo, que nada tiene en contra del cemento en si mismo, si no más bien de recubrir el mundo con el mismo.
#5 que este comentario estúpido sea el más votado es un síntoma de los prejuicios que hay sobre este tema y la poca intención que hay de abordarlo seriamente.
#61 Mentalidad de rebaño, no les interesa entenderlo hasta que el ecologismo sea mainstream.
Pues debemos acabar con los animales carnívoros, deben estar destruyendo la naturaleza...
Por cierto, los langostinos ya se pueden criar en piscifactorías: https://www.diariosur.es/economia/agroalimentacion/langostinos-nadan-crian-20180714000602-ntvo.html
Yo creo que lo más ecológico sería comernos a los veganos. Pensadlo, a este paso, que cada vez hay más veganos, podríamos los carnívoros vivir perfectamente a base de una tieta rica en veganos, que serán más numerosos. Dicen que son muy nutritivos.
#2 Y además, los veganos ya vienen suplementados con la B12
#2 "Pues debemos acabar con los animales carnívoros, deben estar destruyendo la naturaleza..."
Los animales carnívoros salvajes generalmente consumen otros animales salvajes que tienen cero impacto en emisiones porque solo aprovechan lo que da el sol, y cuando superan la energía disponible ellos mismos se autoregulan.
"los langostinos ya se pueden criar en piscifactorías:"
Precisamente el estudio habla de langostinos de piscifactorías, que son los que tienen mayor impacto.
Los langostinos salvajes no tienen impacto sobre las emisiones, aunque naturalmente corren peligro de sobreexplotación.
#2 además, al ser herbívoro se puede comer la carne poco hecha o en Steak Tartar
#2 yo propongo además sacrificarlos en un círculo de arena con público y usando una espada y una sábana roja. Así garantizamos que no se extinguen nunca y tenemos veganos para siempre.
El estudio menciona las emisiones pero no menciona las retenciones. La materia orgánica de la vaca no se crea espontáneamente.
El problema de la ganadería es la deforestación, el consumo de agua y el uso de gasolina y fertilizantes de origen fósil. Si no se deforesta y no se usan gasolinas ni fertilizantes fósiles, la ganadería per se es neutra en carbono porque el carbono que emiten ha sido extraido previamente de la atmósfera a través de la fotosíntesis.
Lo que aumenta la cantidad de carbono en la atmósfera es quemar CO2 retirado, es decir, bosques y combustibles fósiles.
#6 El problema es la cantidad de ganado vacuno que hay, por lo tanto su consumo. Uruguay, por ejemplo, tiene 5 millones de habitantes y 20 millones de reses. Si la cantidad de vacas fuese mucho menor no habría tanto problema, ya que eso deriva en lo que comentas.
#10 Pero supongamos que cada vaca contiene 200 Kg (cifra inventada) de carbono. Entonces por 20 millones de vacas son 4 millones de toneladas de carbono que no están en la atmósfera. Parte de ese carbono va a formar parte de huesos, lo que quiere decir que su ciclo de vuelta a la atmósfera es muy largo.
El problema es la deforestación, combustibles fósiles y cementeras.
El ciclo biológico del carbono es estable, tanto consumes tanto emites.
#14 El metano agiliza el cambio climático. Con los cerdos por ejemplo no habría tanto problema porque producen menos metano. Además ten en cuenta la cantidad de bosque que se ha talado y quemado para tener pastos, y todo el grano que se ha de producir para consumo de reses a base de quemar petroleo. Si todo ese trabajo se usara para consumo vegetal directo o de cría de otras especies de animales el daño sería menor.
#19 Pero el metano es un gas de hidrocarburos, formado a partir del carbono capturado de la atmosfera por los vegetales que se comio la vaca. La pregunta es, esas moleculas de metano agilizan el cambio climatico mas en forma de CO2 o en forma de Metano (no lo se, solo pregunto).
Antes de que lo pongas, no me vale un estudio de "tanto por ciento del calentamiento global viene del metano", solo me vale un "el metano es mas nocivo para el clima porque tantos moles de carbono son tantos moles de metano y tantos moles de CO2, asi que si el metano tiene un X% mas de efecto invernadero es Y% mas nocivo". Esto es lo que no se y lo unico que me vale.
El grano no se produce a base de quemar pedroleo. Las personas no podemos comer forraje.
#42 La pregunta es, esas moleculas de metano agilizan el cambio climatico mas en forma de CO2 o en forma de Metano (no lo se, solo pregunto).
El metano puede tener un mayor impacto en el efecto invernadero por su mayor capacidad de acumular calor, pero al cabo de unos pocos años se degrada en C02 y agua y la diferencia no es significativa.
#75 O sea, que la diferencia a nivel efecto invernadero entre las dos moleculas no es significativa y en un par de años se convierte en CO2? Pues entonces tampoco es que sea problematico entiendo.
#10 Pero esas 20 millones de reses son carbono retirado de la atmósfera. La vaca come hierba la cual adquiere su masa a través de la fotosíntesis recogiendo el CO2 de la atmósfera y el H2O del suelo para obtener el carbono que forman sus células y emitiendo oxígeno como resultado. La vaca come esa planta y emite principalmente CO2 por la descomposición celular y Metano de los procesos metabólicos. El metano tiene una vida de unos 10 años en la atmósfera al cabo de los cuales habrá reaccionado con el oxígeno generando H2O y CO2. El ciclo del carbono simplified.
Si tuvieras un trillón de vacas no habría tan poco CO2 en la atmósfera que se congelaría el planeta porque los seres vivos somos reservorios de carbono.
Lo que cambia el balance de CO2 es quemar cosas que estaban ya retiradas permanentemente, como bosques o combustibles fósiles. Porque ese carbono estaba fuera del ciclo de carbono y su destino era ser sepultado por siempre bajo el manto terrestre.
#10 El problema no es el ganado sino las pesronas, hay demasiadas, yo no voy a dejar de comer carne para que tu o alguien de otro paise tengais hijos como conejos.
#6 Bueno, hay que destacar que las vacas emiten mucho metano, que tiene un potencial de cambio climatico 80 veces superior al CO2, pero en la base, estoy de acuerdo contigo.
#21 El metano se retira de la atmósfera en unos 10 años. Es decir, que como mucho vas a acumular el metano de la producción de los últimos 10 años, y no de los 200 que llevamos y los miles que durará el CO2. Además, si haces un cálculo rápido, verás que una vaca tiene acumulada en si misma una enorme cantidad de carbono que supera con creces la diferencia de emisiones con respecto al CO2, pues el metano que libera es una pequeñísima parte de su masa.
De hecho, lo que yo tengo entendido es que el efecto invernadero del metano es 25 veces mayor, no 80, con lo que la diferencia es mucho mayor.
El problema del metano es, nuevamente, los depósitos de metano del subsuelo marino: metano retirado de la atmósfera que con el calentamiento global puede derretirse y agregarse de nuevo a la atmósfera. La principal consecuencia de ese metano no es el calentamiento global en si mismo, que también, sino el hecho de que precisamente porque en apenas una década es capaz de reaccionar con el oxígeno de la atmósfera, esas grandes cantidades de metano reaccionan con el oxígeno creando agua y CO2, no sólamente manteniendo el potencial invernadero del metano entrando en un bucle retroalimentado, sino eliminando el oxígeno del aire hasta el punto de poder hacerlo irrespirable.
Pero el metano emitido por las vacas no procede de depósitos, sino de las reacciones químicas producidas por la materia orgánica consumida por el animal, creada a partir del CO2 de la atmósfera. La planta recoge CO2 y H2O de la atmósfera y el suelo, la convierte en materia orgánica con la que se alimenta la vaca y O2, y una porción pequeña de esto se convierte en CH4 que al reaccionar con el O2 liberado por la planta se vuelve a convertir en CO2 y H2O. El ciclo es estable y se recicla en una década. No lo es cuando metes carbono atrapado en el suelo y lo liberas a la atmósfera, que se mantiene ahí durante milenios hasta que los mecanismos naturales del planeta lo devuelven al subsuelo.
#6 buen, cuando una vaca se come una plata y se tira un pedo, expulsa el CO2 retenido por la planta y además, favorece la deforestación, así que sí puede ser un problema.
#65 El CO2 retenido por la planta se ha extraido previamente de la atmósfera. Cuando cultivas su alimento, estás por definición retirando CO2 de la atmósfera. Las vacas no comen el pasto que está por ahí sino que se hace crecer específicamente para el consumo animal.
#6 "El problema de la ganadería es la deforestación, el consumo de agua y el uso de gasolina y fertilizantes de origen fósil. "
Justo a esas emisiones se refiere el estudio.
Esto no gustará a muchos, que además vendrán a presumir del chuletón que se van a comer para demostrar nadie sabe qué
#1 Para este finde, que rico.
#1 Esto tendrían que haberlo enviado el domingo, que tuve comida familiar y nos partimos el pecho bien duro.
#1 estoy dispuesto a cambiarlo, hoy y solo hoy por una picanha.
#1 pues este artículo me parece muy escueto para llegar a esas conclusiones de una forma tan rotunda.
Para empezar, ecologismo no solo es CO2 y no es comparable una explotación extensiva, con una intensiva con una macro-granja. También pienso que es muy diferente ser ecologista con ser animalista, aunque estos últimos no lo vean así. Resumiendo mi punto de vista: ecologismo=Equilibrio.
En España, por lo que yo conozco (Cordillera cantábrica, Pirineos, sistema ibérico y sistema central) las principales explotaciones cárnicas son del tipo extensivo y las lecheras de tipo intensivo siendo las macro-granjas de momento pocas pero cada vez más, siendo estás últimas las más difíciles de gestionar de una forma sostenible. Pero me atrevo a afirmar que, en las zonas que conozco, producir carne es ecológico ya que mejora las características del suelo, la hidrología, la biodiversidad y ayuda a frenar incendios. Voy a citar unos ejemplos que rara vez se ven reflejados en estudios.
- Contrariamente a lo que la gente piensa las vacas, caballos, ovejas o cabras mejoran el equilibrio hídrico de los lugares en los que están. En los estudios normalmente se cita el consumo de agua bruto, sin descontar los orines, por lo que salen cifras desorbitadas. En régimen extensivo beben agua de los manantiales naturales en los que se suelen hacer pilones o puntos de agua muy útiles tanto para extinción de incendios como para hidratación de todo tipo de animales salvajes. En época de sequía, con las pezuñas, rompen la corteza superficial del suelo mejorando ampliamente la infiltración de agua y el abastecimiento de los acuíferos. Los animales tienden a andar por las laderas pronunciadas en líneas de nivelo en zid-zag, generando senderos naturales, esto da un aspecto de semiterrazas que frenan muy eficazmente la velocidad del agua en la escorrentía, mejorando la infiltración y evitando inundaciones.
Los excrementos ayudan a mejorar la estructura de suelos tanto arenosos (ayudándolos a retener agua) como arcillosos (haciéndolos más permeables)
- Forma de producir mucho más ecológica que los productos vegetales. El ganado en extensivo consume más del 80% de su alimento directamente del monte.
Cualquiera puede hacer una comprobación muy sencilla, buscar un pastizal e intentar contar el número de especies que hay en 1m2 de terreno (herbáceas, nematodos, insectos, gusanos, moluscos...) Que forman la base alimenticia de gran cantidad de aves, mamíferos generando un ecosistema propio muy rico. Como punto contrario en 1m2 de una finca de patatas, cereal, maíz, o los cada vez más numerosos invernaderos que podemos encontrar en Cantabria, la Rioja o Navarra la diversidad biológica es prácticamente nula. Además del suelo se suele olvidar mencionar en estos estudios la cantidad de animales que viven directamente del ganado, mosquitos, garrapatas, moscas, escarabajos...
- Pastizales como importante sumidero de CO2 https://campoambiente.com/2018/07/12/sumidero-de-carbono/#:~:text=El%20camino%20actual%20de%20las,las%20simulaciones%20de%20sequ%C3%ADa%20extrema.
- Prevención contra incendios. Un monte con ganado de todo tipo, (vacas, ovejas, cabras y caballos se alimentan de diferentes tipos de vegetales, es importante que haya variedad) evoluciona y madura más rapidamente, se mantiene fertilizado, limpio, se ayuda a la poda natural de especies, se generan discontinuidades de combustible (tanto vertical como orizontal)... Y sale más barato que contratar cuadrillas de humanos para que desbrocemos con tractores o motodesbrozadoras de 2t, altamente contaminantes.
- También hay un estigma con los purines. Aunque mal utilizados puede ser un agente contaminante bien utilizados son el mejor fertilizante, orgánico y natural.
En conclusión. Lo importante es saber lo que se compra y como se ha producido. Si tienes una macro-granja cerca que no cumple con las normativas mejor no comprar de proximidad. Pero consumir ternera de la montaña palentina, Cantabria o astur-leonesa, lechazos burgalese o productos cárnicos de la Demanda, quesos de los Cameros... cuando visitas esas zonas (si no tienes la suerte de vivir en una de ellas) es bueno ecológicamente, socialmente y ecológicamente.
Perdón por la chapa incoxea y mal estructurada aunque podría escribir mil páginas más sobre esto aún dudando mucho que nadie lo lea, ya nadie lee ni las noticias.
#98 Muy interesante la información que das. Por no mencionar que fray perico y su borrico fue uno de los primeros libros que recuerdo
#98 underrated comment
La clave no es volverse vegeta, sino dejar de comer la pasada de carne que comemos. Yo dejé de comer la MITAD de carne que comía y la verdad que se siente mejor, el cuerpo como que lo agradece. No me quito el gusto de papearme carne rica cada X, porque lo disfruto, pero además intentto que sea de produccion local o cercana y de calidad. Hasta el bolsillo lo agradece. Animo a todos/as a que probeis a ir quitando días de carne a la semana y veréis que no cuesta el cambio.
#9 Ese es el camino
Cuando ser ecologista deja de ser una convicción para convertirse en un concurso de longitud de penes, es cuando el ecologismo es derrotado.
#3 Lo más ecológico es no comer, y volver a la tierra como abono.
#37 y convertir en abono al resto de seres humanos
Me han convencido, dejaré de comer queso y ternera.
No
#4 Come menos y ya está.
#11 Ya como poca ternera de todas maneras. Pero de vez en cuando me apetece.
#13 Yo igual, por eso no transmito el mensaje de no comer, sino de comer menos y de más calidad. El mensaje es más facil de aplicar y "digerir".
#20 Y productos locales de temporada. Traer fruta y verdura de verano del hemisferio sur para que podamos comerla en invierno es un elevado consumo en transporte que aumenta las emisiones.
#11 la opción más ecológica es suicidarse.
No hay planeta suficiente para que todos nos alimentemos a base de ternera ¿Tan difícil es entenderlo?
Sí, parece que sí, lo peor de todo son los comentarios a la defensiva cargados de cinismo en vez de decir: "pues sí, la verdad" y ya luego que cada lo que mejor le convenga, pero por lo menos admitir que hay un problema con el consumo de productos ganaderos.
Pero no, siempre los mismos chistecitos que encima no se ajustan a la realidad o comentarios de "es que somos omnívoros", sí, claro que somos omnívoros, locual no implica que tengas que meterte un chuletón diario y que no puedas obtener las proteínas de otro lado.
Parece que Menéame se llena de gañanería y chistes cliché cuando se habla de veganismo, no falla, cualquier noticia o estudio que sale en portada.
#33 Menéme está lleno de gañanes.
#49 exacto. Cualquier evidencia que implique el tener que cambiar hábitos va a ser siempre rechazada de partida, sesgo cognitivo brutal. El cerebro busca argumentos en contra e vez de intentar analizarlo desde la objetividad.
A estas alturas hay alguien que dude de esa conclusión? Pero ya se sabe, aquí se llenará de gente que prefiere hacer chistes sobre veganismos o utilizar la típica falacia de lelvarlo al extremo equiparando consumir menos o no consumir carne con volver a las cavernas, cuando es el progreso lo que nos permite a día de hoy poder tener una alimentación saludable sin tener que recurrir a los alimentos de origen animal.
#46 No es que se dude, es que no se quiere pensar sobre ello.
Lo del queso me sorprende, ¿alguien puede decirme el por qué?
Un saludo.
#27 venía a decir lo mismo.
#27 imagino que porque la mayoría del queso se hace con leche de vaca o de oveja y cuajo de rumiantes y eso supone tener un montón de vacas/ovejas amontonadas produciendo leche y sacar el cuajo de otros animales, y al ser ya de por si estos los animales más contaminantes..
#27 El queso es un subproducto animal, que igualmente necesita tierra, piensos, procesado y transporte, como la leche pero todo concentrado.
#27 Piensa en la cantidad de recursos que hacen falta para mantener una sola vaca que produzca unos litros de leche al día.
Ayuda:
https://www.nuevatribuna.es/articulo/sostenibilidad/70-huella-hidrica-nivel-mundial-vinculada-produccion-alimentos/20190123101001159484.html
#59 No, la carne no es básica en la alimentación, es falso. Es una cuestión cultural, y así lo demuestran multitud de estudios y cantidad de personas que somos veganas desde hace mucho tiempo. Y tiene de malo muchas cosas, lee el artículo o descubre todo el sufrimiento y lo nefasto que es para el planeta.
#64 Estudios jajajjajaja, los que financian las azucareras o bill gates supongo.
La carne es BASICA para el ser humano, sobretodo para el hombre blanco que esta emparentado con el neandertal, aporta unos nutrientes que no aporta las dañinas dietas veganas y demas inventos capitalistas para enfermar a la poblacion. Especialmente los organos internos son los mas nutritivos.
Yo no hablo de estutdios hablo de evidencias historicas y de gastroarqueologia.
Aparte que el sufrimiento y el daño causados por los cultivos vegetales es inmenso.
#83 Ah vale, es que no sabía que eras troll. No te molesto, no te preocupes, espero que sea recíproco.
#85 El troll eres tu, hablando de no se sabe que estudios pagados por no se sabe bien quien. yo te hablo de hechos, siento que la realidad joda tu imaginacion pero es lo que es. el veganismo es una chaladura sin base cientifica ni evolutiva alguna.
#83 Madre mia... te has empapado de gloria.
Emisiones por sectores y gases de efecto invernadero
La energía sigue siendo el sector responsable de la mayor parte de las emisiones con un 84,8% del total -considerando los sumideros-, según los cálculos del Observatorio de Sostenibilidad. En cuanto al transporte, los investigadores resaltan que las emisiones del transporte por carretera han crecido un 0,6%, mientras que las del transporte aéreo interior han hecho lo propio en un 3,5%.
Aunque menor, la producción de cemento, la industria química y la metalúrgica representaron el 9,8% de las emisiones totales el año pasado. En cuanto a la agricultura y la ganadería, contribuyeron al calentamiento global con el 14,2% del total de las emisiones de CO2 equivalente.
Por gases, el CO2 sigue siendo el que más contribuye al calentamiento global de la atmósfera. El año pasado, las emisiones de dióxido de carbono supusieron el 80% del total de las emisiones brutas de gases de efecto invernadero en España, sin incluir los sumideros. Esto supone un descenso del 7% respecto a 2018, pero una subida del 8,3% desde 1990. La mayoría son computables al consumo de combustibles fósiles en centrales térmicas, vehículos, industrias, comercios y viviendas, recoge el Observatorio. El 9% restante lo atribuye a procesos industriales sin combustión, fundamentalmente a la fabricación de cemento.
Otro gas a tener en cuenta es el metano, mucho más potente a corto plazo que el CO2. En 2019, aumentó un 11,4% respecto a 1990, representando el 12,6% de todas las emisiones brutas, con 39,7 millones de toneladas de CO2 equivalente.
#12 Es un chiste que carguen contra la ganaderia mientras que el transporte y la energia emiten la mayoria de polucion a la atmosfera y el medio ambiente. Eso por no hablar de los paises donde tienen hijos como conejos.
#36 Claro, el problema son los "paises donde tienen hijos como conejos" cuando en esos países el consumo de recursos y contaminación per cápitat es absurdamente menor a los de un ciudadano del primer mundo como tú y como yo.
#84 https://www.indexmundi.com/map/?v=81000&r=xx&l=es
en esta tabla se puede ver mejor lo que dices. No obstante sorprende ver como muchos países que no son para nada super potencias tienen un consumo muy alto (algunos con bastantes habitantes)
China, por ejemplo, tiene un índice de contaminación por hab. menor que el de españa.
Decir también que la tabla es de 2018 y muchos países en vías de desarrollo han incrementado muchísimo su consumo energético.
#96 Aquí también puedes emisiones de CO2 por persona:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/CO2_emissions_per_capita%2C_2017_%28Our_World_in_Data%29.svg
Me hace gracia cuando se pone la mira en China por ser el país que más CO2 emite sin tener en cuenta la población que tiene ni el hecho que sea la fábrica del mundo. Y otro apunte, aunque China sea el mayor emisor a día de hoy, en cómputos históricos, China no es la que ha emitido más CO2 en la historia ni de lejos.
#97 ambas varían bastante los datos aunque sólo haya un año de diferencia. Pero al tener las dos a mano ayuda a hacerte una idea en general.
PD: Me llama la atención lo que contamina Islandia (según la tabla de 2018) ¿se dedican a quemar carbón para divertirse? Qué industria tienen alli?
#84 Pero son muchos mas, es una autentica bomba demografica, leugo queiren todos venir aqui.
#12 "La energía sigue siendo el sector responsable de la mayor parte de las emisiones "
Claro, justo es energía lo que se necesita para producir carne, de eso va el artículo.
Francamente, creo que el discurso ecologista es diregible siempre que se trate de que la gente haga pequenhos esfuerzos, porque entre todos supondrán grandes cambios.
En el momento en que incluso el queso se pone en entredicho, resulta muy complicado atraer a nadie. Yo si trato de consumir local, y sí trato de reducir vacuno y comer más ave, pero no me jodas, si voy a tener que hacerme un plan de alimentación detallado para evitar cosas como el queso (joder, es que el puto queso!) entonces creo que me salgo del barco, y ya que otros vayan remando que prefiero hacerme el cínico, porque todo el esfuerzo que yo hago será visto como ridículo y/o insuficiente, cuando en realidad ya esto me supone un esfuerzo que, realmente, hago voluntariamente.
Hay que aplaudir a quien hace algo, y dar guías para reducir cada vez más, pero , pero.....pero el puto queso joder!
#29 Porque reduces vacuno? Tienes hijos?
#29 Tranquilo, dejando de comer carne, aunque comas queso, la diferencia es abismal en relación a comer carne. Has visto cuanto contamina la producción de un kilo de carne de ternera en relación a un kilo de queso? Y hablamos por kilo. Comerse 300 gramos de carne de ternera en una misma comida es normal, no así comerse 300gr de queso. Es como comparar un kilo de carne y un kilo de cafe. Un kilo de carne te puede servir para 3 comidas, un kilo de café te dura meses.
#29 Yo dejé de comer carne hace años por esta misma razón. Pero el queso... simplemente no puedo, me encanta. De todas formas la cantidad de queso que se comees muy inferior a la que puedes llegar a comer con la carne.
Antaño me podía comer 300g/400g de carne en una sola sentada tranquilamente... pero como te comas esa cantidad de queso vas a reventar. Lo mismo pasa con otros productos vegetales, a parte de que es más ecológico de producir llena muchísimo más.
Digamos que el queso es un mal menor. Si vamos a cambiar algo, empecemos por lo fácil.
No se trata de criminalizar, como muchos hacen en redes sociales. Haciendo eso sólo polarizas opiniones. Pero limitando el consumo (de todo en general) hacemos mucho.
Votos negativos:
sensacionalista: 9 errónea: 5
Qué alguien me explique por qué esta noticia sobre este meta-análisis es sensacionalista o errónea.
#81 Gente que no quiere sentirse culpable por comer carne pero tampoco quiere comer menos carne.
Pues no será ecologista, pero el filete que me acabo de trincar estaba para chuparse los dedos.
Pero la gráfica está comparando emisiones por kg. Es absurdo comparar 1kg de arroz con uno de ternera, que lo normalicen a calorías y a lo mejor la cosa cambia.
#41 aunque lo calcules por calorías y no por kg, el cultivo de arroz es muchismo más eficiente. Sencillamente por qué para obtener carne tienes que pasar por un paso más de la cadena trófica. En el caso de la ternera el 96% de las calorías que el animal obtiene por medio de los alimentos se pierde, solo un 4% se recupera en forma de carne. Es lo que se conoce como entropía de la cadena trófica.
#53 dependerá de la explotación ganadera, por ejemplo utilizando pastoreo tradicional http://www.telemadrid.es/noticias/madrid/Ovejas-incendios-0-2032296758--20180720084153.html
Incluso simplemente viendo la gráfica que han puesto viéndolo por calorías el arroz no es que sea muchísimo más eficiente; por lo que se ve la fórmula ganadora sería inflarte a comer plátanos 🐵
#72 Sobre el pastoreo: En primer lugar, el pastoreo es mu ineficiente en cuanto los m2 que necesita por kilo de producto. No hay suficiente planera para producir carne de pastoreo para, no ya alimentar a la población mundial, si no para mantener el consumo de carne de la minoría que representa los habitantes de los países ricos, que son los mayores consumidores de carne. Por otro lado, la ganadería es la principal causa de desforestación por la búsqueda de nuevos terrenos de pastoreo.
La noticia que enlazas tiene trampa: muchos de esos "prados" que ahora están amenazados por incendios fueron anteriormente bosques naturales que fueron desforestados para poner terrenos de pastoreo. Si no se hubieran desforestado, no estarían tan amenazados por los incendios.
#77 claro que es ineficiente en cuanto a superficie, nos ha jodido... lo de que no hay suficiente planeta ya no sé qué decirte, me gustaría un análisis más serio...
#89 Aquí tienes datos. El 77% de las areas cultivables se utilizan para la ganaderia, aunque esta solo provee el 18% de las calorías y 37% de las proteínas totales que se consumen a nivel mundial. Ya es ineficiente no? Pues imagina el reemplazar toda la ganadería intensiva, donde los animales están hacinados, por algo aún menos eficiente como la ganadería extensiva.
https://ourworldindata.org/agricultural-land-by-global-diets
De hecho, como puse antes, la ganadería es la principal causa de desforestación, cada vez hacen falta más zonas de pastoreo.
#94 volvemos a lo de antes, las cabras y vacas del monte no están en áreas que ahí considera cultivables. No sé, no lo veo tan imposible.
De todos modos para mí el futuro estaría en la carne de laboratorio...
#99 Quién dice que todas los terrenos de pastoreo no son cultivables? Y de los que no son cultivables, muchos no lo son por culpa del sobrepastoreo. Te he puesto la fuente que pedías y la has ignorado. Ya te he dado un razonamiento y datos para mostrarte que no es posible, supongo que cambiar de opinión es difícil.
Estamos muy lejos de conseguir carne con células animales que sean viable económicamente. De momento tenemos alternativas como la Beyond meet que está hecha a partir de ingredientes de origen vegetal que están bastante buenas. Creo que para cuando tengamos carne real de laboratorio ya estaremos en la mierda, no podemos esperar a eso para intentar reducir nuestro impacto sobre el planeta. Tanto cuesta comer menos carne para tener que esperar a que haya carne de laboratorio?
Estudio patrocinado por comites para la exportación chinos.
No lo se, no lo puedo comprobar, los ecologimetros usan windows y yo solo uso dispositivos con gnu/linux
#82 No, colapso bloqueando la llegada de migrantes a un país/continente cada vez más envejecido. Tú no has hablado de reducir la natalidad mundial (Que por otra parte viene reduciéndose en general desde hace años), has hablado de bloquear la llegada de migrantes a nuestro país porque tienen muchos hijos. Un país ya muy lejos de la tasa de remplazo generacional y cada vez más.
#95 No necesitamos migrantes, hay que reducir la poblacion mundial y europea, los migrantes que se queden en sus paises y los levanten, aqui ya tenemos bastante desempleo como para traer nadie de fuera. Somos muchos y el planeta no aguanta mas.
Es mas ecologista no tener hijos, cada pesrona que no nace ahorra una barbaridad de residuos tanto de carne como de veduras, pero eso nunca lo critican los progres, que aplauden la llegada de migrantes con decenas de hijos de todo el mundo.
Yo no voy a dejar de comer carne para que alguien tenga 15 hijos.
#34 Gran mentalidad, la de "yo no voy a esforzarme en hacer x mientras el de al lado es un cafre". Eso no es un problema, no.
#45 Pero porque deberia esforzarme en que?
#48 "Yo no voy a dejar de comer carne para que alguien tenga 15 hijos", "no voy a reciclar para que alguien tire plástico en el contenedor de orgánica", todo es aplicable a muchos aspectos. Pero oye, supongo que serás coherente con tu mensaje y no tengas descendencia.
#56 Repito, que tiene de malo comer carne? Es que es todo una gran milonga, la carne es basico en la alimentacion, nos hemos vuelto tarados?
#34 Sí, porque el colapso demográfico que se viene en 50 años también va a ser invento de geógrafos y sociólogos progres subvencionados por Soros.
#68 colapso? Con 8000 millones de bocas?
#34 15 hindúes contaminan seguramente menos que 1 español. Todo influye, pero es un falso dilema.
Solo me quitaran el queso de mis frías manos muertas...
En la encuesta mencionada en el tweet... no me cuadran los números. A ver si alguien puede contar mejor y me lo confirma.
Dicen que el total es de 1033 encuestados, pero el número total por edades no llega a esa cifra. Una cifra diferente (también inferior) te da si sumas las razas (blanco y no blanco - ahí no deja lugar a dudas ya que o eres blanco o no lo eres, te conisderes de la raza o incluso especie vegetal o animal que sea).
Sí coincide en el numero total sumando hombres y mujeres, curiosio cuanto menos, ya que precisamente en el género sí podrían usar la "excusa" de que alguien puede no considerarse ni hombre ni mujer. Me extraá que entre 1033 personas no hayan dado con ningún "género neutro" o similar.
Tampoco coinciden las cifras de la ideología, pero ahí sí sería normal, ya que mucha gente puede ser apolítica y no definirse por ninguna ideología mencionada.
Ah y la cifra que divide a la gente por región. Esa al también está bien.
Entonces...comer en un McDonals ¿es ser ecológico?
Bromas a parte, esta claro que esta cultura de comer carne casi a diario es lesiva para el medio ambiente. Ternera y cerdo tienen un impacto brutal en el medio ambiente. Luego si encima viene de otros paises, sumale el impacto por el transporte.
Por otro lado, el problema de esta muchacha, la que escribe el articulo, es que nos quiere siempre inculcar sus estudios hipersesgados. Y ser vegano, creo yo, que tampoco es ser muy ecologico. Porque al final te estas tomando muchisimo producto procesado, que tampoco es de tu pais. Y cada vez para simular productos de origen animal. Y eso que el veganismo es un porcetanje infimo en la alimentacion global. Si se extiende su consumo, por ende aumentara el impacto en el medio ambiente.
Al final no es nada que nos haya enseñado nuestro abuelos. Comer de todo y de temporada.