Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 No, esto es una hipótesis, y si se comprueba pasa a ser una teoría. Justo después es que puede pasar a ser una ley, si se comprueba que es una "verdad universal". Es por eso que seguimos hablando de la teoría de la gravedad y no de ley de la gravedad. El articulo también equivoca este concepto.
http://www.areaciencias.com/hipotesis-teoria-ley.htm
cc/ #1
http://www.areaciencias.com/hipotesis-teoria-ley.htm
cc/ #1
#24:
#12 El artículo que referencias falla un poco.
Mas adelante se demostró que no era cierta, que la cierta era la teoria Heliocentrica, en la que el Sol era el centro de la tierra.
¿El Sol es el centro de la tierra? Yo pensaba que era el centro del sistema estelar, que está dentro de la galaxia, que está dentro del universo, que está dentro de Bilbao.
Mas adelante se demostró que no era cierta, que la cierta era la teoria Heliocentrica, en la que el Sol era el centro de la tierra.
¿El Sol es el centro de la tierra? Yo pensaba que era el centro del sistema estelar, que está dentro de la galaxia, que está dentro del universo, que está dentro de Bilbao.
#7:
#5 Lo bueno de la física teórica es que no es necesario un equipo de EE.UU o Alemania. En este caso esta persona cuenta con sus conocimientos.
Si fuera un acelerador de partículas de Botswana sí que no me fiaría...
Parece que Naukas no le da mucha credibilidad... http://francis.naukas.com/2015/03/10/el-graviton-nexus-de-stuart-marongwe/
Si fuera un acelerador de partículas de Botswana sí que no me fiaría...
Parece que Naukas no le da mucha credibilidad... http://francis.naukas.com/2015/03/10/el-graviton-nexus-de-stuart-marongwe/
Comentarios
#17 Marchando una falacia de autoridad! Por ser nacido en Botswana no tiene derecho a promover una hipótesis? Si no sale en una revista mega conocida implica que es mentira?
La única forma de rebatirle es mediante las matemáticas o la experimentación, desacreditar es gratis.
#20 La única forma de rebatirle es mediante las matemáticas o la experimentación, desacreditar es gratis.
Eso ya se ha hecho en el artículo comentado en #7.
Cada día son publicados decenas de artículos científicos sobre temas punteros en física teórica. Desgraciadamente hay que filtrar. Si las ideas de este investigador fueran tan brillantes no habría publicado en una revista desconocida (típicamente reservada para artículos de segunda o tercera), sino que habría aparecido en una primera línea como Physical Review Letters, Journal of High Energy Physics o Classical and Quantum Gravity. Cualquiera con un tiempo medianamente limitado ni se molestaría en abrir un artículo tan sospechoso de ser una basura.
#20 Que no esté en una revista conocida, no implica que sea mentira pero... es más fácil publicar una mentira que en una grande y seria. Por eso existe el factor de impacto.
#43 O no.. Tambien existe el efecto contrario, si lo publica alguien de prestigio tiene que ser bueno
http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/02/27/how_nonsense_papers_ended_up_in_respected_scientific_journals.html
#44 Ya ya ya, un tipo coló un artículo falso en tal revista, y entonces las revistas pierden todo su prestigio y las podemos equiparar al panfleto del barrio.
Pues no, si haces una relación entre los artículos falsos de determinadas revistas y los comparas con las revistas serias no hay color. Y es más, todas las cagadas de revistas de prestigio salen a la luz muy rápido mientras que las que no tienen factor de impacto tienen aún barbaridades publicadas que no se conocen.
Yo he tenido que pasar un par de procesos de revisado y no es algo sencillo y conozco gente que ha publicado en Science y Nature y dicen que es otro rollo.
Y no es lo mismo publicar en Physics Reviews Letters que en la Revista Cubana de Física, porque cuanta más gente te lee, más gente no te cree y revisa tus resultados. De nada sirve publicar un artículo controvertido en una revista desconocida que nadie se va a leer y no van contrastar.
#44 #45 Simple y llanamente: los artículos de este señor jamás habrían pasado el proceso de revisión de una revista seria.
cuando se entere Sheldon, empieza la búsqueda del gravitón nexus
Muy, muy interesante: Una teoría que une las cuatro fuerzas de la naturaleza y puede explicar los agujeros negros sin "singularidades". Meneo a la espera de nuevos datos
#4 Confundes teoría con hipótesis. Un error habitual repetido por los periodistas, por otra parte.
Hipótesis -> Modelo matemático no demostrado. Ejemplo: la del artículo o la hipótesis de cuerdas
Teoría -> Modelo matemático demostrado. Ejemplo: relatividad y cuántica
Ley -> Regla inferida de observar la naturaleza que siempre se cumple. Leyes de la termodinámica
#40 Ufs, no nos enceguemos con las definiciones.
"Modelo matemático" y para otras cosas tambien: Teoría microbiana de la enfermedad o teoría de la evolución. Por otro lado hay montones de leyes que se han descubierto erroneas. En fin, la web que ha linkado #12 sólo hace que liar más las cosas.
#54 Tal vez debería haber dicho "modelo" a secas, en vez de "modelo matemático", cierto. Pero al estar hablando de física, me pareció más exacto.
Por otro lado hay montones de leyes que se han descubierto erroneas
¿Por ejemplo?
#55 Lo he comentado en algun otro sitio. Ley de Titus-Bode...http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Titius-Bode
Por eso digo que no hay que encegarse con las definiciones. Hay ocasiones que teoria / ley se llaman así por motivos historicos, por modas o por que las definiciones son flexibles.
#56 Si, cierto. A las cuerdas se las suele llamar "Teoría de cuerdas" aunque solo serían una hipótesis.
A esto en la facultad mi profesor de electrodinámica lo llamaba la búsqueda del carallón.
Sin evidencia no hay ciencia, esto no quita que sea muy loable los trabajos teóricos.
#1 Yo es que la verdad, reconozco mi ignorancia en el tema
#3 No deja de ser interesante, pero la noticia no me aclara gran cosa, es una nueva entelequia, eso sí, pero faltan formulas.
#1 Por eso es una teoría. Si hubiera evidencias seria una ley.
#4 No, esto es una hipótesis, y si se comprueba pasa a ser una teoría. Justo después es que puede pasar a ser una ley, si se comprueba que es una "verdad universal". Es por eso que seguimos hablando de la teoría de la gravedad y no de ley de la gravedad. El articulo también equivoca este concepto.
http://www.areaciencias.com/hipotesis-teoria-ley.htm
cc/ #1
#12 Yo no estudié nunca la teoría de la gravedad, estudié la ley de la gravedad.
#13 Las leyes de Newton forman parte de la teoría de la Gravitación Universal de Newton.
#50 No, primero las tres leyes de Newton son para entender la dinámica de los cuerpos macroscópicos. La gravitación viene después y actualmente está superada por la relatividad de Einstein
#58 Piensa lo que quieras, si quieres creer que no has estudiado la teoría de la Gravitación Universal de Newton a mi plim.
#59 Creo que no nos estamos entendiendo, yo no estudie la teoría de la gravitación universal de Newton, estudié la ley de gravitación universal de Newton.
Las leyes tres leyes de la dinámica de Newton no se aplican solo a la gravitación, se aplican también al electromagnetismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitaci%C3%B3n_universal
http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Newton
#60 A ver, las 3 leyes del movimiento de Newton y ley de gravitación universal de Newton son, leyes de Newton (No me refería solo a las del movimiento). Y se desarrollaron dentro de lo se llamó después, la teoría de la gravitación universal de Newton. Si estudias alguna ley de Newton estás estudiando la teoría.
#61 Siento meterme en vuestra conversación. Solamente un apunte:
Normalmente, al hablar de las "leyes de Newton" nos solemos referir a sus tres leyes de la dinámica. Y estas leyes no tienen nada que ver con la gravitación.
cc/ #60
#63 Tienen que ver que entran todas dentro de la teoría de la gravitación universal.
#64 Y en todas las teorías de la física clásica. Pero eso no quiere decir que estudiando esas tres leyes hayas estudiado toda la física clásica.
#65 Pues vale.
#60 A ver, las 3 leyes del movimiento de Newton y ley de gravitación universal de Newton son, leyes de Newton (No me refería solo a las del movimiento). Y se desarrollaron dentro de lo se llamó después, la teoría de la gravitación universal de Newton. Si estudias alguna ley de Newton estás estudiando la teoría.
#12 http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitaci%C3%B3n_universal
No está claro el tema,creo. Layes de newton, no son universales, la relatividad general si lo es. Teoria o Ley se utiliza de manera poco clara.
#4 #12
Ni "teoría" ni "hipótesis", sino simplemente BASURA.
#5 #7
Un investigador de Botswana que publica en una revista (Geometric Methods in Modern Physics) que no conoce nadie. ¿Hace falta decir más?
Mmmmmm... esto suena a explicación "ad hoc" al margen de observaciones o experimentos en donde la evidencia nunca aparece por ningún lado, ni hay huecos o fallos en donde rastrear una grieta del modelo precedente para poder mejorarlo...
Vamos, que, como dice #17, no puede considerarse ni siquiera una teoría.
Yendo a lo serio, por ejemplo: ¿Cómo es de falsable? Pues eso. Paja mental ingeniosa. Sin más.
P.D: "El gravitón Nexus, pues, es materia oscura por sí mismo y, además, el constituyente íntimo del espacio-tiempo" ¡Y encima explica la misteriosa materia oscura a la vez que resuelve la cuestión de unificar la cuántica y la gravedad! ¡Dos por el precio de uno!
#12 El artículo que referencias falla un poco.
Mas adelante se demostró que no era cierta, que la cierta era la teoria Heliocentrica, en la que el Sol era el centro de la tierra.
¿El Sol es el centro de la tierra? Yo pensaba que era el centro del sistema estelar, que está dentro de la galaxia, que está dentro del universo, que está dentro de Bilbao.
#24 Lo importante del enlace es la explicación de las diferencias entre hipótesis, teoría y ley, no te quedes en eso
#25 Lo comprendo, pero un artículo que intenta explicar conceptos científicos que la cague así, pues como que pierde credibilidad.
#12 No es así. De hecho, una teoría está por encima de las leyes o hipótesis. Aquí lo aclaran: http://undsci.berkeley.edu/teaching/misconceptions.php#b12
“MISCONCEPTION: If evidence supports a hypothesis, it is upgraded to a theory. If the theory then garners even more support, it may be upgraded to a law.
CORRECTION: This misconception may be reinforced by introductory science courses that treat hypotheses as "things we're not sure about yet" and that only explore established and accepted theories. In fact, hypotheses, theories, and laws are rather like apples, oranges, and kumquats: one cannot grow into another, no matter how much fertilizer and water are offered. Hypotheses, theories, and laws are all scientific explanations that differ in breadth — not in level of support. Hypotheses are explanations that are limited in scope, applying to fairly narrow range of phenomena. The term law is sometimes used to refer to an idea about how observable phenomena are related — but the term is also used in other ways within science. Theories are deep explanations that apply to a broad range of phenomena and that may integrate many hypotheses and laws. To learn more about this, visit our page on the different levels of explanation in science.”
En este artículo también se explica muy bien aplicándolo a la evolución: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12052-007-0001-z
#30 Gracias por la aclaración.
#12 A esa página escribí precisamente para que cambiasen esas definiciones porque están mal y me ignoraron. La defición de teoría que trae el diccionario de la RAE aclara bastante:
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
en ~.
1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.
Y la de ley:
(Del lat. lex, legis).
1. f. Regla y norma constante e invariable de las cosas, nacida de la causa primera o de las cualidades y condiciones de las mismas.
2. f. Cada una de las relaciones existentes entre los diversos elementos que intervienen en un fenómeno.
[...]
#12 Ufs, olvídate de ese enlace esta mal / desfasado y es contraproducente.
Ejemplo: Teoria de la relatividad especial vs Ley de Titus-Bode.
#1 en realidad, sin falsabilidad no hay ciencia. La evidencia igual todavia no la has encontrado, pero no significa que tengas que dejar de buscar.
#16 Los físicos teóricos ,desarrollan teorías , que si demuestran una consistencia matemática, suele ser usada por los físicos experimentales,para desarrollar experimentos u observaciones, que validen o refuten la idea del teórico.
#16 amén.
#16 Es un poco patinete el asunto. El que inventó eso, el Popper (a sueldo de la CIA, no es coña, está desclasificado, y a sueldo para intoxicar, obviamente), lo hizo con carga ideológica. En general sí, pero según el jardín donde te metas lo de falsear puede ser imposible por cuestiones de contexto o directamente básicas. Se puede uno poner borde y decir entonces que eso no cumple el método científico (que en realidad no habla para nada de falsear, sólo da reglas en positivo, no en negativo, aunque obviamente falsear algo lo anula), pero entonces te estarías cargando muchos paradigmas, que no son falseables.
En general meterse en ontologías no es científico, ya de entrada. La ciencia es pragmática, no filosófica. Lo que pasa es que nos empecinamos en intentar apoyar nuestras ideologías en conceptos científicos, pero eso es otra historia.
#1 A esto en la facultad mi profesor de electrodinámica lo llamaba la búsqueda del carallón.
Sin evidencia no hay ciencia, esto no quita que sea muy loable los trabajos teóricos.
La única forma de buscar algo, es saber que es lo que se busca. En Física saber lo que hay que buscar no es nada trivial. Por ejemplo, el gran valor de una teoría como la de la relatividad en su momento, fue que se podía poner a prueba. El mero hecho de presentar una teoría unificadora mínimamente consistente, ya es un gran logro, tanto si se logra demostrar que es falsa, como si empieza a acumular evidencias en sentido contrario y triunfa como nuevo modelo.
Poco éxito en reddit
Unfortunately it seems like a garbled mess https://www.academia.edu/8604226/The_Schwarzschild_Solution_to_the_Nexus_Graviton_Field
It is almost like a paper written by snarxiv (http://snarxiv.org/)
http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2ycz37/can_someone_explain_the_nexus_graviton_theory_in/
Joder, no voy a hacer el chiste fácil de la Facultad de Botswana, pero ¿esto es real o es una coña? Es que así tal como lo explican violan casi todos los principios de la física. Para culminar, la fuente es el ABC...
Por cierto, la web podría cambiar el diseño si tal...
#5 Lo bueno de la física teórica es que no es necesario un equipo de EE.UU o Alemania. En este caso esta persona cuenta con sus conocimientos.
Si fuera un acelerador de partículas de Botswana sí que no me fiaría...
Parece que Naukas no le da mucha credibilidad... http://francis.naukas.com/2015/03/10/el-graviton-nexus-de-stuart-marongwe/
#7 A ver, lo que no es necesario es que el tío sea alemán o kazajo. Pero la Facultad me temo que sí importa, aunque el chiste está fuera de lugar. Investigar incluso teóricamente no es barato (para nada), con lo que necesitarías que el trabajo fuese prácticamente una proeza intelectual. Por poder puede ser, pero eso no pasa desde hace más de 100 años (desde Einstein, precisamente). Si el tío empieza a descollar, rápidamente destaca y lo abducen. Es triste, pero es así.
#8 Necesita un cerebro singular,diferente,casi único, como Einstein. Todo sucede en su cerebro,físico teórico.
#8 Stuart Marongwe, licenciado en física y electrónica en La Habana, Cuba, profesor de física en Bostwana.
http://francis.naukas.com/2015/03/10/el-graviton-nexus-de-stuart-marongwe/
#37 Sí, pero eso ni califica ni descalifica. Un título sólo es una garantía legal de que eres responsable ante la jurisdicción que te la otorga de actuar respecto al campo de conocimiento que te acredita. Nada más. Ha habido mucha gente y no hablo de siglos ha, que ha hecho descubrimientos relevantes sin tener título alguno y peña con un CV que se caga la perra que más les valdría... desaparecer. Saber o no saber no te lo dice un papel. Hombre, evidentemente haber pasado por un centro educativo algo te tiene que pegar, pero es simplemente eso.
#7 A Google le gusta la idea.
Ya tenemos aquí la teoría unificadora de la semana. A ver cuantos segundos tarda ésta en pasar al olvido.
A mi me resultan raras varias cosas del artículo:
1. Departamento de Física del McConnell College en Botswana (conocidisimo por sus exitos en ...)
2. Fuente: ABC.es ... coño pon un puto enlace tal de que lo podamos leer y contrastar
3. International Journal of Geometric Methods in Modern Physics no es que sea una revista muy famosa ni que tenga un impacto de la leche http://en.wikipedia.org/wiki/International_Journal_of_Geometric_Methods_in_Modern_Physics
Total hacen falta más datos, más investigación y tal
#19 Es que esta noticia es puro sensacionalismo. No hay nada interesante en todo esto. Tal y como muestra Francis el artículo es una basura, pero los medios se han hecho eco de él igualmente. ¿Por qué? Probablemente el autor tenga algún amigo bien colocado en los medios de comunicación.
Una crítica interesante a esta hipótesis: http://francis.naukas.com/2015/03/10/el-graviton-nexus-de-stuart-marongwe/ , y que debería haber llegado a portada antes que esto.
#31 Ni la una ni la otra deberían llegar jamás a portada. No hay que darle tanto bombo a un artículo incorrecto sin interés alguno para la comunidad científica.
Se puede actualizar a Lollipop?
y digo yo... donde queda el boson de higgs aqui??? seria el que de la masa al Gavitron-Nexus?
Extraña que un avance de este calibre no esté en todas las portadas de todos los periódicos del mundo, sería una revolución en la física, tanto teórica como aplicada, y solo hay referencia en una revista desconocida...
No sé, suena a la típica noticia de "ama de casa inventa máquina de energía limpia"...
#32 No sé, suena a la típica noticia de "ama de casa inventa máquina de energía limpia"...
Es que es eso, un artículo de tercera que por alguna extraña razón tiene eco en los medios. No hay nada de interés en esta noticia.
En la nueva asignatura de religión un tipo afeminado explicará a los chavales que todo esto lo organizó un ser todopoderoso sin el cual no somos nada y no podemos alcanzar la felicidad, que el universo no es fruto de caos y el azar..y lo sabe pq lo ha leído en un libro que escribieron unaos iluminados en un desierto y a el se lo enseñaron a ostias , por ende tiene que ser verdad.(es como es experimento de los chimpances y la descarga eléctrica..a mi me han dado ostias..al que viene detrás le ostio yo).Si "pecamos" y no seguimos sus mandamientos nos quemaremos en el infierno eternamente,exige que te sacrifiques en esta vida ...pero nos ama mucho. Lo de la ciencia son ..cositas que ya lo iran explicando como obra de dios..acabaremos aceptando a regañadientes ahora que no nos dejan quemarles en la hogera pero argumentando que todo entra en el plan de dios....ayyy que me voy por las ramas.
Confesad, habéis meneado porque en el titulo pone Nexus.
Bueno pues yo prefiero estas noticias "sensacionalistas" a otras que predominan en este país...
Nexus: La física cuántica cae por su propio peso. Fin.
Con la independencia, Catalunya ingresará 33 MIL MILLONES de euros más que ahora.
La Generalitat pasará de ingresar 36.132 M € a 69.206 M € una vez recaude y gestione íntegramente los impuestos generados en Catalunya.
Supongo que ya lo habrán leído en diferentes medios catalanes pero hay que traducirlo...
Para que se enteren en la meseta de lo tontos que somos los catalanes (quizás ya lo saben...).
A cambio de no ser como Dinamarca preferimos que nos llamen nazis y nos expolien...
El Círculo Catalán de Negocios ha actualizado los datos del Estudio "Primero Presupuesto de la Generalidad de la Catalunya Estado" que presentó en 2012 y ahora relanza con las cifras correspondientes a fecha de hoy. De este se concluye:
La Generalitat pasará de tener unos ingresos de 36.132 M € a 69.206 M € una vez recaude todos los impuestos generados por los agentes económicos en Catalunya .
INGRESOS
A esta cifra todavía se deberán añadir los ingresos provenientes de la concesión y la explotación de los bienes públicos de Catalunya, como puertos, aeropuertos, ferrocarriles, autopistas, loterías, redes eléctricas, espacio radioeléctrico y todo tipo de concesiones administrativas, de las cuales, actualmente España es el único titular y beneficiario.
El traspaso de las concesiones públicas aportarán unos 12.000 M € adicionales a las arcas de la Generalitat, lo que situará sus ingresos en más de 81.000 M €. Sin embargo, la sucesión en la titularidad de las concesiones públicas no se podrá hacer efectiva hasta la proclamación efectiva de la independencia. En cambio, el resto de ingresos (69.206 M €) dependerán exclusivamente de la recaudación íntegro de los impuestos por la Agencia Tributaria Catalana.
Las principales fuentes de ingresos serán las cotizaciones a la Seguridad Social (22.734 M €); las retenciones de IRPF que pasarán de los 7.678 M € actuales a los 14.846 M € y las concesiones para la explotación de bienes públicos (12.000 M €).
Asimismo, una de las mayores partidas de ingresos del Estado catalán, será la recaudación del IVA. Actualmente, la Generalitat obtiene 5.219 M € en transferencias de España por este concepto fruto de varios pactos fiscales. Pero con la independencia esta partida pasará a ser de 9.800 M €. Otra fuente de ingresos a destacar es el Impuesto de Sociedades, del que hoy la Generalitat no ingresa nada. Su recaudación supondrá unos ingresos de 3.400 M € adicionales. Otros ingresos como las tasas y los impuestos especiales también experimentarán un avance significativo de casi 2.900 M €.
Sin embargo, la partida de transferencias corrientes y de capital provenientes del sector público español se verán reducidas en 5.348 M €.
Finalmente, Catalunya no podrá disponer de las transferencias del Estado español, pero desde el CCN queremos constatar que tampoco le harán falta.
Con la recaudación de todos los impuestos y sin déficit fiscal, el gobierno catalán podrá asumir por sí solo todos los gastos asociados a su administración y los servicios sociales propios del Estado del bienestar. Pero, además de erradicar el déficit fiscal, tendrá la oportunidad de redefinir la prioridad de otras partidas de gasto del Estado español, no incluidas en algunas metodologías de cálculo del déficit fiscal catalán, como por ejemplo los gastos de defensa . Pensamos, por ejemplo, que actualmente España recauda en Catalunya unos 3.300 M € que destina a las fuerzas armadas y que con la independencia podremos derivar al menos, parcialmente, a otros servicios del Estado.
Así, los principales gastos que deberá asumir el Estado catalán, son las transferencias de la Seguridad Social para cubrir las pensiones (unos 22.400 M €). Estos gastos se cubren con las cotizaciones de los empresarios, autónomos y trabajadores, unos 22.734 M €. Por lo tanto, Catalunya podría crear su propio fondo de reserva de la Seguridad Social, para poder cubrir cualquier desajuste, ya que durante décadas ha sido la gran aportadora al fondo de reserva de la Seguridad Social española. En total, con la independencia se pasará de ingresar 7.696 M € en impuestos directos a más de 41.300 M €, y de 8.703 M € en impuestos indirectos a 15.935 M €.
GASTOS
Paralelamente, el Servicio de Estudios del CCN ha realizado una previsión de ingresos y una propuesta de gastos e inversiones públicas que incluye un aumento en todas las partidas presupuestarias.
Al margen de las competencias que la Generalitat debería asumir (empleo y Seguridad Social), en términos absolutos las partidas con mayor aumento de la inversión serían: salud (545 M €), enseñanza (449 M €), ordenación del territorio ( 243 M €), promoción económica (577 M €) y bienestar social (398 M €). En términos relativos los mayores incrementos los experimentarían: agricultura, ganadería y pesca (344%); vivienda social (149%); promoción cultural (105%); interior (47,6%); investigación e innovación (46,8%), promoción económica y empresarial (45%) y medio ambiente y ordenación del territorio (30%). También aumentarían los gastos relacionados con la creación de estructuras de Estado, como: proyección económica y asuntos exteriores, justicia y seguridad.
Además, desde el CCN prevemos la posibilidad de crear un fondo de contingencias dotado con 1.250 M € anuales y unas aportaciones al fondo de reserva de la Seguridad Social de 1.500 M € anuales. Finalmente, habría que considerar la suspensión en las aportaciones de Catalunya en la UE (unos 1.400 M € anuales); ya que mientras España no reconozca la independencia de Catalunya es España quien los debería continuar pagando.
Con los datos en la mano, se demuestra que una Catalunya independiente no sólo es económicamente viable, sino que es la única vía que permite garantizar los servicios públicos, las políticas sociales y enderezar parte de la inversión en aquellas áreas que generen valor añadido .
AHORA EN SERIO, DEJANDO APARTE LAS IDEOLOGÍAS.
¿HAY ALGUIEN QUE EN SU SANO JUICIO NO QUIERA FORMAR PARTE DE LA CATALUNYA INDEPENDIENTE?
¿De verdad que prefieren el españolismo fatuo y trasnochado que dar las mayores y mejores oportunidades a sus hijos?
¿Es cierto que hay gente que prefiere ver como sus hijos se marchan de casa y como no se cobran las pensiones que vivir en una Catalunya rica?
¿Qué sociedad de canallas es aquella que antepone la miseria económica e intelectual al bienestar de los suyos?
¿Qué lavado de cerebro ha sufrido el pueblo catalán?
¿La España simplona o la Catalunya de la excelencia?
NO HAY PARANGÓN...
#34 ¿Cuantos usuarios te has creado?