Este debate sobre temas que afectan a toda nuestra civilización ha tenido casi 4 millones de vistas en el mundo anglosajón, por eso he decidido traducirlo al español e introducir una pequeña aportación mía al tema, la voz esta algo distorsionada para evitar problemas de copyright con el channel four de inglaterra. Relacionada: Las langostas no escriben la historia
Comentarios
“Ok. Invocaste la libertad de expresión. ¿Por qué tu derecho a la libertad de expresión está por encima del derecho de una persona trans a no ser ofendida?”, pregunta Newman. “Porque para poder pensar debes arriesgarte a ser ofensivo. Mira la conversación que estamos teniendo ahora. Tú estás dispuesta a ofenderme para llegar a la verdad. ¿Qué te da derecho a hacer eso? Ha sido incómodo…”, replica Peterson. “Bueno, me pone feliz haberte puesto incómodo”, le dice Newman cayendo en la trampa del psicólogo, quien se lo echa en cara de inmediato a la periodista para demostrar su punto. Además, agrega que él sí llamaría “ella” a un estudiante transexual si se lo pidiera; su problema es cederle el terreno lingüístico
#2 Bueno, me pone feliz haberte puesto incómodo
vaya una traducción mai fren… "me alegra…" sonaba demasiado bien?
#2 De verdad, que tia mas inutil...
En pleno enfrentamiento con Cathy Newman, Peterson llegó a decir que “las mujeres que han sido dañadas por sus relaciones con los hombres tienen miedo” a establecer relaciones de igualdad. “Buscan hombres débiles, porque pueden dominarlos, pero esa es una solución subóptima”, dijo. “¡Eso es lo que piensas!”, le espetó Newman. “Creo que hay una sustancial minoría que lo hace y es muy malo para ellas. Son muy infelices, es muy malo para sus parejas, aunque tengan con eso la ventaja de no tomar responsabilidades”, dijo Peterson.
“Te metiste en problemas por rehusarte a llamar a mujeres y hombres trans por los pronombres que ellos eligieron para sí”, le espeta Cathy Newman, entrevistadora del Canal 4 en Inglaterra.
“No es verdad. Me metí en problemas porque dije que no usaría el lenguaje obligado por el gobierno federal y provincial. No me metí en problemas por dejar de llamar a alguien de una u otra forma”, responde Jordan B. Peterson, canadiense, profesor de la Universidad de Toronto famoso por un discurso parco, de hablar cansino, pero provocador en cada aparición o publicación que lleva adjunta su nombre. Su tono, el mismo de cada aparición, perturba a la conductora británica. “Usted dijo que no haría caso a una nueva ley que estaba diseñada para evitar la discriminación”. “Bueno…para lo que dijeron que estaba diseñada…”, replica incrédulo el entrevistado.
#1 parece que estás narrando un partido de fútbol de tu equipo. Te faltó añadir que Peterson se comió a un bebé en el descanso.
#1 Esta mujer es una lianta, se pasa el rato tergiversando lo que dice.
#1 en politica hay demasiados niños gtrandes malcriados y mimados
que ni le simporta hacer daño ni mentir etc para escaquearse
No a mal, pero me resulta curioso que sea este el debate que se está repitiendo una y mil veces, un debate en el que Peterson, que es un gran orador y magnifico debatiendo se "enfrenta" a una inutil que no es capaz ni si quiera de seguir su razonamiento. Lo siento, pero eso no da la razón a Peterson, sinceramente...
No se, me resulta curioso que este tio de repente sea un heroe por ganar un debate contra alguien que no está a su nivel. Entiendo que haga sentirse mejor a mucha gente, pero el meterle 11-0 a malta no te hace un gran equipo de futbol, aunque haga mucha ilusión.
#4 Creo que esto se entiende mejor viendo el giro feminista que está dando Ciudadanos.
En este artículo, la autora no argumenta de manera diferente de Newman. ¿Es ella una inútil?
Las langostas no escriben la historia
La pregunta que se hace necesaria es, por tanto, ¿en qué clase de sociedad queremos vivir? Si fuéramos, como sugiere Peterson, langostas, esta pregunta no tendría cabida.
https://www.letraslibres.com/espana-mexico/ciencia-y-tecnologia/las-langostas-no-escriben-la-historia
#5 Si, por supuesto que la autora razona de manera diferente de Newman, eso es un artículo estructurado y con sentido, Newman en cambio (al menos en ese video) no tiene ningún argumento, ni estructurado ni sin estructurar, se limita a usar falacias, a buscar dobles sentidos entre las palabras de Peterson y a intentar pillarle con lo que dice, sin importarle si quiera lo que quiere decir. No tiene nada que ver una cosa con la otra, sinceramente
#55 Newman: "Así que usted dice que debemos organizar las sociedades como hacen las langostas"
Nacarino-Brabo: "La pregunta que se hace necesaria es... ¿en qué clase de sociedad queremos vivir? Si fuéramos, como sugiere Peterson, langostas, esta pregunta no tendría cabida".
Están diciendo lo mismo sobre los comentarios sobre las langostas de Peterson.
#56 muy bien, uno de los argumentos son el mismo, y? El resto no tiene nada que ver
#58 No es un argumento, es todo el núcleo de la cuestión. Es una manera de llamar idiota a la gente como comento en #60
#61 Es que no lo es, y aunque lo sea, seguimos con lo mismo, en un caso está bien argumentado y en el otro argumenta como si fuera una cria de 15 años
#66 ¿No es el núcleo del artículo?
#69 Es una sobresimplificación del artículo, pero aunque sea el nucleo, seguimos con lo mismo, en un caso está bien argumentado y en el otro argumenta como si fuera una cria de 15 años. No, ese artículo y la penosa entrevista de Newman no son comparables en absoluto, es como comparar un Picasso con un dibujo de un crio porque los han pintado a una señora y se dan un aire.
#70 Estás insistiendo en hacer quedar a Newman como una cría o alguien un poquito tontaina. Pero Newman no ha insistido en su tontería cuando Peterson apeló a su trabajo como periodista. Al revés, destaco la frescura de su sonrisa cuando Peterson le dijo traviesamente "te pillé". Vale que Newman ha demostrado tener ceguera ideológica, pero también ha demostrado inteligencia, una inteligencia imposible de ver en el artículo de Nacarinio-Brabo, pobrecita.
#72 No se, a mi me parece que Newman estuvo muy por debajo de lo que se esperaba de un adulto en un debate, pero por supuesto son opiniones.
#55 Lo de Peterson y Newman es lo que se ve aquí día tras día, solo que esta vez lo ha visto todo el mundo y no solo los cuatro chalados que siempre estamos con estos temas.
#62 Exacto. Da igual lo que diga Peterson, vemos que Newman lo ha tratado tal como se trata a la gente cada vez que se habla de cuestiones de género.
-No me creo que haya un 0,1 de denuncias falsas.
-Así que tú estás diciendo que las mujeres mienten.
-Los hombres tienen problemas que las feministas no van a resolver.
-Así que tú estás diciendo que vivimos en un matriarcado.
Y así seguido hasta la nausea.
#64 Entonces como hay gente que discute contigo que dice gilipolleces, ya te crees que el otro "bando" está lleno de idiotas? porque vamos, mi experiencia (obviamente) es la contraria. Imbeciles hay en todas partes, en todos los bandos, en cantidades industriales, simplemente contigo discute la gente que no esta de acuerdo contigo (el "bando" contrario), pero eso no significa que la inmensa mayoria de la gente antifeminista tambien diga gilipolleces continuamente, propague falsos bulos, repita como un loro las falacias que le cuentan, etc.
El problema es que el 99% de la gente no sabe ni razonar ni debatir, no que sea exclusivo de unos o de otros, precisamente por eso me quejo por este video, un video que se haga famoso debería ser un debate en condiciones, de dos personas que saben debatir, no de una que sabe y una que no, este video no es una victoria de un argumentario contra el otro, simplemente porque la retrasada de la entrevistadora ni si quiera entiende los argumentos del "contrario", no te parece?
#65 La gente antifeminista no tiene, ni debe tener, ningún prestigio social. Las chorradas feministas forman parte de la cultura establecida en El País, en Channel 4, en BBC, en Google. El despido de Damore se hizo en base a la chorrada feminista de considerar que es "acoso sexual" decir que las mujeres puntúan más en neuroticismo y hay mayor varianza en la inteligencia masculina. ¿Quien ha protestado ante la mayor empresa del mundo por este despido? Peterson. No Trump, no el PP, no Ciudadanos ni Marhuenda. Peterson. Ah, pero su éxito es un misterio.
El infame autor de documento de Google derribado por la junta laboral federal [ENG]
El infame autor de documento de Google derribado p...
arstechnica.com#68 Ni si quiera se de qué me estás hablando. He dicho yo algo de prestigio social? si ni si quiera conozco la mitad de los casos que dices, no tengo ni idea de porqué me estás contando todo eso....
#71 No lo has dicho tú, lo he dicho yo. Has comparado las chorradas del feminismo con las chorradas del antifeminismo. Y yo hago la comparación de esos dos ámbitos tan diferentes. Antifeminismo: trolls insultantes en el inframundo de internet. Feminismo: la más poderosa empresa del mundo. O sea, que no es lo mismo Google que ForoCoches. Lo hago para poner las cosas en su sitio. No es mismo denunciar las chorradas de unos y otros. Unos se juegan el puesto de trabajo, otros adquieren prestigio social.
#73 Ok, ahora he entendido tu comentario, disculpa.
Si, en ese punto tienes toda la razón.
#68 PD: Tras 5 segundos buscando en google, no, el despido de Damore no se hizo por acoso sexual ni nada por el estilo, fué porque el tal Damore incumplió el código de condicta interna de google, y la justicia ha dado la razón a Google. A parte de no venir a cuento, tus "argumentos" ni si quiera son verdad...
PD: Con esto no estoy diciendo que me parezca bien que echaran a Damore, recuerdo el caso y no me parece justificado echarle, pero le echaron con todas las de la ley, por defender cosas que (independientemente de ser más o menos correctas) estan en contra de la política de Google, no por nada relacionado con acoso sexual ni nada que ver con "chorradas feministas"
#74 ¿Has visto el enlace que te he dejado? Porque representa muy bien el punto de vista de la izquierda establecida y la justicia dice eso: que Damore refuerza los estereotipos de género y fomenta el acoso sexual. El caso Damore se suma a otra serie de casos como el de Weinstein (un Sanders Bro), Laci Green (feminista) y el propio Peterson, por mencionar los más destacados. Son políticas de acoso moral y derribo personal y profesional con la disidencia ideológica. De todos ellos, el que más ha adquirido resonancia ha sido el de Peterson. Una pena.
Si la izquierda y el feminismo fuesen inteligentes hubieran defendido a Laci Green (¡feminista de izquierdas!) a muerte, pero eso no puede ser porque, cada vez más, el matonismo intelectual forma parte del ethos progresista.
#78 "que Damore refuerza los estereotipos de género y fomenta el acoso sexual" es una cosa. "la chorrada feminista de considerar que es "acoso sexual" decir que las mujeres puntúan más en neuroticismo y hay mayor varianza en la inteligencia masculina" es una cosa muy muy muy muy muy distinta. Y no, ni si quiera es por "reforzar los estereotipos de genero y fomentar el acoso sexual" por lo que le han echado, ha sido por no cumplir el código de conducta que firmó. Fin.
Vamos que tu dices que le echaron por X, luego lo cambias a que lo echaron por Y y encima ni si quiera fué por eso. Y tras ver como argumentas, como comprenderas, no estoy interesado en seguir leyendo el resto de tus argumentos, simplemente estás demostrando que no tienes credibilidad ninguna, o bien me estas intentando trollear o bien ni si quiera entiendes tus propios argumentos o estas cambiando de opinion todo el rato, y en ninguno de los 3 casos me aporta nada esta conversación.
Así que gracias por tu tiempo pero me tengo que ir. Un saludo
#81 No de fin, nada. Si Damore ha incumplido el código de conducta de Google, también tendrían que despedir a la vicepresidenta de YouTube, por decir cosas parecidas pero sin fuentes. ¿O es que el código de conducta impide decir que las mujeres puntúan más alto que en neuroticismo? Ha sido echar al disidente por la patilla. Por eso Peterson tiene éxito, porque articula su discurso en contra del autoritarismo de izquierda que impera en Humanidades y (departamentos culturales, estudios de género) y en las grandes corporaciones a través de los departamentos de diversidad.
No me cabe duda, por tu último comentario, de que si trabajase con alguien como tú en una corporación donde se aplicasen esas políticas de identidad mi puesto de trabajo peligraría gracias a tu actitud y la política de la empresa. Este es el tema. Como le ha pasado a otra gente. Es normal que la gente se canse. Primero las opiniones son "problemáticas", después las opiniones son de un tonto o un mentiroso (en vez de intentar aclararlas), finalmente se llega al despido, cuando se puede. ¿Realmente piensas que esto se puede mantener eternamente?
#84 también tendrían que despedir a la vicepresidenta de YouTube, por decir cosas parecidas pero sin fuentes
Que? La vicepresidenta de Youtube ha roto el código de conducta de google? en serio, te vas por los cerros de Ubeda de una forma impresionante. Conoces el código de conducta que ha firmado la vicepresidenta de youtube? porque si no lo conoces solo estas diciendo gilipolleces, a lo mejor la tia no ha roto ningun contrato, y auqnue lo haya hecho, si no la quieren echar me parece genial, en todo caso tendrían el derecho a echarla, no la obligación.
¿O es que el código de conducta impide decir que las mujeres puntúan más alto que en neuroticismo? Ha sido echar al disidente por la patilla
No, no lo ha sido, y los jueces han dado la razón a google, que tu no estes de acuerdo (sin datos, te recuerdo que no tienes ni idea del caso, ni si quiera conocias la causa del despido hace 5 minutos) es totalmente irrelevante.
Por eso Peterson tiene éxito, porque articula su discurso en contra del autoritarismo de izquierda que impera en Humanidades y (departamentos culturales, estudios de género) y en las grandes corporaciones a través de los departamentos de diversidad.
No. Peterson tiene éxito porque hay un montón de ignorantes en el mundo que no son capaces de seguir un argumento (ya ni hablamos de tener uno propio) y Peterson les dice lo que quieren oir.
No me cabe duda, por tu último comentario, de que si trabajase con alguien como tú en una corporación donde se aplicasen esas políticas de identidad mi puesto de trabajo peligraría gracias a tu actitud y la política de la empresa.
Pues depende, sinceramente no entiendo a que te refieres, yo estoy a favor de que cualquiera diga lo que crea oportuno, como te he dicho no me pareció bien que despedieran al tipo ese de google, de hecho lo estuve defendiendo en meneame aunque no estuviera de acuerdo con el.
Este es el tema. Como le ha pasado a otra gente. Es normal que la gente se canse. Primero las opiniones son "problemáticas", después las opiniones son de un tonto o un mentiroso (en vez de intentar aclararlas), finalmente se llega al despido, cuando se puede. ¿Realmente piensas que esto se puede mantener eternamente?
No entiendo a qué te refieres con "esto". E insisto, quiero acabar con esta conversación, así que no voy a contestar a ninguno de los otros puntos, si que voy a contestar a este porque no te he entendido una vez me lo expliques
#85 Aclarado queda el tema. Gracias por exponer tu punto de vista., dicho sin ironía.
#86 Encantado. Siempre es un placer discutir con gente sosegada sobre estos temas, no es muy habitual.
#65 Juer, cómo escuece el jodío vídeo.
Pues nada, se siente, se ha hecho famoso un vídeo que os retrata perfectamente y no el que te gustaría.
#88 A mi? a mi no me escuece en absoluto, que elijais este video para ponerlo en todas partes en lugar de uno en el que sea un debate normal y adulto os retrata a """vosotros""", no a "nosotros".
#89 Pues nada, me alegro que no te moleste, y muchas gracias por tus reiterativos consejos críticos y por preocuparte por nuestra imagen.
#90 Siempre es un placer venir aquí a compartir opiniones.
#4 Peterson no es simplemente una moda, es la mayor autoridad en psicología evolutiva y es el profesor con mayor número de referencias a sus artículos en academia y revistas científicas.
Es verdad que ponerlo a debatir con un tonto no le da la razón. Es verdad que existe la falacia de "magister dixit" y que te lo diga una persona con experiencia no te da la razón. Pero en este caso en particular, para que no tenga razón se deberían dar muchas muchas condiciones muy muy improbables. Es un poco como lo de la Tierra Plana, podría ser verdad, pero la cantidad de conspiraciones que también tendrían que ser verdad y pruebas que resultarían ser falsas es tan alta que muy poco probable que sea cierto.
#0 #4 #6 Ag, otra vez el plasta de Peterson 😒 ... ya habíamos quedado en que este hombre "utiliza de manera oportunista la investigación científica para afirmar un núcleo mítico de valores tradicionales que no expone a ser criticado de manera racional".
#9 De verdad que no se si lo dices con ironía. Eso es como decir:
Ag, otra vez el plasta de Copérnico 😒 ... ya habíamos quedado en que este hombre "utiliza de manera oportunista la investigación científica para afirmar un núcleo mítico de valores tradicionales griegos de hace 18 siglos que no expone a ser criticado de manera racional tal como nos enseñan los dogmas bíblicos actuales."
#12 Peterson es no es un Copérnico, es un cansino, los reaccionarios están con el rollo del determinismo biológico desde el siglo XIX para ver si pueden seguir manteniendo al hombre en el mismo sitio en el que le puso la religión.
#12 #18 los reaccionarios están con el rollo del determinismo biológico desde el siglo XIX para ver si pueden seguir manteniendo al hombre en el mismo sitio en el que le puso la religión.
Y quién dice al hombre, dice también al negro, a la mujer, al homosexual...
#18 El determinismo biológico es real, y hay cientos de estudios recientes que lo demuestran. El problema está en entender la influencia del modelo de sociedad en la variación y mantenimiento de esos patrones biológicos. Y digo problema no porque no se pueda hacer, sino porque mientras los biólogos gozán aún de amplia libertad para realizar sus investigaciones, los expertos en ciencias sociales están bajo la presión de no realizar según qué investigaciones por temor a no ser políticamente correctas, ser ofensivas o no corresponderse a los movimientos sociales actuales.
Otra cosa es que haya "reaccionarios" como tú dices que usen esas investigaciones sobre el determinismo biológico como parte de una agenda ideológica, pero igualmente, no se puede ignorar la evidencia científica por el uso político que le quieran dar unos cuantos. Es cuestión de educación y capacidad crítica separar una cosa de la otra.
#9 Qué cachondo que cojas una frase mía y no me referencies. ¿Realmente me admiras tanto en secreto?
#14 estaba esperando a enlazar tu comentario en las siguientes respuestas para dar más efecto... GRACIAS por arruinarme la jugada.
#17 Oh, lo lamento. He causado un problema. Pero, como diría Peterson, "esfuérzate en resolver el problema que has causado". Te propongo que combatas a Peterson con la info de este artículo: El atractivo como gurú de Jordan Peterson en nuestro mundo post-todo https://medium.com/@Carnaina/el-atractivo-como-gurú-de-jordan-peterson-en-nuestro-mundo-post-todo-334e0021b3dd
Naturalmente, habría que retocarlo: eliminar ciertas críticas al feminismo posmoderno y los puntos válidos que pueda tener Peterson. Pero creo que estarás de acuerdo con lo sustancial: Peterson está creando un culto entre los jóvenes que hace peligrar la "revolución sexual". Eso es lo que mosquea al autor. El "fenómeno Peterson" todavía está empezando en español y me gustaría ver una buen combate.
#21 Peterson no es que le siente mal a la izquierda, es que le sienta mal a la modernidad. Pero bueno, resulta que lo más revolucionario del siglo XXI ha sido el Estado Islámico, mientras que la "novedad" de la derecha es un charlatán que se vería anticuado incluso como neocon en los ochenta... no hemos vuelto a la Luna, no viajamos a Marte y seguimos sin coches voladores. La modernidad esta muy enojada con como ha empezado el siglo... gracias por el enlace
#33 Una modernidad que ve una amenaza en Peterson es una chifladura. La modernidad se caracteriza por querer buenos debates donde había guerras de religión. Peterson anima a la gente a saber elaborar un discurso, a valorar el poder de la palabra sobre la coacción. No hace falta estar de acuerdo con él. Hace falta gente que esté dispuesto a rebatirlo, que no es lo mismo que decir "ese tipo es un facha", poniendo en su boca cosas que él no dijo, como dice esta ciudadana: Las langostas no escriben la historia
Las langostas no escriben la historia
letraslibres.comNo soy un fan de Peterson, pero me fijo en la pasión que levanta porque propone algo apasionante: que la gente defienda su derecho a decir lo que considera que tiene que decir.
#42 ¡Vaya, ahora le decimos a la modernidad con que se tiene o no se tiene que asustar! No se trata de este Peterson claro esta, que como individuo será majisimo, si no del factor Peterson que reproducimos constantemente... me cansa. A ver si en unos años LA SINGULARIDAD nos devora y acabamos con todo esto.
#46 Al revés. Sin miedo. ¿Quieres convertirte en un viejo que refunfuña escondido mientras la juventud le hace caso a Peterson y dice NO al sexo ocasional? ¿O prefieres tener el coraje de exponer tus principios a la luz con la cabeza alta?
Es muy fácil decir "cada uno que haga lo que quiera", y a veces es necesario. Pero también es necesario poder decir con alegría y franqueza "yo no sigo modas limitantes" cuando es debido.
arg #52 iba para #47
#46 A ver, me cansan los Peterson, pero me gusta este tema, porque es poliédrico y esta lleno de paradojas y situaciones en las que los mismos datos y razones se entrecruzan entre bandos enfrentados que descubren que tienen los mismos objetivos, y aun así siguen tirándose los trastos a la cabeza. El otro día, en un hilo que no estará muy lejos, una señora trataba de explicar la menor esperanza de vida de los hombres con un énfasis por lo biológico que sólo esperaría de sus oponentes si el problema fuera de las mujeres. Es muy divertido ver como se tira de unas u otras explicaciones según las posiciones que ocupamos. Pero este hombre no es nada poliedrico, se expresa como un neocon de toda la vida. Tiene las cosas muy claras y es bastante sistemático en la exposición de sus ideas arcaicas sobre como tiene que ser "el hombre" (sobre todo el hombre). Ahora mismo estoy viendo que también carga contra los dawkinsianos con argumentos oscurantistas clásicos. Haciendo amigos. Vale, no lo vamos a llamar "facha" porque el facherio es una cosa muy nuestra, pero me parece que la "novedad" quizá este en sus formas, no en su discurso, que es el de mi abuelo Pepe del OPUS. No me extrañaría que acabara llamando lloricas a los del MRM, si es que no lo ha hecho ya. Y el que atraiga a los jóvenes, pues me parece normal, ya se encarga el protestantismo useño de adoctrinar desde pequeñitos a millones de consumidores potenciales de este hombre.
#52 Estoy de acuerdo contigo casi en todo: defiende una masculinidad tradicional, arremete contra los ateos, llama lloricas al MRM (ya lo hizo), parece un pastor evangélico y, lo más importante de todo, utiliza la ciencia de adorno para su exposición. Ojo, no digo que mienta, pero esa manera de argumentar tiene algo irritante. Es como si el meneante sofisticado primero expusiese una idea y acompañase su idea de un enlace a un estudio científico que le dé la razón. No puedo simpatizar con él en nada de esto.
Ahora bien, Peterson pone en evidencia las chorradas del progresismo dominante y esto se agradece mucho. Cada vez que un "progresista" (Newman es de derechas) habla de Peterson, parece un idiota o parece que quiere tratar a la gente de idiota. ¡Ciudadanos incluído! "Así que usted dice que debemos organizar las sociedades como hacen las langostas", le dicen. Eso es un insulto al público. Alguien tenía que decir "¡Basta de chorradas! ¡Discutamos en serio!". Y me alegro de que ese puñetazo en la mesa lo haga Peterson que, al fin y al cabo, es un admirador de John Stuart Mill y no un montaraz reaccionario, y aquí sí que discrepo contigo. Pudo haber sido peor.
Por supuesto, hay que rebatir a Peterson, pero no ridiculizarlo a él y, por extensión, a una cultura del debate que ha sido sustituída por una pose de tipo "yo soy más guay que tú" o "yo soy menos machista, menos racista, menos especeísta, menos homofóbico y, sobre todo, menos langosta que tú". Todo muy guay, menos el debate público.
#60 es verdad que tal y como esta el panorama de la lucha cultural en El Imperio si que pueden emerger elementos peores. Si al compararlo con el "abuelo Pepe" salio un dibujo un poco cavernícola, nada más lejos de mi pensamiento. Los opusinos "de arriba" son inteligentes, y el abuelo Pepe podía tener algo de la agudeza de un Gómez Dávila... y en ese caso "algo" ya es mucho. Hay reaccionarios geniales como Chesterton y otros molones como Unabomber y Peterson esta en esa liga de adhesivos para hipsters que habitan las burbujas de civilización que me inquietan, porque el resto del planeta es dominio de reaccionarios montaraces desde el periodo Jurásico, y ahí no cabe preocuparse.
#92 Se sabe de la calidad de alguien por sus adversarios preferidos. Chesterton es genial. Nada más que añadir.
#14 pues ahora yo te admiro un poco, me parece una critica fantastica
#31 critica fantástica? y la parte de que "no se expone a ser criticado de manera racional"? Se pueden aportar datos, siempre.
#31 No tiene ningún mérito. Es básicamente algo que se puede decir de cualquiera. Solo mola cuando se aplica a "los otros", en vez de a "los nuestros". Eso es fácil, el problema es argumentarlo. Por eso quiero ver Peterson aborda esa cuestión.
#9 No se con quien habrás quedado, conmigo no.
#6 Si los "listos" no van a rebatirlo, pierden por incomparecencia.
#6 No sé quién te ha contado eso, pero Peterson no es una autoridad en psicología evolucionista. Ojo, no digo que no sepa del tema, ni que se invente las cosas, pero ni siquiera es su campo.
Peterson tiene un discurso articulado, conservador y original y parece que había ganas de escuchar algo así. Tal vez su éxito no es tanto lo que dice, sino el no haberse callado ante el activismo camorrista, pero sin reaccionar de manera desafortunada. Se nota la importancia que le da a la palabra.
#13
"Peterson no es una autoridad en psicología evolucionista"
Ok... https://scholar.google.es/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en&oi=ao
#15 Psychology of Religion, Social Conflict, Personality, Clinical Psychology, Aggression
#13 Sue éxito en gran parte es debido a con quién debate. Es algo que he notado mucho en los vídeos de los nuevos "héroes" de la derecha anglosajona joven, el debate termina casi siempre antes de empezar debida a la calidad de la oposición.
#22 Bueno, ha debatido con San Harris (volverá a hacerlo), y parece que lo hará con Zizek. Slavoj Žižek acepta tener un debate con Jordan Peterson [ENG]
Slavoj Žižek acepta tener un debate con Jordan Pet...
thephilosophicalsalon.comTambién lo ha hecho con algún comediante de izquierdas, pero me gustaría que alguien de la izquierda intelectual aceptase debatir con él. Yo quisiera verlo debatir con James Lindsay que lo acusa de estar liderando un culto, pero me temo que no lo harán y no sé a quién reprochárselo.
#6 a ver, no intento desacreditarlo, no he leido lo suficiente sobre el, simplemente me resulta curioso que tras esa mierda de "debate" se haya convertido en el heroe dede tanta gente
Dicho esto, la psicologia evolutiva, por las ultimas noticias que tu, esta bastante desacreditada.... a mi me interesaba bastante hace tiempo, pero hace unos cinco años dejó de interesarme cuando mis dos colegas psicologos me dijeron que ya casi nadie se, lo tomaba en serio, que empezaba a ser rollo psicoanalisis
Nota: nada de esto son argumentos contra lo que ha dicho este tio, solo conozco este video, pero me resulta muy curioso elen hype que se ha creado a su alrededor
#25 Peterson ya es número 1 en ventas en Amazon y algún sitio más. No es por la psicología evolucionista, ni por esta entrevista; es por su preocupación para que los hombres jóvenes no sean manipulados como Pinocho, una de sus grandes referencias. O sea, que el tipo cumple una función paternal para muchos jóvenes. Esto a la izquierda le sienta mal, muy mal. Pero es lo que hay.
#27 ya, bueno, en españa fue numero 1 en.ventas belen esteban. Vender muchos libros no hace que tengas razon.
#51 Parece que te gusta mucho que alguien tenga la razón, pero yo no he comentado nada sobre eso. ¿Estás seguro de que estás respondiendo a mi comentario en #27?
#25 es una mierda de debate? Por mérito de Cathy. Completamente obsesionada con su narrativa.
Peterson tiene posturas discutibles, pero ante la misandria de las nuevas feministas sabe cómo responder.
#30 Has dado en el DING. Newman representa a la mayoría de feministas (hombres y mujeres) con quienes he tenido el displacer de conversar.
#25 comparar la psicología evolutiva con el psicoanalisis es dificil, porque lo único que tienen en común es el prefijo.
#38 y que ambas estan consideradas pseudociencias por una gran cantidad de psicologos
#50 No sé qué tiene de pseudosciencia la psicología evolutiva.
No es lo mismo decir que los celos románticos se deben a nuestra evolución (psicología evolutiva) o a una relación x con nuestros padres (psicoanálisis), por decir algo.
El organismo proviene de condiciones que se han repetido durante miles de años. Igual que no estamos hechos para respirar debajo del agua, hay formas de pensar y sentir que forman parte de nosotros y salen rápidamente a la luz cuando nuestra capacidad de razocinio se ve deteriorada (estados emocionales, lesiones...).
La irracionalidad es en gran parte animal, y los seres humanos somos muy irracionales, incluso los más cultos.
#59 Tiene de pseudociencia el hecho de que no es falsable ni comprobable. No se pueden hacer experimentos que demuestren si una teoria de la psicología evolutiva es correcta o no, no usando el método científico, por lo que no es una ciencia. La psicologia evolutiva se basa en intentar explicar actitudes y comportamientos actuales basándonos en como creemos que han evolucionado las sociedades, pero así solo podremos "demostrar" las cosas que ya creemos de nuestra sociedad, solo sirve para confirmar lo que ya pensamos, y ni si quiera lo "demuestra".
Pero vamos, que el principal argumento es este: No puede usar el método científico, ergo no es una ciencia
#67 La psicología evolutiva se apoya en la teoría de la evolución, ya me dirás qué fundamentos están por comprobar ahí. Tampoco veo a psicólogos evolutivos haciendo afirmaciones rotundas, sino planteando hipótesis que pueden ayudarnos a comprender que somos también los caracteres humanos que han sobrevivido, ni más ni menos.
Qué esas hipótesis no sean verificable no impide que te puedas aproximar a ellas desde la neuropsicología, genética... Las hipótesis bien fundamentadas no son ni mucho menos un lastre ni un impedimento para apoyar el progreso científico.
No obstante admito que hablo desde lo poco que sé y que no tengo formación en psicología evolutiva, así que no puedo argumentar mucho mejor, pero compararlo con el psicoanálisis... No.
#77 La psicología evolutiva se apoya en la teoria de la evolución, si, y que? la astrología se basa en la astronomía y es una gilipollez....
Nadie niega que la psicología o la sociedad ha evolucionado, lo que se niega es que se pueda explicar el presente intentando adivinar como era el ser humano en el pasado. Puedes entender la sociedad del presente entendiendo a los romanos, los griegos, etc, pero eso es sociología e historia, en el momento en que te vas mas atrás, que es lo que hace la psicología evolutiva, solo puedes especular, no puedes hacer un experimento, no puedes demostrar o desacreditar nada, no puedes hacer ciencia. Por eso es una pseudociencia.
Tampoco veo a psicólogos evolutivos haciendo afirmaciones rotundas, sino planteando hipótesis que pueden ayudarnos a comprender que somos también los caracteres humanos que han sobrevivido, ni más ni menos.
Si, si que las hacen por supuesto. Y en todo caso, si estamos de acuerdo en que no se pueden sacar conclusiones remotamente fiables con la psicología evolutiva, entonces entiendo que no se puede utilizar en un argumento, no?
No obstante admito que hablo desde lo poco que sé y que no tengo formación en psicología evolutiva, así que no puedo argumentar mucho mejor, pero compararlo con el psicoanálisis... No.
No digo que sean lo mismo que el psicoanalisis, digo que el prestigio va por el mismo camino, al menos que yo sepa, pero vamos, que estoy de acuerdo en que, como curiosidad y para "apuntar" al origen de como somos puede ser util, pero no creo que de la psicologia evolutiva se pueda sacar ningun argumento en una discusión, creo que simplemente no es una herramienta válida por si misma para una conversación seria.
#79 Por lo que sé ahora mismo estoy de acuerdo en que quizá no es una herramienta válida por sí misma o no permite argumentar con fundamento científico. Espero saber más en el futuro.
Pero tengamos en cuenta esto... Que la psicología evolutiva llega a hipótesis que tienen el inconveniente de no poder ser demostradas pero que al menos se fundamentan lo suficiente en lo que ya sabemos. Al psicoanálisis se la pela todo directamente.
#80 yo tambien. un saludo
#82 saludos
#4 Eso tiene fácil solución: que le entreviste alguien con mayor nivel, si no lo hacen, ellos sabrán por que.
#10 claro, seguro que es la unica entrevista que le han hecho nunca.......
#24 Pues entonces quien refute solo tienen que poner un link a una entrevista que le parezca mejor.
#4 Claro y repetir a la saciedad durante 10 años que los anti feministas solo saben decir "es que nos cobran la discoteca y vosotras entráis gratis" no es coger un kani de 18 añitos que no tiene puta idea de la vida y plasmarlo como si fuera lo normal en la anti ideología identitaria
Al menos esta es reconocida como feminista, es reconocida como una buena profesional y mantiene un canal propio. Que se tiene ganado mucho más que cualquiera
#34 Gracias, buena respuesta.
#4 Añadir otro detalle. Gran orador no se lo llamaría a alguien que esta teniendo tartamudez, más bien di un gran intelectual, porque su habilidad no esta en el habla, sino en sus conocimientos y la forma de organizarlos
Si lees su libro además te dice que seas honesto. ¿Sabes porque me hice honesto? Porque no se manipular como los demás, no se mentir, si lo hago me pillan, apuesto que este tío en cierta manera es directo y honesto por lo mismo
La gran oradora es ella, con capacidad en el uso de las palabras para hacer creer al oyente cosas que no se dicen. Ahora Peterson es un gran muro
#41 Es verdad que se esfuerza mucho en ordenar su pensamiento. Y lo ordena. Pero a mí lo que más me llamó la atención de la entrevista es que sabe escuchar. Eso no es tan fácil como parece. Acabo de ver una nota llamando la atención sobre eso. https://www.chrisshepherd.org/jordan-peterson-emotional-contrast-cathy-newman/
#45 Es un buen apunte, también aparece en su libro. En una de sus explicaciones sobre una mujer violada te dice que el podría haber escogido la opción de la derecha, decirle que era su culpa, o la opción de la izquierda, decirle que era la victima,... él escogió otra, seguir escuchando.
#93 Esto me interesa. ¿Es en 12 Rules for Life?
#94 Exacto
#95 ¡Gracias!
#4 La entrevistadora representa al feminista moderno promedio, de esos que pululan por aquí. De ahí la algarabía.
#44 yo no he votado a esa retrasada como mi representante
#4 Perdón por el posible offtopic, pero España ganó 12-1 a Malta no 11-0
3 escorias de la raza humana, religión, nazionalismos y guerra de sexos, enjoy ignores, bye
Así todo el rato:
Temas que afectan a toda nuestra civilización??
#7 Pues como la brecha de genero.