Jordan Peterson sostiene que las jerarquías son la expresión de la biología. Esas jerarquías generan desigualdades que el propio autor reconoce como potencialmente desestabilizadoras. No obstante, Peterson dice que “no es culpa de nadie”. Es un fenómeno enraizado en la naturaleza”. Hasta aquí, la argumentación es fácil de seguir. Sin embargo, Peterson hace una pirueta narrativa por la cual los argumentos biológicos adquieren cualidades morales: “No podemos percibir el mundo sin una jerarquía ética. Sin orden se impone el vacío ético y moral".
Comentarios
Que cabrones, lo ponen al final:
Aurora Nacarino-Brabo
(Madrid, 1987) es politóloga y trabaja para Ciudadanos en el Congreso de los Diputados.
#5 Jajaja y yo que creía que solo la izquierda tenía dificultades para entender cosas básicas de biología. Me la ha colado mencionando a Marx. El pensamiento mágico no entiende de fronteras ideológicas.
#8 No, no te creas. Jerarquías son jerarquías. Por naturaleza, tenemos que cumplir con una serie de jerarquías, esa es la cuestión biológica. La cuestión es cuáles. La autora del artículo dice que no, que podemos tomar decisiones independientes de nuestra naturaleza biológica. Eso es imposible. Hagamos todo lo posible para que la más elevada de las jerarquías esté al servicio de los más vulnerables, por ejemplo. Eso no negaría nuestra naturaleza humana, al revés.
#9 El ser humano hace bastante tiempo que está desligado de su naturaleza biológica. Se conservan algunos comportamientos bien por naturaleza práctica (el apego a la familia, por ejemplo) o bien simplemente porque no son dañinos. Por supuesto que podemos tomar decisiones racionales sin tener en cuenta los miedos e instintos atávicos. Si no fuera así no podríamos vivir en sociedad y la tasa de criminalidad sería mucho más elevada.
Por definición, una "jerarquía elevada" nunca jamás estará al servicio de los más débiles. Como mucho, los usará cuando le convenga para permanecer al mando y nada más. Sigues sin entender el propio concepto de jerarquía, y ahora lo confundes con matices políticos.
#10 El ser humano es naturaleza biológica y no otra cosa.
#11 Somos entes biológicos, si. Pero nuestra inteligencia nos permite trascender esa limitación.
#12 Es que la inteligencia también es biológica, y funciona por jerarquías. Ese es el punto que la autora no ve o no quiere ver. O sencillamente se inventa cosas, como cuando dice "Peterson pierde de vista que los seres humanos, también por naturaleza, somos proclives a crear normas". Qué chorrada. Eso es una manera de decir "Así, que usted dice que debemos organizar nuestras sociedades como hacen las langostas", como dijo Newman, pero con más palabras.
#13 Yo diría que más que normas, somos proclives a crear acuerdos para vivir en sociedad. Aceptamos los comportamientos X e Y pero no el Z. Naturalmente esto no es absoluto, hay diferentes tipos de sociedades, con valores diferentes, y a lo mejor lo que aquí está bien visto, en otro lugar no lo está. Eso es un tema cultural y no biológico.
#14 No es que seamos "proclives a crear acuerdos", es que si no lo hacemos, no sobrevivimos. Hasta ese punto es importante llegar a acuerdos. Es algo firmemente enraizado en todas las culturas humanas, pues compartimos esa necesidad biológica común.
Errónea. Las de la foto no son langostas sino bogavantes...
El autor está entiendo mal a Peterson a posta. En realidad basta con escucharle, su razonamiento sostiene que los hechos son un resultado y no una "conspiración" que narra con simplificaciones de seres mágicos como el heteropatriarcado.
No hace nada volvió a salir por meneame el estudio de paises escandinavos donde cuanta mas riqueza y libertad hay en un estado las personas tienden a elegir trabajos asociados historicamente a su sexo.
Peterson usa la ciencia para explicar la realidad mientras que la izquierda usa la realidad para justificar moralmente su magia.
#1 el entrevistado habla de la etica y de la necesidad del equilibrio de ls limites
y lo solidario etc
justamente de lo que habla la izda y no la derecha :
la prosperidad ajena repercute en la propia
-
quien no ve ni quiere limites para poder abusar es un niño grande con poder
que dspues de hacer daño miente etc para escaquearse : es un siC´oPPata
Hay una pregunta que está muy mal planteada y es la siguiente:
¿Deberíamos dejar que la biología moldeara nuestras sociedades?
No, señora. La biología ya moldea nuestras sociedades, del tipo que sean. Hacernos conscientes de eso es importante. No dejen esa labor a los conservadores o lo pagarán. La ciencia avanza, quieran o no.
Y si al Jordan Peterson este le tocase ser el último mono ¿también defendería la validez de las jerarquías? ¿O las defiende precisamente porque él forma parte de la cúspide?
#2 Diga lo que diga Peterson, el estatus importa. El tema es qué tipo de estatus. ¿Quién merece mayor aprecio, el que reparte comida entre los pobres o el que deshaucia a familias enteras? Hay que elegir, y para elegir hay que tener unas preferencias por encima de otras: jerarquías.
#7 Creo que estas confundiendo conceptos. Aquí "jerarquía" se refiere a una estructura organizativa vertical, donde unos mandan y otros obedecen. Lo que tú dices es válido, por supuesto. Un científico que trabaja toda su vida para curar enfermedades merece mucho más respeto que otro que investiga mejores formas de tortura, pero eso no implica automáticamente que tengamos que obedecer todas sus órdenes.
#2 ¿tienes argumentos que no sean ad hominem?
#17 No es un ad hominem. No he dicho que si es muy listo o muy tonto, mejor o peor preparado, o similares. He cuestionado si su forma de pensar viene de su posición social y/o económica.
#18 Es lo mismo, lo atacas a él y no a sus argumentos.
#19 No, no es lo mismo. No trato de descalificarlo de ninguna manera, intento establecer una relación de causa-efecto. Todo aquel que está en una posición de poder trata de legitimarla ideológicamente, desde los emperadores que se creen descendientes de dioses a los políticos que te dicen que están ahí porque son "de buena familia" (ejemplo: http://www.huffingtonpost.es/2014/02/25/articulo-rajoy_n_4854338.html ).
Poner el discurso a prueba cambiando la situación del argumentante no es ad hominem. Si la idea es coherente e imparcial, debería sostenerse igual. Pero a ver donde encuentras a un muerto de hambre diciendo que se merece estar en su posición porque su biología "es la que es".
#20 ¿Entonces las feministas no tienen razón por ser mujeres?
#21 Si tu fueras mujer ¿pensarías que el feminismo es injusto?
#2 Él como ser racional e inteligente que ha comprendido que la jerarquía existe y tiene su razón natural de ser. Decidiría una solución apropiada para su situación.
A) Transformándose a si mismo
B) Transformando la jerarquía
Él decidió la A, bien podría haber luchado por la opción B.
Cuando se establece la igualdad de derechos y oportunidades, se trata de que todos tengamos unos puntos de partida en común en los que competir honradamente. No en que hagas lo que hagas el resultado sea idéntico. Ya se ha dicho muchas veces, Jordan cree en la igualdad de partida(derechos/oportunidades), no en la igualdad de final (resultados)
Lo que el dijo en la entrevista que le hicieron en la BBC fue que hombres y mujeres son diferentes, simple y llanamente, hecho por el que la entrevistadora perdió la cabeza
¿ No os recuerda a la tesis de un tal M punto Rajoy sobre la desigualdad de los seres humanos ?
http://m.eldiario.es/rastreador/Rajoy-desigualdad-mentores-ideologicos-pasado_6_232786746.html