Felipe II de España (1527-1598) no solo fue el dirigente más poderoso del siglo XVI, sino uno de los personajes más destacados de la Historia de nuestro país. Fue el rey que culminó la formación del primer imperio global jamás conocido, por herencia de sus abuelos y sus padres, gracias al cual llegó a gobernar sobre una cuarta parte de la población mundial. No obstante, la muerte llega para todos.
#12 La diferencia con Inglaterra es que, los reyes ingleses cumplieron una función valiosa para la sociedad, y es así como a día de hoy son reyes de Australia, Canadá o Nueva Zelanda, que son de los países más avanzados del mundo.
#15 Depende de las épocas. Por ejemplo de la época de Felipe II, Enrique VIII y su hija Isabel I fueron de los más dañino para la historia inglesa. A la muerte de Isabel I (que gobernó de un modo despótico es decir poco... el padre directamente estaba mal de la cabeza) Inglaterra tenía la semilla de guerra civil platanda. Inglaterra se pasa el siglo XVII pegando tumbos acabando en una guerra civil y con una dictadura de Cromwell. Una vez reestabiliza brevemente con los Orange y tuvieron hasta Jorge III estabilidad (con reyes que no hablaban ingles......). Con Jorge III volvieron a temblar con intensidad y el rey fue más un problema que parte de la solución (entre otras cosas porque estaba enfermo)....
Lo único bueno, es que tuvieron un desastre tan colosal de reyes, que salió una alternativa de poder en el Parlamento que demostró ser más eficaz en el gobierno que el rey en si. Pero lo que son los reyes...
#24 Después de todo lo sucedido, creo que a los reyes ingleses no les habría pasado desapercibida la revolución francesa, y cuando las barbas del vecino veas cortar...
Haber conseguido mantener un vínculo permanente entre Inglaterra y las antiguas colonias supongo que es algo a lo que en el parlamento le habrían dado una gran importancia, y de ahí la relevancia que adquirió la monarquía para la sociedad.
Es de suponer que los ingleses siempre fueron una sociedad muy avanzada con unos fuertes valores, y de ahí que su orgullo les llevara a tomar la decisión de conservar la Libra Esterlina cuando pertenecían a la UE.
En España tuvimos a Franco para infundar valores a los ciudadanos, un tío que asesinó a cientos de miles de inocentes enterrándolos en cunetas, y que mataba a cualquier persona con capacidad crítica. Un tío que fomentó la corrupción y el caciquismo atrasando a todo el país y convirtiendo a los ciudadanos en ignorantes y miserables, ya que, los más ignorantes y menos críticos eran los más premiados, y los más despiertos eran los que más palos se llevaban y por lo tanto los que acababan encerrados en la pobreza.
#25 En absoluto.... Lo que ocurre es que la revolución inglesa se adelante un siglo y pico a la francesa y no tiene un recorrido tan amplio (en la francesa hay una idea de como tiene que ser el estado , en la inglesa se improvisa....).
Respecto a las colonias. En abosoluto de todo punto. La inmensa mayoría de las colonias inglesas tiene un trato muy diplomático pero sin ninguna afecto con Reino Unido (sólo Australia y por otro motivo). La Monarquía, su pompa, fue usada por el parlamento que es quien realmente ha gobernado Inglaterra desde el siglo xviii, pero nada mas. En Reino Unido se dice que la monarquía da solemnidad y el parlamento eficacia y que juntos se refuerzan. Pero, la monarquía como tal era hasta el siglo xviii (cuando han tenido poder) un desastre a tiempo parcial.
Los ingleses en realidad no fueron una sociedad nada avanzada en casi ningún sentido hasta el siglo xviii. Hasta el siglo xviii (e inclusive) el modelo de estado a imitar por casi todos era el estado francés (hasta los primeros decenios del xviii). De hecho las cortes europeas hablaban francés por su absoluto dominio cultural sobre el continente. Lo de la libra tiene que ver mas con su banca que con nada más...
Franco en la historia de España es de hecho una anomalía porque incluso en los periodos mas reaccionarios del siglo xix y xx antes de él nunca hubo tal nivel de oscuridad. No juzgues la historia de España por ese periodo porque es mucho más amplia y variada (con periodos muy buenos y muy malos). Pero si buscas modelo en los reyes ingleses ... vas dado. En su parlamento sí.
Por supuesto que si los ingleses no tuvieran un parlamento decente, no serían lo que son en este momento, pero la monarquía inglesa da la impresión de que supo ser más relevante para el pueblo que la española, y algo habrá hecho para que las antiguas colonias le tengan tal aceptación.
#30 vamos a ver... La Reina de Reino Unido es soberana de varios pases (titulo nominal que no efectivo en absoluto). Las buenas relaciones las tiene Canada (y con matices) y Australia (y por una razón muy específica). El resto son desde muy regulares hasta sólo diplomáticas (pero con mucho odio de fondo). Por ejemplo, en Africa son ampliamente detestados, al igual que en India, Pakistan o Birmania.
Respecto a que son mas relevantes para el pueblo ingles...bueno depende que parte. Escocia, Gales e Irlanda del norte no...Inglaterra sí. Y la razón de su popularidad es que como perdieron el poder rápidamente (frente al antiguo régimen europeo) pues se quedaron en una posición ornamental muy cómoda. Pero el secreto ingles es su parlamento que mantuvo La Corona por razones diplomáticas (de hecho se buscaron una dinastía que ni hablara ingles... más claro no se puede decir).
#31 India, Pakistán o Birmania no son países cuya reina es la Reina de Inglaterra; no tienen nada que ver con Australia, Canadá y Nueva Zelanda.
Y sobre la posición ornamental cómoda, pues es algo sobre lo que no puedo opinar, pero el hecho es que, esas colonias aceptaron mantenerlos como sus reyes, lo cual hace que Inglaterra se aferre más a ellos.
#32 Que raro si eran miembros del imperio británico no (de hecho la reina paso a ser emperatriz cuando la India-Pakistan se transformo en colonia con todas la letras)?
No te equivoques que no es así. Australia usa todos los elementos de vínculos con Europa porque quiere inducir inmigración occidental y a la vez restringe la asiática. Piensa que son un país con poca población entre colosos democráticos (China, Vietnam, India, Indonesia...). Por tanto, tratan de mantener todos los posibles vínculos con Europa posible (por ejemplo, tienen una enorme colonia de origen griego...) y con USA (buscan los mismo que con Europa). Lo de mantener a la Reina es un gesto con ese propósito, pero afinidad con ella 0.
Nueva Zelanda es el mismo caso a escala que Australia.
Canada es un caso especial. Se dan dos circunstancias especiales. El vecino del sur que tiene las manos muy largas...y que dentro tiene una comunidad francófona. Por tanto, la población de habla inglesa es por reacción más cercana a Reino Unido que si no fuera el caso.
El resto de colonias (ósea, casi todas.... porque Africa está lleno de ex colonias), India, Pakistan... los reyes ingleses como completamente ajenos (y de muy mal recuerdo).
PD : Uno que no citas que tienen cierta afinidad con Reino Unido y sus reyes es Honk Kong...pero porque Reino Unido dejo una democracia moderna y un sistema judicial muy a la inglesa y la comparación con el nuevo "dueño" -> China es grotesca...
PD2 : También es cierto, que desde la diplomacia inglesa están intentando rehacer relaciones mas afectuosas con las ex colonias (cosa que va en unos sitios mejor y en otros peor). Quizás dentro de 30 años los reyes ingleses tengan mejor relación con sus ex colonias.
#33 Pues yo creo qué, después de lo que pasó en La India y en Pakistán y en Birmania, lo de Canadá, Australia y Nueva Zelanda, tiene más mérito todavía. Piensa en como se alejaron incluso las colonias francesas con respecto a Francia, o las portuguesas con respecto a Portugal.
¿Alguien me lo aclara? El pié de página contiene una leyenda con la salvaguarda de los derechos de autor, pero el artículo está sableado de otro idéntico que el autor enlaza.
Comentarios
Como muchos ancianos en cualquier época.
¿Cual es la novedad?
Ademas es duplicada.
#1 la historia no suele estudiarse porque sea novedad.
#5 Mi voto es duplicada, que lo es.
Pero ademas es copia/plagio.
Los finales suelen ser de pena.
Para los interesados en la vida y hechos de Felipe II:
“Felipe II y su tiempo”
Autoria: Manuel Ferández Álvarez
Editorial: Espasa-Calpe, 1998
984 pg.
Tapa dura.
ISBN: 8423997367
https://oportunitatsisaldos.blogspot.com/2018/03/felipe-ii-y-su-tiempo.html
#3 Te me adelantaste!!
Ese libro es maravilloso. El profesor Fernández Álvarez se explica maravillosamente
#10 Este otro es más antiguo:
Felipe II
Autoria: William Thomas Walsh
Editorial: Espasa-Calpe, SA, 1958
811 pg.
https://oportunitatsisaldos.blogspot.com/2015/04/felipe-ii-de-william-thomas-walsh.html
#19 PUes entonces, uno pequeñito, Felipe II de Geoffrey Parker en Alianza Libro de Bolsillo de 1988, https://www.todocoleccion.net/libros-segunda-mano-historia-antigua/geoffrey-parker-felipe-ii-alianza~x54501794
Pues como estaria el JuanCarlos si no existiese la medicina moderna...
#4 Seguro que estaría muchísimo peor, ten en cuanta que es un barbon, muchísimo más viciosos.
#4 como cualquiera.... el que nunca haya tomado antibioticos que tire la primera piedra.
#34 En realidad paso antes lo de Canada, Australia y Nueva Zelanda que lo de India y Pakistan...
#14 la calidad de vida en el siglo XVI era una mierda con imperio o sin imperio.
A partir de aquí llegó el declive y ya nunca más.
#9 Es que sólo mantener todo aquello no debía ser fácil. Ya no digo crecer más.
#12 La diferencia con Inglaterra es que, los reyes ingleses cumplieron una función valiosa para la sociedad, y es así como a día de hoy son reyes de Australia, Canadá o Nueva Zelanda, que son de los países más avanzados del mundo.
#15 Depende de las épocas. Por ejemplo de la época de Felipe II, Enrique VIII y su hija Isabel I fueron de los más dañino para la historia inglesa. A la muerte de Isabel I (que gobernó de un modo despótico es decir poco... el padre directamente estaba mal de la cabeza) Inglaterra tenía la semilla de guerra civil platanda. Inglaterra se pasa el siglo XVII pegando tumbos acabando en una guerra civil y con una dictadura de Cromwell. Una vez reestabiliza brevemente con los Orange y tuvieron hasta Jorge III estabilidad (con reyes que no hablaban ingles......). Con Jorge III volvieron a temblar con intensidad y el rey fue más un problema que parte de la solución (entre otras cosas porque estaba enfermo)....
Lo único bueno, es que tuvieron un desastre tan colosal de reyes, que salió una alternativa de poder en el Parlamento que demostró ser más eficaz en el gobierno que el rey en si. Pero lo que son los reyes...
#22 Y después de todo eso, Inglaterra tiene la monarquía más sólida de Europa, y tal vez del mundo.
#23 Si, pero no por causa de sus reyes...sino de su parlamento.
#24 Después de todo lo sucedido, creo que a los reyes ingleses no les habría pasado desapercibida la revolución francesa, y cuando las barbas del vecino veas cortar...
Haber conseguido mantener un vínculo permanente entre Inglaterra y las antiguas colonias supongo que es algo a lo que en el parlamento le habrían dado una gran importancia, y de ahí la relevancia que adquirió la monarquía para la sociedad.
Es de suponer que los ingleses siempre fueron una sociedad muy avanzada con unos fuertes valores, y de ahí que su orgullo les llevara a tomar la decisión de conservar la Libra Esterlina cuando pertenecían a la UE.
En España tuvimos a Franco para infundar valores a los ciudadanos, un tío que asesinó a cientos de miles de inocentes enterrándolos en cunetas, y que mataba a cualquier persona con capacidad crítica. Un tío que fomentó la corrupción y el caciquismo atrasando a todo el país y convirtiendo a los ciudadanos en ignorantes y miserables, ya que, los más ignorantes y menos críticos eran los más premiados, y los más despiertos eran los que más palos se llevaban y por lo tanto los que acababan encerrados en la pobreza.
#25 En absoluto.... Lo que ocurre es que la revolución inglesa se adelante un siglo y pico a la francesa y no tiene un recorrido tan amplio (en la francesa hay una idea de como tiene que ser el estado , en la inglesa se improvisa....).
Respecto a las colonias. En abosoluto de todo punto. La inmensa mayoría de las colonias inglesas tiene un trato muy diplomático pero sin ninguna afecto con Reino Unido (sólo Australia y por otro motivo). La Monarquía, su pompa, fue usada por el parlamento que es quien realmente ha gobernado Inglaterra desde el siglo xviii, pero nada mas. En Reino Unido se dice que la monarquía da solemnidad y el parlamento eficacia y que juntos se refuerzan. Pero, la monarquía como tal era hasta el siglo xviii (cuando han tenido poder) un desastre a tiempo parcial.
Los ingleses en realidad no fueron una sociedad nada avanzada en casi ningún sentido hasta el siglo xviii. Hasta el siglo xviii (e inclusive) el modelo de estado a imitar por casi todos era el estado francés (hasta los primeros decenios del xviii). De hecho las cortes europeas hablaban francés por su absoluto dominio cultural sobre el continente. Lo de la libra tiene que ver mas con su banca que con nada más...
Franco en la historia de España es de hecho una anomalía porque incluso en los periodos mas reaccionarios del siglo xix y xx antes de él nunca hubo tal nivel de oscuridad. No juzgues la historia de España por ese periodo porque es mucho más amplia y variada (con periodos muy buenos y muy malos). Pero si buscas modelo en los reyes ingleses ... vas dado. En su parlamento sí.
#26 ¿Sabes quien esta mujer de la foto?
https://thumbs.dreamstime.com/z/d%C3%B3lar-canadiense-5826847.jpg
Por supuesto que si los ingleses no tuvieran un parlamento decente, no serían lo que son en este momento, pero la monarquía inglesa da la impresión de que supo ser más relevante para el pueblo que la española, y algo habrá hecho para que las antiguas colonias le tengan tal aceptación.
#30 vamos a ver... La Reina de Reino Unido es soberana de varios pases (titulo nominal que no efectivo en absoluto). Las buenas relaciones las tiene Canada (y con matices) y Australia (y por una razón muy específica). El resto son desde muy regulares hasta sólo diplomáticas (pero con mucho odio de fondo). Por ejemplo, en Africa son ampliamente detestados, al igual que en India, Pakistan o Birmania.
Respecto a que son mas relevantes para el pueblo ingles...bueno depende que parte. Escocia, Gales e Irlanda del norte no...Inglaterra sí. Y la razón de su popularidad es que como perdieron el poder rápidamente (frente al antiguo régimen europeo) pues se quedaron en una posición ornamental muy cómoda. Pero el secreto ingles es su parlamento que mantuvo La Corona por razones diplomáticas (de hecho se buscaron una dinastía que ni hablara ingles... más claro no se puede decir).
#31 India, Pakistán o Birmania no son países cuya reina es la Reina de Inglaterra; no tienen nada que ver con Australia, Canadá y Nueva Zelanda.
Y sobre la posición ornamental cómoda, pues es algo sobre lo que no puedo opinar, pero el hecho es que, esas colonias aceptaron mantenerlos como sus reyes, lo cual hace que Inglaterra se aferre más a ellos.
#32 Que raro si eran miembros del imperio británico no (de hecho la reina paso a ser emperatriz cuando la India-Pakistan se transformo en colonia con todas la letras)?
No te equivoques que no es así. Australia usa todos los elementos de vínculos con Europa porque quiere inducir inmigración occidental y a la vez restringe la asiática. Piensa que son un país con poca población entre colosos democráticos (China, Vietnam, India, Indonesia...). Por tanto, tratan de mantener todos los posibles vínculos con Europa posible (por ejemplo, tienen una enorme colonia de origen griego...) y con USA (buscan los mismo que con Europa). Lo de mantener a la Reina es un gesto con ese propósito, pero afinidad con ella 0.
Nueva Zelanda es el mismo caso a escala que Australia.
Canada es un caso especial. Se dan dos circunstancias especiales. El vecino del sur que tiene las manos muy largas...y que dentro tiene una comunidad francófona. Por tanto, la población de habla inglesa es por reacción más cercana a Reino Unido que si no fuera el caso.
El resto de colonias (ósea, casi todas.... porque Africa está lleno de ex colonias), India, Pakistan... los reyes ingleses como completamente ajenos (y de muy mal recuerdo).
PD : Uno que no citas que tienen cierta afinidad con Reino Unido y sus reyes es Honk Kong...pero porque Reino Unido dejo una democracia moderna y un sistema judicial muy a la inglesa y la comparación con el nuevo "dueño" -> China es grotesca...
PD2 : También es cierto, que desde la diplomacia inglesa están intentando rehacer relaciones mas afectuosas con las ex colonias (cosa que va en unos sitios mejor y en otros peor). Quizás dentro de 30 años los reyes ingleses tengan mejor relación con sus ex colonias.
#33 Pues yo creo qué, después de lo que pasó en La India y en Pakistán y en Birmania, lo de Canadá, Australia y Nueva Zelanda, tiene más mérito todavía. Piensa en como se alejaron incluso las colonias francesas con respecto a Francia, o las portuguesas con respecto a Portugal.
#9 Yo creo que tener un imperio tan grande podía ser más declive que vivir en un país pequeño pero organizado y con buena calidad de vida.
¿Alguien me lo aclara? El pié de página contiene una leyenda con la salvaguarda de los derechos de autor, pero el artículo está sableado de otro idéntico que el autor enlaza.
¿Morro o me perdido algo?
#2 Encima copia/plagio.
carme 
zoezoe
Y no es la primera vez de esta fuente.
cc
La parte de mi comentario #6 donde digo que no es la primera vez que esa fuente copia es errónea.
Me he confundido de fuente.
Sorry.
#8 Tranquilo: hay muchos a los que les pasa y terminan bañándose en Neptuno cuando gana el Madrid
#13 Si, cuando gane el Madrid ve a celebrarlo a Neptuno que veras que risas.
#2 Creo que te perdiste de algo...
#17 Gracias por la aclaración.
Que tus padres sean hermanos, también es monarquía.
imperio heredado, ya te digo.