#2 Pero yo no veo activistas protransgénicos manifestándose en lugares públicos ni reventando el facebook con sus historias. El delito está en no tener ni puta idea de lo que realmente es la manipulación genética y estar por ahí dando por saco.
Lo siento pero sí lo son. O deberían ser. Tiene truco
En las publicaciones encontrarás OGM y los encontrarás como sinónimos constantemente. Eso es por
OGM es un organismo geneticamente manipulado. Se considera trangénico "a añadir un gen ajeno con una finalidad de interés" Vamos que todo transgénico sería OGM si se usa esa definición que elimina los cambios espontáneos. Y deja lo cambiado artificialmente en apariencia
Claro que se pueden dar una transferencia horizontal y seleccionar y considerarse a posteriori el cambio interesante. Con lo que no tiene sentido
Ocurre que si nos ceñimos a transmisiones de genes entre especies se dan en la naturaleza y nosotros mismos tenemos genes captados en nuestro genoma y eso no es de laboratorio precisamente
El problema es que el concepto transgénico es una memez (algo limitado y superado) y en la realidad es OGM lo que vale
Lo mejor es considerar "Organismos Genéticamente Diseñados" (aunque sea parcialmente) y luego todo lo demás.
También está lo de que suele derivar en patentes y el abuso que hacen ciertas grandes empresas.
"El rechazo es por motivos históricos. Porque la primera empresa en el mercado fue la americana Monsanto"
No, el rechazo es por los abusos de esa empresa.
"Lo del Monopolio de Monsanto quizás fuera cierto hace 20 años, pero ya no"
No, claro... monsanto es una ONG ahora, no te jode...
Paso de seguir leyendo un panfleto...
#4 No, pero posiblemente los leas en estudios "científicos" parciales y no objetivos...
#6 Personalmente le estoy cogiendo una manía a este mercenario científico, pq eso es lo que es, dice lo que su amo quiere oír o se queda sin su sobre, seguro.
El futuro de la humanidad (la alimentación) en manos de unos pocos psicópatas.
Ademas, por si la bicha, Monsanto, no fuese tuviese bastante monopolio en el mercado de semillas, quiere comprar a Syngenta...
#11 *******
#11 #6 Personalmente le estoy cogiendo una manía a este mercenario científico, pq eso es lo que es, dice lo que su amo quiere oír o se queda sin su sobre, seguro. ********
Primero. No sería científico.
Segundo. Es falso de toda falsedad que solo haya corporaciones con intereses controlando los OGM hay organismos públicos en algún país (como brasil) trabajando y liberando patentes. Lo que la idea de una conspiración mundial interesada que controla toda investigación por unos intereses cae por su peso
Y tercero. El acusar de manipulación y mentir a todo el mundo porque las pruebas sean contrarias a las propias ideas deberías poner en cuestión y hacer replantearse esas ideas (sobre todo cuando una parte de ese mundo se evita tener en consideración porque de hecho es contraria a esos intereses y le da las mismas pruebas que a otros). Tal vez si todas las pruebas están en contra no sea por una conspiración mundial sino porque uno esté posicionado de forma incorrecta sobre una idea falsa como si fuera un hecho incuestionable...
No estoy en contra de las tecnologías transgénicas.
Estoy en contra de los monopolios (y las OGM lo tienen, mira el link que puse. El día que quieran ganar un X% mas de beneficio, muchos morirán o entraran en guerra).
Estoy en contra de que me digan, que lo que han hecho los agricultores toda su vida, cruzar especies de las mismas familias es igual a introducir en una maíz una toxina o a un tomate un gen de un pez para que aguante las heladas....
Para mi no es lo mismo y se debería estudiar a largo plazo sus implicaciones, antes de aprobarlo para el consumo humano.
Aunque haya estudios en contra, siempre se denigran (como el francés de las ratas) a la velocidad del rayo. Estas empresas, como las farmas, gastan el mayor % de sus presupuestos en marketing, por algo sera.
Hace mucho tiempo que en este mundo lo mas importante es el dinero y el poder por encima de todo y de todos y nadie paga las consecuencias, algún día, las pagaremos todos.
Pero ojala yo sea un chiflado/desfinformado mas y me equivoque en todo
No estoy en contra de las tecnologías transgénicas.
Estoy en contra de los monopolios (y las OGM lo tienen, mira el link que pus *******
No es exacto del todo puesto que hay OGM con licencias liberadas por estados como por ejemplo Brasil.
NO todo son coporaciones y grandes monopolios.
Y de acuerdo
Pero eso se arregla con legislación. No con prohibición que va a tener el efecto contrario a lo que se pretende
Precisamente prohibir el cultivo en la UE mientras todo el mundo tiene material trasgénico (OGM) en el bolsillo cuando sale a la calle es precisamente perpetuar el monopolio (el algodón usdo para los billetes de euros es OGM)
Se prohíbe el que se planten OGM que no tengan licencias libres y con el polen estéril y se permite una competencia bestial
Pero es que con las leyes de lo "tradicional" y las formas tradicionales se puede evitar el monopolio
Mira otros comentarios míos en este y otros hilos de otras noticias sobre el tema
******
Estoy en contra de que me digan, que lo que han hecho los agricultores toda su vida, cruzar especies de las mismas familias es igual a introducir en una maíz una toxina o a un tomate un gen de un pez para que aguante las heladas.... ******
Pues lo siento pero sí es igual. Las creencias se han de guardar cuando los hechos son los contrarios. La diferencia es el tiempo que se tarda en conseguir lo que se quiere
Primero las transferencias horizontales de genes sí se dan en la naturaleza y tu mismo tienes en tu genoma.
Lo siento pero se da en la naturaleza ese tipo de cosas pero a lo bruto y se tiene que seleccionar. La evolución biológica no se reduce a cruzar ni mutaciones y selección sino que intervienen infinidad de factores
Además las mutaciones no son inteligentes y no deciden que cosas se pueden cambiar y que no. Simplemente son a lo bruto
Incluso hay tres grandes grupos de mutaciones diferentes con varios tipos en cada uno conocidos
Si crees que no se ha de permitir que se puedan añadir genes de una especie en otra (compartimos buena parte con otras pero en fin) por violar una barrera mágica de lo considerado "lo natural" y lo bueno y seguro. La biología no es lo tuyo y te equivocas completamente
ME parece que ese es el grave error que cometen muchos "antitransgénico" que luego intentan justificar por sucesos y situaciones concretas y puntuales , y abusos de corporaciones, etc.
Pero esa concepción de "lo natural" está equivocada. Lo siento. Por eso hay a veces personas que con formación saltan tan en contra hacia lo "transgénico" y no les pagan multinacionales ni nada. Pero se acaba pensando que trabajan a su servicio porque no se entiende su postura. Y su postura se entiende perfectamente y es correcta. Simplemente que la gente maneja ideas falsas idílicas de lo natural y la bilogía. Y en ese caso no es así y la realidad es bastante diferente
*********
Aunque haya estudios en contra, siempre se denigran (como el francés de las ratas) a la velocidad del rayo. ********
Metodología científica. Importa si se ha respetado o se ha hecho trampa no lo que pretenda defender o si gusta o no gusta a nuestras opiniones sino como se han hecho los estudios y si se ha respetado la metodología o se han hecho trampas y que sale cuando se respeta la metodología. Y la metodología es lo que se ha de mirar y tu deberías mirar por encima de que intente probar o refutar cada uno: Más las revisiones independientes
Pero ojala yo sea un chiflado/desfinformado mas y me equivoque en todo ****
En una cosa muy importante sí. Completamente y la realidad es diferente. En otras cosas podemos estar de acuerdo incluso defiendo legislaciones de control
De hecho si te asusta lo transgénico por tener genes de otros seres vivos añadidos entonces más miedo te deberían de dar todas las variedades y producción humana. No menos. NO algo como más seguro porque sean "cruces de la misma familia" como dices sino que te debería de dar auténtico terror en comparación a lo que realmente ocurre. pero sí que en lo tradicional una nueva variedad de vid (por ejemplo) se tarda perfectamente una media de 20 años (tocando los genes en laboratorio es realmente algo rápido en comparación) pero también hay unos controles de alrededor de una década.
o importante es que para los OGM se hagan igual o ḿas fuertes: que lo controle organismos independientes, que las semilllas las produzcan otros independientes que solo paguen licencias de producción y no haya derechos sobre el ser vivo como tal, que se haga cargo de las resistencias adquiridas, que se miren metabolitos de reacciones entre lo añadido y lo existente. Que se etiquete con la cosa añadida (la molécula concreta) o eliminada expresamente. Que el polen tenga que ser estéril por ley. Etc
pero si te hace miedo lo OGM -o transgénico-, lo tradicional, en comparación ,es jugar a la ruleta rusa y deberías tener terror
#37 Pongo algunos de los insultos y demás, de Suzudo:
"Sí eso es lo que eres desde #10 hasta ahora en este hilo y nada más Es decir alguien que queda más que probado que necesita ayuda psiquiátrica"
"Estas mal pero mal. Madreeee Ale vete y que te ayuden de una vez."
"Aunque objetivamente estás mal pero te ha de diagnosticar un especialista"
"¿Y cómo lo vas a tener si no vas? ¿a mi que me pides? eres tu quien ha de ir para tener el diagnóstico. ¿a mi que mierda me pides? ¿siempre eres así de corto?"
"El diagnóstico lo tendrás cuando vayas al psiquiatra y te lo de. Como es lógico y te he dicho desde hace mensajes. A ver si tienes lo que hay que tener y de verdad vas."
"Pues ve de una vez. ¿has pedido hora para ese diagnóstico de una vez? Si no la has pedido es ridículo que esperes nada."
"Yo respondo a tu repugnante #10 Y por ḿas que juegues a la distracción con maniobras a otras cosas, no cuela. Eres un sinvergüenza. Y más que probado ha quedado"
"pero es que me da una mierda. ¿a ver que mierda me importan esos artículos? Como si pones sobre el tiempo. Tu no te enteras porque no puedes."
"Pues no. Cuando digo que no insulto, no insulto. Y cuando digo que he insultado (para defenderme) lo he hecho"
"has insultado. te has dirigido a mi directamente con un insulto. Sin más, difamado y usado enlaces imbéciles (cómics de cualquier cosa igual valdrían) como pruebas de lo que dices NO tengo que refutar nada porque no HAS probado nada. Solo dicho estupideces "
"Me defiendo y te califico por lo que estás haciendo Quien no ha probado nada eres tu"
"Están a la vista. Vete a pedir hora y lo compruebas. Usa metodología científica por una vez en tu vida y sacate hora y le pones todos los mensajes de todas las intervenciones en todos los hilos sin omitir ni uno ve.Pon bajo falsación la idea que tienes algo"
"Probado de sobra. NPI tienes. Algunas justificaciones que has usado solo dan vergüenza ajena. Y algún que otro tertuliano te ha metido negativos precisamente por eso mismo. No por disentir de opiniones sino porque hacías el ridículo y defendías lo indefendible riéndote de la misma mientras decías que la defendías..."
"Eso es todo lo que tienes NADA salvo ionsultar y difamar. Y sí pide hora al psiquitra porque no eres consciente de nada"
"Ciertamente necesitas ayuda psiquiátrica., Si es evidente. Salta a la legua. Pide hora y si no tienes nada, no pierdes más que la visita Y si tienes algo (que lo tienes y bastante), ganamos todos. Tu también. Aunque después si te lees a ti mismo lo que has llegado a hacer tal vez... hazlo. Pide hora"
"Empieza insultándome. te dedicas a difamar a un montón de gente y sueltas tres enlaces que se dedican a difamar haciendo chistes gilipollas presentando falacias sin sentido como pruebas Es que no hay por donde coger nada de las tonterías que dices. Que te pidas hora para el psiquiatra. Y no es un insulto. Es un consejo y muy bueno"
"Cierto con insultos solo puedo devolvértelos Y con imbecilidades como argumentos solo puedo reirme"
"Que locooooo"
"estás fatal Ahora copia esto 10 veces y di que te insulto pero eres carne de psiquiatra"
"Y me lo dices dos mensajes después de habértelo dicho a la cara Eres un troll bastante bestia"
"Eres lo más repugnante que jamás he visto. ¿de verdad estas tan desquiciado que te crees tus mamarrachadas? ¿escribes desde un psiquiátrico o qué?"
"Mentiroso sinvergüenza"
"¿me tomas por imbécil o de verdad crees que me estás replicando de alguna forma extraña y gilipollesca que a lo que he dicho? Vete a pedir hora al psiquiatra de una vez"
"Como bien sabes te he acusado de mentir en mentiras tuyas que están dos mensajes atrás sinvergüenza"
"¿te vuelves amnésico cada 2 mensajes para así trollear o tienes un problema serio?"
"Y ahora copia esto 40 veces acusándome de insultarte cuando te estoy denunciando"
"cara dura. En fin Troll etc... Las falacias estúpidas para dar semejanza de justificar las difamaciones"
"Troll. Y encima tonto Ahora di que te insulto Troll"
"troll"
"troll y cero"
"¡madreeee! TROLL pero TOLLAZO"
"En fin. Luego seré que te insulto pero eres la repanocha. no das para más"
#11 *****
Ademas, por si la bicha, Monsanto, no fuese tuviese bastante monopolio en el mercado de semillas, quiere comprar a Syngenta...
El "no" monopolio que predica el mercenario Mulet *******
No manipulemos que hay empresas estatales de por ejemplo el Brasil que libera licencias de OGM y además Mulet acusa a las empresas como montsanto etc de haber hecho campaña anti cultivo de transgénicos para evitar que les surgieran empresas que compitieran en la UE y otros sitios con otras reglas diferentes
Y se está difamando a alguien porque tiene conocimientos en un tema y nada más. LO cual dice muy mal de quien así procede.
El futuro de la humanidad (la alimentación) en manos de unos pocos psicópatas. ************
Pero por culpa del tipo de campaña que haces tu no la suya. Porque la supuesta campaña anti-transgenéticos a parte de usar falsedades como premisas se centra en la prohibición del cultivo y nada en contra de la medidas de control
Es decir en contra que a esas multinacionales les pueda surgir competencia con otras reglas
#6 *******
#6 También está lo de que suele derivar en patentes y el abuso que hacen ciertas grandes empresas. *****
Cierto pero no siempre. (Por ejemplo el estado brasileño ha liberado muchas licencias de OGM)
porque no es el ser OGM sino la legislación. Y no es correcto confundir cosas e naturaleza diferente como la misma porque se den juntas a menudo (por culpa de una mala legislación) en lugar de atacar el problema
Haces bien, pera qué vamos a escuchar los argumentos de la otra parte, no sea que tengamos que revatirlos.
Cuando un ejercito abandona la batalla, por muy grande y poderoso que fuera, el que queda dueño del campo es el que se queda. Y así se han ganado unas cuantas batallas en la historia.
#9 Su opinión es de la imparcialidad de quien tiene conocimientos. NO recibe nada de multinacionales. Además ten en cuenta que hay organismos públicos que liberan licencias de OGM implicados como el embrapa brasileño.
El acabar acusando y descalificando bestialmente porque alguien deje claro que se tienen ideas equivocadas y contrarias a los hechos descalifica más bien a uno y su cerrazón de informarse de verdad de forma imparcial y ceñida a los hechos
Puesto que además mulet acusa a esas corporaciones de transgénicos a veces y les hace responsables de crear la campaña anti-transgénicos para evitar que les surgiera compentencia al centrarla sobre la prohibición de cultivo y no sobre otras cosas que serían las correctas para evitar los abusos. También que se les ha ido de las manos cuando han entrado en el negocio mundial de las semillas
#12 Independientemente del contenido, un Sub y la edición general no son dupes Pero vamos, lo de Pregúntame no es un post, eso ya de entrada, responde preguntas de los usuarios de Mnm. Así que no.
#3 Por supuesto. Al final no han convencido, sino que han ofendido. Cuando uno tiene la ofensa por argumento, al final lo normal es que uno piense que no hay argumentos.
Por ejemplo yo estoy en contra de los transgénicos porque estoy en contra de patentar seres vivos. No quiero consume productos patentados. Y luego viene la incongruencia máxima: los que defienden el software libre y están en contra de las patentes de software, luego en este tema pasan de puntillas.
#10 **********
Por ejemplo yo estoy en contra de los transgénicos porque estoy en contra de patentar seres vivos. ********
Eso es como estar en contra de los automóviles por estar en contra de los abusos a los trabajadores de una empresa concreta en una planta de montaje o unas cuantas
¿es culpa de los automóviles? ¿es culpa de automóvil si encima lo has comprado a otra empresa que paga bien a sus empleados y les respeta sus derechos?
se ataca el problema pero no se hace algo en contra de lo que en realidad es de naturaleza diferente
¿Cómo se puede hacer culpable a unos seres vivos de lo que hagan algunas empresas como si la legislación humana y una planta fueran la misma y única cosa?
Se exige cambiar la legislación (en muchas noticias de meneame he comentado como se podría hacer)
Y no atacar algo que además es producido por organismos públicos como el embrapa brasileño que libera licencias de OGM
#19 Bueno, es como estar en contra de Windows porque hay patentes y es propietario.
En todo caso es mi postura y como todas las posturas son discutibles. Pero ni tu tienes la razón, ni yo la tengo. A pesar de que tu discrepes de lo que yo digo. De aquí a llamar magufo a todo el mundo que está contra los transgénicos, simplemente por discrepar, hay un gran trecho. Es una postura legítima, como la de la defensa.
#38 *****
#38 #19 Bueno, es como estar en contra de Windows porque hay patentes y es propietario. *******
No, la analogía es ḿas bien estar en contra de la informática porque hay patentes y programas propietarios
Porque realmente hay OGM libres y se trata de una técnica y de organismos vivos no de una empresa u otra concreta
La analogía correcta es la que te hago
********
Pero ni tu tienes la razón, ni yo la tengo *********
NO la tendrás. Me da igual
Yo sí la tengo en este caso. TE lo aseguro
hay una idea objetivamente falsa de partida usada sobre lo transgénico una y otra vez. De una magia inteligente que se cree lo natural y que ir contra ella puede ser muy malo. Cuando de hecho se va más a lo bruto de las formas tradicionales. Mucho más. No hay parangón por mucho que uno tema los peligros de manipular genes en laboratorio. A lo bestia (e incluyen transferencias horizontales que sí se dan a veces de forma espontánea no supongamos ideas erradas de lo "natural") es mucho más peligroso
*******
pesar de que tu discrepes de lo que yo digo. De aquí a llamar magufo a todo el mundo que está contra los transgénicos, simplemente por discrepar, hay un gran trecho *******
Por discrepar no. POr hacerlo usando MAGUFADAS como excusa. Ese es el punto.
En lugar de atacar los abusos de empresas estar en contra de los organismos vivos en sí porque hay genes de otras especies y a saber que males puede ocasionar eso como si fuera algo contranatura
Es decir cuando se parte de una idea errada de la biología. En contra de los conocimientos de la biología y se da esa falsedad como hecho en la base de la argumentación
Ese es el punto.
Si se está en contra de los abusos de montsanto pues muy bien pero estar en contra de los tránsgenicos porque se supone que es más malo y peligroso que lo tradicional el manipular genes directamente que por fuerza bruta a lo bestia. Pues no.
Y menos si se hace para prohibir que a esas empresas les surja competencia prohibiendo el cultivo de OGM en la UE y así en la UE no se investigue
Claro que puede traer peligros CADA Manipuación como cada cambio de forma tradicional.
La cosa son los controles, la legislación. Etc
******
. Es una postura legítima, como la de la defensa. *****
NO. En absoluto. Porque el nucleo de la discrepancia son falsedades sobre biología dadas como verdades por grupos anti-transgénicos. Cuando se hace eso se ha perdido todo.
Se ha de hacer de forma honesta y atacando de verdad lo que hay de malo en lugar de desviar la atención a otra parte a base de falsedades sobre asuntos de biología. Ese es el punto como digo
#27 Los transgénicos es la excusa que justifica las patentes. Llevamos modificando genéticamente animales y plantas durante milenios y nadie podía apropiarse de esas modificaciones, hasta que aparecieron los transgénicos, a partir de entonces se pueden patentar modificaciones genéticas. Un gran paso hacia atrás para la humanidad.
#28 Por eso es tan importante que se desarrolle investigación sobre transgénicos en universidades y centros públicos que dan lugar a variedades libres de patente.
#32 ¡Es muy importante, sí! Pero la realidad es que los fondos de inversión, especuladores y multinacionales meten sus pezuñas en los centros de investigación públicos para privatizar sus logros. En España es muy raro que las inversiones públicas en investigación científica acaben liberadas en beneficio social.
Sin entrar en temas científicos, el problema de los transgenicos son las patentes. Es un sistema casi medieval para asignar el mérito totalmente injusto y asíncrono.
Las patentes en ciencia son trabas para la investigación, el desarrollo y la innovación. No se puede progresar sin libertad.
Discutir con alguien que se declara anti-transgénicos es igual de absurdo que hacerlo con alguien que se declara pro-transgénicos. ¿Tan difícil es analizar la información y llegar a una conclusión sin inventar argumentos absurdos sacados de la imaginaciones delirantes? Las camisetas para el fútbol.
Comentarios
Y muchos de los que están a favor.
#2 Pero yo no veo activistas protransgénicos manifestándose en lugares públicos ni reventando el facebook con sus historias. El delito está en no tener ni puta idea de lo que realmente es la manipulación genética y estar por ahí dando por saco.
#4 no toda manipulación genética es transgenética. Solo la que mezcla genes de distintas especies.
#5 tampoco y da ideas incorrectas. Porque se llaman transgénicos ya a activar o desactivar genes. Por eso es inadecuado
Y además una buena parte de los genes son compartidos y las transferencias horizontales ocurren en la naturaleza
POr eso se usa mejor OGM pero creo que lo que mejor los define es
Organismo Genéticamente Diseñado
en frente a los modificados por fuerza bruta y selección
Y pone en el sitio bastante bien la cuestión
#14 transgenico no es OGM. Lo llame quien lo llame.
#29 estooo...
Transgénico no trasgenético.
Lo siento pero sí lo son. O deberían ser. Tiene truco
En las publicaciones encontrarás OGM y los encontrarás como sinónimos constantemente. Eso es por
OGM es un organismo geneticamente manipulado. Se considera trangénico "a añadir un gen ajeno con una finalidad de interés" Vamos que todo transgénico sería OGM si se usa esa definición que elimina los cambios espontáneos. Y deja lo cambiado artificialmente en apariencia
Claro que se pueden dar una transferencia horizontal y seleccionar y considerarse a posteriori el cambio interesante. Con lo que no tiene sentido
Ocurre que si nos ceñimos a transmisiones de genes entre especies se dan en la naturaleza y nosotros mismos tenemos genes captados en nuestro genoma y eso no es de laboratorio precisamente
El problema es que el concepto transgénico es una memez (algo limitado y superado) y en la realidad es OGM lo que vale
Lo mejor es considerar "Organismos Genéticamente Diseñados" (aunque sea parcialmente) y luego todo lo demás.
Entonces verás que tiene sentido
También está lo de que suele derivar en patentes y el abuso que hacen ciertas grandes empresas.
"El rechazo es por motivos históricos. Porque la primera empresa en el mercado fue la americana Monsanto"
No, el rechazo es por los abusos de esa empresa.
"Lo del Monopolio de Monsanto quizás fuera cierto hace 20 años, pero ya no"
No, claro... monsanto es una ONG ahora, no te jode...
Paso de seguir leyendo un panfleto...
#4 No, pero posiblemente los leas en estudios "científicos" parciales y no objetivos...
#6 el problema también es que no hay estudios científicos imparciales y objetivos que demuestren las afirmaciones de los anti-transgénicos
#7 La afirmación parte de una petición de principio falsa sobre todos los estudios existentes. Me remito al embrapa de Brasil
#6 Personalmente le estoy cogiendo una manía a este mercenario científico, pq eso es lo que es, dice lo que su amo quiere oír o se queda sin su sobre, seguro.
El futuro de la humanidad (la alimentación) en manos de unos pocos psicópatas.
Ademas, por si la bicha, Monsanto, no fuese tuviese bastante monopolio en el mercado de semillas, quiere comprar a Syngenta...
El "no" monopolio que predica el mercenario Mulet: http://www.gurusblog.com/archives/arca-noe-monsanto/25/05/2015/
#11
*******
#11 #6 Personalmente le estoy cogiendo una manía a este mercenario científico, pq eso es lo que es, dice lo que su amo quiere oír o se queda sin su sobre, seguro.
********
Primero. No sería científico.
Segundo. Es falso de toda falsedad que solo haya corporaciones con intereses controlando los OGM hay organismos públicos en algún país (como brasil) trabajando y liberando patentes. Lo que la idea de una conspiración mundial interesada que controla toda investigación por unos intereses cae por su peso
Y tercero. El acusar de manipulación y mentir a todo el mundo porque las pruebas sean contrarias a las propias ideas deberías poner en cuestión y hacer replantearse esas ideas (sobre todo cuando una parte de ese mundo se evita tener en consideración porque de hecho es contraria a esos intereses y le da las mismas pruebas que a otros). Tal vez si todas las pruebas están en contra no sea por una conspiración mundial sino porque uno esté posicionado de forma incorrecta sobre una idea falsa como si fuera un hecho incuestionable...
#16 Gracias por tus comentarios.
No estoy en contra de las tecnologías transgénicas.
Estoy en contra de los monopolios (y las OGM lo tienen, mira el link que puse. El día que quieran ganar un X% mas de beneficio, muchos morirán o entraran en guerra).
Estoy en contra de que me digan, que lo que han hecho los agricultores toda su vida, cruzar especies de las mismas familias es igual a introducir en una maíz una toxina o a un tomate un gen de un pez para que aguante las heladas....
Para mi no es lo mismo y se debería estudiar a largo plazo sus implicaciones, antes de aprobarlo para el consumo humano.
Aunque haya estudios en contra, siempre se denigran (como el francés de las ratas) a la velocidad del rayo. Estas empresas, como las farmas, gastan el mayor % de sus presupuestos en marketing, por algo sera.
Hace mucho tiempo que en este mundo lo mas importante es el dinero y el poder por encima de todo y de todos y nadie paga las consecuencias, algún día, las pagaremos todos.
Pero ojala yo sea un chiflado/desfinformado mas y me equivoque en todo
#35
********
#35 #16 Gracias por tus comentarios.
No estoy en contra de las tecnologías transgénicas.
Estoy en contra de los monopolios (y las OGM lo tienen, mira el link que pus
*******
No es exacto del todo puesto que hay OGM con licencias liberadas por estados como por ejemplo Brasil.
NO todo son coporaciones y grandes monopolios.
Y de acuerdo
Pero eso se arregla con legislación. No con prohibición que va a tener el efecto contrario a lo que se pretende
Precisamente prohibir el cultivo en la UE mientras todo el mundo tiene material trasgénico (OGM) en el bolsillo cuando sale a la calle es precisamente perpetuar el monopolio (el algodón usdo para los billetes de euros es OGM)
Se prohíbe el que se planten OGM que no tengan licencias libres y con el polen estéril y se permite una competencia bestial
Pero es que con las leyes de lo "tradicional" y las formas tradicionales se puede evitar el monopolio
Mira otros comentarios míos en este y otros hilos de otras noticias sobre el tema
******
Estoy en contra de que me digan, que lo que han hecho los agricultores toda su vida, cruzar especies de las mismas familias es igual a introducir en una maíz una toxina o a un tomate un gen de un pez para que aguante las heladas....
******
Pues lo siento pero sí es igual. Las creencias se han de guardar cuando los hechos son los contrarios. La diferencia es el tiempo que se tarda en conseguir lo que se quiere
Primero las transferencias horizontales de genes sí se dan en la naturaleza y tu mismo tienes en tu genoma.
Lo siento pero se da en la naturaleza ese tipo de cosas pero a lo bruto y se tiene que seleccionar. La evolución biológica no se reduce a cruzar ni mutaciones y selección sino que intervienen infinidad de factores
Además las mutaciones no son inteligentes y no deciden que cosas se pueden cambiar y que no. Simplemente son a lo bruto
Incluso hay tres grandes grupos de mutaciones diferentes con varios tipos en cada uno conocidos
Si crees que no se ha de permitir que se puedan añadir genes de una especie en otra (compartimos buena parte con otras pero en fin) por violar una barrera mágica de lo considerado "lo natural" y lo bueno y seguro. La biología no es lo tuyo y te equivocas completamente
ME parece que ese es el grave error que cometen muchos "antitransgénico" que luego intentan justificar por sucesos y situaciones concretas y puntuales , y abusos de corporaciones, etc.
Pero esa concepción de "lo natural" está equivocada. Lo siento. Por eso hay a veces personas que con formación saltan tan en contra hacia lo "transgénico" y no les pagan multinacionales ni nada. Pero se acaba pensando que trabajan a su servicio porque no se entiende su postura. Y su postura se entiende perfectamente y es correcta. Simplemente que la gente maneja ideas falsas idílicas de lo natural y la bilogía. Y en ese caso no es así y la realidad es bastante diferente
*********
Aunque haya estudios en contra, siempre se denigran (como el francés de las ratas) a la velocidad del rayo.
********
Metodología científica. Importa si se ha respetado o se ha hecho trampa no lo que pretenda defender o si gusta o no gusta a nuestras opiniones sino como se han hecho los estudios y si se ha respetado la metodología o se han hecho trampas y que sale cuando se respeta la metodología. Y la metodología es lo que se ha de mirar y tu deberías mirar por encima de que intente probar o refutar cada uno: Más las revisiones independientes
#35
***
Pero ojala yo sea un chiflado/desfinformado mas y me equivoque en todo
****
En una cosa muy importante sí. Completamente y la realidad es diferente. En otras cosas podemos estar de acuerdo incluso defiendo legislaciones de control
De hecho si te asusta lo transgénico por tener genes de otros seres vivos añadidos entonces más miedo te deberían de dar todas las variedades y producción humana. No menos. NO algo como más seguro porque sean "cruces de la misma familia" como dices sino que te debería de dar auténtico terror en comparación a lo que realmente ocurre. pero sí que en lo tradicional una nueva variedad de vid (por ejemplo) se tarda perfectamente una media de 20 años (tocando los genes en laboratorio es realmente algo rápido en comparación) pero también hay unos controles de alrededor de una década.
o importante es que para los OGM se hagan igual o ḿas fuertes: que lo controle organismos independientes, que las semilllas las produzcan otros independientes que solo paguen licencias de producción y no haya derechos sobre el ser vivo como tal, que se haga cargo de las resistencias adquiridas, que se miren metabolitos de reacciones entre lo añadido y lo existente. Que se etiquete con la cosa añadida (la molécula concreta) o eliminada expresamente. Que el polen tenga que ser estéril por ley. Etc
pero si te hace miedo lo OGM -o transgénico-, lo tradicional, en comparación ,es jugar a la ruleta rusa y deberías tener terror
#37 Pongo algunos de los insultos y demás, de Suzudo:
"Sí eso es lo que eres desde #10 hasta ahora en este hilo y nada más Es decir alguien que queda más que probado que necesita ayuda psiquiátrica"
"Estas mal pero mal. Madreeee Ale vete y que te ayuden de una vez."
"Aunque objetivamente estás mal pero te ha de diagnosticar un especialista"
"¿Y cómo lo vas a tener si no vas? ¿a mi que me pides? eres tu quien ha de ir para tener el diagnóstico. ¿a mi que mierda me pides? ¿siempre eres así de corto?"
"El diagnóstico lo tendrás cuando vayas al psiquiatra y te lo de. Como es lógico y te he dicho desde hace mensajes. A ver si tienes lo que hay que tener y de verdad vas."
"Pues ve de una vez. ¿has pedido hora para ese diagnóstico de una vez? Si no la has pedido es ridículo que esperes nada."
"Yo respondo a tu repugnante #10 Y por ḿas que juegues a la distracción con maniobras a otras cosas, no cuela. Eres un sinvergüenza. Y más que probado ha quedado"
"pero es que me da una mierda. ¿a ver que mierda me importan esos artículos? Como si pones sobre el tiempo. Tu no te enteras porque no puedes."
"Pues no. Cuando digo que no insulto, no insulto. Y cuando digo que he insultado (para defenderme) lo he hecho"
"has insultado. te has dirigido a mi directamente con un insulto. Sin más, difamado y usado enlaces imbéciles (cómics de cualquier cosa igual valdrían) como pruebas de lo que dices NO tengo que refutar nada porque no HAS probado nada. Solo dicho estupideces "
"Me defiendo y te califico por lo que estás haciendo Quien no ha probado nada eres tu"
"Están a la vista. Vete a pedir hora y lo compruebas. Usa metodología científica por una vez en tu vida y sacate hora y le pones todos los mensajes de todas las intervenciones en todos los hilos sin omitir ni uno ve.Pon bajo falsación la idea que tienes algo"
"Probado de sobra. NPI tienes. Algunas justificaciones que has usado solo dan vergüenza ajena. Y algún que otro tertuliano te ha metido negativos precisamente por eso mismo. No por disentir de opiniones sino porque hacías el ridículo y defendías lo indefendible riéndote de la misma mientras decías que la defendías..."
"Eso es todo lo que tienes NADA salvo ionsultar y difamar. Y sí pide hora al psiquitra porque no eres consciente de nada"
"Ciertamente necesitas ayuda psiquiátrica., Si es evidente. Salta a la legua. Pide hora y si no tienes nada, no pierdes más que la visita Y si tienes algo (que lo tienes y bastante), ganamos todos. Tu también. Aunque después si te lees a ti mismo lo que has llegado a hacer tal vez... hazlo. Pide hora"
"Empieza insultándome. te dedicas a difamar a un montón de gente y sueltas tres enlaces que se dedican a difamar haciendo chistes gilipollas presentando falacias sin sentido como pruebas Es que no hay por donde coger nada de las tonterías que dices. Que te pidas hora para el psiquiatra. Y no es un insulto. Es un consejo y muy bueno"
"Cierto con insultos solo puedo devolvértelos Y con imbecilidades como argumentos solo puedo reirme"
"Que locooooo"
"estás fatal Ahora copia esto 10 veces y di que te insulto pero eres carne de psiquiatra"
"Y me lo dices dos mensajes después de habértelo dicho a la cara Eres un troll bastante bestia"
"Eres lo más repugnante que jamás he visto. ¿de verdad estas tan desquiciado que te crees tus mamarrachadas? ¿escribes desde un psiquiátrico o qué?"
"Mentiroso sinvergüenza"
"¿me tomas por imbécil o de verdad crees que me estás replicando de alguna forma extraña y gilipollesca que a lo que he dicho? Vete a pedir hora al psiquiatra de una vez"
"Como bien sabes te he acusado de mentir en mentiras tuyas que están dos mensajes atrás sinvergüenza"
"¿te vuelves amnésico cada 2 mensajes para así trollear o tienes un problema serio?"
"Y ahora copia esto 40 veces acusándome de insultarte cuando te estoy denunciando"
"cara dura. En fin Troll etc... Las falacias estúpidas para dar semejanza de justificar las difamaciones"
"Troll. Y encima tonto Ahora di que te insulto Troll"
"troll"
"troll y cero"
"¡madreeee! TROLL pero TOLLAZO"
"En fin. Luego seré que te insulto pero eres la repanocha. no das para más"
#11
*****
Ademas, por si la bicha, Monsanto, no fuese tuviese bastante monopolio en el mercado de semillas, quiere comprar a Syngenta...
El "no" monopolio que predica el mercenario Mulet
*******
No manipulemos que hay empresas estatales de por ejemplo el Brasil que libera licencias de OGM y además Mulet acusa a las empresas como montsanto etc de haber hecho campaña anti cultivo de transgénicos para evitar que les surgieran empresas que compitieran en la UE y otros sitios con otras reglas diferentes
Y se está difamando a alguien porque tiene conocimientos en un tema y nada más. LO cual dice muy mal de quien así procede.
#11
*********
El futuro de la humanidad (la alimentación) en manos de unos pocos psicópatas.
************
Pero por culpa del tipo de campaña que haces tu no la suya. Porque la supuesta campaña anti-transgenéticos a parte de usar falsedades como premisas se centra en la prohibición del cultivo y nada en contra de la medidas de control
Es decir en contra que a esas multinacionales les pueda surgir competencia con otras reglas
#6
*******
#6 También está lo de que suele derivar en patentes y el abuso que hacen ciertas grandes empresas.
*****
Cierto pero no siempre. (Por ejemplo el estado brasileño ha liberado muchas licencias de OGM)
porque no es el ser OGM sino la legislación. Y no es correcto confundir cosas e naturaleza diferente como la misma porque se den juntas a menudo (por culpa de una mala legislación) en lugar de atacar el problema
#6 Paso de seguir leyendo un panfleto...
Haces bien, pera qué vamos a escuchar los argumentos de la otra parte, no sea que tengamos que revatirlos.
Cuando un ejercito abandona la batalla, por muy grande y poderoso que fuera, el que queda dueño del campo es el que se queda. Y así se han ganado unas cuantas batallas en la historia.
#8 Su profesión le condena a manipular geneticamente o a impartir clases.
Su opinioń no es imparcial y hasta puede que reciba dinero de las multinacionales agroalimentarias.
#9 Su opinión es de la imparcialidad de quien tiene conocimientos. NO recibe nada de multinacionales. Además ten en cuenta que hay organismos públicos que liberan licencias de OGM implicados como el embrapa brasileño.
El acabar acusando y descalificando bestialmente porque alguien deje claro que se tienen ideas equivocadas y contrarias a los hechos descalifica más bien a uno y su cerrazón de informarse de verdad de forma imparcial y ceñida a los hechos
Puesto que además mulet acusa a esas corporaciones de transgénicos a veces y les hace responsables de crear la campaña anti-transgénicos para evitar que les surgiera compentencia al centrarla sobre la prohibición de cultivo y no sobre otras cosas que serían las correctas para evitar los abusos. También que se les ha ido de las manos cuando han entrado en el negocio mundial de las semillas
#12 Independientemente del contenido, un Sub y la edición general no son dupes Pero vamos, lo de Pregúntame no es un post, eso ya de entrada, responde preguntas de los usuarios de Mnm. Así que no.
Rel.: Hola soy J. M. Mulet profesor de Biotecnología de la UPV e Investigador en el IBMCP
Hola soy J. M. Mulet profesor de Biotecnología de ...
#1 No sé si será duplicada porque el contenido es el mismo del pregúntame. No añade nada, de hecho, quita.
Me da a mí que este meneo se va a la papelera, jmmuler tiene muchos fans en menéame.
#3 Afortunadamente, este tipo es tan despreciable que hasta utiliza el terrorismo para llamar la atención.
#3 Por supuesto. Al final no han convencido, sino que han ofendido. Cuando uno tiene la ofensa por argumento, al final lo normal es que uno piense que no hay argumentos.
Por ejemplo yo estoy en contra de los transgénicos porque estoy en contra de patentar seres vivos. No quiero consume productos patentados. Y luego viene la incongruencia máxima: los que defienden el software libre y están en contra de las patentes de software, luego en este tema pasan de puntillas.
#10
**********
Por ejemplo yo estoy en contra de los transgénicos porque estoy en contra de patentar seres vivos.
********
Eso es como estar en contra de los automóviles por estar en contra de los abusos a los trabajadores de una empresa concreta en una planta de montaje o unas cuantas
¿es culpa de los automóviles? ¿es culpa de automóvil si encima lo has comprado a otra empresa que paga bien a sus empleados y les respeta sus derechos?
se ataca el problema pero no se hace algo en contra de lo que en realidad es de naturaleza diferente
¿Cómo se puede hacer culpable a unos seres vivos de lo que hagan algunas empresas como si la legislación humana y una planta fueran la misma y única cosa?
Se exige cambiar la legislación (en muchas noticias de meneame he comentado como se podría hacer)
Y no atacar algo que además es producido por organismos públicos como el embrapa brasileño que libera licencias de OGM
¿Sus OGM son como los de montsanto?
Son OGM peores o mejores
#19 Bueno, es como estar en contra de Windows porque hay patentes y es propietario.
En todo caso es mi postura y como todas las posturas son discutibles. Pero ni tu tienes la razón, ni yo la tengo. A pesar de que tu discrepes de lo que yo digo. De aquí a llamar magufo a todo el mundo que está contra los transgénicos, simplemente por discrepar, hay un gran trecho. Es una postura legítima, como la de la defensa.
#38
*****
#38 #19 Bueno, es como estar en contra de Windows porque hay patentes y es propietario.
*******
No, la analogía es ḿas bien estar en contra de la informática porque hay patentes y programas propietarios
Porque realmente hay OGM libres y se trata de una técnica y de organismos vivos no de una empresa u otra concreta
La analogía correcta es la que te hago
********
Pero ni tu tienes la razón, ni yo la tengo
*********
NO la tendrás. Me da igual
Yo sí la tengo en este caso. TE lo aseguro
hay una idea objetivamente falsa de partida usada sobre lo transgénico una y otra vez. De una magia inteligente que se cree lo natural y que ir contra ella puede ser muy malo. Cuando de hecho se va más a lo bruto de las formas tradicionales. Mucho más. No hay parangón por mucho que uno tema los peligros de manipular genes en laboratorio. A lo bestia (e incluyen transferencias horizontales que sí se dan a veces de forma espontánea no supongamos ideas erradas de lo "natural") es mucho más peligroso
*******
pesar de que tu discrepes de lo que yo digo. De aquí a llamar magufo a todo el mundo que está contra los transgénicos, simplemente por discrepar, hay un gran trecho
*******
Por discrepar no. POr hacerlo usando MAGUFADAS como excusa. Ese es el punto.
En lugar de atacar los abusos de empresas estar en contra de los organismos vivos en sí porque hay genes de otras especies y a saber que males puede ocasionar eso como si fuera algo contranatura
Es decir cuando se parte de una idea errada de la biología. En contra de los conocimientos de la biología y se da esa falsedad como hecho en la base de la argumentación
Ese es el punto.
Si se está en contra de los abusos de montsanto pues muy bien pero estar en contra de los tránsgenicos porque se supone que es más malo y peligroso que lo tradicional el manipular genes directamente que por fuerza bruta a lo bestia. Pues no.
Y menos si se hace para prohibir que a esas empresas les surja competencia prohibiendo el cultivo de OGM en la UE y así en la UE no se investigue
Claro que puede traer peligros CADA Manipuación como cada cambio de forma tradicional.
La cosa son los controles, la legislación. Etc
******
. Es una postura legítima, como la de la defensa.
*****
NO. En absoluto. Porque el nucleo de la discrepancia son falsedades sobre biología dadas como verdades por grupos anti-transgénicos. Cuando se hace eso se ha perdido todo.
Se ha de hacer de forma honesta y atacando de verdad lo que hay de malo en lugar de desviar la atención a otra parte a base de falsedades sobre asuntos de biología. Ese es el punto como digo
#3 O hay gente que también tiene algunos conocimientos en meneame y se piensa que han de ser fans porque dicen cosas parecidas (aunque no idénticas)
Es lo que tiene cuando se da por hechos opiniones
#26 Ese es un problema relativo al sistema económico, no a la tecnología de transgénicos.
#27 Los transgénicos es la excusa que justifica las patentes. Llevamos modificando genéticamente animales y plantas durante milenios y nadie podía apropiarse de esas modificaciones, hasta que aparecieron los transgénicos, a partir de entonces se pueden patentar modificaciones genéticas. Un gran paso hacia atrás para la humanidad.
#28 Por eso es tan importante que se desarrolle investigación sobre transgénicos en universidades y centros públicos que dan lugar a variedades libres de patente.
#32 ¡Es muy importante, sí! Pero la realidad es que los fondos de inversión, especuladores y multinacionales meten sus pezuñas en los centros de investigación públicos para privatizar sus logros. En España es muy raro que las inversiones públicas en investigación científica acaben liberadas en beneficio social.
Sin entrar en temas científicos, el problema de los transgenicos son las patentes. Es un sistema casi medieval para asignar el mérito totalmente injusto y asíncrono.
Las patentes en ciencia son trabas para la investigación, el desarrollo y la innovación. No se puede progresar sin libertad.
Discutir con alguien que se declara anti-transgénicos es igual de absurdo que hacerlo con alguien que se declara pro-transgénicos. ¿Tan difícil es analizar la información y llegar a una conclusión sin inventar argumentos absurdos sacados de la imaginaciones delirantes? Las camisetas para el fútbol.
#24 Hay muchos transgénicos con patente libre.
#25 "Hay muchos transgénicos con patente libre."
Me alegro, pero eso no resuelve del todo el problema de las patentes en ciencia. Al final se convierte en un abuso y deviene en apropiación indebida.
No intentes hacer entender algo a alguien si su sueldo depende de no entenderlo
#13 Argumentum ad hominem una y otra vez. Y encima falso.