La parte de asignación de presupuestos generales es nada más para uso lúdico y personal de la casa real. Existen otras partidas que no se citan, destinadas íntegramente al beneficio del monarca. Algunas de ellas son muy elevadas, como se puede comprobar en el estudio de Amadeo Martínez Anglés.
#5:
#1 Peor: un lastre, no solo es lo que nos cuesta oficialmente, son los robos y comisiones
#12:
#6 Creo que la factura está muy inflada porque hay muchas cosas que se tienen que hacer aunque no hubiera monarquía. Por ejemplo el mantenimiento y conservación del patrimonio.
Aunque está claro que la factura final son muchos más que los 8 millones. Eso seguro.
#6:
Que "cuesta solo 8 millones" es mentira lo sabíamos todos. ¿Pero 561 millones? ¿En serio?
#1#2#5 Eso viene implicito en monarquía.
No sé que os sorprende. Acaso siempre el mejor preparado para ser el jefe de estado de un país es siempre el primogénito varon del jefe de estado?
#8 y anti-ciencia... en la Constitución de 1812, la restauración de Fernando VII, y en las demás repúblicas, cada vez que el borbón recupera su posición lo primero que ataca junto a sus "serviles" es la educación...
#25 iba implícito pero quedaba muy feo decirlo. Además, pienso que somos una sociedad republicana aguantando algo que no queremos y que nos ha sido impuesto.
#58 ¿Tú cuando estás por ahí con tus amigos (si los tienes), también dices que Inglaterra, Japón o Suecia son países atrasados? En ese caso, ¿puedes decirme si se ríen de ti?
#59 mis amigos entienden mejor el concepto de "atraso" que tú, y por ello no necesito tener conversaciones de besugo como la que estoy teniendo contigo ahora.
#61 Normalmente la gente atrasada son los que tiran de insultos cuando no tienen argumentos intelectuales con los que responder. Están atrasados mentalmente. No te preocupes, le pasa a mucha gente. No es grave, y se cura con cultura.
#64 A un tonto hay que llamarlo tonto. Siempre. No vaya a ser que se crea que es listo. Siempre puede estar a tiempo de corregir su mentalidad "atrasada". Además, y si te fijas, un insulto intelectual viene prececido de alguien que te ha insultado sin motivo alguno (los atrasados).
#65 A un atrasado hay que llamarlo atrasado. Siempre. Está claro que no se puede tener muchas luces si se dice que Suecia, Japón o Inglaterra son países atrasados.
#68No te he preguntado por atraso, sino por atrasado.
si algo está atrasado es porque ha sufrido un atraso. Al igual que si algo está manchado es porque ha sufrido una mancha.
No entiendo tu reiteración en el tema, cuando sabes perfectamente a qué me refiero. No, Suecia no es un país retrasado socialmente. Suecia es un país muy moderno y muy avanzado, que podría estarlo mucho más si no fuese por su sistema monárquico, por ende, entiendo que es un país "atrasado" a lo que realmente podría ser.
Espero que te haya quedado más claro, creo que no es tan difícil de entender.... salvo que tengas ganas de discutir, que yo me apunto a todo
#70 Te hablo de país atrasado y me dices que Inglaterra, Suecia y Japón lo son. Esa era la pregunta, nada más. ¿Tú crees que si sales a la calle y preguntas a la gente esa misma cuestión van a opinar lo mismo que tú? En serio, estás enfermo. Y encima te obcecas en no darme la razón
#71 Son atrasados a lo que realmente podrían ser. No implica que no sean países avanzados (que parece ser que es lo que estás dando a entender que digo, y es muy muy muy diferente a lo que estoy diciendo).
Dejo aquí ya el tema. No, no estoy enfermo. Me pone enfermo la gente como tú. Puedes continuar insultándome, que voy aprovechando para reportarte. A ver si te banean de una vez, porque no es la primera que tengo contigo.
#6 Creo que la factura está muy inflada porque hay muchas cosas que se tienen que hacer aunque no hubiera monarquía. Por ejemplo el mantenimiento y conservación del patrimonio.
Aunque está claro que la factura final son muchos más que los 8 millones. Eso seguro.
#12 Me encanta tu comentario. Tienes una lista de mil cosas que se pueden evitar, y niegas la mayoria por una que dices que no. Y digo dices porque supongo que hablaras de los palacios. Por ponerte una solución facil (no digo que la mejor) si no se usasen como residencia podrían abrirse museos que se autosustentasen con el dinero de las entradas, aunque solo sea parcialmente.
#23 Los museos cuestan una pasta. Cuidar el patrimonio cuesta una pasta.
Además hay otras cosas que podría haber dicho #12 como que si tuvieramos un presidente de la república (ej. Francia) muchos gastos serían similares.
A mi me sale una factura bastante hinchada. De hecho pone en la parte de las FFAA el transporte, pero luego saca otro epígrafe para viajes oficiales. Pero bueno, creo que se les puede atacar por otro frente, pues como digo, cambia rey por jefe de estado y tienes prácticamente lo mismo.
También creo que la casa real tuvo su utilidad en su tiempo. Ahora están obsoletos y son un vestigio.
#34 Te vas a reir de mi, pero.... ¿te importa si te contesto mañana? No se a que puta tecla he tocado mientras te estaba escribiendo un tochaco y "la he liado parda". No me apetece nada volverlo a escribir ahora mismo
#34 Pues retomando la conversación de ayer... No digo que el museo vaya a ser el negocio padre. Digo que al menos la entrada podrá cubrir parte de los gastos de mantenimiento. Y lo de que cuesta una pasta depende, el palacio en sí es un lugar digno de ver sin necesidad de adquirir nada que lo adorne.
"De hecho pone en la parte de las FFAA el transporte, pero luego saca otro epígrafe para viajes oficiales. " Esto es así porque en el mismo viaje se hacen dos gastos de partidas diferentes. Cuando el rey coge un avión el coste de dicho vuelo es un viaje oficial. Pero los F-18 que lo escoltan entran dentro de la partida de las fuerzas armadas.
"También creo que la casa real tuvo su utilidad en su tiempo. Ahora están obsoletos y son un vestigio. " Totalmente de acuerdo.
No, si no es cuestión de adornar, sino de mantener. Fijate lo que hacía la Duquesa de Alba (u otros casos similares) que cedía al estado sus posesiones durante x tiempo a cambio de precios irrisorios para que fuera este último el que lo mantuviese a cambio de mantenerlas abiertas para visitas y temas culturales. Yo no creo que con las entradas de para eso. Y no hablemos ya si hay que restaurar. Ahí se te va la pasta como el agua. Por eso creo que hay algunas cosas de esa lista que son un poco engañosas, sin por ello defender a la monarquía.
Cuando el rey vuela, normalmente lo hace también en aviones del Ejército del Aire, como los miembros del gobierno, por eso lo decía.
#92 "Yo no creo que con las entradas de para eso" Voy a tener que poner "parcialmente" con negrita y neones para que entendais lo que digo
Respecto a las restauraciones... depende de a quien contrates. Por ponerte un ejemplo, en Toledo hay diferentes escuelas taller con diferentes servicios (cantería, carpitenría, forja, etc). El ayuntamiento tira muchisimo de estas escuales para la restauración. Por ejemplo la mayoría de las veces que veas a gente en la muralla restaurandola serán chicos de estos. El palacio de Amusco, fue restaurado por los carpinteros de una de las escuelas (ahí participé yo). E incluso montan exposiciones, como los cerramientos de la puerta de Bisagra cuando exponen maquinaria medieval. Para que entiendas la reducción de coste:
Los 6 primeros meses esos chicos solo tienen una ayuda al transporte (tampoco curran, solo practican). Luego los contratan en formación cobrando un 75% del SMI y metiendo el resto en formación (el que no tiene el graduado se lo saca por esta vía, y el que lo tiene a formarse en riesgos laborales). No se puede estar mas de 2 años en estas escuelas si no lo recuerdo mal.
Respecto al avión. El ejercito del aire tiene catalogados los aviones, El A-310 (el que usa el rey) es uno de los aviones catalogados como VIP (si te fijas en las cuentas, pone "Fuerzas Aereas Transportes VIP"), de ahi que que la partida sea diferente.
Y copada por una estirpe llena de casos de corrupción, conspiraciones contra constituciones y regímenes democráticos y antepasados subnormales que se follaban a sus primas para tener hijos retrasados.
Lo de totalmente inutil no es cierto, otra cosa es que valga la pena el coste que se paga, eso deacuerdo. La monarquia esta teniendo una serie de funciones que han sido positivas. En lo de cara tampoco es cierto, un presidente de la republica con su sequito y sus enchufados y todo lo que ello conlleva tambien tiene su coste. En un pais como España, con todo lo que ya se sabe que tenemos, no habria nada que extrañar que una republica nos saliera mas cara todavia.
Todas estas noticias contra la monarquia son una mierda que solo busca lograr lo que ellos quieren que es quitar a la monarquia de en medio y luego la casta hacer lo que le de la gana a la hora de instaurar la republica. Lo cual, como ya he dicho varias veces, es una ponzoña mas de la casta, ya que se quieren quitar a la monarquia que hagan un referendum en el que previamente se explique con pelos y señales el tipo de republica que se va a instaurar. Y en base a eso, el pueblo decide si quiere seguir con monarquia o no.
Pero no, todos estos lo que buscan es quitar a la monarquia y luego la casta hacer lo que le de la gana, ya, muy democratico todo, como siempre.
#28 no defiendas la democracia y la monarquía en el mismo mensaje porque la monarquía es por definición antidemocrática(herencia de cargo e inmunidad a la ley)
Se puede no tener presidente de la republica como EEUU que sólo tiene presidente de gobierno
El cargo de jefe de estado es innecesario existiendo el esquema de separación de poderes de hecho, prueba es que el rey no tiene poder real sobre el parlamento
Es una factura muy hinchada, pero TV3 tiene más presupuesto, pongamos que el mismo que la casa real para no entrar en discusiones, y no tengo claro cual de las dos desprestigia más a España
#17 quizá si no fuera tan fácil desprestigiar a España....
es lo que tiene un medio de comunicación con un buen grado de imparcialidad, que hace quedar mal a los que se lo merecen
per si tú crees que es mejor que nadie lo vea y lo publique, pues nada, fuera TV3, Diario16, RAC1, Ara, etc, etc, etc
Los prohibimos, legislamos la Censura Previa, y vas a ver lo democrática que es España!!!
#81 Ya te lo he explicado y tú no me has dado la réplica porque no la tienes. Sólo sabes insultar y reírte de tu ignorancia. Ahí se ve claramente lo de la calidad mental. Vuelvo repetir que introduzcas de nuevo lo de "país atrasado" en Google para que conozcas realmente a qué alude ese concepto. Luego vuelve aquí a darme la razón.
#82 A mí no me has explicado una mierda, pero he seguido con fruición el diálogo que has mantenido con otro meneante que te ha explicado clarísima y repetidamente el sentido de su afirmación. Y tú sigues dándole otro, por tus huevos, y eres el único en todo el planeta que no lo ha entendido aún.
Vamos, que lo tuyo no es atraso, es directamente retardo.
#83 Y yo ya se lo he explicado también claramente. Cuando le pregunté que si Inglaterra era un país atrasado me dijo rotundamente que sí. País atrasado se entiende en cualquier parte como un país subdesarrollado o en vías de desarrollo. Eso no lo digo yo, solo tienes que entrar en Google para verlo por ti mismo. Pero sigues sin hacerlo y por supuesto, sigues haciendo el ridículo.
#84 Y aún insiste, el muy gil. No te esfuerces más, hombre, que ya ha quedado clarísimo que lo tuyo no son ni el castellano elemental ni la comprensión lectora.
#85 Y tú tampoco, está claro. La pregunta inicial está ahí, cualquiera puede verlo. Contestó "sí" a que Inglaterra es un país atrasado. Debería haberlo aclarado y lo hizo después, pero no en ese momento, así que mintió. Ahora un pobre individuo solo sabe insultarme por haber tenido la razón antes. Tremendo.
#86 ¿Lo hizo después? Ese usuario te ha dejado claro el sentido de su afirmación desde el primer comentario en que le has preguntado, moscardón embustero. Sucede que no aceptas su respuesta porque es irrebatible.
De hecho te han aclarado todo lo aclarable, llorón, un montón de veces. Si te empeñas en no entenderlo el problema lo tienes tú solito, no los demás.
Como puedes ver, lo modificó posteriormente. Pero su primera respuesta fue "sí" rotundo y nada más. Luego vio que había hecho el ridículo y ya no quiso rectificar ni pedir perdón. Lamentable que lo justifiques.
#93 Su primera respuesta es justamente ésa que has enlazado, merluzo, cualquiera puede verlo. ¿Como puede existir un embustero tan tonto y ridículo como tú?
De hecho te ha respondido lo mismo como unas veinte veces. Pero tú cómo si no supieras leer, insistiendo en darle a su frase un sentido que sólo interpretas tú. Realmente penoso.
#95 Su primera respuesta la cambió, merluzo. Y luego ni me avisó. Yo la vi mucho después. Te repito que lo primero que escribió fue "Sí" y se acabó. ¿Como puede existir un embustero tan tonto y ridículo como tú?
De hecho te he respondido lo mismo como unas veinte veces. Pero tú cómo si no supieras leer, insistiendo en darle a su frase un sentido que sólo interpretas tú. Realmente penoso.
#97 O sea que toda tu gilipollez se basa en que tú le respondiste antes de que él hubiera terminado de escribir su respuesta. Y ni te preocupaste de comprobar que tu respuesta resultante no tiene que ver con la suya. Porque encima crees que los demás te han de avisar. Especialmente cuando tú te precipitas y escribes una gilipollez que no se corresponde con la respuesta que te están dando.
Y eso te lleva a insistir hasta la muerte en TU error, claro. Del que sólo hablas tú, por cierto. Muy lógico todo.
Tú tienes un problema muy serio entre las orejas, tío.
#98 No, porque él no rectificó, ni pidió perdón, ni dijo que había cambiado el comentario. Nada de nada. Fue como hablar como una pared. Se lo expliqué veinte veces y no lo entendió. Tiene un serio problema, igual que tú por lo que veo.
#99 Es que nadie te tiene que avisar, ni rectificar, ni mucho menos pedirte perdón porque tú seas un jodido agonías que responde antes de que el otro haya terminado de escribir su comentario. Esto no es un parvulario, criaturita, los demás no tienen por qué corregir o estar pendientes de tus cagadas. Eres tú quien ha de leer lo que ha escrito aquél a quien respondes, no al revés. Y hay que ser muy tontolhaba para pretender lo contrario.
Tú has metido la pata, chaval, no el otro. Y encima eres tan burro que has insistido hasta la náusea en tu metedura de pata. Con lo fácil que hubiera sido que admitieses tu error al principio (aún no lo has hecho) y te ahorrabas el tragicómico y bochornoso ridículo que llevas haciendo desde hace dos días. Pero eres tan inútil que por algún inexplicable motivo aún crees que tienes razón en algo.
#100 Sí, porque mi comentario iba dirigido a esa respuesta que hizo él: "Sí". Después él la cambió y ya se perdió todo el sentido de la conversación. Lo mínimo que debería haber hecho es decir que rectificó ese comentario, pero no lo hizo, porque tiene cero sentido de la autocrítica. Como tú por lo que veo.
Repito que el inicio de todo arranca cuando le pregunto si piensa que Inglaterra es un país atrasado. Contestó que "sí" y ahí gané la conversación. Después trató de rectificar e hizo el ridículo. A continuación vino un burro rebuznando a hacer lo propio.
Sí, tener monarca es una chorrada, más aún cuando no une nuestro reino con otros mediante matrimonios concertados y cómo líder militar, en caso de guerra, ni dirigiría absolutamente nada ni tampoco realizaría ningún disparo.
PERO ESTE SISTEMA ESPAÑOL NO QUEBRARÁ POR LA MONARQUÍA, aunque no guste en esta web sino por el Estado de las Autonomías con tanto político con carguito y personal de confianza a dedo.
#33 De hecho el estado sería mucho más eficiente si se eliminara el gobierno central y cada territorio gestionara sus recursos localmente. Como hace Euskadi, por ejemplo. O como se hace en EEUU. O como hace cualquier país moderno, que casi todos son repúblicas federales por algo.
Ya sé que tú comentario iba en sentido contrario. Pero la realidad es ésa. Que la gestión local de los recursos es la más eficiente es de primero de economía.
El asunto no es el dinero. Es vivir en un régimen medieval tutelado donde los ciudadanos no tienen el control de su vida.
Insistir en el asunto del dinero es trivializar el problema y darles argumentos a los monárquicos. De hecho esos 580 millones son el 0,12% de los presupuestos del estado.
Una buena parte de esos gastos (recepciones, personal, viajes etc) los tendría también la Presindencia de la República. Parte de los gastos actuales de Presidencia del Gobierno se transpasarían. Puede que 580 millones no, pero igual 350 sí. Que sí, mejor que lo tenga un cargo público que una familia de franceses, pero no insistáis con el dinero.
Ah, eso es distinto. Pero tú contestaste rotundamente antes que "sí" son países atrasados (sin paliativos), lo cual es falso, te lo he demostrado y ahora lo reconoces.
Dejo aquí ya el tema porque has perdido y no tienes nada que hacer. Y sí, a ver si me banean porque ya es la segunda vez que te hago quedar en ridículo y es posible que no soportes una tercera.Y yo no te he insultado, no te equivoques.
#73 Ves como no entiendes el concepto de atraso? Y te lo digo desde el buenrrollismo. Lo fácil es irse a la parte dramática y extrema y considerar "atraso" como desastre o como "no civilizado, o no avanzado".
No, un atrasado es algo que podrías haber hecho y no has hecho. Simplemente.
Por ejemplo, que una obra esté atrasada porque podría estar más avanzada de lo que está no implica que la obra sea una mierda. Pero tú te vas al concepto de mierda directamente. Entre el blanco el negro tienes un mundo tremendo de grises.
#74 Claro que lo entiendo. Lo que no entiendes tú es el concepto de "país atrasado", que es por lo que te he preguntado yo. Si buscas en cualquier parte, es sinónimo de país subdesarrollado. Si yo le digo a alguien que es un ser atrasado, obviamente se va a ofender. Pero a lo mejor si le digo que está atrasado en historia universal, entonces se lo tomará mejor. ¿Ves la diferencia?
Comentarios
Palabra clave: INÚTIL
#1 Peor: un lastre, no solo es lo que nos cuesta oficialmente, son los robos y comisiones
#1 #2 #5 Eso viene implicito en monarquía.
No sé que os sorprende. Acaso siempre el mejor preparado para ser el jefe de estado de un país es siempre el primogénito varon del jefe de estado?
#1
Ni aunque fuera útil, sigue siendo una discriminación por familia, lo mismo que el racismo es una discriminación por raza.
Y corrupta 🔥
Salud, Referéndum y República
❤ 💛 💜
#8 y anti-ciencia... en la Constitución de 1812, la restauración de Fernando VII, y en las demás repúblicas, cada vez que el borbón recupera su posición lo primero que ataca junto a sus "serviles" es la educación...
#8 Te paso el enlace de la noticia que explica muy claramente por qué referéndum no:
Yo no quiero referéndum sobre la monarquía, es ilegítimo / Luis Pedro Martín (Unión Republicana)
Yo no quiero referéndum sobre la monarquía, es ile...
dedona.wordpress.comParasitos es la palabra.
País monárquico, país atrasado.
#4 Y país de retrasados.
#25 iba implícito pero quedaba muy feo decirlo. Además, pienso que somos una sociedad republicana aguantando algo que no queremos y que nos ha sido impuesto.
#4 ¿Inglaterra es un país atrasado?
#53 Sí (para mi entender). Podrían estar muchísimo más avanzados, por lo tanto, están atrasados.
#54 ¿Bélgica, Dinamarca, Noruega, Holanda, Japón y Suecia también?
#55 Sí. Si no hubiesen tenido monarquía estarían más adelantados, ergo están atrasados a lo que realmente podrían ser.
Dame más caña, que me mola
#56 ¿Cuáles son los países adelantados según tú?
#57 luego te pasa la lista mi secretario
elperrosellamabamistetas
#58 ¿Tú cuando estás por ahí con tus amigos (si los tienes), también dices que Inglaterra, Japón o Suecia son países atrasados? En ese caso, ¿puedes decirme si se ríen de ti?
#59 mis amigos entienden mejor el concepto de "atraso" que tú, y por ello no necesito tener conversaciones de besugo como la que estoy teniendo contigo ahora.
Tira de diccionario. Busca atraso y retraso.
#60 Sí, ya veo por qué entendéis bien todos el concepto de "atraso". No hay más que verte a ti.
#61 Normalmente la gente atrasada son los que tiran de insultos cuando no tienen argumentos intelectuales con los que responder. Están atrasados mentalmente. No te preocupes, le pasa a mucha gente. No es grave, y se cura con cultura.
#62 Ejemplo:
investigan-muerte-sintecho-apalizado-plaza-catalunya-barcelona/c020#c-20
Investigan la muerte de un sintecho apalizado en l...
20minutos.es#64 A un tonto hay que llamarlo tonto. Siempre. No vaya a ser que se crea que es listo. Siempre puede estar a tiempo de corregir su mentalidad "atrasada". Además, y si te fijas, un insulto intelectual viene prececido de alguien que te ha insultado sin motivo alguno (los atrasados).
No te quepa duda. Continúa por favor.
#65 A un atrasado hay que llamarlo atrasado. Siempre. Está claro que no se puede tener muchas luces si se dice que Suecia, Japón o Inglaterra son países atrasados.
No te quepa duda.
#66 Cuando entiendas el concepto de "atraso" continuamos charlando. Te necesito más formado para tener esta conversación.
Un saludo y que vaya bien!
#67 Países atrasados son países en subdesarrollo. Para mí y para cualquiera que no sea un atrasado. No te he preguntado por atraso, sino por atrasado.
Un saludo y que vaya bien!
#68 No te he preguntado por atraso, sino por atrasado.
si algo está atrasado es porque ha sufrido un atraso. Al igual que si algo está manchado es porque ha sufrido una mancha.
No entiendo tu reiteración en el tema, cuando sabes perfectamente a qué me refiero. No, Suecia no es un país retrasado socialmente. Suecia es un país muy moderno y muy avanzado, que podría estarlo mucho más si no fuese por su sistema monárquico, por ende, entiendo que es un país "atrasado" a lo que realmente podría ser.
Espero que te haya quedado más claro, creo que no es tan difícil de entender.... salvo que tengas ganas de discutir, que yo me apunto a todo
#70 Te hablo de país atrasado y me dices que Inglaterra, Suecia y Japón lo son. Esa era la pregunta, nada más. ¿Tú crees que si sales a la calle y preguntas a la gente esa misma cuestión van a opinar lo mismo que tú? En serio, estás enfermo. Y encima te obcecas en no darme la razón
#71 Son atrasados a lo que realmente podrían ser. No implica que no sean países avanzados (que parece ser que es lo que estás dando a entender que digo, y es muy muy muy diferente a lo que estoy diciendo).
Dejo aquí ya el tema. No, no estoy enfermo. Me pone enfermo la gente como tú. Puedes continuar insultándome, que voy aprovechando para reportarte. A ver si te banean de una vez, porque no es la primera que tengo contigo.
#72 Carainas, pues sí que fue largo el hilo del troll que tiene problemas de entendimiento. Déjalo, es monárquico
No nos habíamos dado cuenta.
#2 Según el CIS, no nos hemos dado cuenta aún.
#2 y lo guapos que son.
#32 Él no es feo, pero ella...
Que "cuesta solo 8 millones" es mentira lo sabíamos todos. ¿Pero 561 millones? ¿En serio?
#6 Creo que la factura está muy inflada porque hay muchas cosas que se tienen que hacer aunque no hubiera monarquía. Por ejemplo el mantenimiento y conservación del patrimonio.
Aunque está claro que la factura final son muchos más que los 8 millones. Eso seguro.
#12 Me encanta tu comentario. Tienes una lista de mil cosas que se pueden evitar, y niegas la mayoria por una que dices que no. Y digo dices porque supongo que hablaras de los palacios. Por ponerte una solución facil (no digo que la mejor) si no se usasen como residencia podrían abrirse museos que se autosustentasen con el dinero de las entradas, aunque solo sea parcialmente.
#23 Los museos cuestan una pasta. Cuidar el patrimonio cuesta una pasta.
Además hay otras cosas que podría haber dicho #12 como que si tuvieramos un presidente de la república (ej. Francia) muchos gastos serían similares.
A mi me sale una factura bastante hinchada. De hecho pone en la parte de las FFAA el transporte, pero luego saca otro epígrafe para viajes oficiales. Pero bueno, creo que se les puede atacar por otro frente, pues como digo, cambia rey por jefe de estado y tienes prácticamente lo mismo.
También creo que la casa real tuvo su utilidad en su tiempo. Ahora están obsoletos y son un vestigio.
#34 Te vas a reir de mi, pero.... ¿te importa si te contesto mañana? No se a que puta tecla he tocado mientras te estaba escribiendo un tochaco y "la he liado parda". No me apetece nada volverlo a escribir ahora mismo
#41 Claro y tienes jornada reducida y te piras, qué cabronazo
#45
#34 Pues retomando la conversación de ayer...
No digo que el museo vaya a ser el negocio padre. Digo que al menos la entrada podrá cubrir parte de los gastos de mantenimiento. Y lo de que cuesta una pasta depende, el palacio en sí es un lugar digno de ver sin necesidad de adquirir nada que lo adorne.
"De hecho pone en la parte de las FFAA el transporte, pero luego saca otro epígrafe para viajes oficiales. " Esto es así porque en el mismo viaje se hacen dos gastos de partidas diferentes. Cuando el rey coge un avión el coste de dicho vuelo es un viaje oficial. Pero los F-18 que lo escoltan entran dentro de la partida de las fuerzas armadas.
"También creo que la casa real tuvo su utilidad en su tiempo. Ahora están obsoletos y son un vestigio. " Totalmente de acuerdo.
#91
No, si no es cuestión de adornar, sino de mantener. Fijate lo que hacía la Duquesa de Alba (u otros casos similares) que cedía al estado sus posesiones durante x tiempo a cambio de precios irrisorios para que fuera este último el que lo mantuviese a cambio de mantenerlas abiertas para visitas y temas culturales. Yo no creo que con las entradas de para eso. Y no hablemos ya si hay que restaurar. Ahí se te va la pasta como el agua. Por eso creo que hay algunas cosas de esa lista que son un poco engañosas, sin por ello defender a la monarquía.
Cuando el rey vuela, normalmente lo hace también en aviones del Ejército del Aire, como los miembros del gobierno, por eso lo decía.
#92 "Yo no creo que con las entradas de para eso" Voy a tener que poner "parcialmente" con negrita y neones para que entendais lo que digo
Respecto a las restauraciones... depende de a quien contrates. Por ponerte un ejemplo, en Toledo hay diferentes escuelas taller con diferentes servicios (cantería, carpitenría, forja, etc). El ayuntamiento tira muchisimo de estas escuales para la restauración. Por ejemplo la mayoría de las veces que veas a gente en la muralla restaurandola serán chicos de estos. El palacio de Amusco, fue restaurado por los carpinteros de una de las escuelas (ahí participé yo). E incluso montan exposiciones, como los cerramientos de la puerta de Bisagra cuando exponen maquinaria medieval. Para que entiendas la reducción de coste:
Los 6 primeros meses esos chicos solo tienen una ayuda al transporte (tampoco curran, solo practican). Luego los contratan en formación cobrando un 75% del SMI y metiendo el resto en formación (el que no tiene el graduado se lo saca por esta vía, y el que lo tiene a formarse en riesgos laborales). No se puede estar mas de 2 años en estas escuelas si no lo recuerdo mal.
Respecto al avión. El ejercito del aire tiene catalogados los aviones, El A-310 (el que usa el rey) es uno de los aviones catalogados como VIP (si te fijas en las cuentas, pone "Fuerzas Aereas Transportes VIP"), de ahi que que la partida sea diferente.
Mantener en el siglo XXI una monarquía, por barata que sea, es estúpido.
Haber votado a otro ...
Y protegida legalmente hasta el infinito temporal porque los españoles "salíamos" de una dictadura
#9 Todas las tradiciones son buenas y necesarias... Sacrílego!
Yo mas bien diría MUY CARA y MUY INUTIL y MUY CORRUPTA
Y copada por una estirpe llena de casos de corrupción, conspiraciones contra constituciones y regímenes democráticos y antepasados subnormales que se follaban a sus primas para tener hijos retrasados.
borbones inviolables que siguen borboneando...
Había leído "cara inútil"
Lo de totalmente inutil no es cierto, otra cosa es que valga la pena el coste que se paga, eso deacuerdo. La monarquia esta teniendo una serie de funciones que han sido positivas. En lo de cara tampoco es cierto, un presidente de la republica con su sequito y sus enchufados y todo lo que ello conlleva tambien tiene su coste. En un pais como España, con todo lo que ya se sabe que tenemos, no habria nada que extrañar que una republica nos saliera mas cara todavia.
Todas estas noticias contra la monarquia son una mierda que solo busca lograr lo que ellos quieren que es quitar a la monarquia de en medio y luego la casta hacer lo que le de la gana a la hora de instaurar la republica. Lo cual, como ya he dicho varias veces, es una ponzoña mas de la casta, ya que se quieren quitar a la monarquia que hagan un referendum en el que previamente se explique con pelos y señales el tipo de republica que se va a instaurar. Y en base a eso, el pueblo decide si quiere seguir con monarquia o no.
Pero no, todos estos lo que buscan es quitar a la monarquia y luego la casta hacer lo que le de la gana, ya, muy democratico todo, como siempre.
#28 no defiendas la democracia y la monarquía en el mismo mensaje porque la monarquía es por definición antidemocrática(herencia de cargo e inmunidad a la ley)
Se puede no tener presidente de la republica como EEUU que sólo tiene presidente de gobierno
El cargo de jefe de estado es innecesario existiendo el esquema de separación de poderes de hecho, prueba es que el rey no tiene poder real sobre el parlamento
#36 ¿Que he dicho al final del comentario?, no contestes tu simplemente leyendo la primera parte.
A riesgo de perder todo mi karma.
Es una factura muy hinchada, pero TV3 tiene más presupuesto, pongamos que el mismo que la casa real para no entrar en discusiones, y no tengo claro cual de las dos desprestigia más a España
#17 quizá si no fuera tan fácil desprestigiar a España....
es lo que tiene un medio de comunicación con un buen grado de imparcialidad, que hace quedar mal a los que se lo merecen
per si tú crees que es mejor que nadie lo vea y lo publique, pues nada, fuera TV3, Diario16, RAC1, Ara, etc, etc, etc
Los prohibimos, legislamos la Censura Previa, y vas a ver lo democrática que es España!!!
#17 el presupuesto de la corporación de medios es de 225 millones, menos de la mitad
#17 Espero que TV3. Te lo dice un indepe.
Tan cara e inútil como la "república catalana". A ver si acabamos con ambas.
#80 Y sigues con tu atraso.
Definitivamente los clones fachas creados este agosto tenéis una calidad mental bajo cero.
#81 Ya te lo he explicado y tú no me has dado la réplica porque no la tienes. Sólo sabes insultar y reírte de tu ignorancia. Ahí se ve claramente lo de la calidad mental. Vuelvo repetir que introduzcas de nuevo lo de "país atrasado" en Google para que conozcas realmente a qué alude ese concepto. Luego vuelve aquí a darme la razón.
#82 A mí no me has explicado una mierda, pero he seguido con fruición el diálogo que has mantenido con otro meneante que te ha explicado clarísima y repetidamente el sentido de su afirmación. Y tú sigues dándole otro, por tus huevos, y eres el único en todo el planeta que no lo ha entendido aún.
Vamos, que lo tuyo no es atraso, es directamente retardo.
#83 Y yo ya se lo he explicado también claramente. Cuando le pregunté que si Inglaterra era un país atrasado me dijo rotundamente que sí. País atrasado se entiende en cualquier parte como un país subdesarrollado o en vías de desarrollo. Eso no lo digo yo, solo tienes que entrar en Google para verlo por ti mismo. Pero sigues sin hacerlo y por supuesto, sigues haciendo el ridículo.
#84 Y aún insiste, el muy gil.
No te esfuerces más, hombre, que ya ha quedado clarísimo que lo tuyo no son ni el castellano elemental ni la comprensión lectora.
#85 Y tú tampoco, está claro. La pregunta inicial está ahí, cualquiera puede verlo. Contestó "sí" a que Inglaterra es un país atrasado. Debería haberlo aclarado y lo hizo después, pero no en ese momento, así que mintió. Ahora un pobre individuo solo sabe insultarme por haber tenido la razón antes. Tremendo.
#86 ¿Lo hizo después? Ese usuario te ha dejado claro el sentido de su afirmación desde el primer comentario en que le has preguntado, moscardón embustero. Sucede que no aceptas su respuesta porque es irrebatible.
De hecho te han aclarado todo lo aclarable, llorón, un montón de veces. Si te empeñas en no entenderlo el problema lo tienes tú solito, no los demás.
#87 Me imagino que te refieres a este comentario: monarquia-espanola-cara-inutil/c054#c-54
Monarquía española, cara e inútil
fargovblog.wordpress.com#93 Su primera respuesta es justamente ésa que has enlazado, merluzo, cualquiera puede verlo.
¿Como puede existir un embustero tan tonto y ridículo como tú?
De hecho te ha respondido lo mismo como unas veinte veces. Pero tú cómo si no supieras leer, insistiendo en darle a su frase un sentido que sólo interpretas tú. Realmente penoso.
#95 Su primera respuesta la cambió, merluzo. Y luego ni me avisó. Yo la vi mucho después. Te repito que lo primero que escribió fue "Sí" y se acabó. ¿Como puede existir un embustero tan tonto y ridículo como tú?
De hecho te he respondido lo mismo como unas veinte veces. Pero tú cómo si no supieras leer, insistiendo en darle a su frase un sentido que sólo interpretas tú. Realmente penoso.
#97 O sea que toda tu gilipollez se basa en que tú le respondiste antes de que él hubiera terminado de escribir su respuesta. Y ni te preocupaste de comprobar que tu respuesta resultante no tiene que ver con la suya. Porque encima crees que los demás te han de avisar. Especialmente cuando tú te precipitas y escribes una gilipollez que no se corresponde con la respuesta que te están dando.
Y eso te lleva a insistir hasta la muerte en TU error, claro. Del que sólo hablas tú, por cierto. Muy lógico todo.
Tú tienes un problema muy serio entre las orejas, tío.
#98 No, porque él no rectificó, ni pidió perdón, ni dijo que había cambiado el comentario. Nada de nada. Fue como hablar como una pared. Se lo expliqué veinte veces y no lo entendió. Tiene un serio problema, igual que tú por lo que veo.
#99 Es que nadie te tiene que avisar, ni rectificar, ni mucho menos pedirte perdón porque tú seas un jodido agonías que responde antes de que el otro haya terminado de escribir su comentario. Esto no es un parvulario, criaturita, los demás no tienen por qué corregir o estar pendientes de tus cagadas. Eres tú quien ha de leer lo que ha escrito aquél a quien respondes, no al revés. Y hay que ser muy tontolhaba para pretender lo contrario.
Tú has metido la pata, chaval, no el otro. Y encima eres tan burro que has insistido hasta la náusea en tu metedura de pata. Con lo fácil que hubiera sido que admitieses tu error al principio (aún no lo has hecho) y te ahorrabas el tragicómico y bochornoso ridículo que llevas haciendo desde hace dos días. Pero eres tan inútil que por algún inexplicable motivo aún crees que tienes razón en algo.
#100 Sí, porque mi comentario iba dirigido a esa respuesta que hizo él: "Sí". Después él la cambió y ya se perdió todo el sentido de la conversación. Lo mínimo que debería haber hecho es decir que rectificó ese comentario, pero no lo hizo, porque tiene cero sentido de la autocrítica. Como tú por lo que veo.
Repito que el inicio de todo arranca cuando le pregunto si piensa que Inglaterra es un país atrasado. Contestó que "sí" y ahí gané la conversación. Después trató de rectificar e hizo el ridículo. A continuación vino un burro rebuznando a hacer lo propio.
#100 Te bloqueo, burro, estoy cansado de tus rebuznos.
Pues yo la veo muy barata, y bastante practica..... como es obvio, no me creo los datos inventados de este bloguero.
#48 Pues la pagas tú y listos. Que a ti también se te ve barato.
#78 podria decirte lo mismo de otras muchas cosas de este pais que no me gustan ni un pelo, y me toca pagarlas... toca joderse.
#90 Pues ya hay que ser tonto para defender y apoyar cosas que no te gustan un pelo.
Malditos parásitos chupópteros
561 M€/año. Joder.
Y las oposiciones para Rey, cuando se convocan?
#16 se ofertará a la vez que puedas optar a tesorero del PP, imagina hacerte un 2 en 1.
#37 Eso ya no seria un chollo... ya se pasa....
#75 Esa diferencia te la han explicado a ti diez veces en este meneo y te empeñas en seguir utilizando el sentido que no es, so zote.
#79 El sentido es "país atrasado" = "país subdesarrollado". Búscalo en google y verás como tengo razón.
El que se pica ajos mastica.
Y dicen que salvaguarda la unidad de España. Al contrario. Es fuente de división y enfrentamiento.
Ya empiezan a aparecer los ÚTILES que hacen a los INÚTILES aparentar que son UTILES.
Queréis hablar con alguien que no está de acuerdo con la noticia?
Serían más útiles si los metieran en el zoo y pudiéramos tirarles cacahuetes.
Sí, tener monarca es una chorrada, más aún cuando no une nuestro reino con otros mediante matrimonios concertados y cómo líder militar, en caso de guerra, ni dirigiría absolutamente nada ni tampoco realizaría ningún disparo.
PERO ESTE SISTEMA ESPAÑOL NO QUEBRARÁ POR LA MONARQUÍA, aunque no guste en esta web sino por el Estado de las Autonomías con tanto político con carguito y personal de confianza a dedo.
#33 Entre todos la mataron y ella sola se murió...
#33 De hecho el estado sería mucho más eficiente si se eliminara el gobierno central y cada territorio gestionara sus recursos localmente. Como hace Euskadi, por ejemplo. O como se hace en EEUU. O como hace cualquier país moderno, que casi todos son repúblicas federales por algo.
Ya sé que tú comentario iba en sentido contrario. Pero la realidad es ésa. Que la gestión local de los recursos es la más eficiente es de primero de economía.
Novedad para el meneante medio.
Sé con seguridad que algunos juguetitos (coches deportivos, motos, ...) los paga el ministerio de industria, pero esto no sale.
El asunto no es el dinero. Es vivir en un régimen medieval tutelado donde los ciudadanos no tienen el control de su vida.
Insistir en el asunto del dinero es trivializar el problema y darles argumentos a los monárquicos. De hecho esos 580 millones son el 0,12% de los presupuestos del estado.
Una buena parte de esos gastos (recepciones, personal, viajes etc) los tendría también la Presindencia de la República. Parte de los gastos actuales de Presidencia del Gobierno se transpasarían. Puede que 580 millones no, pero igual 350 sí. Que sí, mejor que lo tenga un cargo público que una familia de franceses, pero no insistáis con el dinero.
#31 Su quitas al Rey sigues siendo un mandado de la Unión Europea.
#35 Ejem, creo que no va así. Fíjate cómo nos controla la UE que no ahce más que ponernos multas por no cumplir las leyes.
Ah, eso es distinto. Pero tú contestaste rotundamente antes que "sí" son países atrasados (sin paliativos), lo cual es falso, te lo he demostrado y ahora lo reconoces.
Dejo aquí ya el tema porque has perdido y no tienes nada que hacer. Y sí, a ver si me banean porque ya es la segunda vez que te hago quedar en ridículo y es posible que no soportes una tercera.Y yo no te he insultado, no te equivoques.
#73 Ves como no entiendes el concepto de atraso? Y te lo digo desde el buenrrollismo. Lo fácil es irse a la parte dramática y extrema y considerar "atraso" como desastre o como "no civilizado, o no avanzado".
No, un atrasado es algo que podrías haber hecho y no has hecho. Simplemente.
Por ejemplo, que una obra esté atrasada porque podría estar más avanzada de lo que está no implica que la obra sea una mierda. Pero tú te vas al concepto de mierda directamente. Entre el blanco el negro tienes un mundo tremendo de grises.
#74 Claro que lo entiendo. Lo que no entiendes tú es el concepto de "país atrasado", que es por lo que te he preguntado yo. Si buscas en cualquier parte, es sinónimo de país subdesarrollado. Si yo le digo a alguien que es un ser atrasado, obviamente se va a ofender. Pero a lo mejor si le digo que está atrasado en historia universal, entonces se lo tomará mejor. ¿Ves la diferencia?