Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 ¿QUÉ?
¿Te has leido la misma noticia que tú mismo has enviado?
"En 2011, se autorizó en la Unión Europea el uso del edulcorante E 960, glucósidos de esteviol, obtenidos químicamente a partir de la stevia"
Desde hace mucho tiempo el edulcorante procedente de la stevia (que no la stevia) se puede comprar en cualquier supermercado. Es más, ya hay un muchos alimentos edulcorados con stevia. En mi casa tengo un bote de stevia que uso para endulzar mis comidas.
Lo que está prohibido no es la stevia, es el uso de las hojas de la planta. Y hay algo de razón en ello porque la planta si se toma con asiduidad puede provocar infertilidad.
#5 La hoja puede provocar infertilidad y otras cosas chungas. En cambio, el extracto no.
https://www.xataka.com/medicina-y-salud/9-preguntas-y-respuestas-sobre-la-estevia-el-edulcorante-de-moda
¿Te has leido la misma noticia que tú mismo has enviado?
"En 2011, se autorizó en la Unión Europea el uso del edulcorante E 960, glucósidos de esteviol, obtenidos químicamente a partir de la stevia"
Desde hace mucho tiempo el edulcorante procedente de la stevia (que no la stevia) se puede comprar en cualquier supermercado. Es más, ya hay un muchos alimentos edulcorados con stevia. En mi casa tengo un bote de stevia que uso para endulzar mis comidas.
Lo que está prohibido no es la stevia, es el uso de las hojas de la planta. Y hay algo de razón en ello porque la planta si se toma con asiduidad puede provocar infertilidad.
#5 La hoja puede provocar infertilidad y otras cosas chungas. En cambio, el extracto no.
https://www.xataka.com/medicina-y-salud/9-preguntas-y-respuestas-sobre-la-estevia-el-edulcorante-de-moda
#20:
#1 Y aquí tenemos al típico usuario que menea una noticia (que parece que ni ha leído) con la única finalidad de utilizarla para luego vender su libro en los comentarios, justificar su opinión. Esperando que la gente tampoco la lea más allá del titular y luego se quede contenta con su explicación.
Esta vez te ha salido mal gracias a #8, una lástima. Suerte para el próximo intento de manipulación. Como recomendación: lo de usar cualquier tema para convertirlo en el producto de una conspiración de las compañías farmacéuticas y criticarlas en base a esas paranoias está demasiado visto, te recomiendo pasarte a un sector de la manipulación y el magufismo menos explotado.
#8 Muchas gracias por el aporte de raciocinio.
Esta vez te ha salido mal gracias a #8, una lástima. Suerte para el próximo intento de manipulación. Como recomendación: lo de usar cualquier tema para convertirlo en el producto de una conspiración de las compañías farmacéuticas y criticarlas en base a esas paranoias está demasiado visto, te recomiendo pasarte a un sector de la manipulación y el magufismo menos explotado.
#8 Muchas gracias por el aporte de raciocinio.
Comentarios
#34 ¿Un blog? Vaya fuente fiable.
Falta información en el artículo del porqué sólo se puede usar la hoja infusionada. ¿Contiene sustancias nocivas si está cruda? ¿Está pendiente de estudio todavía?
#5 Porque NO prohiben el tabaco ¿?
#6 ¿No sería más fácil para empezar que se prohíba añadir cosas al tabaco?.
#7 NO soy de que prohiban , pero si es verdad que se preocupan de la salud como dicen , porque no quitan el tabaco que si se sabe que mata a millones de ciudadanos .
#9 El tabaco no es un producto alimentario.
#13 pero mata a millones de ciudadanos nO¿?
#14 Ya, pero la gente lo sabe e incluso se advierte de su peligrosidad en el envase. No se vende como alimento, igual que se puede comprar y vender la planta de la estevia pero no como alimento.
Cualquier nuevo alimento lleva un proceso de autorización que incluye estudios sobre los posibles efectos del consumo de ese alimento. No puedes vender como alimento algo que no sabes cómo puede afectar su consumo, por otra parte nada impide que cualquiera plante o compre una planta de esas y haga infusiones o lo que quiera con ella.
#19 Entonces que hagan igual que con el tabaco .. que la vendan y pongan en el envase las mentiras que ellos quieran poner . Los estudios que se hacen son solo lo que benefician a las oligarquias , donde NO hay pasta No hay estudio .
#21 plot twist: las "oligarquias" compraron una gran parte de las cosechas de stevia y estan detras de el marketing que se le ha hecho en los ultimos tiempos (como la soja e su momento). Las autoridades han puesto freno porque la hoja produce infertilidad. BAM!
#37 si ese es el problema que lo indiquen en el envase igual nos ahorramos los preservativos . En esta España corrompida y podrida hasta los tuetanos .. yo no quiero ver crecer un hijo mio.
#43 realmente, no poder comprar las hojas de moda para el café es la gota que colma el vaso.
#55 Que esta sanidad de partidos estatales se preocupen de mi salud NO me lo creo , solo quieren la sanidad de sus bolsillos , exclusivamente.
#60 y por que crees ciegamente en las propiedades de la stevia?. Sabes a quien le interesaba vendertela?.
#21 Supongo que reconocerás que la nicotina es un veneno que usan las plantas para defenderse y que hay derivados de la misma artificiales mucho menos potentes que se utilizan como insecticida y que se están prohibiendo por el daño que hacen a las abejas...
Y que la gente al fumar aspira, entre otras muchas cosas, eso.
**
s estudios que se hacen son solo lo que benefician a las oligarquias , donde NO hay pasta No hay estudio .
**
Los estudios se han de hacer acorde a las reglas de la metodología científica y que salga lo que dicte esta. Da igual quien ponga la pasta y sus intenciones. Si por sus intenciones buenas o malas se salta la metodología el estudio debe de quedar invalidado y ha de ser público y revisable y repetible por cualquier interesado en cualquier parte
¿de acuerdo?
#6 ¿Y la lejía? ¿Por qué no prohíben la lejía?
#1 ¿QUÉ?
¿Te has leido la misma noticia que tú mismo has enviado?
"En 2011, se autorizó en la Unión Europea el uso del edulcorante E 960, glucósidos de esteviol, obtenidos químicamente a partir de la stevia"
Desde hace mucho tiempo el edulcorante procedente de la stevia (que no la stevia) se puede comprar en cualquier supermercado. Es más, ya hay un muchos alimentos edulcorados con stevia. En mi casa tengo un bote de stevia que uso para endulzar mis comidas.
Lo que está prohibido no es la stevia, es el uso de las hojas de la planta. Y hay algo de razón en ello porque la planta si se toma con asiduidad puede provocar infertilidad.
#5 La hoja puede provocar infertilidad y otras cosas chungas. En cambio, el extracto no.
https://www.xataka.com/medicina-y-salud/9-preguntas-y-respuestas-sobre-la-estevia-el-edulcorante-de-moda
#8 no puedo votarte positivo suficientes veces. Te tienes conformar con que le he dado muy fuerte.
#16 #8 joder tío, esto es menéame y no se premia la seriedad
#17 ni la seriedad ni la veracidad. Vamos en picado al nivel de los comentarios de YouTube.
#18 #17 sobre todo con vuestros comentarios TAN relacionados con la noticia
#72 Habló de putas la Tacones.
#73 Lo que digas, pero os quejáis de meneame y empezáis a contaminar la noticia. Llorado se viene de casa, cansinos
#1 Y aquí tenemos al típico usuario que menea una noticia (que parece que ni ha leído) con la única finalidad de utilizarla para luego vender su libro en los comentarios, justificar su opinión. Esperando que la gente tampoco la lea más allá del titular y luego se quede contenta con su explicación.
Esta vez te ha salido mal gracias a #8, una lástima. Suerte para el próximo intento de manipulación. Como recomendación: lo de usar cualquier tema para convertirlo en el producto de una conspiración de las compañías farmacéuticas y criticarlas en base a esas paranoias está demasiado visto, te recomiendo pasarte a un sector de la manipulación y el magufismo menos explotado.
#8 Muchas gracias por el aporte de raciocinio.
#8 Tú te refieres a un producto químico obtenido de la estevia que efectivamente está permitido como ingrediente. Pero la estevia no está permitida como ingrediente. Lo pone en la noticia y es lo que he comentado. Por supuesto he leido la noticia y conozco el tema de la estevia en profundidad.
#23 y sabes que produce infertilidad?
#24 Es una mentira, otra más, para retrasar la introducción de la estevia. Recomiendo este artículo:
¿El edulcorante Stevia causa infertilidad y aborto?
http://comobajardepesoymas.com/edulcorante-stevia-infertilidad
#34 eres un crack!
#34 A parte de que la página que mencionas da error 404...
... no me fio de un blog en el que en una de sus entradas pone lo siguiente:
"79 tips para bajar de peso rápido. 5 kilos en una semana."
No necesito ser nutricionista para saber que eso, aunque es posible, no es sano.
#23 Seamos serios.
En el primer comentario #0 criticas que no permita la venta de la hoja de stevia para que las multinacionales sigan usando azucar en su lugar.
Ahora admites que si se vende la stevia como edulcorante, o lo que es lo mismo, las multinacionales pueden (y lo hacen) añadir stevia en sus productos. ¡Pero si hasta hay una coca cola con stevia!.
Aclárate. O es cierto lo primero o lo es el segundo, porque si son os dos entramos en un remolino de incertidumbre del cual no salimos.
#31 Repito, la estevia no está permitida como ingrediente. Lo que está permitido es un producto quimico obtenido de la estevia.
Esa cocacola que dices no lleva estevia, lleva un producto químico obtenido de la estevia.
#36 Deja ya de repetir esa gilipollez de "producto químico obtenido de la estevia". Ni que la estevia estuviera formada de sueños de colores y pis de unicornio rosa. Obviamente el extracto de una planta es un conjunto de compuestos químicos, al igual que la propia planta.
Da igual cuanto repitas "producto químico" como sinónimo de algo pernicioso. No cuela.
#8 #25 Si, algo oí hace tiempo... pero en el artículo deberían ponerlo, creo yo.
Parece que lo hagan por capricho si hay gente que no lo sabe.
#28 La web trata de los alimentos ecológicos, así que estoy seguro que contiene algún tipo de sesgo o subjetividad.
No estoy en contra de los alimentos ecológicos, pero es una fuente objetiva a la hora de opinar sobre la stevia y lo maravilloso que es en todos los sentidos.
#28 es bioecoactual, qué quieres?
#8 ojo, que sin quitarte razon en lo que dices, y agradeciendote el link que adjuntas... la EFSA tiene un largo y tendido historial de escandalos. Fueron ellos los principales opositores a que se etiquetaran de manera sencilla (por 3 colores) la cantidad de azucar incluida en cada producto. Tambien los que se negaron a que de los macronutrientes, los carbohidratos simples fuesen los unicos que no tuviesen asignado la CDA (Cantidad Diaria Recomendada) o RDA en ingles. Pero bueno, reciben gran parte de sus ingresos a pesar de ser una organizacion no lucrativa e independiente de las multinacionales por medio de patrocinacion a nivel economico de estudios nutricionales.
#8 Cada vez que leo un comentario de calidad, bien explicado, razonado y votado, recobro un poco de nuevo la fe en Menéame.
#8 Si eso fuese cierto no se utilizaría el bisfenol-a.
El motivo es solo uno. La industria azucarera y que usted mismo se lo puede plantar.
Ahora en serio, ¿os preocupa la fertilidad?, ¿el no poder traer mano de obra barata?
Cuanta ingenuidad. Por cierto la sacarina sigue siendo legal
Y otra cosa, el extracto no modifica la estructura química del compuesto, pero lo que venden es un derivado químico
Solo es marketing.
#8 Pero la planta es natural, nada que ver con los extractos extraidos químicamente a saber por que empresa química.
#57 ¿Y qué pasa que la planta sea natural? ¿Que una planta sea natural ya la hace sana? Cómete un fruto del manzanillo y si sobrevives me lo cuentas.
#61 O una buena tortilla de amanita phalloides. Que se lo digan al archiduque Carlos de Austria.
#61 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Iron%C3%ADa
#8 GRACIAS por avisar rápido; el susto y acojone ha sido fugaz. Por dos segundos he odiado a España, ahgggggg que están los lobbies, pues sí, la odio.
#5 infertilidad
La estelvia, nuevo mito magufo.
#11 de magufada nada, es un edulcorante natural.
#22 y el azucar no es natural?
#41 No, es procesado, igual que la mayoría de edulcorantes a base de estevia #22
#48 Y cuando se extrae un ingrediente ya deja de ser natural?. Se convierte automaticamente en malo?
#50 Si es malo o no, no depende de que sea natural depende de los daños que te produzca. Y para que puedas llamarlo natural tienes que poder obtenerlo de la naturaleza sin procesarlo.
#52 entonces si algo es natural o no es irelevante.
#54 Para los controles sanitarios sí.
#52 Y la stevia no la procesan? La venden en macetitas para que te comas las hojas directamente de la planta?
Casi todos los alimentos se procesan.
#11 Estelvia
Yo la he probado, y me sabe un poco a rayos.
Soy experto empírico porque mis conocimientos están basados en mi experiencia, aparte de mi formación y documentación.
Pongamos impuestos al azúcar pero pongamos trabas a los edulcorantes naturales....
#2 el azucar es tan natural como la estevia
#30 no....goto #45
La remolacha o la caña son tan naturales como la stevia. El esteviol es tan natural como el azúcar (llamala sacarosa)
#56 cierto. Azúcar "refinado"
#2 ¿el azúcar es artificial? ¿no existen edulcorantes artificiales inmensamente más potentes que los azúcares?
Esta falsa dicotomia natural-artificial para bueno-malo...
#45 el azúcar es artificial sí....vete a buscarlo debajo de casa.
Deriva de un procedimiento artificial.
Por esa regla de tres no existe nada que no sea natural porque deriva de la manipulación humana natural....
Vas querer tener este fatuo debate?
#53
**
#45 el azúcar es artificial sí....vete a buscarlo debajo de casa.
*
¿masticando caña de azúcar o lo que sea que contenga? me temo que ya lo hice aunque no de debajo de mi casa sino un poco más lejos
NO. No es de sintesis, es natural aunque su presentación no lo sea tampoco lo es de casi nada "natural" que compramos en la tienda en envase y preparado ¿no?
*
Deriva de un procedimiento artificial.
*
tanto como el aceite de oliva
Como recolectar, almacenar, envasar etc cualquier cosa...
Se extrae y refina...
***
Vas querer tener este fatuo debate?
***
¿Cuál?
para mí natural es lo que no requiere de la intervención de una inteligencia para existir, y artificial lo que sí requiere de la intervención de una inteligencia para existir
Según estas premisas el azúcar en sí es natural pero su presentación, envasado etc No lo es
matices. Y no veo debate en eso si simplemente se señala lo natural y lo artificial de cada cosa sin generalizar atendiendo a las premisas que he dado
#65 epour si muove....
Busca el proceso de purificación y refinado de azúcar.
#68 Ya lo leí al detalle. Creo que fue artículo de meneame y es complejo.
¿y qué? Precisamente es un proceso muy artificial de purificación y refinado de algo natural
El azúcar está presente de forma natural (él es natural en sí) y se consigue un estado de presentación, purificación y refinado del mismo muy artificial
Que es lo que he dicho. ¿no?
Separo cada aspecto y cada cosa al detalle
#69 ok. Un avión es natural porque todos sus componentes son naturales...
Un asno es natural porque existe por la mano del hombre y el hombre es natural....sin el hombre lo artificial no existiría...volvemos a lo mismos TODO es natural. Dime algo no natural....si no es natural no existe porque lo que existe es natural y la combinación o creación de cosas nuevas no existentes previamente como deriva de cosas naturales es por su propia naturaleza natural.
Respeto tu concepto de natural....pero es erróneo...
http://www.oei.es/historico/salactsi/teorema04b.htm
#80
**
#69 ok. Un avión es natural porque todos sus componentes son naturales...
**
NO. El avión es artificial, sus componentes artificiales y buena parte de sus materias primas artificiales y algunas de procedencia natural
El azúcar si no es de síntesis es natural. Cuando comes fruta, caña de azúcar, remolacha, algunas flores etc comes azúcar natural. Comes azúcar... Lo que no es natural es que ese MISMO azúcar esté separado del resto concentrado en grandes cantidades, purificado, refinado y en bolsitas
Cuanto tienes cosas en la mano hay partes que son naturales y partes artificiales incluso una manzana tomada de un árbol es natural en gran medida pero tiene partes y cosas artificiales de creación humana
Tu haces una falacia de sobregeneralización o del todo por la parte calificando de natural o artificial a algo por alguna de sus partes según el punto. Y este es el error. YO no caigo en esa falacia y valoro cada cosa y cada aspecto sino no tendría sentido el uso de natural o artificial para infinidad de cosas
**
Un asno es natural porque existe por la mano del hombre y el hombre es natural....sin el hombre lo artificial no existiría...volvemos a lo mismos TODO es natural.
**
no. hay cosas artificiales: aquello que necesita de la intervención de una inteligencia para existir... El asno es de procedencia natural y muy natural pero está criado y modificado de forma artificial
Eres tu quien generaliza sin separar los aspectos diferentes de cada cosa. Y eliges uno u otro según la calificación que deseas
Todo lo que no necesita de la intervención de una inteligencia para existir se le denomina natural y todo lo que necesita de la intervención de una inteligencia se le llama artificial. El asno existía sin humanos pero no el actual sin las modificaciones que hemos realizado los humanos. Esas modificaciones es lo artificial del asno...
El resto igual. Tomas la parte por el todo en cada cosa. Y eso es una falacia de manual. Perdona
**
Respeto tu concepto de natural....pero es erróneo...
**
NO. Es el que corresponde con el uso y la realidad. NO es erróneo. Para refutarlo necesariamente haces uso de una falacia de razonamiento: el todo por la parte o sobregeneralización.
Lo erróneo es tu juicio sobre el mismo
#81 el azúcar purificado (de lo que se habla) por lo tanto es artificial porqué se necesita una inteligencia para purificarlo....es que todo parte de aquí....y no sé por qué tantas disertaciones para negar una obviedad.
#82
*
#81 el azúcar purificado (de lo que se habla) por lo tanto es artificial porqué se necesita una inteligencia para purificarlo....es
*
non sequitur. El azúcar en estado purificado es artificial el azúcar mismo no.
#83 Non bis in idem...
#84 Pars pro toto
Por cierto ¿que rayos has dicho???
#85 Es la locución latina para cuando el diálogo empieza a repetirse. Literalmente No repetir dos veces lo mismo.
Vamos que en el contexto en el que hablé el azúcar es artificial y seguir me parece marear la burra.
#86
*
#85 Es la locución latina para cuando el diálogo empieza a repetirse.
**
¿seguro que la has escrito bien?
Ocurre que tu contexto cae en la falacia de tomar la parte por el todo y generalizar... Juzgas un todo por alguna de sus partes obviando el resto de partes
Cuando yo juzgo cada parte por separado que es como se ha de hacer.
Tu juzgas una cosa por alguna de sus partes a medida de la conclusión que se desea llegar (que todo es natural al no poder decir que algo en su totalidad es artificial)
Tu posición es simplemente falaz
#87
Sí.
Hablo de mi comentario original.
"Cuando yo juzgo cada parte por separado que es como se ha de hacer."
Acabas de describir en análisis sesgado, por definicion incorrecto. Puedes analizar por partes e integrar en el contexto global pero juzgar cada parte por separado te llevará inexorablemente al error.
#88
**
Acabas de describir en análisis sesgado, por definicion incorrecto
*
Nop.- Tu juicio hace uso de la falacia de tomar la parte por el todo con la que juzgar de natural o artificial al todo y al no haber nada que sea totalmente artificial concluyes que todo es natural
Yo he denunciado tu falacia el uso falaz que has hecho al juzgar algo de artificial o natural según la parte que te interese
El azúcar (el conjunto de sustancias químicas denominadas azúicar) es algo natural que está en muchos alimentos de forma natural, El azúcar presentado en sobres, refinado y purificado está en un formato artificial aunque la molécula sea natural
depende si se habla de las moléculas de azúcar o de su presentación
una cosa es natural la otra artificial (requiere de que intervenga una inteligencia para poder existir así sino no puede darse de forma natural -sin inteligencia mediante-)
o distingo cada cosa. Y tu juzgas el todo según la parte que eliges para defender tu juicio elegido previamente. Eso es una falacia conocida de manual
Lo demás es no admitir que ha caído en esa falacia y no parar de repetir, repetir, repetir etc...
pero es objetivo y evidente que has caído en ella. Lo has hecho descaradamente. En eso se fundamenta tu argumentación
Yo no tengo que aceptar un argumento descaradamente falaz por más que lo afirmes categoricamente. Es falaz, es falso de raiz dado que tomas una parte de algo para juzgar a todo el algo según la parte elegida interesadamente para el juicio
has hecho eso. Es evidente. Es descarado que es ese el argumento y ¿qué quieres? Es imposible que te de la razón ante una falacia de manual descarada
NO la admites dado que tienes tu posición ideológica. Me da igual, no acepto falacias
*+
Puedes analizar por partes e integrar en el contexto global pero juzgar cada parte por separado te llevará inexorablemente al error.
*+
Me intentas justificar el abuso de una falacia como una necesidad. La falacia es una falacia. Es un razonamiento falso en cualquier caso. NO es justificable. NO se ha de caer en el mismo para defender nada
Se ha de defender sin falacias
Y no. No veo error alguno si se omite la falacia. NO aparece error, simplemente no se generaliza en falso y ahí acaba todo
#89 Me cansé ya sorry.
#90 Es que el problema lo tienes tu. No yo. Eres tu quien no atiende perdona. Entiendo que sigues un punto de vista y lo tienes claro pero parte de una falacia en tu plantemiento bñasico. COmetes una falacia como una catedral. NO tiene sentido que te canses o no. Porque quien ha de dejar de cometer la falacia para argumentar eres tu y luego argumentas pero sin la falacia. Hombre. perdona pero no puede ser
Mientras uses la falacia eres tu quien se cansa contigo mismo. Dado que simplemente yo no voy a aceptar una falacia tan descarada. No tiene sentido. Deja de cometer la falacia y separa cada cosa. NO juzgues el todo de algo por alguna de sus partes obviando otras
Sobre el aceite de palma no han dicho ni pío, ¿verdad?
#4 No tiene nada que ver, el aceite de palma no es un alimento nuevo.
A la oligarquia sanitaria , le importa muy poco la salud . Ahi estan las azucareras que han puesto kilos y kilos en sobres y sobre la mesa.
#3 ¿los sobres sobre la mesa los pone sanidad? 8-O
#70 lo de los huevos es ilegal, por eso mismo los están destruyendo y han cerrado las granjas. Y por cierto, dichas granjas eran de producción ecológica.
Acabo de abrir esta mañana en mi casa una botella de zumo de limón con Estevia. Lo hay en la tienda donde compro.
En alemania se permite porque aqui se prohibe. ,
Los impuestos del tabaco van directamente a los presupuestos generales del estado osea que de ahi se paga todo,
Nuestros queridos políticos se han inventado otro truco para evitar que la Estevia, una planta ultradulce y saludable, forme parte de chocolates, helados, bollería, mermeladas y demás usos alimentarios.
Les preocupa que el engaño de los alimentos Light/Diet, edulcorados con productos químicos artificiales y peligrosos como el aspartamo, se conviertan por arte de magia en alimentos que mejoran la salud, al endulzarlos de forma natural con hoja de Estevia.
La salud no es negocio para su amo, las farmacéuticas. El crecimiento perpetuo de sus beneficios requiere un crecimiento perpetuo de enfermos. Y para ello nada mejor que enfermar a la población a través de la alimentación.
¿Cómo es posible que sigan permitiendo el azúcar refinado como ingrediente, usado masivamente en todo tipo de alimentos, y en cambio sigan prohibiendo la estevia?
Relacionada:
Los peligros del azúcar añadido. Por eso el asiático no engordaba comiendo arroz (parte 2)
Los peligros del azúcar añadido. Por eso el asiático no engordaba comiendo arroz (parte 2)
Los peligros del azúcar añadido. Por eso el asiáti...
lameteoqueviene.blogspot.com.es#1 la stevia esta muy mala. Tiene sabor.
Que se prohiba eso y no los insecticidas de monsanto tiene delito. Pero ya sabemos donde vivimos.
Pero esta muy malo jejeje. Sucralosa o miel
#15 Si, tiene sabor. En mi caso para edulcorar un yogur, u otra cosa, la aguanto.
Para echar en el café no. Le da un gusto que no puedo con él.
#15 le añades pesticidas a tus comidas? Porque si no lo haces estás mezclando churras con merinas
#35 Llamame loko pero yo no acostumbro a trabajar con pesticidas en mi dia a dia.
Por desgraciase las añaden otros.
Y nos llegan con pesticidas que deberian ser ilegales casi todas las frutas y verduras. Y ahora los huevos. Solo faltan los pollos clorados y geneticamente alterados para redondear
#1 menudo imbecil estas hecho... metiendo mierda sin leer las noticias. CIERRA AL SALIR
#1 [...] edulcorados con productos químicos artificiales y peligrosos como el aspartamo [...] Citation needed