Con un tiro en la cabeza mataban al toro de los encierros de Coria, en Cáceres. Los animalistas señalan que, un año más, se ha infringido la ordenanza municipal que prohíbe sacrificar al toro en público. Van a poner una nueva denuncia contra los organizadores de este festejo.
Comentarios
Esto es lo que llaman cultura y tradición. Puag. Paletos!!!!!
Salvajes
#1 Qué bonita nuestra cultura! Cómo aman la fiesta, la tradición, y al noble animal!
Con esto se demuestra que no tiene nada que ver con cultura y tradición.
Con lo que tiene que ver es con violencia y mala baba contenida, que se vuelca un día contra un animal que no tiene escapatoria.
Al final las fiestas de los toros y similares, no son más que las fiestas de los energúmenos sin cerebro.
¿Pero esto es en Coria del Sur, o en la República Popular Democrática de Coria?
#04: Es Coria.
#4 Negativazo por chiste malo. En Coria, como en todos sitios, hay gente buena y gente que no tanto.
#15 No es chiste malo, es chiste fácil; no es lo mismo.
#20 Mira, si nos ponemos, no es ni chiste.
#25 Que tienes razón no lo he puesto en duda, pero es mejor señalar que no es adecuado hacer chistes sobre Coria, porque como bien dices, no se puede generalizar, a censurar el chiste.
#15 #25 Yo lo flipo un poco. ¿Habéis tomado mi comentario #4 como un insulto a la gente de Coria? ¿Por qué? ¿Qué tenéis contra los coreanos en general (y sobre todo contra los del sur)? Y yo que pensaba que El Bobo de Coria se caracterizaba por ser astuto...
En el mundo hay países buenos, no solo es Coria...
#15: Pues que se manifiesten contra el asesinato del toro.
Si un subnormal con una escopeta no se cargase al toro y luego otros subnormales aplaudiesen, el toro de lidia como especie se extinguiría para pesar de muchísimos subnormales.
Qué vergüenza. En pleno siglo Xll y aún están así.
No deberían de poner una denuncia, la policía ya debería de haber detenido a quien haya hecho eso y haber denunciado tanto a ese como al organizador.
#13 ¿denuncia?, jajajaja, me apuesto una cena a que seguro que en ese momento hay había guardias civiles o policías y ninguno hizo nada.
#27 "Con la alimentación de las mascotas existe una tendencia a equivocar los conceptos sobre los deseos y la filosofía de vida del propietario, con las necesidades reales de nuestros animales"
Roberto Élices, veterinario y profesor de la Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid
#29 Esa opinión tiene tanta validez como la de Perico de los Palotes. Lo que vale son las evidencias científicas y las evidencias indican que pueden ser alimentados de forma vegana y saludable.
#32 Creo que un poco mas que la de Perico de los Palotes.
¿Evidencias? ¿Cuáles?
#35 Bastante menos que la de Perico de los Palotes, de acuerdo a lo que muestra la investigación médica: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5035952/
#36 yo de ti me volvería a leer el artículo (si es que te lo has leído) porque tiene bastantes "perlas" como la del pantallazo.
#41 Pues ahora yo soy el que te sugiere a ti que te lo leas realmente, en lugar de intentar buscar algún defecto para tratar de distraer la atención. Si quieres jugar a intercambiar pantallazos no tengo problema.
#32 #35 Es muy simple. Yo creo en eso, así que hago todo lo que es posible para adaptarme a ello. Y si no es bueno, niego que no es bueno y ya está.
Es igual que en la religión, se invierte la carga de la prueba. Está por delante lo que creo del resto de las cosas. Y el resto del mundo que no comparte mi verdad, están equivocados.
#47 Creo que no deberías actuar así. Deberías adaptar tus creencias a la lógica y los hechos. Tampoco deberías apelar a la falacia ad populum invertida. Revisa tus creencias.
#53 La lógica y los hechos dicen que el hombre evolucionó como animal omnívoro, con carne y productos animales como parte de su dieta. La lógica y los hechos es que el gato es un animal carnívoro y cazador. La lógica y los hechos dicen que el perro es un animal carnívoro.
En las religiones se invierte la carga de la prueba, creo una cosa y busco los argumentos para demostrarla. Y veganismo desde hace mucho tiempo (o al menos determinados sectores) actúan de la misma manera.
Dicho esto, me da igual lo que coma cada uno. Lo que no me da igual es que me quieran imponerme lo que tengo que comer yo. Al igual que me da igual a qué Dios rece cada uno, mientras no intenten imponerme sus normas morales.
#57 NI la lógica ni los hechos indican que estemos obligados o justificados en comer animales. Es ciertos que somos omnívoros pero esto sólo significa que podemos comer animales pero no significa que debamos hacerlo. Siendo omnívoros también tenemos la capacidad de comer seres humanos, es algo que podemos hacer biológicamente, pero no es algo que estemos obligados o justificados en hacer.
Los gatos son carnívoros pero pueden ser alimentados con una dieta vegana correctamente planificada para sus necesidades. Los perros no son carnívoros sino que son omnívoros y resulta bastante fácil alimentarlos saludablemente de forma vegana con una dieta bien planificada a sus características particulares.
Nada de lo que yo he dicho aquí tiene relación alguna con la religión. Lo de invertir la carga de la prueba es exactamente lo que tú estás haciendo. Tú tienes una serie de prejuicios y de creencias asumidas por socialización y tratas desesperadamente de buscar algún argumento que pueda justificarlas a posteriori, como lo de decir que somos omnívoros, cuando esto no tiene relevancia y además es un criterio que serviría para justificar el canibalismo. Por otra parte, el veganismo se fundamenta en la lógica y en los hechos, puesto que la lógica indica que explotar a los animales es injusto y los hechos señalan que podemos vivir saludablemente sin explotar a los animales.
A mí no me da igual que haya gente que practique el canibalismo, porque supone infligir un daño que es innecesario además de inmoral, y por la misma razón tampoco me da igual que la gente explote a los animales, siendo esta actividad innecesaria e injusta. No obstante, nadie te está "imponiendo" nada sino que, al contrario, eres tú quien impone tus preferencias y caprichos sobre los animales, causándoles sufrimiento y muerte sin una razón que lo justifique.
#59 Y tu respuesta es la prueba de lo que he dicho. Pones primero tus convencimientos morales, y luego adaptas los hechos a ellos. Al igual que las religiones. Primero: lo moral es no comer carne, luego, los gatos son carnívoros pero... los perros no son carnívoros aunque... los hombres son omnivoros pero... En el fondo da igual, lo importante es la base que tienes "Ser vegano es moralmente superior". Y a partir de ahí construyes todo. Como "los judíos son el pueblo elegido"
Y al igual que las religiones, tienes que imponer tu moral a los demás. Pero en una pirueta dialéctica, yo soy el que cuento con prejuicios porque digo que el ser humano es omnivoro. Curioso.
#60 Mi respuesta no prueba nada de lo que has dicho sino que, al contrario, lo refuta. No he adaptado ningún hecho a mis ideas. Yo adapto mis ideas a los hechos. Nada de lo que dicho tiene relación alguna con la religión. Tus acusaciones carecen de fundamento, igual que las religiones.
Yo no he dicho exactamente que "lo moral es no comer carne" sino que he dicho que no es moral explotar a los animales. Tergiversas mis declaraciones. El hecho de que los gatos sean carnívoros no exige que los alimentemos con carne, porque los nutrientes que necesitan se los podemos proporcionar de forma vegana. Del mismo modo, el hecho de que nosotros seamos omnívoros no exige que utilicemos de comida a los animales porque podemos estar sanos y fuertes con una alimentación sin sustancias de origen animal.
Yo no he dicho que "ser vegano es moralmente superior". Te dedicas a practicar la manipulación. He argumentado que el hecho de que seamos omnívoros no nos obliga o justifica a comer animales. Parece que eso te fastidia y te dedicas a atribuirme palabras que no he dicho. Yo construyo mis ideas a partir de la lógica y los hechos, y es por eso que no puedes dialogar sino sólo intentar tergiversar.
Yo no impongo mi moral a los demás. Eres tú quien impone tus ideas a los demás, en este caso a los animales, y los fuerzas a sufrir y morir por tu solo capricho. Tu prejuicio no consiste en decir que somos omnívoros sino que consiste en creer que este hecho justifica u obliga a que comamos animales, cuando no es así. Tu prejuicio consiste en creer que tienes legimitidad en imponer sufrimiento y muerte a los animales sólo por mantener una costumbre adquirida que no se puede justificar moralmente ni apelando a la necesidad.
#61 Vamos, lo lógico es que un animal carnívoro no coma carne. Y lo lógico es que un animal omnívoro prescinda de la mitad de su alimentación para no comer alimentos de origen animal. Esa es la lógica. Los hechos que un animal carnívoro quiere comer carne, y un animal omnívoro quiere comer productos animales también los ignoramos.
Y mis disculpas. Tu axioma no es que comer carne es inmoral. Tu axioma es que explotar animales es inmoral. Y a partir de ahí construyes toda tu filosofía. Y adaptas la lógica y los hechos a tu moral. Y por supuesto, esa moral es absoluta y tienes la obligación de imponer a todo el mundo para que viva en relación a ella ¿a qué me suena eso?
#63 No estamos hablando de "un animal carnívoro" en general. Estamos hablando de animales que están bajo la tutela de seres humanos. De esto estamos hablando; no de lo que tú te inventas. Es lógico que aquellos animales que están bajo nuestro cuidado sean alimentados de forma saludable pero sin dañar a otros animales al mismo tiempo. Estos animales quieren comer, y disfrutar de la comida, y una alimentación vegana bien planificada les proporciona todo esto, así que no padecen carencias de ningún tipo. Esto es la lógica moral.
Sigues inventando cosas. La idea de que explotar a los animales es inmoral no es una axioma; es una conclusión. La filosofía que postula derechos para los animales se fundamenta en los principios de la lógica y en las evidencias empíricas comprobables; no en un axioma. Por tanto, todo que dices es falso. Esta filosofía no es absoluta, sino que es razonable, y no pretende imponer nada a nadie, sino todo lo contrario: pretende que dejemos de imponer daño a los animales injustificadamente. Eres tú quien tergiversa los hechos para intentar adaptarlos a tus prejuicios.
Te sugiero que intentes comprender las cosas que no comprendes en lugar de sustituir ese desconocimiento con fantasías que no tienen que ver con la realidad.
#89 No invento. Otra cosa es que no quieras reconocerlo. Pero da igual, los testigos tampoco son fundamentalistas, si les preguntas a ellos.
Eso que llamas "conclusión" se toma después de tomar todos los argumentos que vayan a favor de tu "conclusión", e ignorar todos los que no. Y luego, adaptas esa lógica con la "conclusión" actual. Como que los gatos no necesitan comer carne, porque es más importante tu "conclusión" que otra cosa.
#90 Sí, sí inventas. Alegar que no quiero "reconocerlo" como único argumento sí que se parece a los religiosos que dicen que el problema es que no queremos reconocer la existencia de su divinidad. Al final vas a ser tú quien se parece tanto a tus queridos testigos que tanto mencionas. Lo único que yo no reconozco son todas las mentiras que dices. Lo que yo llamo conclusión es deducir proposiciones a partir de unos principios de conocimiento que son reconocidos universalmente, como la lógica o la evidencia empírica. Eres tú quien se niega a reconocer hechos probados. Está probado científicamente que una dieta vegana puede ser saludable pero tus prejuicios se anteponen a los hechos probados.
#91 ¿Cuando he dicho que una dieta vegana no puede ser saludable? Busca entre mis mensajes. De momento, quien miente (y probado) eres tú. O tienes un serio problema de comprensión lectora cuando contradicen tus dogmas. Me es igual.
Y hablando de religión... ¿cuando he querido imponer yo mis criterios morales? Me parece perfecto que comas lo que quieras. Que por cierto, también lo he dicho en #57 por ejemplo.
Y por supuesto, si eliges cuidadosamente las proposiciones, llegas a las conclusiones que quieras. Qué es lo que estoy diciendo continuamente. Y desde luego, ni son reconocidos universalmente, ni son científicos. La ciencia no es moral.
#93 Si una dieta vegana es saludable entonces no es relevante señalar que somos omnívoros, o que los gatos son carnívoros, como una objeción contra la alimentación vegana. Yo no he mentido en nada ni has probado que lo haya hecho. Tampoco tengo ningún dogma. Creo que eres tú quien padece ese problema de comprensión lectora. Tú quieres imponer tus criterios a los animales a costa de perjudicar sus intereses. Los animales también son sujetos de consideración moral, no son objetos, y sus intereses deben ser tenidos en cuenta. Creo que ni tú mismo sabes ya ni lo que estás diciendo. Tanto la lógica como la ciencia avalan el veganismo como una postura racional y practicable.
#95 Esa comprensión lectora...
No es lo mismo decir que "una dieta vegana puede ser saludable", que decir que una dieta vegana es saludable. Lo primero es cierto, lo segundo es muy discutible. Y desde luego, no es lo que yo he dicho.
Y por supuesto, estoy hablando de humanos. Con animales es mucho más discutible aún (animales carnívoros, se entiende). Y veo muy discutible la afirmación que una dieta vegana a un animal carnívoro sea ética.
Y no tienes ningún dogma pero te arrogas la capacidad de imponer tu moralidad al resto de la sociedad, porque obviamente es la única correcta ¿A qué me suena eso?
Y no niego que el veganismo sea practicable. Lo que niego es que sea la única opción racional, ni que la ciencia lo avale. La ciencia avala igual una ensalada que un chuletón. Un hombre puede comer ambas cosas sin ningún problema.
Entiendo que pensar que otras personas puedan tener su propia escala de valores te haga un nudo en el cerebro. Lo mismo que a otras personas se lo hacía pensar que hay gente que no cree en Dios, o que ama a gente del mismo sexo. La diferencia entre una persona tolerante y un fanático es que es capaz de admitir que otra gente tenga sus propios códigos morales, y los míos no tengan que ser para todos. Y que un fanático jamás es capaz de reconocer esto. Sencillamente, la otra persona es la fanática que no es capaz de aceptar la Verdad Absoluta que defiende.
#99 Bueno, lo lamento de veras si tienes problemas de comprensión lectora, según dices, pero te animo a que los soluciones. También te digo que si no te gusta que te traten de forma condescendiente, tampoco se lo hagas a los demás.
Cuando yo hablo de dieta vegana siempre me refiero a una dieta vegana bien planificada. No me refiero a comer sólo patatas fritas. Las afirmaciones se realizan siempre dentro de un contexto. Por tanto, es lo mismo decir que una dieta vegana puede ser saludable si está correctamente planificada que decir que una dieta vegana es saludable si está correctamente planificada. Sí, es lo mismo. Ya está demostrado que una dieta vegana bien planificada es saludable. No hay nada que discutir. Uno puede elegir entre informarse al respecto o también puede elegir mentir al respecto como hacen algunos por ahí.
Respecto de animales carnívoros, los gatos en particular, todavía se está investigando, y no hay conclusiones definitivas, pero hasta ahora todos los datos indican que una dieta vegana puede ser saludable también para ellos siempre que esté bien planificada.
Yo no impongo mi moralidad a la sociedad. ¿Cómo se supone que la impongo? No sé de qué estás hablando. Yo no impongo nada. Lo que yo hago es proponer, y no imponer, que dejemos de hacer daño a los animales innecesariamente. Ahora bien, supongo que tú estas de acuerdo en que hay que imponer leyes que protejan a los seres humanos y a los animales del abuso, ¿no? ¿O acaso estás en contrar de imponer leyes que prohíban la tortura, el asesinato, la esclavitud y la violación? Todo el mundo está de acuerdo en imponer estas normas. Por tanto, la cuestión no es si alguien quiere imponer determinada norma, sino que la cuestión es qué razones tiene para justificar dicha imposición. ¿Acaso no estamos de acuerdo en que no está bien hacer daño a los animales innecesariamente? Si es así, y dado que no es necesario explotar a los animales, entonces deberíamos proscribir su explotación. Incluso desde el punto de vista de la moral convencional de la sociedad, el veganismo es una conclusión moralmente necesaria.
Yo considero que el veganismo es la única opción razonable desde un punto de vista ético. La ciencia avala que el veganismo es practicable y se basa en hechos empíricos, pero no es la ciencia la que justifica el veganismo como un imperativo moral sino que es el razonamiento ético. Si los animales son sujetos, y no son objetos, entonces tratarlos como objetos para servir a nuestras necesidades viola todos los principios éticos elementales, como el principio de igualdad y el principio de valor inherente. Si los animales son seres sensibles con voluntad e intereses propios, entonces debemos reconocerles un valor moral que conlleva dejar de tratarlos como nuestras propiedades y recursos; así como reconocimos que otros humanos no debían ser tratados como propiedades y recursos de otros humanos. La esclavitud es injusta sin importar la especie de la víctima. El único requisito necesario y suficiente para ser reconocido como sujeto de consideración moral es la capacidad de sentir.
¿A qué escalas de valores te refieres? ¿Te refieres a pensar que los blancos son superiores a los negros? ¿Te refieres a pensar que los varones son superiores a las mujeres? ¿O te refieres a pensar que los humanos son superiores a los animales? Conozco bien esas escalas de valores. También conozco ese engañoso discursito sobre la tolerancia que me sueltas. ¿Te parece que debemos tolerar una escala de valores que considera que sólo los religiosos tienen derecho a la vida y que los ateos deben ser exterminados? ¿Te parece bien que toleremos una escala de valores que dice que sólo los heterosexuales merecen vivir y que los no heterosexuales deben ser exterminados? Esas escalas de valores existen y en algunos contextos son predominantes y vigentes. Según tu discursito, debemos tolerar que otra gente tenga "su propio código moral" y que si nos oponemos a esas escalas de valores entonces somos "fanáticos" por querer imponerles la nuestra, que es contraria a la suya. ¿Supongo que debo darte la enhorabuena por justificar la opresión sobre seres humanos apelando al relativismo moral? Pues nada, enhorabuena.
#76 Qué curioso lo tuyo.
Yo te enlazo a un estudio de dos investigadores de la Universidad de Missouri que dicen una cosa y tu lo desmientes con rotundidad enlazando a otro investigador Tel Aviv que dice lo contrario. En principio no se me ocurre porqué uno podría ser más válido que el otro, pero tú no dudas de tu enlace porque dice lo que quieres leer.
#47 al final va a tener toda la razón, tú religión está delante de cualquier razonamiento.
#79 Lo que has enlazado no es un estudio sino un artículo periodístico. No hay ninguna investigación que indique que las plantas pueden sufrir. Nadie en la comunidad científica sostiente tal cosa. El estudio del que habla el artículo que has enlazado se refiere a la capacidad de las plantas para reaccionar a estímulos. Esto se llama sensorialidad; no sensibilidad. Las plantas pueden detectar fenómenos del medio externo, pero no pueden procesar percepciones en forma de experiencias subjetivas, porque carecen de sistema nervioso. Esto es, lo que tú enlazas ni siquiera avala lo que afirmas y no contradice lo que señala toda la comunidad científica sobre el tema de la conciencia.
#82 "Lo que has enlazado no es un estudio sino un artículo periodístico."
Deberías de revisar tu concepto de artículo periodístico. Este es un estudio de dos investigadores de la universidad de Missouri, para la universidad de Missouri.
Aquí enlace directo a los resultados de la investigación (que no leerás por supuesto).
https://link.springer.com/article/10.1007/s00442-014-2995-6
#98 Deberías revisar tu memoria y tus propios comentarios. El enlace que pusiste era a una página que se llama PijamaSurf. Lo llamé periodístico por llamarlo de alguna forma. Muchos consideran que no se pueden considerar siquiera periodismo a lo que hacen en esa página debido su nulo rigor científico y ético a la hora de publicar supuesta información. Luego, tú dijiste que "las plantas sufrían" pero el estudio que enlazas en ningún momento afirma o sugiere que las plantas puedan sufrir, sólo habla de que las planta detectan estímulos del exterior y reaccionan ante ellos. Ya lo expliqué en #82 ¿No sabes inglés? Quizás deberías aprender, porque fiarte de lo que dice una página magufa no es nada recomendable.
#19 Condenada a cinco años de cárcel una pareja vegana por la muerte de su bebé
Comenzó como un acto de solidaridad con el reino animal y acabó en pesadilla. Tras ver en televisión un documental sobre mataderos, una pareja francesa decidió adoptar el veganismo, una dieta vegetariana estricta que prohíbe el consumo de cualquier producto procedente de la ganadería. Ahora se les acusa de haber propiciado la muerte de su hija de 11 meses por negarle los nutrientes que necesitaba. Se cree que el bebé 'heredó' a través de la leche materna un déficit alimentario de la madre, lo que podría haber contribuido al fatal desenlace.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/04/01/nutricion/1301658693.html
#30 Eso no demuestra nada. Que unos padres no se informaran correctamente sobre cómo alimentar a su hija no es una prueba en contra de la viabilidad nutricional de la alimentación vegana. Miles de niños han sido criados con una dieta vegana y están perfectamente sanos. La dieta vegana está reconocida como saludable por todos los organismos públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutricionistas. Según publica la Revista Española de Pediatría: «Cuando una dieta vegana está correctamente planificada y suplementada, puede ser saludable en cualquier estadio de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia y niñez»: https://www.researchgate.net/publication/313239070_Dieta_vegana_en_la_infancia_beneficios_y_riesgos
#30 Buena parte de la india es vegana y los niños no se han muerto por eso.
#42 No es un buen ejemplo:
La tasa de malnutrición infantil en India, peor que en África
https://www.20minutos.es/noticia/204529/0/INDIA/INFANCIA/SALUD/
Tasas de malnutrición infantil en India son casi cinco veces más altas que en China, y el doble que en África al sur del Sahara.
http://www.bancomundial.org/es/news/feature/2013/05/13/helping-india-combat-persistently-high-rates-of-malnutrition
#56 ¿Pero por pobreza o por veganismo? En occidente los veganos no suelen estar desnutridos. Los niños tampoco a excepciones quizás de los de padres irrespondables... los cuales los hay veganos y no veganos...
#30 Esa niña no murió por culpa de padres veganos sino de padres irresponsables e ignorantes. Seguro que hicieron lo que pensaron que era lo mejor, como la mayoría de padres, pero no lo hicieron nada bien y la cagaron del peor modo posible...
).
Había otro caso de un bebé que murió desnutrido porque sus padres le alimentaban a base de bebida de soja... es muy triste. Bebida de soja que es como tomar zumo de tetrabrick... Y lo mismo: padres ignorantes. Podrían haber comprado cualquier leche de fórmula en la farmacia que esté en basada en vegetales en lugar de leche de vaca y ese niño no habría tenido ningún problema...
Bebés desnutridos los puede haber veganos o no-veganos. Dependen de la atención y responsabilidad de sus cuidadores...
También hay un conocido caso de hermanos gemelos separados viviendo en familias adoptivas distintas que de mayores se reencontraron. Uno creció sano y fuerte y el otro débil y enfermizo. Uno alto y otro bajo. Posiblemente uno tenía una dieta más completa, sana y equilibrada y el otro no. Da igual que la dieta sea vegana o no, una dieta vegana no es mejor ni peor del mismo modo que una dieta no-vegana no es mejor ni mejor ni peor. La cuestion es comer bien y de forma saludable y eso no es sinónimo de dieta vegana ni tampoco dieta no-vegana, es cuestión de comer bien y la carne no es estrictamente necesaria en esa ecuación. Lo que pasa que hemos nacido en una cultura donde comer productos de origen animal está tan enraizado en nuestra cabeza y lo vemos sumamente elemental que choca que en realidad se pueda comer saludablemente prescindiendo completamente de animales. Pero se puede y está más que demostrado tanto por la ciencia como por la práctica de quienes llevamos años sin ingerir nada que provenga de un animal (siempre que tu dieta vegana no esté basada en patatas fritas con cocacola
También hay una larga lista de deportistas de élite que son vegetarianos o veganos o que lo han sido durante su mejor etapa deportiva. No tienen pinta de desnutridos precisamente... Por no decir ejemplos de famosos conocidos por todos como Joaquin Phoenix que es vegano desde los tres años y ahí tienes al tío. Al igual que hay ancianos que se hicieron veganos o vegetarianos en sus años de hippy y han vivido sanos una larga vida.
Se puede vivir sano sin depender del sufrimiento animal. Sólo hace falta tener en cuenta 4 sencillas cosas y ya está.
Hay que entenderlo desde su punta de vista: si no hiciesen esto al final la especie se terminaría extinguiendo.
La tortura es el encierro en sí, no la forma de darle muerte, que me parece bastante poco dolorosa.
#17 Es una muerte buena y rápida para el toro si la comparamos con la muerte de los que que entran al ruedo, donde están una hora o el tiempo que sea mareándolo, metiendole puyazos y banderillas, hasta que se lo cargan de un espadazo, bueno eso si hay suerte y no lo dejan malherido y acaban descabellándolo...
!!! Llegan los Sanfermines !!!
#3
Por si a alguien le apetece.. mañana 30 de junio, a las 5 de la tarde manifestación antitaurina desde la plaza del Castillo de Pamplona, organizada por Libertad Animal Navarra y con apoyo de:
- Santuario Corazón Verde
- Egapeludos
- Escuadrón Kat Navarra
- Txikas de Etxauri
- Colonias Felinas Navarra
- Vegaribera
- Katu Kaleko
- Iruña Antitaurina
- CAAB( Colectivo Antitaurino Animalista Bizkaia)
- Valencia Antitaurina
- Gladiadores por la paz
- Colectivo Antitaurino Aranjuez
- Katx Felina- Felinos Navarra
- Gafas Moradas
- Basati
- GATA ( Grupo Animalista Tafalla)
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1083427135137997&id=818353171645396
Cabestros, oncebrutos, tarados,...
#94 chico si me pones el mismo estudio dos veces no cuenta
Tu fanatismo ignorante, te repito, te impide tener en cuenta que para decir que "la ciencia demuestra algo" hacen falta bastantes estudios de peso, no vale con uno o dos estudios chorra.
Lo que tú no entiendes es que los omnívoros no necesitamos "rebatir al veganismo", si no que nos limitamos a hacer lo que hemos hecho durante miles de años, toda nuestra evoluciona, lo que nos ha traído a lo que somos, y no vemos nada malo en ello siempre que se haga desde cierto respeto. Sois los veganos los que "tenéis que demostrar", y de momento sol9 habéis demostrado que para llevar una dieta vegana equilibrada debes: hacer el esfuerzo de renunciar a tu gusto heredado por generaciones, tomar suplementos en pastillas y hacer más esfuerzo de lo normal en cuadrar nutrientes. Y ya si quieres hacer que un animal carnívoro coma vegetales, debes "irte al laboratorio" hacer una selección de aminoácidos provenientes de verduras que se asemeje a lo que puedes encontrar en la carne y cruzar los dedos para que todo vaya bien, todo por no aceptar que para el gato natural es matar un pollo y comérselo. Bonitos defensores de la naturaleza estáis hechos. Come tú lo que te salga del alma, pero deja a los demás, incluidos (y especialmente) a los animales que hagan lo mismo
#96 No es un estudio sino un metaestudio. Tu fanatismo ignorante te hace desconocer incluso las nociones más elementales sobre la investigación científica. Reconoces que no puedes rebatir el veganismo. El simple hecho de que puedas hacer algo no significa que esté bien hacerlo. El simple hecho de que puedas hacer daño a otros no significa que esté bien que lo hagas. El simple hecho de llevar haciendo algo desde hace mucho tiempo no significa que esté bien hacerlo. Con esa mentalidad nunca habríamos superado la época de la esclavitud, de las dictaduras y del machismo. No hay nada de respeto en el hecho de tratar a otros animales como si fueran comida. Es lo opuesto al respeto. El veganismo no implica renunciar al placer de comer, tampoco requiere tomar suplementos en pastillas ni supone hacer ningún esfuerzo añadido para llevar una dieta habitual. Todo lo que dices es mentira. Para que una gato lleve una dieta vegana saludable sólo es necesario darle pienso vegano y otros productos alimenticios de la misma categoría. Es muy sencillo. No tiene nada de natural que un gato mate a un pollo porque lo natural es que maten animales más pequeños que ellos. No sabes nada sobre gatos ni sobre la naturaleza ni sobre nada en general. No está bien dejar que los animales que están bajo nuestra tutela se hagan daño ni tampoco que hagan daño a otros, ya que están bajo nuestra responsabilidad. Tú lo que deberías hacer es dejar a los animales que vivan sus vidas y dejar de matarlos por tu capricho.
#97 Bla, bla, bla... Solo tengo un estudio chorra que no concluye nada pero en mi secta me han dicho que es el no va más, bla, bla, bla... Y Luego comparo naturaleza biológica (comer carne) con hechos sociales (esclavitud)
. Eres un artista. Perdona que te deje pero me aburren los fanáticos y me está llamando mi tostada con jamón. 
#100 Veo que, aparte de insultos, no tienes nada que aportar. Deberías abandonar esa secta de la que hablas, que no te deja pensar por ti mismo ni te deja reconocer lo que es la ciencia. La naturaleza no sirve de excusa para hacer daño a otros. Decir que está bien que comamos animales porque somos omnívoros es como decir que está bien violar mujeres porque tenemos pene. No tenemos necesidad ni justificación para hacer tal cosa. Insistes en lanzar descalificativos que resultan mucho más apropiados para tu propia conducta.
#97 "Tú lo que deberías hacer es dejar a los animales que vivan sus vidas"
Curioso que digas esto mientras maltratas a tu gato privándole del alimento esencial de cualquier mamífero carnívoro.
Menuda tradición y cultura!!!
Esto es lo que ven nuestr@s hijos!!!
Espero que no se vuelva a repetir nunca.
#58 injustificados? Te parece poco un fundamentalista vegano soltando su mierda sin venir a cuento? Cada comentario tuyo mata a un corderito y lo mete al horno
#66 Absolutamente injustificados. Nada de lo que he dicho es erróneo. No soy ningún "fundamentalista". Todo lo que he señalado está relacionado con el contexto de la publicación. Lo único que haces tú es insultar.
#69 injustificado es que algunos veganos aprovechéis la más mínima oportunidad para intentar transformar a los demás. Parecéis testigos de Jehová...
#72 Yo no he intentado "transformar" a nadie. Sólo he expuesto mi opinión. No tengo nada que ver con los testigos de Jehová. Injustificado es que te dediques a descalificar y a insultar a otros sólo porque no tengan las mismas ideas que tú.
Eso se lo hace cualquiera de nosotros a un perro o a un gato en plena calle y vamos a la cárcel ¿y a un toro no?
¿Animalistas? Ni un cuerpo de seguridad ni un veterinario, que son únicos los que pueden usar un arma de fuego para sacrificar un animal en vía pública en caso de necesidad, pueden usar así un arma por simple seguridad.
Entendía que era un tiro de bala cautiva, no lo del vídeo.
#19 recuérdaselo a todos los veganos que tienen mascotas carnívoras (como los gatos) y les dan de comer.
#22 Los gatos pueden ser alimentados con pienso vegano y otros productos alimenticios sin sustancias de origen animal.
#19
#67 a ver, llámalo natural o como quieras, los gatos son carnívoros, no hay más. Y precisamente gatos hay muchísimos en las calles, igual te parece fatal dejarles que cacen pájaros... Desde luego la de tonterías absurdas que os metéis en la cabeza, y pretendéis que os tomen en serio...
#68 Aunque los gatos sean carnívoros está demostrado que pueden ser alimentados saludablemente de forma vegana. Que sean carnívoros quiere decir que están fisiológicamente adaptados a comer animales en la naturaleza, pero ellos no están en la naturaleza y nosotros podemos alimentarnos sin tener que matar a otros animales. Los animales no son responsables de sus actos, pero si nosotros los adoptamos y cuidamos de ellos entonces sí somos responsables de nuestras acciones en tanto que les afecten a ellos o a otros individuos. No has demostrado que nada de lo que yo he dicho sea una tontería o un absurdo. Sólo insultas sin fundamento.
#70 no necesito fundamentos para decir que los gatos son carnívoros y que un carnívoro necesita carne... Me gustaría ver tus datos "demostrados" de que un carnívoro puede vivir sin carne. Panfletos veganos no, por favor
#71 Un gato necesita nutrientes y esos nutrientes se les pueden proporcionar sin necesidad de carne. Así lo muestran las investigaciones y los estudios que se han realizado al respecto: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5035952/
#74 sostienes rotundamente que que los gatos pueden llevar una dieta vegetariana, que consistiría básicamente en sustituir la carne por un ultraprocesado batiburrillo de aminoácidos, y para demostrar la rotundidad de tus afirmaciones pones un estudio que dice que la dieta vegetariana PODRÍA ser saludable para perros y gatos, pero que casi mejor que por lo que pueda pasar que le hagamos análisis de orina periódicos... Bien bien, completamente demostrando que ni siquiera los animales carnívoros estrictos necesitan comer carne, no hay más preguntas.
#78 a mí también me gusta mucho ese axioma tan repetido de que "los humanos somos herbívoros por naturaleza"
#83 No. No lo sostengo "rotundamente". Lo sostengo razonablemente de acuerdo a los datos con los que contamos. No tergiverses. El estudio dice que la dieta vegana podría ser saludable, en forma condicional, porque el simple hecho de que sea vegana no lo hace saludable sino que depende de que esté bien planificada. El uso del condicional es habitual en las expresiones científicas, sobre todo en contextos empíricos y médicos donde están involucrados muchos factores que podrían cambiar. Dado que la dieta vegana es todavía relativamente nueva en relación con los gatos conviene que estos animales sean monitorizados periódicamente para verificar que todo va bien.
#86 eso, que el condicional se usa cuando un estudio indica algo pero se necesitan bastantes más estudios sobre el tema. Vaya, que hay indicios de que sí, pero no está claro. Que saberse no se sabe nada. Si no está claro, me parece irresponsable no darle dieta vegana a un carnívoro, además de absurdo. Ya pronto me veo a los veganos poniendo repartiendo por Kenia cubo de pienso vegano para leones... Tanto preocuparse por la naturaleza y queréis cambiarla...
#87 El condicional se usa constantemente en el contexto científico, sobre todo en en la investigación médica. Lo habitual es usar el condicional al analizar y valorar los datos de cualquier investigación. Lo que dices de que "saberse no sabe nada" es falso. No inventes. Se sabe que muchos gatos alimentados largo tiempo de forma vegana continúan sanos a lo largo de los años y que, en promedio, no tienen peor salud que los alimentados de forma no vegana. En algunos casos, de hecho, su salud mejora con el cambio de dieta, porque los gatos alimentados de forma tradicional presentan diversos problemas de salud, a menudo asociados a su dieta. Todo lo demás que dices entra en el terreno de la pura tontería y el delirio. Sólo demuestra que todavía no has comprendido nada de qué trata el asunto. Pero, claro, para qué comprenderlo si te lo puedes inventar a tu capricho.
#88 que sí, que otra vez estás aseverado algo de lo que no tienes estudios, "gatos alimentados largo tiempo... Incluso mejor salud..." bla, bla, bla. Lo que tú digas, alimentemos a todo bicho viviente con verdura, da igual su naturaleza, los veganos habéis venido a reinventar el mundo... Me aburre el fanatismo ignorante. Lo dicho, luego os extrañaréis si os toman a cachondeo y os usan para hacer chistes...
#92 Sí tenemos estudios que indican que una alimentación vegana bien planificada es saludable para los gatos: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5035952/
Confundes tu ignorancia con la realidad. El veganismo no pretende reinventar el mundo sino que sólo pretende que dejemos de explotar a los animales. No tienes ningún dato ni argumento que rebata el veganismo así que sólo te queda insultar y difamar; no tienes nada más que aportar. El calificativo de "fanatismo ignorante" me parece que se ajusta a ti como anillo al dedo.
#71 No lo entiendes. Comer carne es malo. Matar animales es malo. Eso es un axioma. Tan cierto cómo que existe Dios.
¿Los gatos cazan y comen carne?, vaya, nos deja dos opciones.
a- Los gatos son malos. Pero a la gente le encantan los gatitos, y ves videos en YouTube y son encantadores... ¿no habrá otra opción?
b- Los gatos pueden comer comida vegana, y son así más felices. Ya está, demostrado.
¿Las plantas sufren como los animales? Uff es un problema. Dos opciones
a- No se comen plantas... pero entonces me muero de hambre. Otra alternativa.
b- Las plantas no sufren. Ya está, demostrado.
Luego ya buscaremos argumentos para justificar lo que ya hemos demostrado. Pero nada nos va a sacar de ahí, porque la única verdad absoluta es la que figura arriba. No se puede comer carne, no se puede hacer aprovechamiento alguno de los animales.
Pero no es fundamentalismo. Sencillamente, sabe la Verdad y nosotros no.
He entendido que mataban a tiros al público...
#19 podemos comer rayos de sol.
#49 No, pero sí podemos comer vegetales.
Mérito que lo hubiera matado a pellizcos, eso si en plena calle como que no, para eso están los mataderos, y eso de los encierros como que es muy de garrulos desde hace muy mucho.
La tortura es la página de la sexta. Qué desastre.
Y por otro lado, bien que los medios hacen negocio con la muerte del animal eh???
Metiendo publicidad a un vídeo privado.
No puedo más con esta muerta
#77 Pues tienes parte de razón en lo que dices. Hay mucho hijoputa suelto. Aunque no creo que en los mataderos se de eso en gran medida. Sencillamente están hartos de hacer siempre lo mismo, y obviamente, tras muchos años, no tienen ninguna empatía por los animales. Pero no por ningún motivo especial, sencillamente la rutina. Para ellos no son animales, es lo mismo de todos los días, todos los años.
Hay un poema de León Felipe que expresa eso mucho mejor de lo que lo puedo decir yo:
"No sabiendo los oficios los haremos con respeto.
Para enterrar a los muertos
como debemos
cualquiera sirve, cualquiera... menos un sepulturero."
Y eso es para todos. Todos somos humanos.
¿Para acabar con los maltratos de animales deberíamos poner muros de cristal en criaderos y mataderos?
Pues sí. En sentido figurado al menos. Es decir, control, control y control. Las personas ponen siempre su negocio por encima, y esto no va a ser una excepción. Y viendo como se maltrata a la gente... ¿cómo no con los animales?
hoy he matado dos moscas, denunciadme.
#21 Mi gato tambien.
#21 Si era para comértelas no es problema
#31 y que piensas comer el día que comprendas que las plantas también sufren?
https://pijamasurf.com/2014/10/malas-noticias-para-los-vegetarianos-las-plantas-sienten-cuando-se-las-estan-comiendo-video/
#73 Las plantas no sufren. Las plantas no pueden sufrir porque carecen de la capacidad de sentir, ya que no disponen de un sistema nervioso que pueda procesar sensaciones. Así lo explica Daniel Chamovitz, profesor de biología vegetal en la universidad de Tel Aviv:
"¿Sienten dolor las plantas?" No, no sienten dolor. El sufrimiento es por definición subjetivo y se necesita un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad.":
https://heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.html
Hijos de puta es poco.
Disfrutaría matando a tod@s y cada un@ de ell@s. No cabría en mi de gozo. Y después de reventarl@s, me iría a echarme una siesta, que dormiría a pierna suelta.
#19 enseñemos a los animales qué deben comer
#51 Los animales que están bajo nuestra tutela dependen de nosotros para todo y en este caso somos nosotros quienes tienen que decidir lo que comen, y otras muchas cosas que afectan a su vida, al estar bajo nuestra cargo.
#55 efectivamente, y somos responsables de su bienestar. Privarles de su dieta natural como carnívoros no es lo más adecuado...
#65 Una dieta vegana correctamente planificada proporciona salud y bienestar a los gatos. Es absurdo usar el argumento de lo "natural" en una sociedad como la nuestra que está basada en artificios humanos. ¿Es natural usar a los animales como mascotas? No hay nada de natural en lo que hacemos y la naturaleza como tal ni siquiera es un criterio moral. Si tu réplica consiste en mandarme la imagen de un dibujo animado te respondo con otra imagen.
#51 Te devuelvo tus dos negativos injustificados.
Lo mismo que sucede en los mataderos, pero a la vista de todos.
#10 efectivamente, a la vista. En los mataderos se hace para comer, sin saña y sin disfrute del público al ver sufrir al animal.
Esa es la importante diferencia.
#16 No hay diferencia, porque no necesitamos comer animales, así como tampoco necesitamos divertirnos a costa de ellos. Es el mismo daño innecesario que se comete sólo para obtener un disfrute.
#44 creo que tu comentario iba para #10 o #19
#50 Lo siento, efectivamente.
#16 Un matadero no tiene nada que ver con esto.
Tu debes sufrir viendo los documentales de la 2, los animales comen otros animales así es la vida no hay que darle tantas vueltas, hay animales herbívoros, carnívoros y omnívoros. Como somos civilizados los sacrificamos con el menor sufrimiento posible pero no hay nada de malo en comer carne. Si tu opinas que eres herbívoro pues bien por ti.
#16 Bueno, hay quien le da igual que sea público o privado, lo ve igual de mal. Para mi que sea a vista de todos o en privado no es el problema. Para mi lo importante es que al animal se le usa, se le explota, se le maltrata, se le mata. Pero en cualquier caso me parece un paso importante que cada vez exista más rechazo a estas celebraciones previas a la muerte de estos animales. Poco a poco.
¿Para acabar con los maltratos de animales deberíamos poner muros de cristal en criaderos y mataderos?
Sin saña... se supone y esperamos que en general no exista ningún tipo de saña en ningún caso y quizás queremos pensar que los animales viven mucho, felices, alegres y correteando campantes hasta que de repente, en el otoño de su vida, alguien los "desconecta" rápido de la manera más "humana" (wtf!) posible porque es el ciclo de la vida, porque de ello depende nuestra supervivencia, porque así funciona el mundo, porque es lo natural, bla, bla, bla... O que a las felices vacas se les ordeña porque eso las hace felices y lo necesitan y bla, já, já... Pero... está claro que hay (por supuesto excepcionalmente) quien es completamente nulo en la empatía de animales, en el trato hacía ellos y en su profesionalidad e incluso quien disfruta maltratando animales y matándolos. Y su trabajo es tratar con animales y matarlos. Y no lo digo por esos típicos vídeos de cámara oculta dentro de criaderos y mataderos donde se ve el hijoputismo de algunos en su máxima expresión, yo sólo me refiero a casos cercanos en mi entorno en donde gente aparentemente "normal" y que son muy buenas personas con su prójimo, disfruta haciendo daño a los animales sin ningún tipo de respeto, ya sea en público o en privado, por placer o por trabajo. Porque esos animales no son individuos vivos con necesidades: son cosas, entretenimiento, mercancía, dinero.
Pero todo está bien mientras no se muestre en la plaza del pueblo. Que no somos salvajes joder... los salvajes son los toreros y su público que hacen cosas del medievo.
¿Qué historia hay tras un chuletón o unos zapatos de cuero o un abrigo de piel? Yo no tengo ni idea... y que se vea o no se vea a mi me la trae floja. Prefiero no apoyarlo y financiarlo. Es como lo veo y mi elección. Respeto tu apreciación en esa importante diferencia pero no la comparto lo más mínimo.
#10 bueno, hay un Real Decreto por el que se regulan aspectos relativos a la protección de los animales en el momento de la matanza, se intenta que los animales sufran lo menos posible (o nada) en su sacrificio.
#28 A mi modo de ver, no tiene mucho sentido hablar de "protección de los animales" para denominar a una legislación que propone matar animales para usarlos como producto de consumo. Esto es lo contrario de la protección. No protege su vida ni sus intereses. Si nos importara evitar sufrimiento innecesario a los animales entonces deberíamos comenzar por dejar de considerarlos como objetos para consumo. Entiendo que no es éticamente aceptable infligir ningún grado de sufrimiento a los animales cuando no hay una necesidad real que lo justfique, y no necesitamos consumirlos para poder vivir y estar sanos.