Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 buenísimo. Estaría bien ver cómo te reirías si te hubieran metido en la cárcel acusado de un delito, el de rebelión, que implica el uso de la violencia a pesar de que es evidente que Junqueras no ha empleado ninguna.
España no es precisamente ejemplar en materia de derechos humanos y la politización de su justicia la ha denunciado hasta el Consejo de Europa. Pero podéis seguir en Babia mientras la podredumbre no os afecte a vosotros.
España no es precisamente ejemplar en materia de derechos humanos y la politización de su justicia la ha denunciado hasta el Consejo de Europa. Pero podéis seguir en Babia mientras la podredumbre no os afecte a vosotros.
#6:
No se puede ser mas gilipollas.
Lo que no entiendo es como este personaje tiene seguidores. He visto cientos de vídeos de sus intervenciones y es que por su boca solo salen gilipolleces, sin sentidos y cosas absurdas. Eso cuando no tiene delante a alguien que le deje sin palabras, algo bastante habitual.
Lo que no entiendo es como este personaje tiene seguidores. He visto cientos de vídeos de sus intervenciones y es que por su boca solo salen gilipolleces, sin sentidos y cosas absurdas. Eso cuando no tiene delante a alguien que le deje sin palabras, algo bastante habitual.
#3:
Yo no he hecho na miruste semos humanos y mire como nos tratan como animales por eso les pido ayuda porque nos tratan como animales y miruste que su tribunal trata los derechos de los humanos ja payo
#53:
#50 el primero de la juez Lamela: http://www.publico.es/pages/auto-prision-incondicional-oriol-junqueras-otros-7-exconsellers.html
Cuando el Supremo asumió la causa: http://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-mantiene-prision-junqueras-forn-jordis-fija-fianzas-100000-euros-resto-20171204101317.html
El auto más reciente de hace 2 días http://www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-mantiene-prision-junqueras-pese-alegato-dialogo-20180105124037.html
Alguno me dejaré en el tintero, pero con esos ya hay material.
Cuando el Supremo asumió la causa: http://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-mantiene-prision-junqueras-forn-jordis-fija-fianzas-100000-euros-resto-20171204101317.html
El auto más reciente de hace 2 días http://www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-mantiene-prision-junqueras-pese-alegato-dialogo-20180105124037.html
Alguno me dejaré en el tintero, pero con esos ya hay material.
#14:
Será noticia cuando lo haga (si lo hace porque el artículo se basa en fuentes misteriosas, concretamente lo que llama "según fuentes jurídicas").
Por cierto lo de "internacionalizar el procés" con Puigdemont en Bélgica y todo el rollo, es gracioso. Como si no estuviera ya "internacionalizado". Cosas de Público.
Por cierto lo de "internacionalizar el procés" con Puigdemont en Bélgica y todo el rollo, es gracioso. Como si no estuviera ya "internacionalizado". Cosas de Público.
#30:
#25 y si miras los autos dedican decenas de páginas a exponer evidencia y sentar las bases del delito. Si en los autos no hubiera base jurídica le habrían denunciado por prevaricación.
Es más, si no la hubiera, los demás jueces que han avalado todos los autos al rechazar sistemáticamente los recursos tampoco se habrían jugado la prevaricación.
La soberbia de llamar a desobedecer resoluciones judiciales sí se paga cara, porque en algunos casos resulta que puede ser sedición por ejemplo
Es más, si no la hubiera, los demás jueces que han avalado todos los autos al rechazar sistemáticamente los recursos tampoco se habrían jugado la prevaricación.
La soberbia de llamar a desobedecer resoluciones judiciales sí se paga cara, porque en algunos casos resulta que puede ser sedición por ejemplo
Comentarios
Yo no he hecho na miruste semos humanos y mire como nos tratan como animales por eso les pido ayuda porque nos tratan como animales y miruste que su tribunal trata los derechos de los humanos ja payo
Por hacer que se clave la espada en su pecho
Liberad a Willy!
No se puede ser mas gilipollas.
Lo que no entiendo es como este personaje tiene seguidores. He visto cientos de vídeos de sus intervenciones y es que por su boca solo salen gilipolleces, sin sentidos y cosas absurdas. Eso cuando no tiene delante a alguien que le deje sin palabras, algo bastante habitual.
#6 a ver si va a ser la copia catalana de M. Rajoy.
#6 Si tuviéramos que meter en la cárcel a todos los gilipollas...
#13 Pero este fue vicepresidente de un gobierno que incumplió la legalidad de forma explícita y pública.
Ahora se extrañan que la justicia les persiga.
Será noticia cuando lo haga (si lo hace porque el artículo se basa en fuentes misteriosas, concretamente lo que llama "según fuentes jurídicas").
Por cierto lo de "internacionalizar el procés" con Puigdemont en Bélgica y todo el rollo, es gracioso. Como si no estuviera ya "internacionalizado". Cosas de Público.
#27 Incluso los servicios legales del Parlament se negaron a firmar el aborto de una ley claramente delictiva. Ahora llegan los llantos cuando las consecuencias eran evidentes. Ámos no me jodas con la tontuna.
#29 yo no he dicho que Junqueras no se haya incumplido leyes españolas. Hablo de las evidentes pocas garantías que ofrece la justicia española.
#31 Eso lo discutimos tras las conclusiones del juez. Todavía no toca.
#33 pues nada, si a ti no te parece lo suficientemente grave la imputación de un delito inexistente o que la jueza que se hace cargo de la instrucción invente delitos en una euroorden, bien por ti. España no sería lo que es sin algunos españoles como tú.
Un golpista poniendo denuncias por los derechos humanos, lo que me faltaba por ver ¿ Acaso el raciocinio ha ido a parar a los animales porque los hombres han perdido la razón?
Esperandito estoy la ratione materiae.
Poco se van a reír de él, le van a dar con el artículo 5 de la CEDH en los morros.
#25 y si miras los autos dedican decenas de páginas a exponer evidencia y sentar las bases del delito. Si en los autos no hubiera base jurídica le habrían denunciado por prevaricación.
Es más, si no la hubiera, los demás jueces que han avalado todos los autos al rechazar sistemáticamente los recursos tampoco se habrían jugado la prevaricación.
La soberbia de llamar a desobedecer resoluciones judiciales sí se paga cara, porque en algunos casos resulta que puede ser sedición por ejemplo
#30 hombre la sedición implica que ha de haber "ALZAMIENTO" (perdón por gritar la palabra pero solo la quería realzar por quienes por ahí se olvidan del detalle)
con violencia o tumultuario pero alzamiento
¿no es así?
*
uede ser sedición por ejemplo
**
pero se ha de juzgar por cosas objetivas no la soberbia en sí Es lo que quería decir con mis palabras:
---------------
La soberbia no es ningún delito. Se ha de hacer justicia (la que toque eso sí, sin duda) no otras cosas
---------------
Evidentemente también alcanza a quienes participen en las causas del suceso de sedición en este caso...
#39 ¿qué problema tienes con la palabra "alzarse"? Obviamente para incumplir las resoluciones judiciales, o intentarlo, te tienes que alzar contra ellas.
Como ya he puesto, varios jueces y en varios autos han dedicado decenas de páginas a dar base a los delitos que se les están imputando, te recomiendo que los leas.
#42 Puedes poner los links a esos autos?
#50 el primero de la juez Lamela: http://www.publico.es/pages/auto-prision-incondicional-oriol-junqueras-otros-7-exconsellers.html
Cuando el Supremo asumió la causa: http://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-mantiene-prision-junqueras-forn-jordis-fija-fianzas-100000-euros-resto-20171204101317.html
El auto más reciente de hace 2 días http://www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-mantiene-prision-junqueras-pese-alegato-dialogo-20180105124037.html
Alguno me dejaré en el tintero, pero con esos ya hay material.
#53 Muchas gracias. Después de leer los autos sobre todo el ultimo de hace 2 días, debo posicionarme sin duda con #suzudo. El cual claramente tiene razón en su planteamiento. Por qué? Muy sencillo. Del propio auto se puede decir que la Sala reconoce expresamente que no es posible imputar ni directa ni indirectamente ningún acto de violencia al vicepresident del Govern. Ni actuó ni ordenó actuar con violencia en ningún momento. Esto está acreditado (según el propio auto). Y sin embargo, la Sala le hace responsable de la violencia contra las personas que pretendían votar en el referéndum convocado por la Generalitat el día 1 de octubre, ordenada por el Gobierno de la nación a los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Al convocar el referéndum, el Govern obligó al Estado, esto es, al Gobierno de la Nación, a reaccionar ejerciendo violencia contra los ciudadanos. Como nadie puede desconocer que un Estado reaccionará con todos los medios a su disposición para evitar la quiebra de su integridad territorial, son los que provocan esa reacción los responsables de la violencia.
Vamos, en resumen, que si no hubiese convocado el referendum la policía no habría tenido que golpear a los votantes, por lo tanto es culpable. Vamos a ver si Junqueras lo lleva a Europa, pero desde mi punto de vista esto es insostenible. No se pude imputar la violencia de/a unos manifestantes o lo que ocurrió el 1-O al Govern, cuando desde el propio Govern se solicitaba la NO VIOLENCIA.
Ya sé cual va a ser tu respuesta, que si ese es el caso, denuncie a los jueces del supremo y etc. por prevaricar, pero como tú mismo sabes eso es algo ridículo e imposible. Ni aún teniendo pruebas claras, llegaría la denuncia a ninguna parte. Por qué? Muy simple, en este país no existe la separación de poderes. Debido a este hecho, cualquier cosa realizada por la AN o el TC o TS, resulta casi siempre dudosa y más cuando implica a la clase política y sus intereses personales. Y todos sabemos que tanto la policía como la clase política como la justicia van en pack. Como ellos mismos dicen: "Qué somos compañeros, coño!"
Sabes de sobra como se ponen los jueces a dedo en los tribunales superiores, por lo tanto considero que no es necesario explicártelo.
Esperaré a ver si Europa da su veredicto, con jueces más imparciales que los nuestros, de momento y hasta que llegue ese momento no puedo apoyar ni creer ninguno de los autos que has planteado y mucho más sabiendo que a este país Europa le ha enmendado la plana infinitas veces, véase el caso de la Doctrina Parot y como el tribunal de Estrasburgo la echo abajo sin dudarlo.
CC #75
#91 no hay sentencia en España y quieres esperar una década a una sentencia europea que a lo mejor ni llega a hacerse, suerte con eso.
Ahora bien, te recomendaría en tu análisis que tuvieras en cuenta que los independentistas pidieron a sabiendas que la ciudadanía desobedeciera órdenes judiciales, no del Gobierno Central, sino de los jueces, en las que iba a haber presencia policial. Ya de por sí no suena a algo muy responsable no? Sedicioso como poco.
A eso súmale que se han destapado documentos como el de infocats en el que se planeaba que hubiera conflicto para que triunfara el proces https://www.elconfidencial.com/espana/2017-10-09/independencia-cataluna-plan-secreto-govern_1458175/
Como guinda yo añadiría que en el 473.2 del CP se añaden supuestos de rebelión en los que no se incluye la violencia física tradicional.
La primera la tienes ya más o menos en cuenta, te recomiendo que cambies el enfoque simplemente y pienses en la brillantez de pedir a la gente que se salte a los jueces y enfrente a la policía mientras guardas en tu cajón un documento que habla de crear conflicto.
#92 Artículo 544 del código penal:
"Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales".
Alguien se alzó aquél día pública y tumultuariamente para impedir por la fuerza o fuera de las vías legales algo? Como tú mismo dices se le dijo a la gente que podía votar, y la gente libremente eligió ir o no, hubo gente que fue y otros que no. Se rompió la normal convivencia? NO. Por lo tanto no existe delito de sedición alguno. Pedir a la gente que desobedezca la ley no es sedición, ni aquí, ni en ninguna parte, siento decírtelo.
Los documentos a los que haces referencia explican una estrategia lamentable, es innegable, pero siguen sin caer en la violencia, por lo tanto la sedición o rebelión siguen sin ser aplicables.
El artículo 473.2 dice: "Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos".
Creo que no es esto a lo que te referías, no lo sé, porque yo a Junqueras con un arma no le he visto todavía y menos en combate.
Me puedes incluir los links donde Junqueras solicita a la gente que se enfrente a la policía con violencia?
#93 "Alguien se alzó aquél día pública y tumultuariamente para impedir por la fuerza o fuera de las vías legales algo?"
Sí, se pidió públicamente y a través de diversos medios que se fuera a votar en contra de resoluciones judiciales. Y se les hizo caso, llegando incluso a poner vallas, tractores..... Además de eso se destapó una trama para esconder urnas, abrir colegios..... Todo eso es innegable.
Lo de romper convivencia te lo inventas hombre, reconocemelo en el artículo que citas no viene, simplemente habla de organizarse tumultariamente para impedir el cumplimiento de resoluciones judiciales. Y es algo que se hizo, incluso se investiga a mandos policiales, los servicios web..... Una enorme organización para ir en contra de resoluciones judiciales
El artículo que pones es el que hablo, fíjate que habla de "portar armas o..." e infiere que el acto de la rebelión cause que se hagan cosas como desviar fondos públicos, cosa que también se investiga y la última vez que lo miré la GC había acreditado ya gastos de medio millón de euros que se sepa.
Además de eso fíjate, acabo de descubrir hace minutos que hay sentencias del Supremo que hablan de violencia para la rebelión sin necesidad de que se produzca:
"Debiendo catalogarse el alzamiento como violento, según generalizada opinión, cuando vaya acompañado del ejercicio de la fuerza física, o, cuando el empleo de ésta, de resultar necesario de cara a la consecución de alguno o algunos de los fines indicados en la norma penal, constituya una seria y fundada amenaza, por estar dispuestos los alzados a conseguir aquéllos a todo trance, recurriendo inclusive, de así resultar preciso, a la utilización o al uso de la misma.”
Viene en este blog: https://josemariadepablo.com/2017/10/23/declarar-la-independencia-es-delito-de-rebelion/
La sentencia aquí(necesita registro): https://www.iberley.es/jurisprudencia/auto-penal-n-11-2005-tsj-pais-vasco-sala-civil-penal-sec-1-rec-3-2005-01-03-2005-11967851
Aún estoy leyendo, pero parece que hay algo de jurisprudencia al respecto ya que es de un alto tribunal.
#94 No voy a negar tu respuesta, pero en tu misma respuesta se observa que se puede culpar al Govern de desobediencia, prevaricación o malversación (delito este último del que están acusados, pero solo de este último). Por lo tanto no tiene sentido acusarles de rebelión, ni sedición.
Todo lo de esconder urnas y demás, entra dentro de desobediencia, no de sedición, ni rebelión.
Lo de romper la convivencia no me lo invento. El TSJC dijo claramente que se debía impedir el referéndum sin alterar la convivencia. Esta fue la orden que dio la magistrada del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) a los Mossos d'Esquadra, la Policía Nacional y la Guardia Civil. La magistrada precisó que el 1-O los cuerpos policiales solo debían intervenir en los puntos de votación de los colegios, sin que la requisa de urnas y papeletas afectara al resto de espacios de los centros. --> Esto como bien sabes, no se cumplió y sí se alteró la convivencia de manera muy clara. Todos vimos las cargas policiales. En este punto nadie toma medidas, cosa curiosa, será que los jueces son imparciales, no sé.
El artículo que cito dice textualmente: "la rebelión", cosa que has obviado por interés. Lo de la malversación, está por probar, pero no es motivo para mantener a una persona en la cárcel, como ejemplo tenemos más de 900 imputados del PP paseando por la calle y ejerciendo con delitos más serios que malversación, por lo tanto, no es motivo suficiente.
Lo que me has enlazado y has puesto en negrita habla claramente del uso de la violencia, no entiendo porque lo has puesto en negrita, porque ahí no se dice que no se use la violencia, sin embargo en unos de los artículos que has puesto si se habla de que se podría decir que el delito de rebelión no va unido a la violencia, pero ese caso no es atribuible al código penal actual, sino que es una sentencia militar, no tiene nada que ver con el código penal y no vale ni de jurisprudencia, ni tan siquiera de ejemplo. Además del hecho de que depende de cuando se hizo la sentencia no es aplicable, ya que la reforma del código penal para incluir la palabra "violencia" de manera explicita se realizó en 1995. Aquí un artículo donde el propio redactor de la norma niega que se le pueda aplicar al Govern: http://cadenaser.com/ser/2017/10/27/tribunales/1509126971_801763.html
Respecto a la sentencia que me incluyes, en el FALLO se lee que fue archivada y denegada, vamos que no sienta jurisprudencia de nada. Sin embargo me he molestado en leerla, y en ella se habla de CONSPIRACIÓN, para sedición o rebelión, pero en ningún caso de sedición o rebelión, por lo tanto no es el mismo caso. Lo siento, de momento no veo ningún motivo para considerar que lo expuestos en los autos de los jueces se sostiene juridicamente hablando.
Como veo que te gustan mucho los autos, puedes revisar uno muy interesante. JUEZA LAMELA, la misma que la de tu primer link de tu primer auto.
Auto de 21 de diciembre del 2015 del Juzgado Central de Instrucción nº 3 de la Audiencia Nacional. Se archiva una denuncia de la Fiscalía contra los concejales de Premiá de Dalt (Barcelona) que votaron en un Pleno del Ayuntamiento una moción a favor de la resolución del Parlament de Cataluña que acordaba el inicio del proceso de independencia. El Auto descarta que exista delito de rebelión en aquella moción porque “los hechos descritos en la denuncia, según los propios términos que en la misma se refieren y que se atribuyen al Ayuntamiento de Premià de Dalt, no pueden ser calificados de violentos (el DRAE identifica violento con quien “obra con ímpetu y fuerza” o con quien “se deja llevar fácilmente por la ira”), como precisa el delito de rebelión”.
Vamos que la propia Lamela deja clarito que no puede haber rebelión sin violencia. Aquí es cuando ves como los propios jueces aplican la ley como les interesa cuando a ellos les interesa. Lo dicho, espero que esto llegue a europa y europa meta mano y veremos a ver quien tiene razón.
#95 estemos de acuerdo en disentir, yo ya digo que con los llamamientos públicos y la organización encajan a la perfección con sedición, y lo dice mucha gente como el famoso diputado que hizo la enmienda para añadir violencia a rebelión que pones.
De la negrita no sé que no entiendes, pone claramente que se puede hablar de violencia cuando sea necesaria para la consecución de su objetivo y haya elementos fundados de que haya intención de hacer uso de ella. Volvemos al infocats y su estrategia de crear conflicto.
No sé por qué dices que los argumentos jurídicos usados en una sentencia archivada no puedan ser usados, si encima luego usas los de otra sentencia archivada para dar fundamento a lo que dices
Te voy a explicar que cada caso se ha de tratar individualmente, por lo que no uses los fallos de una sentencia para hablar de otro caso, en la que pones analizan hechos concretos y no los califica como violencia necesaria para rebelión, correcto y perfecto si es así, no es el caso que nos ocupa. Aquí ha habido cargas y les han pillado con muchas cosas como el infocats y sus estrategias de conflicto.
El artículo y autos que aparecen ahí simplemente están para resaltar el concepto jurídico de lo que puede ser violencia y el Supremo parece que ha dado interpretaciones como la que señalo que valdrían para este caso.
#96 Estamos de acuerdo en disentir, y que en lo que tú planteas en un país con separación de poderes, igual hasta tendría un sentido, en este no lo tiene.
#50 El alzamiento requiere violencia activa. Los jueces lo que dicen es que la resistencia pasiva podría crear situaciones de violencia y por tanto podría ser considerada un tipo de violencia aceptable para el alzamiento
Los delitos de rebelión y secesión requieren alzarse de forma violenta o tumultuaria pero alzarse
El problema ahora mismo en esta charla, creo, pienso, no está en los autos el problema aquí está en cosas como > y afirmaciones por el estilo (no es así como dice evidentemente no necesitas "alzarte" siempre para poder desobedecer ) pero crean una forma de pensar para que se lea con ella y se entienda con ella las palabras de dichos autos. Ya crean una realidad forzada e incorrecta de entrada a medida para que encaje con la de la forma de interpretar la situación de los autos
ummm
#42 ¿he dicho que tenga algún problema?
no creo que tenga problema con lo de "rodea el congreso" ¿no?
¿Con alzarse, levantarse contra, crear revueltas contra, rebelarse, amotinarse, sublevarse, insurreccionarse, crear desorden ?
El alzamiento es algo superior a los disturbios y que tiene objetivo de rebelarse contra la autoridad de esa forma
**
a dar base a los delitos que se les están imputando, te recomiendo que los leas.
**
Claro y también catedráticos que pongan objeciones a como se utilice ¿no?
**
Obviamente para incumplir las resoluciones judiciales, o intentarlo, te tienes que alzar contra ellas.
**
¿Cómo decir en un megáfono a la gente que deje entrar a la policía judicial y no les bloquee el paso?
Ya
NO. para incumplir resoluciones judiciales no te has de alzar o participar de un alzamiento o rebelión, disturbios, hacer un motón .... Has de incumplirlas
bueno...
#55 con Rodea el Congreso ningún problema, yo participé de hecho y se dejaba entrar y salir a los diputados, no era un asedio, era una manifestación simbólica, la organización no pretendía en ningún momento hacer nada violento ni en contra de la ley o los jueces. Ejemplo chorra.
Lo que sí hubo fue disturbios de 4 gamberros que fueron tratados como disturbios. Deja de hacer ejemplos chorra, aquí se habla de organizaciones con fines concretos en contra de la ley y resoluciones judiciales.
¿Te has leído ya los autos o no? Si tienes algún problema con ellos te recomiendo que denuncies por prevaricación, porque esos jueces se la juegan con su firma si hacen algo incorrecto, el tertuliano en cambio puede decir lo que le de la gana.
¿Lo del megáfono es una referencia a los Jordis?¿En serio?¿Sabes de qué va la historia? Lee el auto, 19 horas de asedio para impedir una resolución judicial y organizándose a través de grupos de Whatsapp para turnarse e impedir que salieran, organización con un fin delictivo concreto.
El vídeo chorra de los megáfonos es pasadas 19 horas de asedio, anunciando que ya habían cumplido su objetivo y para dejar que "su policia" se encargara.
En serio, menos ejemplos falaces y manipulaciones y más información.
#58 ya. Ocurre que en realidad no hubo alzamiento
Lo que dice el Tribunal Supremo es que aunque no hubo violencia activa hubo actos de resistencia pasiva que podían degenerar en actos violentos
Es decir hace un retorcimiento (muy criticado por otros jueces ¡ojo!) del texto para dar a entender que la resistencia pasiva es un tipo de violencia al ser desobediencia. Pero el alzamiento implica violencia activa: alzarse es hacer algo en contra además. Es activo no pasivo (a pesar de lo que has dicho que incumplir una orden judicial es decir desobedecer implica alzarse contra la orden. Eso es un despropósito y seguro que eres consciente y lo sabes)
**
Si tienes algún problema con ellos te recomiendo que denuncies por prevaricación, porque esos jueces se la juegan con su firma si hacen algo incorrecto, el tertuliano en cambio puede decir lo que le de la gana.
**
NO tanto. Es respetada la decisión por muchos jueces que están totalmente en contra porque es una interpretación "legítima" en el sentido que hay un margen donde el juez sí puede interpretar si las palabras se prestan y de eso se fundamenta la independencia judicial sino no sería posible esta dado que serían una parte de los otros poderes
Pero realmente hay jueces que dicen exactamente lo que te he dicho de esos autos y no minundis. Pero todos ellos de momento van a respetar lo que decida el TS dado que sí tiene esa posibilidad de interpretar dentro de su capacidad de independencia
De toda forma esto es muy peligroso porque se puede condenar por 30 años y se debería de centrarse más al texto literal y no a ese retorcimiento con el sentido de las palabras en un delito con consecuencias tan graves y serio
**
El vídeo chorra de los megáfonos es pasadas 19 horas de asedio, anunciando que ya habían cumplido su objetivo y para dejar que "su policia" se encargara.
En serio, menos ejemplos falaces y manipulaciones y más información
**
Pues aplícate el cuento en lugar de dar consejos de cara a la galería...
No habían cumplido el objetivo porque el asedio lo hacen otros. Y ellos piden dejar pasar.
Es que no es argumento falaz ni manipular que las acusaciones se fundamenten en pruebas y no en deseos personales... Más bien esto segundo sí son ejemplos falaces, manipulaciones y poca información
Se han de centrar en los hechos probados ¿verdad'
Pues eso. Es lo que hay mientras no haya otra cosa.
¿ah? ¿qué objetivo?
¿Violencia activa de su parte?
En fin...
Pues eso. NO es alzamiento guste o no. Pero siempre se pueden retorcer las palabras y las frases si lo permiten. Es legítimo y es lo que se ha hecho
#67 resumiendo, que no demandas porque reconoces que las interpretaciones que no te gustan en realidad son avaladas por la judicatura y por tanto válidas.
Y que no sabes quién organizó ni quien administraba el acto de los Jordis porque no has leído el auto judicial, ni las convocatorias ni quien dirigia y administraba los grupos en redes sociales etc.
No hace falta tanta parrafada para decir que no tienes idea de jurisprudencia ni del acto de asedio de los Jordis.
En serio, lee los autos, salen muchas más cosas y muchos más delitos y hechos.
#68
*
#67 resumiendo, que no demandas porque reconoces que las interpretaciones que no te gustan en realidad son avaladas por la judicatura y por tanto válidas.
*
Si y NO. Porque tienen esa potestad... Aunque hay jueces intinitamente competentes que dicen que es una barbaridad que alzamiento es lo que es que requiere violencia activa que no se ha dado y no debería interpretarse así porque es un delito muy serio
pero se tiene la capacidad de interpretación bastante libre gracias a lo que se denomina "indepencia judicial"
¿o tengo que volver a recordar el detalle que se supone lo sabe todo el mundo? y no puede ser prevaricar porque prevaricar implica que se ha de hacer algo injusto a sabiendas que es injusto. Y la interpertación al prestarse permite indicar que se cree justo
Por tanto no hay delito re prevaricación con lo que de momento se conoce por más que objetivamente no haya sedición al no haber alzamiento y eso tenga que ser incorrecto. Ellos interpretan que sí entendiendo la resistencia pasiva como posible fuente de violencia y así justificar la posibilidad de violencia activa que requiere el alzamiento para ser alzamiento y así haber delito de sedición
Has sido tu quien ha dicho la tontería que incumplir una resolución judicial es un alzamiento siempre...
Así que lecciones por tu parte no me des
**
Y que no sabes quién organizó ni quien administraba el acto de los Jordis porque no has leído el auto judicial, ni las convocatorias ni quien dirigia y administraba los grupos en redes sociales etc.
*****
reitero los delitos de secesión requieren alzamiento y este requiere violencia activa ya sea en agresiones o tumultos etc
no lees. Vamos que hablo con una pared y encima seré yo el ignorante necio, estupido... A ver que epitetos se me dedican esta vez
*+
o hace falta tanta parrafada para decir que no tienes idea de jurisprudencia ni del acto de asedio de los Jordis.
**
Gracias. El tipo que no lee y que ha soltado la mamarrachada que incumplir una resolución judicial es un alzamiento siempre...
Ahora ya me tratas de ignorante gilipollas, retrasado mental. ¿me como niños para desayunar?
gracias... Menos mal que he escuchado la opinión de algunos jueces. Mientras escribía o terminaba de escribir el otro mensaje ha salido el juez bosch en la sexta noche. Le han preguntado por el tema y MILAGRO... ha dicho lo mismo que yo
pero claro todos somos unos idiotas ignorantes y los jueces también. Tu no te puedes equivocar y es como dices
¿quien decía la tontería que desobedecer una resolucioń judicial es siempre un acto de alzamiento?
Yo no...
En fin
Shilima khemen
#72 y dale con los textacos en los que no dices realmente nada.
No, un juez no tiene potestad para hacer lo que le de la gana, tiene que hacer razonamientos jurídicos fundamentados. Y deja de decir que a los demás jueces les parece una barbaridad porque entre AN , Supremo y recursos al menos una decena de jueces distintos han revisado el caso y coinciden, el último recurso fue hace un par de días con 3 magistrados del Supremo por unanimidad.
Deja de mirar tertulias y lee los autos alguna vez.
#74
**
#72 y dale con los textacos en los que no dices realmente nada.
**
¿por qué será que ya me lo esperaba y que no estarías dispuesto a replantearte nada y empezarías a descalificar?
Si no dicen nada entones no tienes nada que replicar... Pero la verdad no solo es que dicen. Es que tu acabas de decir muchísimo con esta salida por la tangente. Muchísimo
Y esto es una argumentación al nivel de la que he puesto se ve o superior. YO no he dicho nada ni he argumentado nada ni comunicado nada. En cambio ¡que gran aportación por tu parte!
***
No, un juez no tiene potestad para hacer lo que le de la gana, tiene que hacer razonamientos jurídicos fundamentados.
**
Nadie ha dicho lo contrario. Te estás inventando lo que dices que he dicho. YO jamás he dicho lo contrario y lo sabes perfectamente. Es más he empezado diciendo eso mismo en el mensaje que me has replicado primero y que yo contestaba a aillan...
**
deja de decir que a los demás jueces les parece una barbaridad porque entre AN , Supremo y recursos al menos una decena de jueces distintos han revisado el caso y coinciden, el último recurso fue ha
**
Hay muchos jueces que opinan que es una barbaridad. Y efectivamente lo es y grande... Obviamente los consejos de un señor que me espete algo como esto "Obviamente para incumplir las resoluciones judiciales, o intentarlo, te tienes que alzar contra ellas. " y luego me trate de ignorante y me calle y no opine no me los voy a tomar en serio y más bien a recochineo
*
e AN , Supremo y recursos al menos una decena de jueces distintos han revisado el caso y coinciden,
*
Correcto.. NO he dicho lo contrario. Nadie ha dicho lo contrario. He dicho otros NO.. y no son minundis y la razón la que te he dado en los textos que no digo nada. Y como digo lo mismo que esos jueces esos jueces no dicen nada
nadie dice nada. Si no es lo que tienes aprobado tu como correcto... Que bien
*
Deja de mirar tertulias y lee los autos alguna vez.
*
NO tienes ni puta idea de to haga o haya hecho
He dicho que he escrito un mensaje contando opinión de los jueces (bueno unos jueces no voy a caer en lo mismo que tu) sobre esos autos y su contenido... Y justamente miro y veo que entrevistan a un juez en la televisión Juaquim Bosch y dice exactamente lo que yo había contado
Eso que tu dices que no dice nada
Sobre los autos ya he dicho mi parecer de como se utiliza eso. Léete tu la legislación que exige levantamiento
Y las penas pueden llegar a 30 años así que se ha de tomar eso menos retorcidamente. Pero es legítimo retorcer esas palabras de esa forma como hace el TS y eso no lo he puesto en cuestión. Es legítimo. Me parece una barbaridad que no es sedición delante de la ley y según la opinión de jueces infinitamente más competentes que tu pero es legítimo interpretarlo así como dicen esos autos y con lo que se sabe no hay prevaricación y se ha de respetar
Como ya sabes y he dicho
En fin. La verdad es que ya no se que quieres cuando me replicas si no digo nada con tanto párrafo y tanta explicación
y tu ya sabes que "Obviamente para incumplir las resoluciones judiciales, o intentarlo, te tienes que alzar contra ellas. "
En fin...
#77 resumiendo de nuevo, los autos están razonados jurídicamente pero sólo te gusta la opinión del que opina como tú.
Y te ofende que señale que veas tertulias cuando en el comentario anterior afirmabas hacerlo, en fin.
En serio, lee los autos.
#78
**
#77 resumiendo de nuevo, los autos están razonados jurídicamente
*
Cierto
*
pero sólo te gusta la opinión del que opina como tú.
*
Mientes y lo sabes. Nada que ver.... YO más bien diría que es al revés...
*
Y te ofende que señale que veas tertulias cuando en el comentario anterior afirmabas hacerlo, en fin.
**
¿mande?
En mi comentario anterior he dicho exactamente lo mismo que en este. Tu has tergiversado lo que no había dicho
#79 "Mientes y lo sabes. Nada que ver.... "
No, lo has dejado claro en muchos comentarios, incluyendo el anterior sin ir más lejos:
"Hay muchos jueces que opinan que es una barbaridad. Y efectivamente lo es y grande..."
No puedes afirmar que hay base jurídica y que a la vez es una barbaridad, se puede discrepar en otros términos pues barbaridad supone que sería prevaricación.
Lee los autos y tus propios comentarios que ni siquiera has editado que ves las tertulias de la secta noche.
Ya cansa repetirse una y otra vez.
#80
*
No, lo has dejado claro en muchos comentarios, incluyendo el anterior sin ir más lejos:
**
Pues no... NO he hecho eso...
*
ee los autos y tus propios comentarios que ni siquiera has editado que ves las tertulias de la secta noche.
*
He dicho que los autos son correctos
pero a pesar de eso. razón y razón y tal y demás
Cosas que a ti no te gustan y has llegado a meter la pata para atacarlas como que es necesario cometer alzamiento para desobedecer toda orden judicial... Alzarse de la cama será... En fin
Claro que no lo he editado. Es más lo he refrendado que lo he visto
Y me he vuelto a repetir. Si es la verdad
He dicho lo que opinan jueces de eso y sus razones y mirando veo al juez bosch diciendo las mismas cosas
pero eres tu quien trata de ignorante y que solo valen los jueces que han hecho esos autos y no quien disienta
Tu me acusas de que solo me quedo con lo que me gusta. Pero yo en realidad estoy mirando a unos y otros. Eres tu quien lo sesga y das únicamente crédito a unos y niegas a otros... Y otros son jueces competentes
Eso de la sexta haciendo zapping (estaba viendo un capítulo de una serie de ficción por cierto) y viendo al juez diciendo lo mismo... HOmbre
pero no... Usas la descalificación y luego soy yo quien solo atiende a lo que le gusta
ya veo ya
*
No puedes afirmar que hay base jurídica y que a la vez es una barbaridad, s
**
por supuesto que sí. ME PARECE UNA BARBARIDAD. Es correcto, se puede interpretar así pero me parece una barbaridad hacerlo así. Pues claro que puedo. Solo faltaría
****
e puede discrepar en otros términos pues barbaridad supone que sería prevaricación.
***
no. porque prevaricar supone hacer algo injusto a sabiendas que es injusto. barbaridad no supone prevaricación. La intepretación es correcta porque se puede hacer así, implica que no les parece injusto por tanto por más barbaridad que me parezca esa interpretación de alzamiento no es prevaricación
¿entiendes ya?
ufff
*
Ya cansa repetirse una y otra vez.
*
Cierto es muy cansino intentarte argumentar diferentes cosas a tus mismas tonterías que no acepto por razones fundadas que ya he dado pero no has atendido y has pasado a descalificar de alguna forma sin atenderlas. Razones tanto o más fundadas que las tuyas
porque me quieres convencer que solo es válida tu visión de las cosas y quien no la acepte está siendo sesgado, ignorante, tendencioso etc..
Lo siento pero hay jueces que la aceptan y tus intentos de reducción al absurdo no tienen fundamento lógico y has metido la pata en los dos intentos
Simplemente hay otra interpretación por razones sólidas de como debía de ser. PUNTo
#39 Joder, los alzamientos se refieren a empiñar armas e intentar tomar por la fuerza, no a hacer manifestaciones, joder, eso lo sabe hasta el mas facha. Los nacionalistas espaoles están ofendidos en su orgullo y están usando las instituciones de todos para vengarse. Son los malos y pagarán caro todo esto algún dia.
#82 El alzamiento requiere violencia activa. Lo que se hace es interpretar la resistencia pacífica como posible fuente de violencia etc...
Se puede interpretar así. Es leǵitimo pero es estirar mucho y retorcer mucho
*
Los nacionalistas espaoles están ofendidos en su orgullo
**
Yo no estoy ofendido en mi orgullo. Me parece que estás cayendo en el mismo tipo de pensamiento dicotómico de quienes crees criticar
**
Son los malos y pagarán caro todo esto algún dia.
*
Pues no. No somos los malos
En fin. Otro pero del "otro bando"
#30 ¿Mirar los autos? ¡Pero si ya las entradillas se hacen demasiado largas!
Si no coincide con el mantra, no sirve, punto.
#30 Exacto, dedican decenas de páginas porque retorcer la verdad no es fácil en una sola frase.
#61 vamos, que no has leído un auto judicial en tu vida.
Deberías probar a no opinar de cosas que no tienes idea, yo lo hago mucho y así a la gente le cuesta más pillar que soy un ignorante en temas como geografía, me ahorro ridículos.
#64 Sí, ya me he dado cuenta.
#65 claro, porque te lo he dicho lince. Porque si buscaras en mis comentarios seguro que no encontrabas nada sobre el Duero o alguna sierra nevada
Que bueno es haciendo chistes
#2 buenísimo. Estaría bien ver cómo te reirías si te hubieran metido en la cárcel acusado de un delito, el de rebelión, que implica el uso de la violencia a pesar de que es evidente que Junqueras no ha empleado ninguna.
España no es precisamente ejemplar en materia de derechos humanos y la politización de su justicia la ha denunciado hasta el Consejo de Europa. Pero podéis seguir en Babia mientras la podredumbre no os afecte a vosotros.
#9 Lo uno no quita lo otro. Es una falsa elección.
Se puede criticar a Junqueras y con más motivos al gobierno.
#17 el PP y los secesionistas se retroalimentan... y te exijen q te posiciones en una de sus dos posiciones. Un insulto a la inteligencia en otras palabras.
#48 Te dicen: ¿Si no te gusta la cicuta entonces te tomarás el arsénico no?
Y se quedan tan anchos.
#9 ha actuado en contra de la ley siendo conocedor de las consecuencias
#9 Le acusan de otros 3... y muy graves...
#9 El juez instructor le puede imputar lo que quiera, que no siempre coincide con la sentencia.
De todas formas, si chuleas en público diciendo que no acactas sentencias de tribunales, luego no te quejes si van a ser duros contigo. La soberbia se paga cara.
#22
Se ha de aplicar la ley y dejarse las emociones y rencores en casa
NO. El juez instructor no puede imputar lo que le salga en gana no puede prevaricar. Se ha de ceñir a la evidencia que disponga
**
La soberbia se paga cara.
**
La soberbia no es ningún delito. Se ha de hacer justicia (la que toque eso sí, sin duda) no otras cosas
#22 Soberbia o ser consecuente? Ha dicho que no acataba la imputación y como es lógico la recurre.
Quizá lo que tú interpretas como chulería o soberbia, o si quieres odio (ya puestos), es simplemente honestidad.
#57 Hablo de todo lo que ha hecho antes de ser detenido. Que se hacían fotos con las resoluciones del TC diciendo que no las acatarían. Pues estas son las consecuencis de ningunear a la justicia.
#22 para LA LEY, la soberbia es insignificante: no implica que algo sea o no sea delito.
Para "la ley" politizada de las repúblicas bananeras, si, eso es importante
#87 La soberbia de no acatar resoluciones judiciales se paga. Se llama desacato y está en cualquier ordenamiento jurídico democratico.
#88 si, pero no están acusados de desacato, lo están por rebelión ni sedición.
Puedes pintarlo como quieras, pero son decisiones políticas.
Por un lado le vendrá bien a la derecha española, que necesita "causas"
y por el otro, le vendrá bien al independentismo, que necesita "mártires"
La consecuencia a medio/largo plazo esta clarísima, y te aseguro que no es buena para un proyecto de país en común.
#9 Tranquilo vaquero. Esa es tan solo la acusación de la fiscalía, y no es el único delito del que se le acusa, también están los de sedición, conspiración y malversación. No pierdas la sonrisa todavía.
#24 por suerte, no soy yo el que está en una cárcel española. Es la querella de la fiscalía que la jueza Lamela ha admitido a trámite, incluido el delito de rebelión. La misma jueza que se inventó el delito de corrupción al emitir la euroorden contra Puigdemont. La justicia española da bastante miedo, quieras verlo o no.
Cuando lo haga será noticia, de momento es un precioso invent de "según fuentes".
#52 Como tus números cuadran tanto con los números oficiales del TEDH que presenta el compañero, sería un detalle por tu parte que enlazases la información que te lleva a defender esos argumentos.
Yo te digo que España ha sido condenada por el TEDH menos veces que Francia, que Alemania, que Italia, que Finlandia, que la República Checa, que Bélgica, que Austria,...
Y a muchos de ellos, la comparación les deja en el más espantoso de los ridículos. Teniendo muchas menos condenas, tenemos la misma proporción de condenas y absoluciones que Alemania, pero una relación seis veces mejor que Francia, por no entrar en más comparaciones.
Va, pincha en el enlace del compañero, que lo tienes muy fácil. Sólo son dos páginas.
#60 estoy solo con el teléfono y no se me habré la pagina.
Pero hablamos de casos o de personas?...
Somos el segundo en desaparecidos y el gobierno ni se molesta, y ademas ni ayuda...
Que hablamos de personas...
Otra cosa es hablar de política.
#62 Los casos, cada uno de los casos, son personas.
A partir de ahí, cuenta lo que quieras y mira lo que te apetezca.
Estoy seguro que le darán la razón. Independientemente de que deba ser juzgado por determinados delitos, que entiendo que sí, lo que está claro es que el delito de sedición está pillado por los pelos; en un sistema judicial imparcial que no estuviera al servicio del PP dudo que se le acusase de ese delito.
En Europa pasaran olimpicamente de este golpista delincuente.
#56 Si tu lo dices... seguro que cuentas en tu entorno con expertos más perspicaces y listos que The Economist.
#59 Mr. Junqueras debe de ser su experto de referencia.
#63 tiene ojo para el tema...
Y este quiere ser el presidente de la Generalitat ? Jajaja Este chupando cárcel y su jefecillo de vacaciones con gastos pagados por los catalanes..
Otro caso mas perdido por España en los DDHH...
Ha ganado alguno alguna vez?
#16 Goto #26
Ya quisieran casi todos los países importantes de Europa estar "tan mal" en materia de derechos humanos como España.
Y te remito a los números oficiales de la corte de derechos humanos que publica el compañero.
#49 240.000 desaparecidos (segundo del mundo) y no permitir ni buscarlos, ni identificar encontrados, ni permitir enterrar en familia a los encontrados es estar mejor que los demás?
Cuantas veces han sido culpados los demás? En los últimos 40 años no ha ganado una...
Y hasta por terrorismo institucional...
Eso es Españistan el ANTEULTIMO país del mundo....
Solo hay uno por detrás....
bueno, lo hicieron muchos batasunos. Y hasta Ruiz Mateos
40 años cometiendo delitos de secesion y hasta hoyyyyy NO actuan ¿Como ? dando un golpe de Estado con el 155 .. ¿Porque NO metisteis hace 30 años a Pujol en la carcel y esto se hubiera evitadoooooooooooooo ¿?
#20 Pujol también pisó la cárcel.
#28 Que estuvo un fin de semana ¿?
#35 2 años y medio
#43 Un hijo NO ¿?
#20 ¿el PP no queda como salvador? y a pesar de lo que ha salido en los juzgados ¿ha habido cesiones, dimisiones, y peticiones en todas las calles de que "rodaran cabezas"' huy no...
Les está saliendo de fábula y encima han modificado cosas internas de Cataluña a medida sin legitimidad legal
país
Vistos los resultados tan positivos en el último intento de internacionalización del conflicto, vuelve a la carga
Caraaallo, titular para lucimiento de PPalmeros. Cuánta bilis tienen acumulada!!! Ni un comentario sensato, solo odio.
El gorrino junqueras deber agradecer que España no es el pais fascista que el pregona, sino, a saber donde estaria ahora (lo mas seguro, criando malvas).
#85 Bueno, España ya ha usado ese método no hace tantos años.
Y espero que todos los implicados en los casos de corrupción que se están muriendo sean por causas naturales.
Cualquiera con dos dedos d frente y un minimo conocimiento del dcho penal sabe que este es un proceso politico (vease entrevista a martin pallin en el mundo d la semana pasada). Pero en todo caso lo liberarian justo justo antes de que fuese a fallar el tribunal de dchos humanos d la ue, como han hecho con la euro orden . Son una pandilla de fascistas, pero unos fascistas que no les gusta quedar en ridiculo.
Es muy triste que en España los DD.HH. sean papel mojado, ojalá desde Europa lo consigan, pero creo que a los españoles les da lo mismo digan lo que digan, es una venganza.
#5 si, el profe me tiene mania, bien está que agote todas sus posibilidades legales, es lo propio en los estados derecho, si no le dan la razón allí ¿que dirán?
#8 fachas. Eurofachas, concretamente
#5 ¿de dónde sacas que en España los DDHH sean papel mojado y en Europa lo hacen mejor?
http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2016_ENG.pdf
#26 Joder, menudo hostión en to los morros le acabas de soltar. A él, y a unos cuantos más en estas tierras.
#5 España aparece en el puesto 18 (al final de la lista de las democracias plenas) con una puntuación total de 8,16. Recibimos una excelente nota en proceso electoral y pluralismo (9,58) y en libertades civiles (9,41). Buena en funcionamiento del gobierno (8,21) y flojeamos algo más en cultura política (7,50) y sobre todo en participación política (6,11). Vía | http://www.radiocable.com/ranking-democracia-economist188.html (quien a su vez cita a The Economist).
Por favor, no seas patético.
#41 Esto... esa puntuación la sacan como encuesta de "expertos" que no se indica cuáles son. No me gusta ese detalle.
Teniendo en cuenta que EEUU saca mas de un 9 en un proceso electoral que es muy criticado por ser bipartidista y muy mejorable, ese ranking puede no ser muy fiable.
#41 Esa lista tiene algunas cosas turbias si se mira a simple vista, no me lo creeria a pues juntillas.
Tengo parientes y amigos moldavos y rusos, y he estado en los dos paises. No me cuadra que moldavia tenga un 6 como rumania y rusia un 4. Creo que los dos paises son chungos a un nivel parecido. Pero kuwait e irak tambien sacan 4. No me cuadra.
Por otra parte un 8 me parece generoso para espanya y los estates. ?Como puede sacar ocho un pais en el que solo puedes votar a los rojos o los azules ? Es de chiste.
#5 Léete el artículo 8 de la CDEH. Bueno, te ahorro un click:
Artículo 8.- Derecho al respeto a la vida privada y familiar.
1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.
2. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho, sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.
La República Catalana tiene que ir haciendo pasitos hacia adelante, aunque la mafia hispanoborbonacastellana continúe robando a los Países Catalanes y secuestrando a unos cuantos líderes de la libertad.
El pertinaz españolismo borboneofranquista compinche de la violencia amenaza la naciente y pacífica República Catalana.
#36 A mi no me impliques.