En Madrid, el juicio a los agitadores secesionistas se considera una necesidad para mantener el estado de derecho, la respuesta inevitable a una cohorte de servidores públicos que violaron la constitución nacional a sabiendas y celebraron una votación independiente sin la aprobación requerida del gobierno central.
#21 Por supuesto que no lo son, pero: ni son fascistas, ni son violentos
Pero da lo mismo eso: aquí de lo que se estaba hablando es de "incumplir resoluciones judiciales, entorpecer la labor policial, ..." etc, sin violencia (que es como ocurrió, en términos generales). Vamos, lo mismo que hizo Gandhi con los 250.000 indios de la ruta esa que se marcaron de 400 km... vamos, que tendrían que haber entrullado a los 2.5 millones de personas por hacer desobediencia civil pacífica, dado que son (según dice el colega) delitos 😂 😂
#22 Son fascistas, con un president racista y xenófobo y un prucés apoyado por el fascismo europeo.
Usan técnicas fascistas; revisionismo histórico, aleccionamiento, persecución al disidente, exaltación a los símbolos, manipulación en los medios..
Puedes hacer desobediencia, pero sabes a lo que te expones. Si mis colegas y yo bloqueamos las urgencias de un hospital para protestar ¿como nos moverías tú? ¿con besos?
Se puede ser indepe, lo que no se puede hacer es usar organismos públicos para promover el independentismo. Es ilegal.
Por suerte esos gilipollas se quedaron sin prucés. Ahora nos podemos reir en su cara de idiotas.
#24
O sea que tu respondes a la discusión de si son violentos o no, si hacen desobediencia civil o no, diciendo que es normal que la policia los haya apartado violentamente. Igual es que era tarde ya cuando respondiste, y estabas cansado de tanto leer....
"... promover el independentismo. Es ilegal.". Ya, si tu lo dices... Me puedes indicar en que articulo del código penal está indicado eso?
#5 Llama la atención que, al margen de aspectos legales (y por tanto penales) que yo creo obvios, quienes defendéis la independencia no queréis ver que hacerla efectiva crearía perdedores. Sí, no saldría gratis ni haría feliz a todo el mundo. Y está claro que ahora mismo vosotros os consideráis los perdedores y sencillamente lo que queréis es que éstos sean otros.
Por otro lado, recuerdo de mis tiempos en el instituto que, cuando estaba fechado un examen y queríamos cambiarlo, se nos exigía unanimidad pues si algún compañero lo había preparado para la fecha en que estaba no se le podía perjudicar si los demás no habíamos estado listos al prepararlo o antes al fecharlo. Con el estado autonómico pasa lo mismo. Los españoles (todos, también vosotros/as) lo votaron y aceptaron y ahora no vale que unos quieran echarlo abajo sin contar con los demás.
Así que sí, un referendum por la independencia es objetivamente perjudicial para una parte importante de la población, la legislación contempla su ilegalidad por ese motivo y como es lógico se ha de perseguir legalmente a quienes lo lleven a cabo.
#11 De hecho, hay bastante jurista de reconocido prestigio que justamente dice que (aunque es potestad de la sala, cierto) retrasar el visionado de los videos hasta despues de la prueba testifical crea un claro caso de indefensión puesto que es mucho mas complicado desacreditar testigos que estan faltando a la verdad (alterando sustancialmente los hechos). Vamos: que se van a pasar una semana viendo videos a razón de 8 horas/dia y van a ir anotando "el testigo numero 1 mintió aquí" 😂 . En un juicio con 20 testigos, que se acaba en unos pocos días se puede hacer porque todo esta "fresco", no en uno de 500 testigos que va a durar varios meses.
Entonces... igual el señor al que responde no es el único que tiene que hablar con un jurista para que le expliquen un par de cosas.
#18 coño, es que usted mismo lo dice: es potestad de la sala.
Y de indefensión nada. Tiene usted las declaraciones por escrito y puede repasarlas todas antes de ver cada vídeo.
De hecho le da mayor tiempo para preparar el visionado y alegar lo que le dé la gana (los letrados ya tienen los vídeos disponibles de todo lo que han dicho los testigos y pueden empezar a buscar contradicciones y falsedades desde el momento de las declaraciones).
Por cierto, el meneante al que yo respondo,@Møteplass , señala que no lo entiende (que lo encuentra surealista) ni el junta letras ni el propio meneante, ni nadie en el mundo. Yo señalo que sí lo entiendo y que la abrumadora mayoría de juristas también.
#19 Yo lo entiendo, pero no lo comparto.... y, de hecho, tanto las defensas como los fiscales y la abogacía del estado tampoco (pero oiga, qué sabran ellos.... si total es el primer juicio en que se meten todos). No solo eso, sinó que bastante jurista critica algunas de las decisiones del TS y las achaca al hecho de que en el TS no estan acostumbrados a celebrar juicios. Igual algun abogado comopasapollo o@livingstone85 puede confirmar este extremo?
Una cosa que pasa mucho con las causas puramente jurídicas es que sólo se sostienen bajo el régimen en el que se producen y no hay manera de conseguir una extradición con ninguno de los países democráticos con los que se intenta.
Comentarios
Obviamente político... hacer un referendum no es, en ningún caso, delito penal.
#5 Pero incumplir resoluciones judiciales, entorpecer la labor de la policia judicial o gastar recursos publicos en algo ilegal sí lo es.
#12 No me digas mas: Tú eres de los que habrían mandado a Gandhi al trullo (aún mas veces y por mas años). ¿¿A que si??
#17 Ni esos fascistas indepes son Ghandi ni España es el imperio Británico con una colonia en Cataluña.
#21 Por supuesto que no lo son, pero: ni son fascistas, ni son violentos
Pero da lo mismo eso: aquí de lo que se estaba hablando es de "incumplir resoluciones judiciales, entorpecer la labor policial, ..." etc, sin violencia (que es como ocurrió, en términos generales). Vamos, lo mismo que hizo Gandhi con los 250.000 indios de la ruta esa que se marcaron de 400 km... vamos, que tendrían que haber entrullado a los 2.5 millones de personas por hacer desobediencia civil pacífica, dado que son (según dice el colega) delitos 😂 😂
#22 Son fascistas, con un president racista y xenófobo y un prucés apoyado por el fascismo europeo.
Usan técnicas fascistas; revisionismo histórico, aleccionamiento, persecución al disidente, exaltación a los símbolos, manipulación en los medios..
Puedes hacer desobediencia, pero sabes a lo que te expones. Si mis colegas y yo bloqueamos las urgencias de un hospital para protestar ¿como nos moverías tú? ¿con besos?
Se puede ser indepe, lo que no se puede hacer es usar organismos públicos para promover el independentismo. Es ilegal.
Por suerte esos gilipollas se quedaron sin prucés. Ahora nos podemos reir en su cara de idiotas.
#24
O sea que tu respondes a la discusión de si son violentos o no, si hacen desobediencia civil o no, diciendo que es normal que la policia los haya apartado violentamente. Igual es que era tarde ya cuando respondiste, y estabas cansado de tanto leer....
"... promover el independentismo. Es ilegal.". Ya, si tu lo dices... Me puedes indicar en que articulo del código penal está indicado eso?
#25 Con dinero público, medios públicos y contraviniendo las leyes sí, es ilegal.
Que se jodan esos fascistas.
#5 Llama la atención que, al margen de aspectos legales (y por tanto penales) que yo creo obvios, quienes defendéis la independencia no queréis ver que hacerla efectiva crearía perdedores. Sí, no saldría gratis ni haría feliz a todo el mundo. Y está claro que ahora mismo vosotros os consideráis los perdedores y sencillamente lo que queréis es que éstos sean otros.
Por otro lado, recuerdo de mis tiempos en el instituto que, cuando estaba fechado un examen y queríamos cambiarlo, se nos exigía unanimidad pues si algún compañero lo había preparado para la fecha en que estaba no se le podía perjudicar si los demás no habíamos estado listos al prepararlo o antes al fecharlo. Con el estado autonómico pasa lo mismo. Los españoles (todos, también vosotros/as) lo votaron y aceptaron y ahora no vale que unos quieran echarlo abajo sin contar con los demás.
Así que sí, un referendum por la independencia es objetivamente perjudicial para una parte importante de la población, la legislación contempla su ilegalidad por ese motivo y como es lógico se ha de perseguir legalmente a quienes lo lleven a cabo.
#5. Si Yo quiero hacer un referéndum para expulsar a los gitanos de España... ??de verdad ningún referéndum es ilegal.??
Delito penal es lo que digan los jueces. Esos sinvergüenzas que están siendo juzgados no están ahí por independentistas, ni por el referéndum.
Una pista, Artur Mas esta en su casa.
#5 "Ni pasar polvos blancos por la aduana."
Sito Miñanco
(Ex preso político)
Jurídico.
Juridico.
“Sincerely, I found that surrealist,” Blanco said. “Who interviews police officers without showing the videos of the incidents concerned?”
Tu y todo el mundo.
#6 se llama tempo procesal y si le pregunta a un jurista se lo explicará meridianamente
#11 De hecho, hay bastante jurista de reconocido prestigio que justamente dice que (aunque es potestad de la sala, cierto) retrasar el visionado de los videos hasta despues de la prueba testifical crea un claro caso de indefensión puesto que es mucho mas complicado desacreditar testigos que estan faltando a la verdad (alterando sustancialmente los hechos). Vamos: que se van a pasar una semana viendo videos a razón de 8 horas/dia y van a ir anotando "el testigo numero 1 mintió aquí" 😂 . En un juicio con 20 testigos, que se acaba en unos pocos días se puede hacer porque todo esta "fresco", no en uno de 500 testigos que va a durar varios meses.
Entonces... igual el señor al que responde no es el único que tiene que hablar con un jurista para que le expliquen un par de cosas.
#18 coño, es que usted mismo lo dice: es potestad de la sala.
Y de indefensión nada. Tiene usted las declaraciones por escrito y puede repasarlas todas antes de ver cada vídeo.
De hecho le da mayor tiempo para preparar el visionado y alegar lo que le dé la gana (los letrados ya tienen los vídeos disponibles de todo lo que han dicho los testigos y pueden empezar a buscar contradicciones y falsedades desde el momento de las declaraciones).
Por cierto, el meneante al que yo respondo,@Møteplass , señala que no lo entiende (que lo encuentra surealista) ni el junta letras ni el propio meneante, ni nadie en el mundo. Yo señalo que sí lo entiendo y que la abrumadora mayoría de juristas también.
#19 Yo lo entiendo, pero no lo comparto.... y, de hecho, tanto las defensas como los fiscales y la abogacía del estado tampoco (pero oiga, qué sabran ellos.... si total es el primer juicio en que se meten todos). No solo eso, sinó que bastante jurista critica algunas de las decisiones del TS y las achaca al hecho de que en el TS no estan acostumbrados a celebrar juicios. Igual algun abogado como
pasapollo o@livingstone85 puede confirmar este extremo?
Pregunta que en el artículo no se contesta.
Artistico. Pero de mal gusto.
Españolístico (o mía o de nadie).
Esa me la sé: dórico, jurídico y si te pasas de Corinto.
jurídico y politico, ni blanco ni negro, ale...
pero si son todos políticos, hasta la acusación popular y muchos abogados de la defensa!
Político-Jurídico.
Polijud, es decir un esperpento
Una cosa que pasa mucho con las causas puramente jurídicas es que sólo se sostienen bajo el régimen en el que se producen y no hay manera de conseguir una extradición con ninguno de los países democráticos con los que se intenta.