El Juzgado de lo Penal número 7 de Palma ha condenado a un año y medio de cárcel y a una multa de 18.000 euros al exconcejal de Agrupación Social Independiente (ASI) en Llucmajor Joaquín Rabasco y a su exsecretaria Claudia Fallemann por incitar a la violencia de género al permitir que la web del partido alojase una animación informática en la que se mostraban 20 formas distintas de matar a una mujer.
Otra vez con la libertad de expresión. La libertad de expresión termina donde se empiezan a socavar los derechos de personas o colectivos. No he visto el video, pero si es condenado, tenía que ser una barbaridad con clara tendencia a la incitación a crímenes de odio de género.
#11 si yo digo que los inmigrantes son unos delincuentes es delito?? si digo que los homosexuales unos enfermos? o desviados? cual es el limite?
Yo te lo digo; en el momento que empiece a personalizar, a dar nombres de personas concretas; entonces serian injurias; es decir; si yo digo todos los del PP son unos hijos de p..a, no es delito, pero si digo Mariano Rajoy es un hijo de p..a entonces si lo es (bueno, una falta, el caso es lo mismo)
y donde esta la libertad de expresion??? #5 ok, entonces el problema es que se hacia desde una institucion, videos como ese hay miles, a patadas. Y paginas web ni te digo:
te puedo poner miles mas, cientos de miles..se llama libertad de expresion; mientras no haya un ataque directo a un particular; esas formas genericas de libertad de expresion; para mi son intocables.
#8 si eso lo digo yo, como particular; es delito?? NO, no lo es; es una expresion racista de odio, pero no puede ser delito; otra cosa es que dijera hay que matar a tal o cual persona...pero en plan generico donde no se identifica a la victima no hay delito. SI NO HAY VICTIMA, no hay delito.
Ademas no puede serlo; porque empezamos una dinamica muy peligrosa, donde la mayoria decide que se puede o no puede decir; lo de hay que matarlos es evidente, y ese nunca es el caso, pero por ejemplo, en el caso de homosexuales, enfermos? con problemas? desviados? incapacitados? que expresiones no serian delito??? ves? es muy peligroso ir por ese camino.
Los colectivos o grupos están formados de personas. No son entes abstractos. Basta con aplicar un silogismo a tus afirmaciones para que veas lo absurdas que son: si hay que matar a los inmigrantes, y Fulanito lo es, saca la conclusión.
Entre decir los homosexuales son enfermos o los inmigrantes son ladrones (dudoso que sea delito) y decir " hay que matar a los inmigrante y homosexuales", hay un trecho, y en estos casos creo que no hay duda de que es delictivo.
La libertad de expresión mal entendida es peligrosa y puede hacer muchísimo daño. Yo no sé por qué algunos no le veis ningún límite. No hay ningún derecho absoluto, ¿por qué os empeñáis en que la libertad de expresión lo tiene que ser? ¿Qué hay por ejemplo del derecho a la dignidad, tiene que ser pisoteado por una libertad de expresión absoluta cuando ambos derechos podrían coexistir con sus respectivos límites?
#14 No hay victima, luego no hay delito; no existe la identificacion de la victima.
Por esa misma razon, si digo hay que matar a todo el mundo, es delito??? no, obvio que no puede ser delito, tu te sientes amenazado si un tio en la china dice que hay que matar a todo el mundo? o a todos los españoles? NO, es obvio. Cuando no hay esa identificacion no tiene sentido.
Tu pregunta es muy logica; es decir, por que alguien puede defender eso? YO NO DEFIENDO eso, defiendo que tenga el derechoa decir lo que le de la gana; por una razon muy sencilla, pq si se sienta ese precedente, luego ya no es matar, sino algo mas "leve", y luego al final se llega a que no se puede decir ni pio.
Esas expresiones radicales ademas no ocurren por el efecto negativo para el que las hace; nadie va a soltar esas burradas y no tener represalias por todos los lados, la sociedad ya lidia con casos de esos todos los dias.
Si me dices la victima, te digo que es delito, pero yo estoy en contra de los delitos sin victimas; cuando el "grupo" que se dirige la frase es tan numerosisimo y es tan generico; no tiene sentido ninguno.
Si yo digo que la especie humana deberia ser erradicada por como nos comportamos; o que merece ser erradicada; cometo un delito?? o si digo que los judios deben ser aniquilados? o los islamistas radicales?
Si llevo una esvastiva es delito? o una camiseta de franco? de stalin??
Es complicado legislar sobre esos temas, y muy peligroso, por eso mi postura es radical. TODO VALE, excepto cuando ya se personaliza en alguien en particular con nombre y apellidos. En la practica, existen sitios que todo vale, como estados unidos por ejemplo; y los casos de estas expresiones son de pirados que la sociedad se encarga de marginar...pero empiezas prohibiendo una cosa, y con ese argumento prohibes otra, y otra, y llegas al punto que todo lo que vaya contra el pensamiento general es delictivo.
POR ESO YO ME OPUSE radicalmente en contra de la ilegalizacion de Bildu, de HB; o de los delitos de apologia; son una manera de juzgar la mente y las ideas de las personas. Creeme que pocas personas estan mas en contra que yo de las ideas radicales de los filoetarras de bildu; pero con una salvedad, yo defiendo que puedan decir todas las burradas que quieran; los delitos de apologia son infames.
#5, yo, como #3, creo que la libertad de expresión no debe tener más límite que el de no escribir cosas en mayúsculas (pesada la gente como #15). Si queremos limitar dicha expresión, deberemos decidir dónde poner los límites. Y sobre qué. ¿Cómo podemos estar seguros de que tal limitación no va a estar dirigida a obtener fines espurio? John Stuart Mill ya se partió los cuernos en defensa de la libertad de expresión, la cual consideró lo único que nos separa de la opresión.
El Estado español es hipergarantista para estas cosas, se admite casi cualquier cosa en aras de la libertad de expresión (salvo que seas vasco pro-independentista, que las líneas se difuminan más), así que si un juez ha encontrado forma de condenar a este señor por "incitar" al odio y la discriminación será porque no se limitaba a describir cómo se puede matar a alguien.
#16 "no puede haber límites" Eso que dices no sé si tiene mucha reflexión detrás, o poco raciocinio.
En medio de una multitud, pongamos un Madrid Arena, alguien decide gritar "bomba", "fuego" o algo parecido. Su grito provoca una avalancha y mueren decenas de personas. Es libertad de expresión, simplemente le apetecía gritar ¿no?
Alguien se dedica a colgar carteles por todo el barrio, llamar a tu oficina y enviar notas a los periódicos afirmando que eres un asesino, provocando graves daños en tu vida personal y laboral ¡Eh! libertad de expresión, uno puede decir lo que le venga en gana ¿no?
Un periódico se inventa que un candidato ha cometido un delito, lo publica a toda página en plena campaña electoral, provocando la elección de otra persona. ¿Libertad de expresión?
Animar a la gente a asesinar a todos los negros/gitanos/inmigrantes es libertad de expresión. Si luego lo hacen, es responsabilidad suya, yo sólo dije que debería hacerse, y les di detalles sobre cómo lo llevaría a cabo ¿no?
Los límites a la libertad de expresión ya están indicados en la sacrosanta Constitución Española y la jurisprudencia del TC, no hace falta inventárselos. Y tienen un sentido.
#18, gracias, pero hay mucha reflexión detrás, mucha. En los casos que señalas, no veo el problema: poner bombas es un delito porque las bombas causan daño. Si alguien grita "¡bomba!" en un sitio donde hacerlo puede causar daños, se le juzgará en función de los problemas causados.
A día de hoy los periódicos dicen cosas falsas, a sabiendas o no, sobre muchas personas (sin ir más lejos, algunas de las cosas que afirmaron ABC, La Razón, etc... sobre el 15M). Se les juzgará en función de los perjuicios causados, pero nunca debería juzgárseles por haber dicho tal o cual cosa.
Etc...
El único sentido que tienen los límites a la libertad de expresión es el control de la población. Ni más ni menos.
#18, añado el siguiente ejemplo, sin ánimo "iocandi": imagina que alguien cuenta un chiste gracioso y uno de los oyentes muere por un infarto propiciado por el ataque de risa. Pues eso.
#15defiendo que tenga el derecho a decir lo que le de la gana; pq si se sienta ese precedente, luego ya no es matar, sino algo mas "leve", y luego al final se llega a que no se puede decir ni pio.
Es verdad, que buen razonamiento, y siguiendo en tu línea no sé por qué están tipificadas en el Código Penal el homicidio y las lesiones, e incluso ¡golpear a alguien sin ni siquiera lesionarlo!, porque se está sentando un precedente y puede que llegue el momento en que no puedas ni mirar a alguien por la calle ni mucho menos rozarte sin querer con nadie en un autobús atestado.
#20 Pues si vives en España (y en la mayoría de los países civilizados) vives en una sociedad aberrante porque expresiones así ya están penadas. Y desde luego me resulta curioso que a alguien pueda parecerle menos aberrante una sociedad donde eso esté permitido.
Articulo 510 del Código Penal:
1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
#22 Pues si vives en España (y en la mayoría de los países civilizados) vives en una sociedad aberrante porque expresiones así ya están penadas.
Y no sabes lo que me jode. Sobre todo contando con como son nuestros jueces y con quién escribe las leyes, es decir, quién decide qué se puede decir en voz alta en este país. El dia en el que haya una ley contra trolear en internet ya verás como te arrepientes de tus palabras.
Citas como ejemplo de país civilizado un artículo que en cuanto empiezas a leer con cuidado se desmonta por si solo. Si discriminar por motivos religiosos es ilegal, los primeros en ir a la carcel serían los curas, con sus amenzas de fuego eterno a los que no hagan lo que ellos dicen. ¿Y que pinta citar especificamente a los judíos en un artículo contra la discriminación?
#23 ¿Amenazar con el fuego eterno es provocar a la discriminación?
¿Crees que el fuego eterno quemará más a los no creyentes? ¿Controlan los curas el termostato?
No me extraña que tengas miedo si crees que los jueces van a hacer interpretaciones de la ley tan enrevesadas como la tuya.
#22 pero es que mirarte no te supone ningun mal objetivo, no te dañan, ni van contra tu integridad de ninguna manera.
En cambio si prohibes decir algo pq el contenido es algo malo, cual es el limite? porque vale prohibir decir que hay que matar en plan generico, y no vale prohibir hay que dañar, hay que perjudicar, hay que ir contra, hay que coartar, es decir, una vez puestos a prohibir las palabras "negativas" en plan generico, por que no todas???
Es delito si digo que voy a matar a todo el mundo? es delito si digo que hay que cargarse a todos los musulmanes radicales? es delito si digo que hay que cargarse a los judios en los asentamientos? y si en vez de decir cargarse digo algo "mas leve"??
Ves, es peligroso, el limite es cuando se llega a la incitacion del delito, pero las alusiones genericas no incitan a nada porque son absurdas; a no ser que si digo que hay que cargarse a todos los musulmanes alguien por oirme va a hacerme caso....
Me lloverán negativos, pero creo que la libertad de expresión debe ser radical por encima de todo. Le damos este poder al Estado pensando que lo usará bien, sin embargo se abre el camino a que se use mal, como el "secuestro" de "El jueves" u otros casos de "lesiones al honor".
#3 no creo que la libertad de expresión personal sea compatible con una web institucional, que debe reflejar información de carácter institucional.
y de paso, la libertad de expresión no es libertad de pensamiento: no todo puede ser dicho, por ejemplo, incitar al odio, cosa que es un límite a la libertad de expresión.
Sí señor, la libertad de expresión tiene límites, léelos en la wiki.
#4 no te líes, ha colgaod eso en una web institucional, no tiene más vueltas: es ilegal, y ha abusado de su cargo público.
#5 no te lies tu, la web del partido no es institucional y no depende de su cargo publico, y en la entrada dice bien claro que los cargos son "por incitar a la violencia de género"
Vamos, que me sigo preguntando lo mismo, se que el tio es imbecil, pero no se si estamos ante un caso de feminazismo absurdo o realmente frente a un caso de incitacion a la violencia de genero.
#5 La web no es del Estado, es de un partido (privado); los miembros son quienes tendrían que denunciar si ha subido algo sin consentimiento.
El estrangulamiento de la libertad de expresión empieza con límites.
Y la wikipedia describe los llamados "límites de la libertad de expresión", la visión de quienes están a favor y en contra. En "On Liberty" (1859) John Stuart Mill argumentó que "... debe existir la máxima libertad de profesar y discutir, como una cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda considerarse" Extraído de la wiki.
ADEMAS; hacer un video de las formas en las que se puede matar a una persona; no es una incitacion a matar a nadie; incitar seria dar razones para hacerlo; pero no explicar las formas de hacerlo...es una gran diferencia.
Y si ilegalizamos todo lo que "incita" a la violencia; entonces no habria ni peliculas, ni television.
Recordemos, que allá por el 2.005, "Llucmajor Joaquín Rabasco ha culpado durante el juicio contra él al informático que mantenía la página web de su partido, Asociación Social Independiente (ASI), de colgar en 2005 un enlace a un juego que mostraba distintas maneras de matar a una mujer."
Me alegro que su triquiñuela para escapar de la condena no haya dado sus frutos.
a mi me gustaria saber si son 20 formas de matar a una mujer o 20 formas de matar a una persona, donde esa persona en particular es una mujer.
Es decir, si realmente es machista, o es machista simplemente porque la victima es de sexo femenino, pero no hubiera pasado nada si fuera de sexo masculino o un animal de granja.
Porque tanto feminazismo y retraso cansan, la verdad.
Comentarios
Otra vez con la libertad de expresión. La libertad de expresión termina donde se empiezan a socavar los derechos de personas o colectivos. No he visto el video, pero si es condenado, tenía que ser una barbaridad con clara tendencia a la incitación a crímenes de odio de género.
#11 si yo digo que los inmigrantes son unos delincuentes es delito?? si digo que los homosexuales unos enfermos? o desviados? cual es el limite?
Yo te lo digo; en el momento que empiece a personalizar, a dar nombres de personas concretas; entonces serian injurias; es decir; si yo digo todos los del PP son unos hijos de p..a, no es delito, pero si digo Mariano Rajoy es un hijo de p..a entonces si lo es (bueno, una falta, el caso es lo mismo)
#7 los negros deben morir, los homosexuales son unos enfermos, los inmigrantes hay que matarlos.
Eso no es expresión, ni pensamiento, ni discusión.
#8 Pues nada, confíscales todos sus bienes y a la cárcel, campeón :V
y donde esta la libertad de expresion???
#5 ok, entonces el problema es que se hacia desde una institucion, videos como ese hay miles, a patadas. Y paginas web ni te digo:
http://listverse.com/2007/11/11/25-methods-for-killing-with-your-bare-hands/
http://chuckpalahniuk.net/group/self-assignment-club/nice-ways-kill-people-or-just-ways-get-away-it
http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/HowTo:Commit_the_Perfect_Murder
http://www.google.es/url?http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/broadband/tx/perfectmurder/
te puedo poner miles mas, cientos de miles..se llama libertad de expresion; mientras no haya un ataque directo a un particular; esas formas genericas de libertad de expresion; para mi son intocables.
#8 si eso lo digo yo, como particular; es delito?? NO, no lo es; es una expresion racista de odio, pero no puede ser delito; otra cosa es que dijera hay que matar a tal o cual persona...pero en plan generico donde no se identifica a la victima no hay delito. SI NO HAY VICTIMA, no hay delito.
Ademas no puede serlo; porque empezamos una dinamica muy peligrosa, donde la mayoria decide que se puede o no puede decir; lo de hay que matarlos es evidente, y ese nunca es el caso, pero por ejemplo, en el caso de homosexuales, enfermos? con problemas? desviados? incapacitados? que expresiones no serian delito??? ves? es muy peligroso ir por ese camino.
#10 ¿Lo que dice #8 no te parece delito?
Los colectivos o grupos están formados de personas. No son entes abstractos. Basta con aplicar un silogismo a tus afirmaciones para que veas lo absurdas que son: si hay que matar a los inmigrantes, y Fulanito lo es, saca la conclusión.
Entre decir los homosexuales son enfermos o los inmigrantes son ladrones (dudoso que sea delito) y decir " hay que matar a los inmigrante y homosexuales", hay un trecho, y en estos casos creo que no hay duda de que es delictivo.
La libertad de expresión mal entendida es peligrosa y puede hacer muchísimo daño. Yo no sé por qué algunos no le veis ningún límite. No hay ningún derecho absoluto, ¿por qué os empeñáis en que la libertad de expresión lo tiene que ser? ¿Qué hay por ejemplo del derecho a la dignidad, tiene que ser pisoteado por una libertad de expresión absoluta cuando ambos derechos podrían coexistir con sus respectivos límites?
#14 No hay victima, luego no hay delito; no existe la identificacion de la victima.
Por esa misma razon, si digo hay que matar a todo el mundo, es delito??? no, obvio que no puede ser delito, tu te sientes amenazado si un tio en la china dice que hay que matar a todo el mundo? o a todos los españoles? NO, es obvio. Cuando no hay esa identificacion no tiene sentido.
Tu pregunta es muy logica; es decir, por que alguien puede defender eso? YO NO DEFIENDO eso, defiendo que tenga el derechoa decir lo que le de la gana; por una razon muy sencilla, pq si se sienta ese precedente, luego ya no es matar, sino algo mas "leve", y luego al final se llega a que no se puede decir ni pio.
Esas expresiones radicales ademas no ocurren por el efecto negativo para el que las hace; nadie va a soltar esas burradas y no tener represalias por todos los lados, la sociedad ya lidia con casos de esos todos los dias.
Si me dices la victima, te digo que es delito, pero yo estoy en contra de los delitos sin victimas; cuando el "grupo" que se dirige la frase es tan numerosisimo y es tan generico; no tiene sentido ninguno.
Si yo digo que la especie humana deberia ser erradicada por como nos comportamos; o que merece ser erradicada; cometo un delito?? o si digo que los judios deben ser aniquilados? o los islamistas radicales?
Si llevo una esvastiva es delito? o una camiseta de franco? de stalin??
Es complicado legislar sobre esos temas, y muy peligroso, por eso mi postura es radical. TODO VALE, excepto cuando ya se personaliza en alguien en particular con nombre y apellidos. En la practica, existen sitios que todo vale, como estados unidos por ejemplo; y los casos de estas expresiones son de pirados que la sociedad se encarga de marginar...pero empiezas prohibiendo una cosa, y con ese argumento prohibes otra, y otra, y llegas al punto que todo lo que vaya contra el pensamiento general es delictivo.
POR ESO YO ME OPUSE radicalmente en contra de la ilegalizacion de Bildu, de HB; o de los delitos de apologia; son una manera de juzgar la mente y las ideas de las personas. Creeme que pocas personas estan mas en contra que yo de las ideas radicales de los filoetarras de bildu; pero con una salvedad, yo defiendo que puedan decir todas las burradas que quieran; los delitos de apologia son infames.
#5, yo, como #3, creo que la libertad de expresión no debe tener más límite que el de no escribir cosas en mayúsculas (pesada la gente como #15). Si queremos limitar dicha expresión, deberemos decidir dónde poner los límites. Y sobre qué. ¿Cómo podemos estar seguros de que tal limitación no va a estar dirigida a obtener fines espurio? John Stuart Mill ya se partió los cuernos en defensa de la libertad de expresión, la cual consideró lo único que nos separa de la opresión.
No puede haber límites.
El Estado español es hipergarantista para estas cosas, se admite casi cualquier cosa en aras de la libertad de expresión (salvo que seas vasco pro-independentista, que las líneas se difuminan más), así que si un juez ha encontrado forma de condenar a este señor por "incitar" al odio y la discriminación será porque no se limitaba a describir cómo se puede matar a alguien.
#16 "no puede haber límites" Eso que dices no sé si tiene mucha reflexión detrás, o poco raciocinio.
En medio de una multitud, pongamos un Madrid Arena, alguien decide gritar "bomba", "fuego" o algo parecido. Su grito provoca una avalancha y mueren decenas de personas. Es libertad de expresión, simplemente le apetecía gritar ¿no?
Alguien se dedica a colgar carteles por todo el barrio, llamar a tu oficina y enviar notas a los periódicos afirmando que eres un asesino, provocando graves daños en tu vida personal y laboral ¡Eh! libertad de expresión, uno puede decir lo que le venga en gana ¿no?
Un periódico se inventa que un candidato ha cometido un delito, lo publica a toda página en plena campaña electoral, provocando la elección de otra persona. ¿Libertad de expresión?
Animar a la gente a asesinar a todos los negros/gitanos/inmigrantes es libertad de expresión. Si luego lo hacen, es responsabilidad suya, yo sólo dije que debería hacerse, y les di detalles sobre cómo lo llevaría a cabo ¿no?
Los límites a la libertad de expresión ya están indicados en la sacrosanta Constitución Española y la jurisprudencia del TC, no hace falta inventárselos. Y tienen un sentido.
#18, gracias, pero hay mucha reflexión detrás, mucha. En los casos que señalas, no veo el problema: poner bombas es un delito porque las bombas causan daño. Si alguien grita "¡bomba!" en un sitio donde hacerlo puede causar daños, se le juzgará en función de los problemas causados.
A día de hoy los periódicos dicen cosas falsas, a sabiendas o no, sobre muchas personas (sin ir más lejos, algunas de las cosas que afirmaron ABC, La Razón, etc... sobre el 15M). Se les juzgará en función de los perjuicios causados, pero nunca debería juzgárseles por haber dicho tal o cual cosa.
Etc...
El único sentido que tienen los límites a la libertad de expresión es el control de la población. Ni más ni menos.
#18, añado el siguiente ejemplo, sin ánimo "iocandi": imagina que alguien cuenta un chiste gracioso y uno de los oyentes muere por un infarto propiciado por el ataque de risa. Pues eso.
#15 defiendo que tenga el derecho a decir lo que le de la gana; pq si se sienta ese precedente, luego ya no es matar, sino algo mas "leve", y luego al final se llega a que no se puede decir ni pio.
Es verdad, que buen razonamiento, y siguiendo en tu línea no sé por qué están tipificadas en el Código Penal el homicidio y las lesiones, e incluso ¡golpear a alguien sin ni siquiera lesionarlo!, porque se está sentando un precedente y puede que llegue el momento en que no puedas ni mirar a alguien por la calle ni mucho menos rozarte sin querer con nadie en un autobús atestado.
#20 Pues si vives en España (y en la mayoría de los países civilizados) vives en una sociedad aberrante porque expresiones así ya están penadas. Y desde luego me resulta curioso que a alguien pueda parecerle menos aberrante una sociedad donde eso esté permitido.
Articulo 510 del Código Penal:
1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
#22 Pues si vives en España (y en la mayoría de los países civilizados) vives en una sociedad aberrante porque expresiones así ya están penadas.
Y no sabes lo que me jode. Sobre todo contando con como son nuestros jueces y con quién escribe las leyes, es decir, quién decide qué se puede decir en voz alta en este país. El dia en el que haya una ley contra trolear en internet ya verás como te arrepientes de tus palabras.
Citas como ejemplo de país civilizado un artículo que en cuanto empiezas a leer con cuidado se desmonta por si solo. Si discriminar por motivos religiosos es ilegal, los primeros en ir a la carcel serían los curas, con sus amenzas de fuego eterno a los que no hagan lo que ellos dicen. ¿Y que pinta citar especificamente a los judíos en un artículo contra la discriminación?
#23 ¿Amenazar con el fuego eterno es provocar a la discriminación?
¿Crees que el fuego eterno quemará más a los no creyentes? ¿Controlan los curas el termostato?
No me extraña que tengas miedo si crees que los jueces van a hacer interpretaciones de la ley tan enrevesadas como la tuya.
#24 El termostato no sé, pero sí la cabeza de mucho imbécil.
#22 pero es que mirarte no te supone ningun mal objetivo, no te dañan, ni van contra tu integridad de ninguna manera.
En cambio si prohibes decir algo pq el contenido es algo malo, cual es el limite? porque vale prohibir decir que hay que matar en plan generico, y no vale prohibir hay que dañar, hay que perjudicar, hay que ir contra, hay que coartar, es decir, una vez puestos a prohibir las palabras "negativas" en plan generico, por que no todas???
Es delito si digo que voy a matar a todo el mundo? es delito si digo que hay que cargarse a todos los musulmanes radicales? es delito si digo que hay que cargarse a los judios en los asentamientos? y si en vez de decir cargarse digo algo "mas leve"??
Ves, es peligroso, el limite es cuando se llega a la incitacion del delito, pero las alusiones genericas no incitan a nada porque son absurdas; a no ser que si digo que hay que cargarse a todos los musulmanes alguien por oirme va a hacerme caso....
#14 ¿Lo que dice #8 no te parece delito?
Me parece profundamente desagradable. Pero una sociedad en la que sea delito decir ciertas cosas es una aberración.
hay vídeo?
Me lloverán negativos, pero creo que la libertad de expresión debe ser radical por encima de todo. Le damos este poder al Estado pensando que lo usará bien, sin embargo se abre el camino a que se use mal, como el "secuestro" de "El jueves" u otros casos de "lesiones al honor".
#3 no creo que la libertad de expresión personal sea compatible con una web institucional, que debe reflejar información de carácter institucional.
y de paso, la libertad de expresión no es libertad de pensamiento: no todo puede ser dicho, por ejemplo, incitar al odio, cosa que es un límite a la libertad de expresión.
Sí señor, la libertad de expresión tiene límites, léelos en la wiki.
#4 no te líes, ha colgaod eso en una web institucional, no tiene más vueltas: es ilegal, y ha abusado de su cargo público.
#5 no te lies tu, la web del partido no es institucional y no depende de su cargo publico, y en la entrada dice bien claro que los cargos son "por incitar a la violencia de género"
Vamos, que me sigo preguntando lo mismo, se que el tio es imbecil, pero no se si estamos ante un caso de feminazismo absurdo o realmente frente a un caso de incitacion a la violencia de genero.
#5 La web no es del Estado, es de un partido (privado); los miembros son quienes tendrían que denunciar si ha subido algo sin consentimiento.
El estrangulamiento de la libertad de expresión empieza con límites.
Y la wikipedia describe los llamados "límites de la libertad de expresión", la visión de quienes están a favor y en contra. En "On Liberty" (1859) John Stuart Mill argumentó que "... debe existir la máxima libertad de profesar y discutir, como una cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda considerarse" Extraído de la wiki.
Ese partido podría ser ilegalizado según la ley de partidos, ¿no?
ADEMAS; hacer un video de las formas en las que se puede matar a una persona; no es una incitacion a matar a nadie; incitar seria dar razones para hacerlo; pero no explicar las formas de hacerlo...es una gran diferencia.
Y si ilegalizamos todo lo que "incita" a la violencia; entonces no habria ni peliculas, ni television.
Recordemos, que allá por el 2.005, "Llucmajor Joaquín Rabasco ha culpado durante el juicio contra él al informático que mantenía la página web de su partido, Asociación Social Independiente (ASI), de colgar en 2005 un enlace a un juego que mostraba distintas maneras de matar a una mujer."
Me alegro que su triquiñuela para escapar de la condena no haya dado sus frutos.
a mi me gustaria saber si son 20 formas de matar a una mujer o 20 formas de matar a una persona, donde esa persona en particular es una mujer.
Es decir, si realmente es machista, o es machista simplemente porque la victima es de sexo femenino, pero no hubiera pasado nada si fuera de sexo masculino o un animal de granja.
Porque tanto feminazismo y retraso cansan, la verdad.