Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
Ojo Sensacionalista o Errónea
El juez Anthony Kelly exige que se le devuelva el pasaporte a Djokovic, sin embargo el Ejecutivo podría mantener la cancelación de su visado.
Sólo indica que el juez ordenó que se le devuelva el pasaporte, pero no que pueda participar, ni si quiera que se le de un visado.
El titular y lo que explica el artículo difieren.
El juez Anthony Kelly exige que se le devuelva el pasaporte a Djokovic, sin embargo el Ejecutivo podría mantener la cancelación de su visado.
Sólo indica que el juez ordenó que se le devuelva el pasaporte, pero no que pueda participar, ni si quiera que se le de un visado.
El titular y lo que explica el artículo difieren.
#5:
Es que es de traca.
Ahora los antivacunas ya tienen mesias.
Que asco.
Un rico al que se la suda que los demás enfermen por qué lo único que le preocupa es el mismo... y la pasta, eso sí.
Ahora los antivacunas ya tienen mesias.
Que asco.
Un rico al que se la suda que los demás enfermen por qué lo único que le preocupa es el mismo... y la pasta, eso sí.
#10:
Madre mía, qué vergüenza y qué asco. Las normas parece que sólo están para algunos, y si tienes suficiente pasta te las pasas por el forro de los cojones. Para echar la pota.
#34:
Djokovic tiene que pasar por varias etapas:
1. que le devuelvan el pasaporte para no estar retenido en el aeropuerto y poder coger un vuelo a cualquier otra parte del mundo.
2. que le den un visado para entrar en Australia legalmente sin estar vacunado
3. que la organización del Open le permita participar
4. defenderse de las posibles implicaciones legales por los actos públicos a los que acudió siendo positivo.
Solo ha pasado el nivel 1. Supongo que el juez ha estimado que no ha cometido ningún delito al intentar entrar en el país, así que no se le puede encerrar. Pero esto es muy diferente a que le concedan el visado, porque el Gobierno Australiano ya ha dicho que no se lo va a dar.
1. que le devuelvan el pasaporte para no estar retenido en el aeropuerto y poder coger un vuelo a cualquier otra parte del mundo.
2. que le den un visado para entrar en Australia legalmente sin estar vacunado
3. que la organización del Open le permita participar
4. defenderse de las posibles implicaciones legales por los actos públicos a los que acudió siendo positivo.
Solo ha pasado el nivel 1. Supongo que el juez ha estimado que no ha cometido ningún delito al intentar entrar en el país, así que no se le puede encerrar. Pero esto es muy diferente a que le concedan el visado, porque el Gobierno Australiano ya ha dicho que no se lo va a dar.
#16:
El juez no ha dicho que pueda participar en el Open, entre otras cosas porque ni se planteaba ni le compete.
#61:
#5 Un rico al que se la suda que los demás enfermen por qué lo único que le preocupa es el mismo... y la pasta, eso sí.
Aunque esa frase es cierta, si a Australia (y a cualquier otro país) le preocupase que no enfermase nadie, lo que tendría que exigir son PCR negativas para entrar, no certificado de vacunación.
Aunque esa frase es cierta, si a Australia (y a cualquier otro país) le preocupase que no enfermase nadie, lo que tendría que exigir son PCR negativas para entrar, no certificado de vacunación.
#11:
Ahora el resto de tenistas deberían renunciar al campeonato .... espera, si la mayoría también son como este gilipollas....
Comentarios
Ojo Sensacionalista o Errónea
El juez Anthony Kelly exige que se le devuelva el pasaporte a Djokovic, sin embargo el Ejecutivo podría mantener la cancelación de su visado.
Sólo indica que el juez ordenó que se le devuelva el pasaporte, pero no que pueda participar, ni si quiera que se le de un visado.
El titular y lo que explica el artículo difieren.
#22 Totalmente de acuerdo, aunque estemos ya acostumbrados a la manipulación informativa generalizada desde hace unos años. Ahora la duda que me queda es la siguiente: Si hace unos días el ministro dijo públicamente que Djokovic no estaba retenido y que era libre de marcharse de Australia cuando quisiese... cómo iba a marcharse si le tenían retenido el pasaporte?
Menudo despropósito todo esto. Por un lado el niñato que se cree un dios por pegarle bien a una pelota con una raqueta y por otro el gobierno australiano y sus políticas autoritarias (contra sus propios ciudadanos y contra los extranjeros").
Es que es de traca.
Ahora los antivacunas ya tienen mesias.
Que asco.
Un rico al que se la suda que los demás enfermen por qué lo único que le preocupa es el mismo... y la pasta, eso sí.
#5 Las sentencias de los jueces en pandemia son surrealistas.
Quizás por lagunas legales o por jueces sectarios.
#21 O quizas por algunos sobres bien cargados
#21 Espero la reacción del público cuando juegue.
#21 Está muy bien que unas personas que cobran una fortuna por hacer leyes no sepan hacer leyes.... VIVAN LOS POLÍTICOS...
#48 Quieres decir que para qué queremos políticos.. que gobiernen los jueces ? No?
#50 NO, quiero decir que los politicos NO ESTAN HACIENDO BIEN SU TRABAJO y eso crea incoherencias entre lo que promulgan, lo que legislan y lo que luego los jueces aplican.
#21 O porque las leyes se hacen para cumplir las y antes de esta pandemia las leyes no la tenían en cuenta..
que no todo es corrupción o sectarismo.
#5 Pero que tiene que ver ser antivacunas con estar en contra de que te fuercen o coaccionen.
Que pena los que simplificáis todo para que la realidad se adapte a vuestros esquemitas mentales
#46 si no te gusta conducir no te saques el carnet de conducir.
Pero no puedes conducir por qué eres más guapo o más rico.
Cumple la ley y punto
Si la ley australiana dice que son vacuna no pasas, pues no pasas.
Y la historia de este tipo no va de antivacunas, va de la prepotencia que le da su dinero y posición para hacer ver a sus seguidores que el es superior y hace lo que le apetece.
En fin que el tema de las vacunas no da más de si, si en vez de luchar por qué no te pongan vacunas lucharás por evitar hambre y enfermedades en países pobres otro gallo nos cantaría.
#78 Pues ahora el termómetro marca 14 grados en Gijón
#5 Pues como resumen de lo que ha sido el periplo de esta pandemia les ha quedado monísimo.
#5 Yo diría una persona que sigue sus propias convicciones, alguien libre.
Pero aquí lo tacharán de cualquier cosa, ya que no va dentro de la corriente de la página.
#5 Un rico al que se la suda que los demás enfermen por qué lo único que le preocupa es el mismo... y la pasta, eso sí.
Aunque esa frase es cierta, si a Australia (y a cualquier otro país) le preocupase que no enfermase nadie, lo que tendría que exigir son PCR negativas para entrar, no certificado de vacunación.
#5 Que le hagan una PCR y si da negativo que lo dejen pasar como persona sana que es y que cumple con el requisito de no ser contagioso , y no poner en riesgo la salud publica del país que visita..
donde ves el problema???
PD: La PCR que se la cobren que dinero no le falta, y si es necesario que cada 24 horas le hagan una, pero soluciones hay.
Madre mía, qué vergüenza y qué asco. Las normas parece que sólo están para algunos, y si tienes suficiente pasta te las pasas por el forro de los cojones. Para echar la pota.
#10 Es lo que tiene poner normas arbitrarias que se contradicen con derechos fundamentales aprovechándose en las ganas de no meterse en líos judiciales de la mayoría de la población
#10 es lo que tiene ser rico y tener una legión de abogados contratados para que gestionen lo que al resto nos supondría una pérdida de tiempo y mucho dinero en proporción a nuestros ingresos o patrimonio.
El juez no ha dicho que pueda participar en el Open, entre otras cosas porque ni se planteaba ni le compete.
Una vergüenza. Por ser vos quien sois.
Ahora el resto de tenistas deberían renunciar al campeonato .... espera, si la mayoría también son como este gilipollas....
#11 es un deporte de niños bien, aquí y en Vladivostok
#51 Al que de vez en cuando dejan entrar a algun pobre para que no se note tanto
Yo no entiendo lo mismo que dice el titular al leer la noticia. Entiendo que le dejan salir del hotel, para ir a otro sitio mientras acaban el juicio.
#13 Yo también. Hasta por la tarde no se escuchará al abogado del Estado. Esto no ha terminado. Pero Pedro Jeta es lo que es.
#14 Entonces es errónea o sensacionalista.
#18 Pues algo de eso diría yo sí.
Será divertido ver de que forma lo ha podido justificar… si en realidad fue positivo en Diciembre no sé si será peor después de ver las imágenes en muchos eventos sin mascarilla
#6 Posiblemente en que si vacunarse no es obligatorio no se puede limitar la movilidad por ello.
#33 Algo tan sencillo y al la vez tan difícil de entender aquí en Talibanéame.
#33 vacunas obligatorias para entrar a un país!? Eso no se ha visto nunca!?
Va a ser cierto eso que dicen de que viajar cura la ignorancia.
#56 Desconozco si en esos países en los que no se puede entrar sin estar vacunado esas vacunas son obligatorias por ley.
#63 La Vacuna de Fiebre Amarilla es obligatoria en un montón de países. Si no la tienes, te la tienes que poner en el aeropuerto.
#68 Eso sí tiene lógica si es obligatoria para todos sus habitantes también lo es para quienes vengan de fuera.
Lo que es un sinsentido es que no sea obligatoria para los habitantes del país de destino, no sea obligatoria para los habitantes del país de origen y sí limite la movilidad entre esos dos países.
#70 igual que en Japón.
el extranjero siempre es el apestado
Por eso. tengo tachados Australia y Japón de mi lista (y creo que a Nueva Zelanda también)
#56 Hay personas que por alguna razón medica o por motivos de conciencia(normalmente religiosa) , no pueden o no quieren vacunarse, para esos casos el estado al que visitas te da una alternativa , por ejemplo el someterte a un chequeo medico a la llegada o pasar una cuarentena obligatoria, en el caso de este señor , solicito la entrada en Australia mediante un visado que le permitía entrar sin presentar la documentación de la vacuna contra el covid-19 ( a día de hoy no tengo claro si es porque no esta vacunado , o porque simplemente no le da la gana presentar esa información), el caso es que la propia ley/norma, permite excepciones, y eso fue lo que hizo este tipo, una vez llega le dicen que eso no vale para entrar, y que esa visa es papel mojado, el tipo reclama a la justicia y esta le ha dado la razón.
No veo la ignorancia por ningún lado, eso si, en tu caso creo que has segado mucho por algún interés en algo..
#75 me has pillado. Mi interés es que soy CEO de Moderna
Las chorradas que hay que leer
#77 Las chorradas que hay que leer En esto tienes totalmente la razón, no hay mas que leer tu ultimo comentario...
#33 #6 El fallo nada tienen que ver con la vacuna, etc... Simplemente por un incumplimiento de la norma.Le dieron hasta las 20:00 para probar algo, pero a las 19:00 le revocaron la visa, sin esperar al plazo acordado. Fallo de funcionarios, sin más. El juez no ha valorado las pruebas ni nada más que yo sepa.
Djokovic tiene que pasar por varias etapas:
1. que le devuelvan el pasaporte para no estar retenido en el aeropuerto y poder coger un vuelo a cualquier otra parte del mundo.
2. que le den un visado para entrar en Australia legalmente sin estar vacunado
3. que la organización del Open le permita participar
4. defenderse de las posibles implicaciones legales por los actos públicos a los que acudió siendo positivo.
Solo ha pasado el nivel 1. Supongo que el juez ha estimado que no ha cometido ningún delito al intentar entrar en el país, así que no se le puede encerrar. Pero esto es muy diferente a que le concedan el visado, porque el Gobierno Australiano ya ha dicho que no se lo va a dar.
#34 Según el texto del contenido el visado (punto 2) ya lo tenía y se lo cancelaron, el juez ha anulado esa cancelación por lo que ya habría pasado el punto 1 y el punto 2.
Sobre el punto 3 si ha ido a eso porque le invitaron y ahora no le dejan participar sin que exista motivos fundamentados para ello la organización puede tener que acabar pagando daños y perjuicios si le impide participar.
Respecto al punto 4 si cogemos a España como ejemplo seguramente no haya nada que rascar.
#35 Leyendo la noticia, no me queda claro. En unas partes dice que se anula la revocación del visado, pero en otra parte dice:
"En un signo de la complejidad del caso, el juez Anthony Kelly extendió en cuatro horas la orden judicial que impedía la deportación del tenista serbio hasta a las 16:00 horas (05:00 GMT) de hoy, a la espera de que se resuelva la deportación del número uno del mundo, decisión que aún tiene que tomar el Gobierno a pesar de la resolución judicial.
De esta forma, el juez Kelly ha permitido que Djokovic salga del hotel Park de Melbourne, donde se encontraba recluido desde el pasado jueves, para seguir la vista sobre su deportación. Si bien ya no se encuentra en este lugar se deconoce, por el momento, su paradero."
Parece que puede moverse por el país de manera provisional, pero que el Gobierno decidirá si se le deporta o no.
#34 Y la 3 también la tiene, que es el principal motivo por el que había ido. El tema es que la organización del torneo sí le permite participar, pero evidentemente no tienen ninguna competencia en cuanto a control de fronteras.
#c-34" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3607473/order/34">#34 # 22 Ya tiene el visado. El ministro debería revocárselo. Y tiene permiso para jugar.
Ahora mismo puede ir al toneo sin problema.
Salvo que el gobierno intervenga
Otro juez facha, esto es un sinvivir.
jo jo jo
Nos merecemos el meteorito!!
#7 excelente, eso es que ha cumplido su cometido a la perfección.
Lo que es lamentable es que tenistas se han quedado fuera por tener la vacuna rusa y este pueda pasar.
#24 Deberían denunciar porque aportando PCR están en todo su derecho de jugar, igual que Djokovic.
#45 para entrar en Australia es obligatorio la vacuna. Si con pcr valiese Djokovic no hubiese tenido ningun problema desde el principio.
#69 exención, señora! exención!
El juez acaba de meter al gobierno australiano en un lío de cohones. Esto traerá más cola que la que tengo entre las piernas.
#12 ¿Unos centímetros de cola, traerá?
#72 Así como 25, tirando por lo bajini.
Para el que solo haya leido y oído propaganda vacía, aquí tiene un video en el que puede informarse correctamente, en base a los datos y hechos contrastados.
#30 Déjanos en paz con tu información contrastada. Vacunación obligatoria ya, viva rafa nadal!
#47 ¡No nos digas lo que no queremos oír! gegegege
Ya veo que los jueces españoles no son los únicos alejados de la realidad. Ahora los antivacunas tienen un Mesías y un gran argumento a favor. Hay que joderse.
#20 El juez habrá analizado las razones que aporta la defensa, y si con un positivo reciente se puede entrar (eso dicen), pues se ha limitado a aplicar la ley.
Si Djokovic no tomó medidas cuando era positivo, probablemente no era competencia de este juez.
Yastá liada...
#3
Se acabaron las críticas y desprecios. Bienvenido Djokovic!
Y si Nadal tenía aguna esperanza de ganar el torneo, adios!
#19 Nadal no tiene ninguna, ni con él, ni sin él. No está aún en forma.
#19 Se acabaron las críticas? Pero si lo ha puesto peor. Ha reconocido que el 16 de diciembre dio positivo y 16,17 y 18 estuvo por ahí en actos públicos sin cuarentena, mascarilla ni nada.
La que tenemos liada, en gran parte, es por irresponsables como este señor.
Esta claro que acaba de abrir una vía, porque se supone que está medida aplica a todo el mundo..no? O solo porque es quien es?
Noticia mas que incorrectamente escrita... el juez habla de lo que le han planteado, la negativa de la visa de entrada...y es eso lo que ha dicho, que se mantiene la visa de entrada.. .de ahí a que juegue va un mundo todavía. Por lo pronto, el gobierno tiene la facultad de ponerlo de patitas en la calle o limitar su movilidad si lo considera... apuestas?
Argh, te me adelantaste por un segundo, #0
Juas!. Han cambiado el titular. Ahora pone: "Novak Djokovic, arrestado de nuevo en Australia después de que la justicia le haya liberado"
Solo quiero añadir unos datos interesantes a toda esta historia:
- 10 de diciembre era la fecha límite para presentar toda la documentación para participar en el open de Australia
- 16 de diciembre: Se le confirma que es positivo
- 18, 23, 25 y 30 de diciembre el Serbio es fotografiado en eventos públicos, sin máscara y como si nada...
Pues eso, su exención es enviada fuera de fecha al Torneo y no hizo ni 1 día de cuarentena.
Otros jugadores que también se les canceló su visa se fueron a su casa pero él ha decidido pelear y parece que ha ganado. ¿Deberían pedir que vuelvan los jugadores que se fueron sin rechistar po rel mismo motivo?
Australia.
Grandes.
Menos mal que la justicia le pone cerco al caciquismo de los gobiernos.
#15 claro porque la justicia no hace cacicadas no???
A los gobiernos los eliges tú, a los jueces los eligen a dedo… Esa es la democracia que algunos defendéis.
#17 y a los jueces los eligen los que tu has elegido. Se llama democracia representativa.
#23 eso es en España no en todos los países es igual. Algunos pretenden que los jueces se elijan entre ellos cual dictadores.
#23 Quien elige a los jueces????
#17 no estoy de acuerdo con la decisión del juez pero yo si defiendo una democracia con separación de poderes
Si piensas que, porque elijo a unos gobernantes, estos pueden legislar, administrar y juzgar, eso no es una democracia
Que tenga que comentar esto sobre una democracia tiene narices
#36 la separación de poderes no tiene nada que ver con que los jueces sean elegidos democráticamente eso es democracia
#17 Elijamos los jueces a dedo tambien !!! Todo se solucionara !!!
#15 menos mal que una juez idiota se impone contra el sentido común.