Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Pues el informe es consecuente con la actuación del ministerio.
Medidas de prevención individual
Debido a la ausencia de evidencia respecto al mecanismo de transmisión especifico del virus, se están considerando la mismas precauciones que para otros coronavirus como el SARS -CoV y el MERS-CoV
(precauciones de transmisión por gotas y por contacto) y de infecciones respiratorias agudas en contexto epidémico (44,45). Ante la ausencia de evidencia en contra de la transmisión aérea (núcleo de gotitas,
Medidas de prevención individual
Debido a la ausencia de evidencia respecto al mecanismo de transmisión especifico del virus, se están considerando la mismas precauciones que para otros coronavirus como el SARS -CoV y el MERS-CoV
(precauciones de transmisión por gotas y por contacto) y de infecciones respiratorias agudas en contexto epidémico (44,45). Ante la ausencia de evidencia en contra de la transmisión aérea (núcleo de gotitas,
#32:
Rápido comando podéame a negativizar este envío que nadie lo vea.
#31:
#27 Lamento discrepar. El informe tiene información relevante para prever un alto grado de contagios y la necesidad de protección a los sanitarios en particular. No olvidemos que gran parte de la población contagiada son precisamente sanitarios y que el contagio en las residencias de ancianos se ha producido a través del personal que trabaja allí y, éso, evidencia la falta de medidas de prevención por falta de previsión.
"Se describe la transmisión desde un caso confirmado que tenía síntomas abdominales (no se especifica cuáles) ingresado en un servicio de cirugía, a más de 10 sanitarios y al menos 4 pacientes hospitalizados en la misma sala [...] se contempla la realización de aislamiento aéreo (con mascarillas de alta eficacia), en situaciones o maniobras en las que puedan generarse aerosoles"
"En China, la proporción de casos graves entre el total de casos confirmados ha oscilado desde un 35% (alcanzado el 27 de enero)
hasta un 15% (el 4 de febrero). En la serie hospitalaria de Wuhan con los primeros 99 pacientes ingresados, 31% precisaron cuidados intensivos (11) [...] También mediante modelización se ha estimado una letalidad entre los casos hospitalizados de 14% (IC95% 3,9-32%) lo cual concuerda con los datos publicados hasta la fecha referentes a casos graves (22)"
"Los primeros casos descritos con sintomatología leve, corresponden a un agrupamiento notificado a la OMS el día 27.01.2020 en Alemania. El caso índice fue una ciudadana China que viajó a Alemania con sintomatología inespecífica que generó 10 casos secundarios entre sus contactos cercanos: 9 detectados en Alemania y 1 diagnosticado en España."
"Se describe la transmisión desde un caso confirmado que tenía síntomas abdominales (no se especifica cuáles) ingresado en un servicio de cirugía, a más de 10 sanitarios y al menos 4 pacientes hospitalizados en la misma sala [...] se contempla la realización de aislamiento aéreo (con mascarillas de alta eficacia), en situaciones o maniobras en las que puedan generarse aerosoles"
"En China, la proporción de casos graves entre el total de casos confirmados ha oscilado desde un 35% (alcanzado el 27 de enero)
hasta un 15% (el 4 de febrero). En la serie hospitalaria de Wuhan con los primeros 99 pacientes ingresados, 31% precisaron cuidados intensivos (11) [...] También mediante modelización se ha estimado una letalidad entre los casos hospitalizados de 14% (IC95% 3,9-32%) lo cual concuerda con los datos publicados hasta la fecha referentes a casos graves (22)"
"Los primeros casos descritos con sintomatología leve, corresponden a un agrupamiento notificado a la OMS el día 27.01.2020 en Alemania. El caso índice fue una ciudadana China que viajó a Alemania con sintomatología inespecífica que generó 10 casos secundarios entre sus contactos cercanos: 9 detectados en Alemania y 1 diagnosticado en España."
Comentarios
Pues el informe es consecuente con la actuación del ministerio.
Medidas de prevención individual
Debido a la ausencia de evidencia respecto al mecanismo de transmisión especifico del virus, se están considerando la mismas precauciones que para otros coronavirus como el SARS -CoV y el MERS-CoV
(precauciones de transmisión por gotas y por contacto) y de infecciones respiratorias agudas en contexto epidémico (44,45). Ante la ausencia de evidencia en contra de la transmisión aérea (núcleo de gotitas,
#6 En el informe se indica los posibles contagios a menos de 2 metros y recomendaciones para los aeropuertos.
#9 la información que aporta es demasiado genérica. Lo tratan como si fuese una gripe, un poco más fuerte debido a la información buque había. Este documento no justificaría, ni de coña la activación de un estado de alarma.
#13 Pero sí medidas,como recomendar mascarillas y distancia social
#16 Si dicen eso, habrían provocado que mucha gente empezase a especular con ellas y cuando de verdad hicieran falta, las que habría, serían muchísimo más caras.
#17 Justo lo que pasó en plena pandemia, si se hubieran comprado el 10 de febrero.......
Y después de leer ese informe, ¿te pondrías mascarillas?
#19 pues imagínate lo que habría pasado si la gente empieza antes.
No. De hecho yo antes creía que no era más que una simple gripe y me equivoqué.
#17 Eso sucedió igualmente.
#16 y cerrar vuelos de china y de italia.
#13 ni de prohibir concentraciones masivas...
#6 Que con lo que sabían como indica #9 y lo que permitieron (fue en febrero este informe) podría tener incluso hasta graves consecuencias penales.
#14 He contestado en #20 por qué no se recomendó nada más.
#23
#25 Pues precisamente los párrafos citados descargan de responsabilidad al gobierno.
¿A qué que te refieres?
(Por cierto que es el mismo párrafo que he citado antes)
#25 Me he leído las recomendaciones para el mers cov que creo que cita el documento.
Sólo plantea el uso de máscara para personal sanitario, paciente con diagnóstico probable y acompañantes en habitación hospitalaria.
Se recomienda que se le diga a la gente con síntomas (pero sin diagnóstico) que tosa en el codo, un pañuelo o lleve máscara.
https://apps.who.int/iris/handle/10665/174652?locale-attribute=es&
¿No estás de acuerdo con esas medidas, crees que no se siguieron o...?
#9 #20 También dice que no se ha demostrado transmisión de personas asíntomaticas.
Creo que por eso es la recomendación es la del sars, que eran personas que tenían síntomas fuertes de tos, fiebre... desde 5 días antes.
Sobre lo que comentas pone transmisión directa, cuidado porque habría que analizar la referencia que ponen [6] para ver si la transmisión se puede dar con un estornudo casual. Creo recordar que inicialmente se pensaba que era solo por contacto directo que reiterado en tiempo: familiares, cuidadores...
Hasta el momento no existe evidencia respecto a la transmisión a partir de pacientes asintomáticos o
durante el periodo de incubación.
#6 Pues que están buscando cosas y como no encuentran nada ponen lo primero que se les ocurre. Si estuviese colgado dirían "es que tienen información desactualizada".
#12 Ya. Y por eso lo han borrado.
Rápido comando podéame a negativizar este envío que nadie lo vea.
Fué mostrado ayer en La Reunión Secreta, gran programa de youtube del Dr. Gaona
#5
Interesante, pero lo alargan mucho.
#clickbait
#7 tal cual, críticar ahora este documento no tiene sentido debido a que la información del 10 de febrero y la de ayer son completamente diferentes. Si el 10 de febrero de llega a convocar el estado de alarma presentando este documento como justificación,todo el mundo lo tacharian de exagerado.
"En China, la proporción de casos graves entre el total de casos confirmados ha oscilado desde un 35% (alcanzado el 27 de enero)
hasta un 15% (el 4 de febrero). En la serie hospitalaria de Wuhan con los primeros 99 pacientes ingresados, 31% precisaron cuidados intensivos (11). Por el momento la evidencia es limitada por lo que los datos deben interpretarse con precaución debido a la actualización constante de los mismos"
La pregunta es ¿por qué lo han retirado?, aunque esté desactualizado especifica lo que sabían a 10 de febrero, y no tomaron ninguna medidda.
#10 por no hablar del rango de edades que dan. De 9 meses a 97 años. No podían ser más concretos.
#15 "Los casos detectados en países diferentes a China tenían una edad mediana de 45 años,
con un rango entre 2 y 74 años siendo el 71% de los casos hombres."
#18 página 6 1° párrafo, justo antes de tu frase:
"Según información proporcionada por el CDC de China a día 28.01.2020, las edades de los casos
confirmados oscilaban entre 9 meses y 96 años. Según información proporcionada por la OMS a fecha
27.01.2020, los casos detectados en países diferentes a China tenían una edad mediana de 45 años,
con un rango entre 2 y 74 años siendo el 71% de los casos hombres."
La concreción de edades es muy pequeña y con la información que tenemos ahora, la mediana, es mucho más alta.
#10 probablemente porque desmonta la narrativa esa de "nadie podia saber" que estuvieron usando hace no mucho.
#10 El hecho de que exista es precisamente la prueba de que sí se estaban tomando medidas.
Es un análisis de la información existente en ese momento, en el que se insiste en que hay incertidumbres y pocas evidencias cientificas sobre el mecanismo de transmision.
Especulan sobre similitudes con el sars-cov y el mers.
Es evidente que estaban estudiando la situacion pero que la infomacion existente no "parecia" suficientemente solida como para tomar medidas aún.
He hecho una lectura rápida, y el documento está completamente desactualizado, debido a que indica que los asintomáticos no contagian, cuando ahora sabemos que sí.
Las edades de contagio son tan generales que van desde, 9 meses hasta los 96 años, que es como decir un 99% de la población. El R0 que pone es de 2-3, cundo ha llegado ha ser más alto. Por no hablar del tema de los casos pediátricos, que actualmente son superiores a lo que indica el artículo y sino me equivoco, ya hay niños fallecidos a causa del coronavirus.
El IT es muy escueto y la información que se daba, no hacía pensar la dimensión que tiene ahora.
El meneo es Interesante, por la perspectiva que ofrece, pero por nada más.
#33 Lo que justifica, si se actúa en consecuencia y a tiempo, son muchas vidas. Es una evidencia que el gobierno no ha actuado con diligencia ni a tiempo y es una evidencia que cuando el gobierno dice que ha actuado siguiendo la información que tenía en todo momento no está diciendo la verdad.
Fue mejorado y actualizado
#1 Yo le pondría comillas a esa afirmación
#1 Hombre, la cuestión no es esa.
El informe (me lo he leído) no dice nada raro para en aquel momento.
¿Te lo has leído? El documento es demasiado génerico y la información que aporta no hace pensar que se vaya a convertirse en lo que se ha convertido.
Si llegan a pedir el estado de alarma, esgrimiendo este documento como justificación, se ríen de ellos.
#27 Lamento discrepar. El informe tiene información relevante para prever un alto grado de contagios y la necesidad de protección a los sanitarios en particular. No olvidemos que gran parte de la población contagiada son precisamente sanitarios y que el contagio en las residencias de ancianos se ha producido a través del personal que trabaja allí y, éso, evidencia la falta de medidas de prevención por falta de previsión.
"Se describe la transmisión desde un caso confirmado que tenía síntomas abdominales (no se especifica cuáles) ingresado en un servicio de cirugía, a más de 10 sanitarios y al menos 4 pacientes hospitalizados en la misma sala [...] se contempla la realización de aislamiento aéreo (con mascarillas de alta eficacia), en situaciones o maniobras en las que puedan generarse aerosoles"
"En China, la proporción de casos graves entre el total de casos confirmados ha oscilado desde un 35% (alcanzado el 27 de enero)
hasta un 15% (el 4 de febrero). En la serie hospitalaria de Wuhan con los primeros 99 pacientes ingresados, 31% precisaron cuidados intensivos (11) [...] También mediante modelización se ha estimado una letalidad entre los casos hospitalizados de 14% (IC95% 3,9-32%) lo cual concuerda con los datos publicados hasta la fecha referentes a casos graves (22)"
"Los primeros casos descritos con sintomatología leve, corresponden a un agrupamiento notificado a la OMS el día 27.01.2020 en Alemania. El caso índice fue una ciudadana China que viajó a Alemania con sintomatología inespecífica que generó 10 casos secundarios entre sus contactos cercanos: 9 detectados en Alemania y 1 diagnosticado en España."
#31 Esgrimiendo este documento no justificas un estado de alarma ni aunque regales gintonics en el congreso.
Esto es una forma de sacar a la luz los nombres y no decirlo específicamente?