Publicado hace 6 años por Vernino a poliorcetes.wordpress.com

Madrid capital. Bloque de viviendas de barrio trabajador. La más joven de las moradoras es una viuda de 76 años. Un lunes por la tarde, unos individuos rompen el enrejado y la persiana de una ventana del piso del antiguo portero y entran en el piso. Nada más entrar, lo primero que hacen es llamar a la policía.

Comentarios

delawen

"El entrecomillado viene, en este caso, de poner en cuestión el término y posibles prejuicios al respecto. Bancos malos, okupas buenos y todo eso."

Efectivamente, el uso de "okupación" aquí está mal. El autor debería haber usado "ocupación", o allanamiento directamente. Un okupa no haría eso que describe el autor.

Segador

#21
Ejemplos:
- gentes que deciden que una fábrica abandonada en un pueblo del pirineo es buen sitio para sus cosas: llámalos okupas (no juzgo si está bien o mal)
- gentes que se mete en una casa habitada cuando no esta el dueño y le roba sus cosas: llámalos 'ocupas', ladrones, delincuentes, allanamiento, etc.

Como el artículo habla del segundo caso, no liemos los términos. Personalmente veo diferencia, si tú no la ves , pos fin del debate.

D

#25 Aun viendo diferencia, lo sigo considerando como inadecuado, malo, ilegítimo...
Además, a qué consideras tú abandonado? Tiene la fábrica del Pirineo un dueño legítimo o carece de él?

Segador

#31 Cierto, no juzgo como dije que eso esté bien. Pero creo que está a años luz en gravedad de estos ladrones de casas.

D

#33 Entonces dónde carajo está el debate?? En la c o en la k?? En si se puede permitir que alguien interprete las leyes a su medida malentendiendo los derechos que le asisten??

Segador

#37 En que puede haber casos claros de okupación, casos claros de ocupación y robo y casos dudosos. El debate está en los dudosos.
En este caso NO HAY NINGUNA DUDA.

D

#39 Debatimos sobre los dudosos??

Segador

#42 Perfecto. Yo prefiero incluirlos en el saco de los claros que cometen delito. Si fuera juez, me inclinaria en los dudosos a favor del propietario. Si no fuera claro (el ejemplo este por decir algo donde está claro que no molestan etc. lo del pueblo abandonado etc), siempre a favor del propietario.

D

#48 Pero, vamos a ver... En qué casos se considera que algo está abandonado?? (Y te pregunto desde la perspectiva de la ley). Un tiempo determinado de desuso?? Falta de herederos legítimos y muerte del propietario?? ...

Segador

#51 Esto no es matemático, no hay un test de puntuación donde si sale 3.4 es delincuencia clara y si sale 3.5 no. Depende y eso es lo que el juez debe determinar si molestan a vecinos, causan perjuicios, estropean el edificio, hay riesgos para ellos mismos de desprendimientos, accidentes, zona cercana poblada o despoblada... Habrá casos donde el juez vea que no molestan y les deje seguir hasta nueva orden, y casos donde los eche. Hay muchos casos registrados en hemeroteca donde se han dado ambas situaciones. Puede que cultiven un minihuerto en un terreno de hectáreas que lleva 50 años vacio y sin cultivar y el juez diga que el huerto ahí se queda de momento si el dueño no tiene ningún plan proximo de reforma. O todo lo contrario.

D

#53 Gallego??

Segador

#55 Jajaja Aragonés, de ahí mis referencias a pueblos abandonados del Pirineo. Si te doy la razón, prefiero en estos casos ser más duros que permisivos, pero me parece mal que se meta a todos en el mismo saco.

Segador

#29 Yo creo que la diferencia está bien clara. Si no lo ves con las explicaciones poco más puedo añadir.

delawen

#29 Ese señor no era un okupa. Como dice #34 la diferencia está clarísima.

Segador

#36 go to #34

radiolasmatas

Resumen: la policía execlente, los matones excelentes y las familias propietarias muy trabajadoras, sic. "trabajado toda su vida, que han pagado sus impuestos"
habrán abonado iva en el pago de la extorsión, ya.

ninyobolsa

No lo se Rick
#20 Sí muy raro todo, el blog se empeña en defender a la policía que no le ha hecho ni puto caso y a una empresa de matones que les ha sacado la pasta por echar a gente de una vivienda que no es suya, lo cual concuerda con la ideología del resto del blog, han pagado la expulsión entre todos los vecinos del dueño no sabemos nada, yo vivo en un segundo y no pagaría 6000 pavos por echar a unos roba-casas del quinto. No se Rick parece todo muy falso

Javier_Fernandez_7

#20 Son empresas legales. Te hacen tu factura con tu IVA.

LevNikolaievich

Suena a invento. ¿Si yo me cuelo en cualquier lugar y digo que vivo allí, la policía no me detiene aunque allá testigos de que me he colado a robar? Lo usaré la noche que haga un butrón en una joyería.

Ddb

#13 Si te cuelas en una vivienda vacía es así, palabrita de alguien que conoce el tema. La policía no hace nada porque tiene orden de no hacer nada. La vía penal por usurpación, que es de libro, no funciona en muchas ocasiones y la civil lleva su tiempo. Hasta entonces nada que hacer. Es un problema político, ahora mismo no interesa actuar contra las ocupaciones porque colectivos proocupación son fuertes y desgastan mucho a los políticos. Y estos miran hacía otro lado y no resuelven el tema. No estoy juzgando, únicamente reflejando lo que pasa y quienes son los verdaderos culpables de esto, políticos sin talla de ningún tipo ni valentía para asumir crisis.

LevNikolaievich

#24 Pero es que no esta hablando de viviendas vacías, sino habitadas, de las que sus propietarios pueden afirmar que estaban dentro unas horas antes, y que por tanto es un allanamiento. ¿Y tengo que creer que la policía va a dar más validez al testimonio de los allanadores (sin documento ni prueba ninguna) que al de los propietarios (con dni, llaves, cartilla del banco)?
¿La misma policía que actúa sin contemplaciones durante una manifestación mima a los culpables de un delito flagrante?
Entenderás que es difícil de creer.

Ddb

#38 Están hablando de una vivienda que la comunidad usa para guardar cosas, que no se utiliza como vivienda. A efectos jurídicos es lo mismo que una vivienda vacía.

D

Parásitos de mierda. Parásitos; eso es lo que son.

p

La policía les identifica. Ellos les dicen que llevan 48 horas en el piso (flagrante falsedad, porque sólo hacía 3 horas la persona que limpia la finca había entrado en el piso para dejar los útiles de trabajo). La policía se va.

Pues se podían haber puesto en contacto con la persona que limpia, ¿no?

delawen

#5 Ningún vecino confesaría que llevan más de 48 horas. Aunque fuera verdad.

swapdisk

#8 Y? ¿Algún ocupa confesaría que lleva menos de 48 horas, aunque sea verdad? Pues eso...

D

#5 Estoy de acuerdo solo que me saltaría el límite de las 48H.

-Policia: ¿Tiene usted contrato o acuerdo con el propietario para estar en esta vivienda?
-Okupa: Mmmmm no.
-Policia: Entonces debe usted de abandonar esta vivienda.

Y desalojo en el momento y aviso al propietario.

delawen

#17 El problema es que eso choca con la Constitución y el derecho a una vivienda digna.

-Pero dice derecho, no obligación.
-Pero dice derecho, no que se lo tengamos que dar gratis.
-Pero dice derecho, no que pueda ocupar la casa que quiera.
-Pero dice derecho, no que...

YA LO SÉ. Pero sigue chocando con que si le echas de esa vivienda (digna), se quedaría en la calle sin una vivienda (digna). Luego estarías quitándole su derecho a una vivienda digna.

¿Es justo? ¿Hay gente que se aprovecha mientras otros que sí necesitarían una vivienda digna se quedan en la calle? ¿Está bien hecha la ley? ¿Se podría mejorar? Pues claro que se puede mejorar, pero a día de hoy y mientras el parque de viviendas público no pueda garantizar una vivienda digna de forma generalizada... pues mira, es la ley que hay. A quien no le guste, que trabaje para cambiarla.

¿Está la propiedad privada por encima del derecho a vivienda digna de una persona?

AsVHEn

#22 Le echas de una vivienda digna... dónde lleva una horas después de haber reventado la puerta. No es su vivienda. Como uno no vive en el centro comercial cuando va unas horas a comprar y al cine.

delawen

#32 ¿Está la propiedad privada por encima del derecho a vivienda digna de una persona?

D

#22 En todo caso, y sea como sea, quien debería de cubrir el derecho a una vivienda digna sería el estado y no un propietario privado.

delawen

#50 Estoy completamente de acuerdo contigo.

D

Loh kupah son wenoh, ke loleio en meneame.

Graffin

¿Y qué pasaría si hablas con un par de vecinos para inventar una agresión por parte de todos los delincuentes? En el momento en que se los llevan a declarar a comisaría sacas todas sus cosas y bloqueas la puerta. ¿Es factible?

lainDev

La ley de ocupación no tiene ni pies ni cabeza, porque pases 48 horas en una casa ya no te pueden echar? Por esa regla de 3 me voy a ocupar un chalet...

Javier_Fernandez_7

#44 De hecho hay muchos chalets ocupados en Las Rozas, Torrelodones, Galapagar y en varias localidades del corredor noroeste de Madrid. Ya estás tardando si es lo que realmente quieres hacer. Pero entiendo que eres una persona ética y pese a poder hacerlo no tienes en mente hacerlo, solo lo comentas así por comentar, entiendo.

Segador

#28 claro, me parece muy bien, yo respondo a otro comentario.

D

Los legisladores son rematadamente malos (por mediocridad). La justicia es rematadamente injusta (por tardía). La política de vivienda es rematadamente nula (por inexistente)... no sigo.

D

si problemas tan graves los solucionan empresas privadas y no la policía, es que algo marcha rematadamente mal

Algo fue rematadamente mal cuando jueces y policías desahucian a miles familias y abuelos avalistas en causas injustas e ilegales (como la ley hipotecaria española contraria a las directivas y derechos de la UE) cuando las hipotecas han sido titularizadas, es decir que el propietario de la hipoteca no es el banco abusivo que te expulsa. Las eléctricas y sus tarifas de precios, las farmacéuticas y sus abusos con los medicamentos como Sovaldi y muchos mas abusos.
Esperar que estas barbaridades no traigan consecuencias para aquellos que siendo propietarios no protestan por los abusos de bancos, jueces, policías e incluso el propio Banco de España, es de gilipollas.
La otra consecuencia es gente como Ada Colau, Carmena, Ribó, Kichi y otros alcaldes y políticos que nos van a poner las pilas porque los del del PPSEOC's nos han adormecido, atontado, mentido y engañado.

Si queremos que las solucionadoras empresas privadas desparezcan porque la policía cumple su cometido, hay que cambiar la leyes, las costumbres y ser vigilantes con los abusos de ambos lados y no solo de los okupas que han sabido abusar y rentabilizar los fallos del sistema.

Otro día hablaremos de la desaparición de las cajas de ahorros, de la hucha de las pensiones, de las multas de la CNMV, ...

delawen

#23 No es un error ortográfico. Al menos no según la RAE:

http://dle.rae.es/?id=QyRCKlr

http://www.elmundo.es/baleares/2017/03/20/58cfadf7e2704e7a278b45ff.html
No es lo mismo un ocupa que un okupa. [...] Un ocupa es una persona que entra por la fuerza en una casa ajena. Un okupa, con ka, es un antisistema, normalmente anarquista, que ocupa un edificio público abandonado para darle un uso social.

https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_okupa
El movimiento okupa es un movimiento social12 que toma terrenos desocupados y viviendas vacías temporal o permanentemente, con el fin de utilizarlos como vivienda, guarida, tierras de cultivo, lugar de reunión o centros con fines sociales, políticos y culturales, entre otros. El principal motivo es denunciar y al mismo tiempo responder a las dificultades económicas que los activistas consideran que existen para hacer efectivo, a costa del derecho a la propiedad privada, el derecho a la vivienda.3

D

Los okupas, esa especie despreciable de la tierra.

D

#15 El mal entendido derecho a la vivienda... Que se creen que significa tenerla gratis por sus santos cojones cuando nadie les impide comprarla o alquilarla para ejercer su derecho.

Powertrip

#18 ¿me puedes explicar la diferencia entre okupación y ocupación? aparte del error ortográfico. Edito, ya lo veo en #15

ChukNorris

#15 Lo cual no tiene nada que ver con este caso.

Por eso está entrecomillado en el titular ...

Powertrip

#15 Tuve un piso en Madrid, pero por motivos laborales tuve que mudarme a otra ciudad. Alquilé el piso a un aparejador, y me pagó sólo el primer mes. Me ví pagando la hipoteca de Madrid y el alquiler de mi nueva vivienda, mi sueldo no daba para mantener a mi familia. Me costó sudor y lágrimas echarlo, por poco no me costó sangre. Pregunta ¿ese okupa era de los buenos o de los malos? ¿estaba denunciando las dificultades económicas de la sociedad?

H

#29 En tu caso no hay ni ocupa ni Okupa, esto es otra modalidad de caradura, que además es la más corriente. Esta todo hecho para que la gente currante se joda de cualquier manera, nos joden por arriba y nos joden por abajo. Imagino la impotencia, rabia y la ansiedad por la que debiste pasar. A mi, además de no pagarme me dijo que se iba (por whatsapp, ya que me tenía el teléfono bloqueado) y desapareció. A los meses volvió y me denunció por Allanamiento y no contenta con ello me puso una denuncia falsa por robo en mi vivienda de cosas que no pudo demostrar que tenía por que era subrealista. Gané todos los juicios, pero no veas la que pasé. Ahora hace justo un año y tres meses de la sentencia y todavía no he visto un duro, a pesar de que tiene salario de 1000 euros al mes. Cuando se lo alquilé ella ganaba 1600 y el precio del alquiler era de 300 euros. Ahora la menda está haciendo lo mismo en otra vivienda. Las pasé canutas, medicándome contra la ansiedad que me produjo todo esto y encima es marroquí, que no es por ser xenófobo pero uno no emigra para delinquir, si no para buscarse la vida y respetar las leyes del país que te acoge.

jesusgres

#15 el concepto "desocupado...me lo quedo para mí sin permiso de nadie" no lo termino de ver.

Ejemplo: piso heredado de tus padres que no quieres alquilar por la razón que sea. ¿ es "okupable" por el movimiento?.
El patrimonio de cualquiera que tenga algo ¿debería poder estar en manos de esos "activistas" para lograr sus fines?

tiopio

Faltan datos del lugar donde presuntamente se produjo el hecho.

DaniTC

#2 En Madrid. Primera palabra.

D

Si hubiesen en este país la cantidad brutal de vivienda para alquilar a precios tasados socialmente que hay en el resto de Europa esto no pasaría.
Pero no aquí lo que mola es tener viviendas en propiedad y el que no pueda pagar una que okupe.

n

#3 Hombre es una forma de verlo, pero me da que la gente que okupa, entre un alquiler social y una okupación a coste 0 siguen prefiriendo lo segundo, más que nada porque no tienen que pagar luz, agua... y porque integrarse en sociedad no es una de sus prioridades.

delawen

#11 Tú también estás confundiendo okupación con ocupación o allanamiento de morada.

Seamos más exactos o acabaremos también confundiendo igual que con los hackers y los crackers.

n

#18 Es cierto, en mi defensa diré que pensaba que estaba aceptado hablar de okupación en general, por ejemplo cuando buscas "puerta antiokupa", sale siempre con K, y se refiere a una puerta para evitar la ocupación de cualquier tipo.

D

#3 El que compra una vivienda ha de ponerla en alquiler al precio a usted le convenga, caballero??
No, querido... Si uno tiene algo en propiedad, debería poder darle el uso que le convenga al propietario.

H

#3 Me estas diciendo que en Holanda, Dinamarca y Reino Unido no se ocupa? Cualquier mentira con tal de justificar lo injustificable, no?

Javier_Fernandez_7

Un caso distinto. Mi hermano tenía una casa en alquiler que por temas de precio pasó unos 6 meses sin alquilar. Se metieron unos, llámalos ladrones, ocupas con C, okupas con K, o como quieras, cambiaron la cerradura y se la "alquilaron" a una familia con un bebe. Mi hermano no veía un duro pues lo que cobraban el "alquiler" eran los ocupas. Al final denunció. Como había un bebe involucrado se tardó DOS AÑOS en desalojar (recadito para los que dicen que se desaloja a la gente alegremente en este país... lo mismo dió con el juez tonto mi hermano, no se) y entonces ya entró mi hermano con piqueta a reconstruir la casa, pues a mala hostia los "inquilinos" la destrozaron en un "ni para mi ni para nadie". Antes de denunciar trató de negociar con los "inquilinos". Oye en vez de pagar a quien pagas págame a mí, razonable ¿no? Pues no, porque los "inquilinos" había dejado de pagar a los dos meses a los "arrendadores" (o ocupas o okupas o ladrones) y claro ya no querían pagar nada a nadie, solo vivir allí por la cara. DOS AÑOS antes de solucionarlo y teniendo que reformar el piso, un piso que estaba en perfectas condiciones antes de eso. Pues para más cojones mi hermano tiene que escuchar que lo que se hizo durante esos DOS AÑOS fue justicia social con esa pobre pareja con un bebe. Justicia social con el dinero de mi hermano, no con el de los españoles. Cojonuda justicia social, sí.

lainDev

#63 Lamentable

delawen

#63 Pues los primeros que entraron obviamente okupas con k no eran. Más bien estafadores.

Y no, no fue justicia social. Justicia social sería si le hubieran pagado un alquiler al aclararse la situación que aunque no fuera el alquiler que hubiera pedido tu hermano, fuera un alquiler que pudieran permitirse. ¿Quién dices que le dice eso a tu hermano? Debe ser la misma gente que confunde ocupación con okupación, si no, no me lo explico.

M

Al final la solución es que algún ocupa se caiga con las escaleras, quien sospecharía de unas dulces ancianas, que siempre se las ha visto repartimos chuches a los innumerables nietos.

P

Meneno solo por el uso de las palabras impreca y pencar

Black_Diamond

#9 Sí, son buemas ranones para menenar.

H

Esto es como el juego de las sillas, si los ocupas abandonan la vivienda por un segundo (cosa que no harán por que se conocen la ley), puedes entrar y recuperarla. A veces me da la impresión de que vivimos en zimbabwe

avalancha971

Me parece fatal la acción por parte de TODAS las partes implicadas, e intento pensar en un solución para que esto no ocurra...

¿No podrían tener ese piso alquilado que además le reportara dinero a la comunidad? ¿De verdad la solución final es pagar por tener el piso con una puerta blindada?

End_OfThe_Era

La policía no dejan de ser curritos y si ven que se van a meter en jaleos no van a hacer nada sin la orden de un juez

charangada

El caso es flagrante y la ley debe ser modificada, pero mientras se siga mezclando el movimiento okupa con este tipo de actos votaré sensacionalista.
Seguíd haciéndole el juego a nuestros politicuchos que así nos irá.

H

#47 Ha de mezclarse siempre como bien hacen al principio de este artículo para diferenciar una cosa de otra, ya que la gente es desconocedora. Lo tuyo es una falta de sensibilidad más bien por un tema que no te importa nada, por que no te afecta. De ahí tu voto negativo

charangada

#61 he leido el artículo y no lo diferencia para nada. El movimeinto okupa puede hacer cosas reprobables pero muy lejos de la salvajada de este artículo.
No es necesario que algo me afecte para que me preocupes, ya vale en este país de mirar solo por nuestro culo. Así votamos ya así nos luce el pelo.