Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 no se cual es la sorpresa, para muchos trabajos relacionados con seguridad, se realiza una investigación del entorno de la persona por si supusiera un riesgo, una cosa es presunción de inocencia y otra poner a una persona con riesgo de radicalización o de ser extorsionada a trabajar en un aeropuerto, las posibilidades de que a esta chica la extorsionen con un familiar o amigo son mucho más elevadas que a la media.
Hay muchos otros trabajos que no implican ese riesgo.
Hay muchos otros trabajos que no implican ese riesgo.
#35:
#1 Se puede argumentar que es injusto despedirla por algo que ha hecho su hermano y no ella, en última instancia nunca pudo evitarlo dejando de lado si lo detestase y condenase o si en su fuero interno considerase a su hermano un héroe.
Va en contra de nuestros principios culturales y democráticos discriminar a alguien por hechos no cometidos por esa persona sino por terceros muy cercanos. En eso te doy la razón si es lo que pretendes argumentar. Sin embargo, es una empleada de primera línea en el frente de la seguridad nacional y su hermano es un yihadista que ha decidido inmolarse destruyendo tanto como le fuese posible desde su condición de individuo el país que su hermana y cuñado defienden (por dinero, no necesariamente principios).
Aunque vaya en contra de nuestros ideales democráticos a mi me parece razonable. Es un riesgo nacional en contraposición a un perjuicio para dos individuos que pueden trabajar en otro sector donde su libertad de pensamiento democrático no ponga en riesgo la vida de un gran número de personas, la reputación de una nación y la paz mental de sus ciudadanos.
No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación. No confundamos el propósito de la medida.
Va en contra de nuestros principios culturales y democráticos discriminar a alguien por hechos no cometidos por esa persona sino por terceros muy cercanos. En eso te doy la razón si es lo que pretendes argumentar. Sin embargo, es una empleada de primera línea en el frente de la seguridad nacional y su hermano es un yihadista que ha decidido inmolarse destruyendo tanto como le fuese posible desde su condición de individuo el país que su hermana y cuñado defienden (por dinero, no necesariamente principios).
Aunque vaya en contra de nuestros ideales democráticos a mi me parece razonable. Es un riesgo nacional en contraposición a un perjuicio para dos individuos que pueden trabajar en otro sector donde su libertad de pensamiento democrático no ponga en riesgo la vida de un gran número de personas, la reputación de una nación y la paz mental de sus ciudadanos.
No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación. No confundamos el propósito de la medida.
#45:
#1 Como dice #15, esto es producto de mala suerte. En cierto modo se podría entender como "conflicto de intereses"; ya que en su trabajo ha de controlar que no entren terroristas en las zonas de embarque, y en su familia es hermana de uno.
Dicen: “No podemos decir que su hermana simpatice con los puntos de vista de su hermano, pero ha habido suficientes casos de terrorismo en el que los familiares eran cómplices como para que se hagan estos controles”.
A mí no me cuesta creer que la hermana no supiese nada. Podría ser alguien normal que rompa lazos con un familiar extremista. Pero es un peligro potencial, ya que eso lo desconoce el gobierno. En todo caso estoy de acuerdo con #36 en que podrían haberle ofrecido -en caso de no haberlo hecho ya- trabajos alternativos. A fin de cuentas se han quedado sin trabajo tanto ella como el marido, y tienen descendencia.
Dicen: “No podemos decir que su hermana simpatice con los puntos de vista de su hermano, pero ha habido suficientes casos de terrorismo en el que los familiares eran cómplices como para que se hagan estos controles”.
A mí no me cuesta creer que la hermana no supiese nada. Podría ser alguien normal que rompa lazos con un familiar extremista. Pero es un peligro potencial, ya que eso lo desconoce el gobierno. En todo caso estoy de acuerdo con #36 en que podrían haberle ofrecido -en caso de no haberlo hecho ya- trabajos alternativos. A fin de cuentas se han quedado sin trabajo tanto ella como el marido, y tienen descendencia.
#20:
Es como si durante la segunda guerra mundial, los americanos dejara trabajar en puestos sensibles a japoneses. Sería estúpido.
Lo queramos ver o no, una parte de los musulmanes está en guerra contra occidente. Y otra parte importante importante de ellos ni se inmuta, raro son los que se oponen y manifiestan claramente contra el islamofascismo.
Lo queramos ver o no, una parte de los musulmanes está en guerra contra occidente. Y otra parte importante importante de ellos ni se inmuta, raro son los que se oponen y manifiestan claramente contra el islamofascismo.
#4:
Es lo que hay... Luego hacen cualquier cosa y los mismos que critican esta actuación criticarian el no haber actuado.
#37:
#35 "Aunque vaya en contra de nuestros ideales democráticos a mi me parece razonable."
No va contra unos ideales. Va contra todos los pilares del derecho occidental. Que, para empezar, castiga acciones y no personas. Es decir: la justicia no te condena porque seas mala gente, te condena por lo que has realizado.
Pero es que encima aquí se castiga a un sujeto que ni siquiera ha realizado nada.
La oposición entre "riesgo nacional" y que esta mujer pierda su empleo es falsa. No hay solo dos opciones, y desde luego se sigue aplicando algo que puede tener su sentido (porque lo tiene), pero que atenta contra cualquier noción de justicia jurídica.
"No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación".
Pero el caso es que la han castigado por algo que ni siquiera ha hecho. La excusa para volar por los aires la racionalidad jurídica ya la sabemos, es siempre la misma: "Es por la seguridad".
La pregunta es hasta qué punto puede cambiar "nuestra seguridad" más de 2.000 años de derecho occidental, y más de 200 de Ilustración.
No va contra unos ideales. Va contra todos los pilares del derecho occidental. Que, para empezar, castiga acciones y no personas. Es decir: la justicia no te condena porque seas mala gente, te condena por lo que has realizado.
Pero es que encima aquí se castiga a un sujeto que ni siquiera ha realizado nada.
La oposición entre "riesgo nacional" y que esta mujer pierda su empleo es falsa. No hay solo dos opciones, y desde luego se sigue aplicando algo que puede tener su sentido (porque lo tiene), pero que atenta contra cualquier noción de justicia jurídica.
"No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación".
Pero el caso es que la han castigado por algo que ni siquiera ha hecho. La excusa para volar por los aires la racionalidad jurídica ya la sabemos, es siempre la misma: "Es por la seguridad".
La pregunta es hasta qué punto puede cambiar "nuestra seguridad" más de 2.000 años de derecho occidental, y más de 200 de Ilustración.
Comentarios
Es lo que hay... Luego hacen cualquier cosa y los mismos que critican esta actuación criticarian el no haber actuado.
#4 no se cual es la sorpresa, para muchos trabajos relacionados con seguridad, se realiza una investigación del entorno de la persona por si supusiera un riesgo, una cosa es presunción de inocencia y otra poner a una persona con riesgo de radicalización o de ser extorsionada a trabajar en un aeropuerto, las posibilidades de que a esta chica la extorsionen con un familiar o amigo son mucho más elevadas que a la media.
Hay muchos otros trabajos que no implican ese riesgo.
#6 Me planteo una serie de dudas, y reflexiones, pensando en el resto de casos posibles ante la información de la noticia llevada a otros casos. ¿Deberíamos de publicar el nombre de los familiares de la gente que comete un delito?, es decir, cualquier empresa debería conocer los antecedentes de los familiares al cual se contrata o haya sido contratado?.
Ejemplos:
-¿Deberíamos despedir a una maestra de de una guarderia por que su hermano es un pederasta?
O más aún.
-¿Debería despedirse, pedir la dimisión, de Isabel González, la hermana y diputada de la Asamblea de Madrid del ex-presidente de la Comunidad Autonoma de Madrid Ignacio González por que este tiene delitos por corrupción al igual que su otro hermano?, Ya que quien gobierna en la Comunidad de Madrid es el partido al que pertenecen y el cargo de esta mujer es muy sensible, ya que es diputada, podría hacer lo mismo que su hermano, no?
-¿Debería de dimitir el Rey Felipe VI por que su cuñado ha sido condenado por delitos de corrupcion?, deberiamos de dejar en manos del país a esta persona , ya que el título de Rey de España en un empleo muy muy sensible en cuanto a Seguridad Nacional, ya que podría hacer lo mismo que su cuñado , no?.
#72 te doy algo mas de información, por que veo que desconoces de lo que hablas.
las investigaciones para personas con puestos relacionados con la seguridad son única y exclusivamente realizadas por los servicios de seguridad del estado, siendo completamente privadas y son otorgadas para acceso o por renovación periódica.
Que una persona este en riesgo por sus relaciones familiares y/o personales no implica que cometa un delito, simplemente que pueden ser usados por terceros de los que si existe constancia de su riesgo, estas implicaciones son muy variadas desde participación activa hasta ser utilizados sin su conocimiento.
tus ejemplos se basan en la honorabilidad incluso con problemas psiquiátricos que no tienen nada que ver con el caso que comento que se basa en la seguridad del estado, vamos que no son casos comparables al menos todavía no conozco casos de pederastas que secuestren o asesinen a rehenes para tener acceso a sus victimas.
por cierto, el del rey es el único caso que te compro, y el error de base es que es elegido por el polvo real y no por los ciudadanos
#94 Partiendo de la base que quizas, y solamente quizás, los terrositas tengan problemas psiquiátricos, de ahi hacen lo que hacen, que un loco ande suelto, es tema de Seguridad Ciudadana.entraría dentro de lo que tu dejas al margen. Repito, NO EXISTE diferencia entre la pobre empleada del aeropuerto y los ejemplos que te he expuesto. SI hay riesgo hay riesgo para todos los casos, ya sea riesgo de seguridad ciudadana, riesgo económico y social, si es que realmente hay riesgo. De los tres casos que te he puesto cumplen las premisas que tu expones:
"Que una persona este en riesgo por sus relaciones familiares y/o personales no implica que cometa un delito, simplemente que pueden ser usados por terceros de los que si existe constancia de su riesgo, estas implicaciones son muy variadas desde participación activa hasta ser utilizados sin su conocimiento."
Partiendo de la idea del supuesto riesgo.
Es como si durante la segunda guerra mundial, los americanos dejara trabajar en puestos sensibles a japoneses. Sería estúpido.
Lo queramos ver o no, una parte de los musulmanes está en guerra contra occidente. Y otra parte importante importante de ellos ni se inmuta, raro son los que se oponen y manifiestan claramente contra el islamofascismo.
#9 Discrepo, conozco personas muy irracionales con hermanos,hijos o padres muy racionales.
#11 Probablemente la excepción que confirma la regla.
#11 Te pongo un claro ejemplo para que lo pilles.
Un chico de aqui se enamora de una loka y le convence para secuestrar a un famoso locutor de radio.
El acaba el resto de su vida en la carcel y ella de rositas. Los padres de el han perdido el bar que tenian...
Esto pasa en todas partes
#17 ¿Y quiénes son los hermanos?
#22 Los padres han perdido el bar porque la gente ha dejado de ir por el hijo.
No ves las similitudes.?
Te hago un croquis?
#29
No.
No, Mejor hazte el croquis a ti mismo, tal vez te ayude a comprender la chorrada de ejemplo que has puesto.
#17 Y yo perdí un mechero el otro dia, no tiene nada que ver con lo de que fuera naranja pero ... lo perdí.
En tu "ejemplo" tal vez esos padres son muy trabajadores honrados y buenas personas o tal vez no, si quieres decir que la gente dejo de ir al bar por ser de los padres de ese desequilibrado mental creo que vivimos en ambientes diferentes, por suerte la mayoría de mis conocidos cuando alguien tiene la desgracia de tener un familiar enfermo mentalmente se le intenta ayudar no se le responsabiliza de los desordenes mentales de ese familiar.
#25 pues en tu fantastico mundo no pasa. En la realidad los padres han cerrado el bar y la sociedad les ha dado la espalda.
Y era un bar... no trabajaban en un aeropuerto
#28 Y ese bar era solvente y con un futuro muy prometedor y los pajarillos cantan y las nubes se levantan,
soy consciente de que existen muchos gilipollas e ignorantes que prejuzgan o estigmatizan terceras personas sin un motivo coherente mas que por ser hermano o primo de x, no es tan complicado alejarse de ellos, no merecen la pena.
Yo elijo mi entorno.
chao. fin.
#33 "Un bar con un futuro muy prometedor"
Ni que tuviesen planteado en un futuro próximo comenzar a vender droga o poner a putas a ejercer en el mismo cobrando un porcentaje. Ahora en serio, la comparación que planteas no tiene absolutamente nada que ver con la noticia.
#96 si lees para quien se dirige el comentario y quien planteo lo del bar.... toda la conversación.
comprenderás.
#17 A mí me pasó 3 veces la semana pasada.
Lo que me sorprende es que no supiesen nada de lo que hacia su hermano.
#31 Venia a preguntar exactamente lo mismo. No se, tu hermano se radicaliza al punto de querer cometer un atentado en el que se carga a no se cuantos, y tu no te enteras de nada? Yo que se, me parece algo rarillo que la familia no se enterase de nada, pero bueno, tampoco sabemos que relacion tenia con su hermano, como de cercanos eran... Sin embargo, y aqui rompo una lanza en favor de los despedidos, parece que alguno ha asumido que a lo mejor la culpa era suya porque no ha controlado a los familiares de la gente que ha contratado para seguridad con suficiente rigor. Igual si alguien hubiera hecho los controles oportunos y hubiera detectado que esta chica era hermana de un potencial terrorista, no la hubieran contratado desde el primer momento y nos habriamos ahorrado todo esto.
Por otro lado, la redaccion de la noticia tiene detalles que telita: Khuram Butt (a la derecha en la foto de arriba) asesinó a ocho personas en el ataque terrorista perpetrado el mes pasado junto a sus cómplices Rachid Redouane y Youssef Zaghba. Los tres fueron asesinados a tiros por la policía.
Tocate las narices! Como que "asesinados"? Lo lee uno y da la impresion de que eran tres pobres viandantes que pasaban por alli y que fueron asesinados por un hijo de puta con uniforme policial... Madre mia con el buenismo, eh?
#32 Me parecía que estabas equivocado, y que asesinar era una palabra neutra. Pues sí, consultando la RAE he de darte la razón, el periodista no conoce el idioma que utiliza:
asesinar
1. tr. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.
#68 E incluso esa es incompleta, puesto que también se considera asesinato el homicidio cometido con el fin de ocultar otro delito (según el código penal, que es en lo que nos deberíamos basar).
#80 Lee a #68
#32 Una cosa no quita la otra. Asesinados han sido desde luego, si no seguirian vivos
Como en Corea del Norte, si un familiar discrepa con el líder se les manda a todos al campo de "reeducación".
#2 No, aquí solo la han despedido de su trabajo.
#7 Y estigmatizado, ahora cuando un empleador pida referencias en su anterior trabajo que le expliquen el motivo de su despido. por desgracia ese san benito de ser la hermana y el cuñado de.... condicionara el resto de su vida.
#8 Y con razón.
#8 Pero eso se lo tiene que agradecer a su hermano.
#61 Los familiares son los que te tocan, nunca los eliges, responsabilizar sin que ella tuviera ningún conocimiento del trastorno mental e intenciones del hermano no es justo.
#2 Demagogo
#10 Dermatólogo.
#12 Politólogo
#19 sin insultar
#18 Pues eso es más propio de comunistas, como indica #2 y muchos lo valoran positivamente. Podría ser socialista y no fascista.
#21 Palabra clave: religión. ¿Y si resulta que ella es atea? No he visto a ese usuario pedir que deuen sin trabajo y estigmaticen a los familiares de todos los asesinos de España.
#23 Es un aeropuerto, no una empresa de charcutería.
#24 Y la carne te la puede envenenar. No busquemos excusas peregrinas.
#26 Si no quieres excusas haber empezado por tener en cuenta que las empresas pueden despedir y contratar a quien mejor les parezca.
#27 A la hora de contratar en determinados puestos hace falta cumplir ciertos requisitos marcados por regulación laboral. En aeropuertos suelen ser bastante estrictos, por ejemplo no teniendo antecedentes penales. Va en cierta medida en contra de los principios democráticos que te afecte algo que ha hecho tu hermano, pero es la seguridad nacional lo que está en juego.
A la hora de despedir la regulación laboral es muchísimo más estricta; el empleo estable genera seguridad económica y eso activa el consumo y beneficia a todos los sectores de la economía inluyendo al que no puede despedir a su antojo. Es también un asunto de seguridad nacional, más en el campo de la prosperidad pues no tiene que ver con terrorismo.
#34 Quieres decir que aunque hay cero indicios de la peligrosidad de esta pareja, la irracionalidad humana, el qué dirán y la falta de evidencias y estudios justifican destrozar la carrera laboral de esta gente.
A mi me suena que como lleven este caso a los tribunales el juez no va a tardar mucho en hacer el fallo a favor de la pareja.
#47 Si hubiese cero indicios no sería correcto. Que tu hermano sea un terrorista yihadista que se ha inmolado en el centro de Londres asesinando indiscriminadamente a diestro y siniestro por un odio acérrimo a Reino Unido y toda la cultura occidental... Yo no lo llamaría "cero indicios". "Cero indicios" somos tú y yo hasta que se demuestre lo contrario.
Otra discusión es si "estos indicios" son suficientes. Opiniones habrá mil y ninguna será una verdad científica pues es un punto de vista e interpretación basado en idiología, cultura y valores personales.
Lo que me parece claro es que han dejado de cumplir los requisitos para trabajar en un aeropuerto y tienen que buscarse otro trabajo. Es parte del contrato cuando trabajas en un aeropuerto.
#47 no se como es la legislación laboral en UK, en España te daría la razón el juez y te irías a la calle con despido improcedente porque el despido es libre. Y no creo que en UK sea muy diferente
#2 Te quedas corto amigo...
Depende del delito, eso es cierto, tu familia directa va contigo dentro, pero si el delito es muy grave, puede ir todo tu edificio.
Hoy dia, hay nietos cumpliendo condena por lo que hicieron sus abuelos.
A mi la verdad es que como medida preventiva me parece de puta madre, que sepan, que por mucho que se inmolen, su familia, pagara las consecuencias, sin trabajo, sin ayudas sociales...
Vale, no tienen la culpa pero si esto pasase siempre, te digo yo que se lo pensarian 2 veces.
#42 Castigar a inocentes para conseguir tus fines es precisamente lo que hace un terrorista. Por favor, leed lo que escribís porque es muy grave.
#51 Yo lo prefiero asi, aunque sinceramente si uno de los asesinados fuese familiar mio, quizas no fuese tan benevolo.
#2 Igualito oyes, di que sí.
#13 ¿Cómo puedes saber si es fascista por que haya dicho que fueron educados en la misma religión? ¿es por haber dicho algo cierto?
#16 Porque dice que le parece perfecto que una persona se quede sin trabajo por algo que hizo su hermano. Evidentemente.
#18 también podría ser comunista, algo común en las represiones de sus dictaduras. ¿Por qué no le has llamado comunista?.
#18 Se queda sin trabajo por la sospecha que haya podido ser influenciada por el mismo virus que el hermano. El hermano pudo contagiarse en la familia, o posteriormente. La probabilidad de que ella siga el mismo camino de radicalización es muy baja, pero existe. Es preferible no tomar riesgos y que para trabajos sensibles se contrate sólo a personas sobre las cuales no cabe atisbo de duda de que no van a trabajar para el enemigo.
#18 Igual así, si te planteas atentar por el aliciente de ir al paraíso, tambien te planteas el inconveniente de que vas a joder a tu familia.
En Israel esto se hace mucho. Un palestino hace un atentado, y destrozan la casa de sus padres y a veces de familiares más lejanos.
Es una política que seguro que no provoca injusticias ni odios en las generaciones posteriores.
#39 pero que ha frenado los atentados que hace 20 años eran diarios y a día de hoy anecdóticos.
#40 Queda claro que el fin justifica los medios, en tu opinión.
Espero que tengas suerte y no te toque un familiar pirado.
#39 Provoca odio pero menos atentados. Quiza sea mejor dejarles atentar pero que no te odien? Vamos que te maten pero sin rencillas. Y vamos, yo de sionista tengo 0%
#49 Falso dilema, en todo caso lo que será mejor será castigar al culpable y no a sus familiares que pueden estar completamente en contra de él.
En la URSS les habrían deportado a todos a Siberia, donde no pueden hacer daño a nadie.
Mucho más humano: se les permite seguir con su trabajo de vigilante... en la puerta de una remota mina de diamantes a 40 bajo cero. No se les despide (como en el capitalismo), no se les mata (como en la ultraderecha) y se les anula como riesgo para la sociedad.
Los comunistas sieeeeeeeeeeeeempre han sabido lo que hacer, de una forma justa y ecuánime. Nunca me cansaré de decirlo.
Una lástima que la sociedad de hoy esté formada por giliprogres tontainas y por una inmensa mayoría de derechitos subnormales sin puta idea de Historia y con el cerebro lavado por la televisión. Así nos va, con discusiones entre veganos anti-wifi y neonazis.
No dáis para más.
Sería estúpido.
Me parece perfecto. Ambos han sido educados en la misma religión por los mismos padres.
#5 Anda, quítate ese nombre de usuario, fascista.
#50 Aunque trabajen en una empresa privada, el conflicto de intereses es por un tema de seguridad nacional, por eso digo que el Estado, por justicia, debería hacer esa concesión. Por lo demás, entiendo tus argumentos y es cierto que existen dudas mínimamente razonables, pero no he podido evitar empatizar con ellos. No hay nada que demuestre algún indicio de culpabilidad y me joden las medidas preventivas y los aplausos de aquellos que abrazan la seguridad muy por encima de la libertad.
#82 Ya te lo digo yo. Son inocentes los dos.
Y pagan justos por pecadores.
Pero si yo fuese responsable de seguridad tambien los habria sacado de alli. Pero rehubicandolos en un puesto similar con mismo sueldo.
Yo el mayor problema que le veria es que un desalmado que les cobozca les secuestrase un crio y les obligase a meter una bomba en el aeropuerto o en un avion o dejar pasar alguien armado
#85 La presunción de inocencia no admite tonos grises.
Pueden secuestrar al crio de cualquiera...
De acuerdo contigo en rehubicar.
Este tipo de cosas demuestra lo que es el terrorismo en realidad. El control a a través del miedo y los ingleses están literalmente acojonados que ven fantasmas por todos los lados.
Salu2
Cuando un toro mata...
SIglo XXI dice usted?
Un portavoz de Heathrow ha dicho esto al respecto: “Heathrow ha tomado las medidas oportunas en estrecha colaboración con las autoridades en relación a dos compañeros empleados en el aeropuerto”.
Vamos que ha sido la policía quien ha decidido que esas personas no pueden trabajar ahí, sus razones tendrán.
Un artículo relacionado, no he encontrado ninguno en español.
'Jihad by family': Why are terrorist cells often made up of brothers?
https://www.theguardian.com/world/2015/nov/17/jihad-by-family-terrorism-relatives-isis-al-qaeda
FOUR TRUDEAU AIRPORT EMPLOYEES ACCESS TO SECURE AREAS REVOKED
http://www.iheartradio.ca/cjad/news/four-trudeau-airport-employees-access-to-secure-areas-revoked-1.2503627
According to the Journal de Montreal at least four employees have lost their security clearance in recent months, two have shown signs of radicalization.
Así es el libre mercado laboral. Se le paga su despido procedente, y a otra cosa.
Eso le pasa por ser familiar de terrorista pobre. Si fuera familiar de terrorista rico, le pondrían los aviones.
Estigmatizar a la familia es también enviar el mensaje de que ser un islamista es una lacra para toda la familia. Quizás así estas familias se ocupen de que sus hijos no se radicalizen alejándolos del islam. Aunque seguramente tenga el efecto contrario de retrotraese a sus guetos y trabajos en los que son aceptados.
Debemos apuntar hacia una sociedad en el que la religión y las supersticiones sean consideradas mas una enfermedad mental que una manifestación cultural.
Me parece estupendo que Reino Unido esté tomando medidas contra la gente que atenta contra su soberanía y modo de vida, empezando por el Brexit y siguiendo en pequeños actos como este.
Que no han expulsado a toda su familia? Así nos va. Aquí importamos toda la multiculturalidad menos el honor de los japoneses
Dejando aparte el hecho evidente de que es una injusticia, ¿con qué otra cosa se puede amenazar a un suicida? Solo está lo que las personas a las que ama sufran las consecuencias.
Normal...
arroyar
Pues sintiendolo mucho por ella, esto es lo más normal.
#73 Igual soy un desalmado, pero para ciertos puestos que pueden ser un foco de problemas de seguridad, pues oye, me parece normal.
Ya puestos se les podría tirar al mar. ¿Para qué correr el riesgo? Los gobiernos actúan como la camorra.
#1 Hombre reconoce que ha tenido la mala suerte de tener un empleo muy muy sensible en cuanto a seguridad.
No saques las cosas de quicio. Su hermano la ha liado todo lo que ha podido y ellos dos trabajan en un aeropuerto con acceso a lugares resgringidos
#1 Como dice #15, esto es producto de mala suerte. En cierto modo se podría entender como "conflicto de intereses"; ya que en su trabajo ha de controlar que no entren terroristas en las zonas de embarque, y en su familia es hermana de uno.
Dicen: “No podemos decir que su hermana simpatice con los puntos de vista de su hermano, pero ha habido suficientes casos de terrorismo en el que los familiares eran cómplices como para que se hagan estos controles”.
A mí no me cuesta creer que la hermana no supiese nada. Podría ser alguien normal que rompa lazos con un familiar extremista. Pero es un peligro potencial, ya que eso lo desconoce el gobierno. En todo caso estoy de acuerdo con #36 en que podrían haberle ofrecido -en caso de no haberlo hecho ya- trabajos alternativos. A fin de cuentas se han quedado sin trabajo tanto ella como el marido, y tienen descendencia.
#60 #45 En inglaterra nadie se queda sin su paguita.
Pero si. Lo sensato seria rehubicarlos... Pero nos gobiernan chimpancés!
#15 Convirtiéndose la familia en víctimas del terrorismo, me parece bien que se les quite ese empleo pero deberían de darle otro a esa familia para que no se queden en la ruina y esos niños no acaben radicalizados.
#60 es un poco triste que tengamos la obligación de tenerlos satisfechos para que no nos pongan bombas eh. Al final sale a cuenta convertirse.
#86 Tu sí que eres triste. Me da pena tu falta de compasión, espero que no pierdas nunca un trabajo y no puedas alimentar a tus hijos porque un familiar tuyo le da por jugar a los terroristas.
#60 Están en Inglaterra, no en la tercermundista España. No les van a ratear una paga como pasa en España (salvo que seas inmigrante).
#15 Desde lo de su hermano, a Haleema Butt le ha ido como el culo.
#76
#15
Precogs:1 Presunción de Inocencia:0
#1 Se puede argumentar que es injusto despedirla por algo que ha hecho su hermano y no ella, en última instancia nunca pudo evitarlo dejando de lado si lo detestase y condenase o si en su fuero interno considerase a su hermano un héroe.
Va en contra de nuestros principios culturales y democráticos discriminar a alguien por hechos no cometidos por esa persona sino por terceros muy cercanos. En eso te doy la razón si es lo que pretendes argumentar. Sin embargo, es una empleada de primera línea en el frente de la seguridad nacional y su hermano es un yihadista que ha decidido inmolarse destruyendo tanto como le fuese posible desde su condición de individuo el país que su hermana y cuñado defienden (por dinero, no necesariamente principios).
Aunque vaya en contra de nuestros ideales democráticos a mi me parece razonable. Es un riesgo nacional en contraposición a un perjuicio para dos individuos que pueden trabajar en otro sector donde su libertad de pensamiento democrático no ponga en riesgo la vida de un gran número de personas, la reputación de una nación y la paz mental de sus ciudadanos.
No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación. No confundamos el propósito de la medida.
#35 No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación
Si eso es cierto, que actúen con justicia y que los reubiquen en un lugar sin riesgo para la "seguridad nacional".
#36 Hay unos requisitos para trabajar en el aeropuerto que se considera que han dejado de cumplir. Por eso sus contratos se rescinden. Como he dicho, no es un castigo, es un proceso administrativo fundado en seguridad nacional que les ha causado un perjuicio.
UK es una economía capitalista de libre mercado, la empresa no tiene que reubicarlos. Ellos son libres de elegir donde quieren trabajar, obtener formación para obtener un puesto mejor y si trabajan duro lograr sus sueños. (Nótese el ligero sarcasmo, por favor).
Muy probablemente trabajen para un empresa privada a la que la BAA no les permite mantenerles contratados. ¿Dónde les va a reubicar?
Seamos honestos, aunque sea un puesto de aeropuerto yo personalmente dudo que sean oficiales de inmigración. Lo más probable es que sean portamaletas o personal de tierra para hacer check in. Pura conjetura mía.
#36 Eso han hecho, la han reubicado en la cola del paro.
#35 "Aunque vaya en contra de nuestros ideales democráticos a mi me parece razonable."
No va contra unos ideales. Va contra todos los pilares del derecho occidental. Que, para empezar, castiga acciones y no personas. Es decir: la justicia no te condena porque seas mala gente, te condena por lo que has realizado.
Pero es que encima aquí se castiga a un sujeto que ni siquiera ha realizado nada.
La oposición entre "riesgo nacional" y que esta mujer pierda su empleo es falsa. No hay solo dos opciones, y desde luego se sigue aplicando algo que puede tener su sentido (porque lo tiene), pero que atenta contra cualquier noción de justicia jurídica.
"No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación".
Pero el caso es que la han castigado por algo que ni siquiera ha hecho. La excusa para volar por los aires la racionalidad jurídica ya la sabemos, es siempre la misma: "Es por la seguridad".
La pregunta es hasta qué punto puede cambiar "nuestra seguridad" más de 2.000 años de derecho occidental, y más de 200 de Ilustración.
#37 La pregunta sería en todo caso en qué han convertido, a base de policorrectismo, 2000 años de derecho occidental y 200 de ilustración.
Por lo demás me temo que le das demasiada importancia al derecho. De una sociedad justa emanarían leyes justas. Pero intentar convertir una sociedad de las de verdad en "Justa" a base de "leyes justas" es uno de los pasatiempos más absurdos que hay.
#37 Yo quisiera enfatizar que en mi mensaje he afirmado que esto no es un castigo. Es un proceso administrativo, para trabajar en un aeropuerto hay que cumplir unos requisitos y con este asunto los han dejado de cumplir. Su contrato se rescinde así, si no sería un despido improcedente.
¿Es injusto porque va contra nuestros principios culturales ser castigado por la acción de otro? Yo opino que sí, pero aún así, a mi personalmente me parece que el bien de todos prevalece sobre un pequeño mal individual en este caso y no estoy en contra.
Muchos meneantes estarán conmigo, muchos otros no. Este punto final ya es opinión personal, ninguno tenemos razón pues es algo subjetivo y basado en interpretación.
Yo respeto totalmente a quien no opine como yo que es un sacrificio correcto.
#37 En el contrato que firmó la chica probablemente hubiera una cláusula que impedía cualquier relación con terroristas. La chica firmó el contrato, incumplió la cláusula (aunque fuera sin saberlo, que es lo que prefiero pensar), por lo que el contrato se rescinde. Fácil, sencillo, y sin movidas de "derecho occidental".
#37 en muchos trabajos se piden credenciales de seguridad, que no se si sera el caso, pero siendo en un aeropuerto es probable que tengan que cumplir algun requisito.
Recuerdo un conocido que tuvo que rellenar un cuestionario de seguridad indicando los paises que habia visitado de una lista, si tenia vinculos con terrorismo, debia indicar 2 personas de referencia para el caso de que quieran hacer preguntas, y mil preguntas del estilo.
#37 Pero es que no es una cuestión legal, no hay ningún proceso contra ella o su marido porque no han cometido ningún delito (no hay constancia de colaboración con el hermano).
Simplemente, han perdido la confianza de su empleador para desempeñar ese puesto de trabajo. Como es lógico! La noticia sería que tuvieran a un familiar próximo de un terrorista en un puesto de trabajo tan sensible.
#35 Exactamente, el despido es justo. Para la próxima vez un terrorista ya sabrá que cuando atente, sus familiares se va a quedar sin trabajo, si ese trabajo tiene algo que ver con la seguridad nacional.
#1 Supongamos que dentro de un mes esta señora se radicaliza, y comete un atentado en su lugar de trabajo. Muchos se echarían las manos a la cabeza, argumentando cosas como "¿Quién ha mantenido a una persona relacionada con un terrorista en un puesto tan critico?".
Y con razón.
#1 y luego cuando se inmole diras porque no se hizo nada si era obvio!! jajajaj buenistas tontos del culo...
#87 ¿Buenista? No, no, no me malinterpretes. Me cago en tu puta madre y arreglado, gilipollas.
#99 jajjjaa pero que dises??? Aqui se permite todo los insultos que quiera a losbuenistas