Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#1 Solo hay que ver las estadisticas objetivas para ver que estamos ante uno de los periodos con menor numero de victimas de conflictos armados de la historia: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/globally-deaths-war-and-murder-are-decline-180950237/
#5:
Desde fuera parece una gilipollez utilizar armas químicas.
Desde el punto de vista de los soldados que tenían que asaltar las fortificaciones rebeldes, ahorrarse centenares de bajas puede ser un buen motivo para pasar de las leyes internacionales.
Hoy mismo han muerto 30 soldados en un fallido asalto a un barrio de Damasco controlado por el ISIS.
Desde el punto de vista de los soldados que tenían que asaltar las fortificaciones rebeldes, ahorrarse centenares de bajas puede ser un buen motivo para pasar de las leyes internacionales.
Hoy mismo han muerto 30 soldados en un fallido asalto a un barrio de Damasco controlado por el ISIS.
Comentarios
Desde fuera parece una gilipollez utilizar armas químicas.
Desde el punto de vista de los soldados que tenían que asaltar las fortificaciones rebeldes, ahorrarse centenares de bajas puede ser un buen motivo para pasar de las leyes internacionales.
Hoy mismo han muerto 30 soldados en un fallido asalto a un barrio de Damasco controlado por el ISIS.
Yo no se ... lo que dice #5 tiene sentido ... tb es cierto que no sera la primera vez que EEUU usa la bandera falsa.
#8 ¿En serio te crees que EEUU ha montado un ataque de falsa bandera, cuando su respuesta militar solo ha sido realizar un ataque con misiles con preaviso de 3 días a unas bases desalojadas de personal?
#37 No necesita darle a algo solo dispararlos que es lo que genera la caja.
#8 yo aun recuerdo al pelele nuestro aquello de Sadam tiene armas de destrucción masiva lo sabe todo el mundo, yo lo sé, el único que no lo sabe es Zapatero.....
#5 ¿Y por no perder n soldados se arriesgan a que intervengan desde fuera y les quiten n²? No me parece probable, pero lo mismo es lo que dice #7, es un juego o son idiotas.
#10 ¿Y cuál ha sido la intervención? No ha muerto nadie, sólo han sido bombardeados tres enclaves del régimen sirio (previamente desalojados porque EEUU avisó) y, si tenemos que creernos lo que dice la propaganda rusa, la mayoría de los misiles han sido derribados...
Habrá que hacer balance entre los daños sufridos por el bombardeo de EEUU, Francia y Reino Unido, y los daños que hubieran sufrido en caso de que hubieran optado por un ataque sin armas químicas. Lo mismo hasta salen ganando a pesar de todo. Aunque no creo.
#39 Sí, pero estarías contando con que Siria ya sabía o predecía todo lo que iba a ocurrir en el bombardeo. Se es así, está claro que les merecía la pena, digo yo.
Pero ya son teorías, unas como otras, e incluso cuando salga "la verdad definitiva" será poco fiable.
#5 Claro, por eso todos los afectados de los vídeos son civiles y niños
#5
Ya en la IGM ya se demostró que las armas químicas son bastante poco eficaces ante tropas medianamente preparadas.
Eran adecuadas para zulus y otras tribus atrasadas, como decía Churchill.
#16 Pero entonces aun no habian inventado el gas sarin.
Ahora el asunto pinta de otra manera, segun tengo visto en varias pelis.
#26 se usó en un atentado terrorista en el metro de Tokio.
Un resultado bastante decepcionante para una condiciones ideales para el uso de gas (población civil, indefensa, sitio cerrado)
#16 Dejando de lado que no sabemos si hay diferencias significativas entre las armas químicas de hace cien años (literalmente) y las de ahora pero la lógica invita a pensar que las hay... La Primera Guerra Mundial fue una guerra de trincheras a campo abierto y bandos casi inmóviles, las operaciones recientes han sido en un entorno urbano y con aviación y otras herramientas bélicas modernas. No tengo claro que a día de hoy no puedan ser eficaces para cosas como desalojar un edificio ocupado por el enemigo.
#5 Para eso tienen otras opciones más "humanas"... y legales.
Por cierto los eeuu no han eliminado sus arsenal de armas químicas.
Tranquilo igual encuentran un bote de casa jardin y así podréis celebrar otro bombardeo de Siria...
#5 Además saben perfectamente que no habrá respuesta internacional, o que esta será más figurativa que otra cosa, como en los ataques con armas químicas previos.
#5 No te esfuerces. La mayoría cree que la guerra es como jugar al call of duty.
#5 A los becarios lameculos de usa: así los usa no hiciron la guerra en Cuba, pero como los titulos os los dan por chupapollas o poniendoos mirando para Cuenca, nada que hacer...la derecha española esta llena de imbéciles.
#24 Eso significa que estamos objetivamente atravesando el periodo de mayor paz (O menor guerra) de la historia de la humanidad.
Ni mas, ni menos.
#28 O estamos en paz o en guerra.
#29 El ser humano siempre ha estado en guerra con sí mismo. The war never changes.
#29 No, no todo es blanco o negro, hay miles de matices grises. Imagina el planeta entero en paz y un único conflicto que afecta un territorio pequeño. ¿Según tú estaríamos en guerra? No tiene sentido.
La mayor parte de la población mundial vive hoy en día en paz, lo que no quita que existan numeroso conflictos cruentos e injustos. Pero no se puede reducir todo a "o estamos en paz o estamos en guerra" refiriéndote a todo el planeta.
#34 Esos paises que dices estan en paz, sufren las consecuencias, directa o inderectamente ( en su economica, sociales, ambientales, etc) de los conflictos que tienen el resto de paises, por tanto, aunque no se esten defendiendo o no esten siendo atacados directa o oficialmente, estan en guerra.
#35 Lo puedes ver así, pero yo no estoy de acuerdo. La guerra "directa" es otra cosa.
#29 El universo no es booleano. Hay todo un espectro de grises entre el blanco y el negro, así como entre la guerra y la paz.
#44 #29 Entiendo que pueda haber grises, pero no lo veo aplicab le para todo.
Intento ver o sentir que: estoy medio en paz o estoy casi en guerra. O por ejemplo: no vivo directamente la guerra, pero sufro parte de sus consecuencias por lo que estoy en paz.
No se, me suena raro.
#11 Bueno ¿y qué opinas acerca de lo que el artículo habla, de un ataque de falsa bandera?
Para mí es la opción más plausible... o eso o los rebeldes tenian en posesión esas armas químicas y en un ataque de Basshar esos químicos se "vertieron"
#12 Si descartamos también que los militares sirios sean todos gilipollas, queda solo la opción de que Siria no hiciese el ataque químico.
Y está claro que hay mucha gente diciendo que "Siria ha hecho un ataque químico". ¿Por qué? Pues hay 2 opciones: Porque son muy crédulos y lo que les han dicho se lo tragan sin pruebas o porque tienen intereses en que crean que Siria ha hecho un ataque químico.
Saca tus propias conclusiones.
Llevamos mucho tiempo dentro de la III GM.
Solo hay que ver la noticias para darse cuenta que no estamos en paz.
#1 Según lo que dices, la Humanidad habría estado en GM permanente desde su existencia. Nunca ha existido un periodo de paz permanente total en el planeta, nunca.
#19 Tu lo has dicho.
#20 Pero eso no es una GM. Como tal se han denominado periodos muy concretos de la historia reciente, con una participación de determinadas naciones en unos bandos muy claros. Lo que pasa ahora no es una GM, es la "normalidad".
#30 go to #22
#31 Estoy totalmente de acuerdo con #22. Estamos en uno de los mayores momentos de tranquilidad que la humanidad ha vivido. Pero insisto en que hay muchos grises entre el blanco y el negro.
#1 Solo hay que ver las estadisticas objetivas para ver que estamos ante uno de los periodos con menor numero de victimas de conflictos armados de la historia: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/globally-deaths-war-and-murder-are-decline-180950237/
#22 Y eso significa que estamos en Paz?, yo creo que no.
El mero hecho que no veas bombas pasar por la ventana de tu casa no significa que no estemos en guerra.
Solo hay que ver como sube el ppto. de Defensa, como las alianzas de la OTAN estan, como se usa el territorio español para donde hay conflictos y guerras, en fin....
#1 tememos la guerra en diferido. Ahora buscamos quienes son los malos ya que nosotros siempre somos los buenos.
#1 Mega chorrada del día.
Pero no es malo, así aprendes algo:
Una guerra mundial es una guerra directa entre grandes potencias.
De nada.
#56 Una guerra directa entre grandes potencias implicaría una destrucción total, así que se usa a terceros. Esos terceros somos nosotros.
#7 Conseguir mas enemigos para que una guerra sea mas desafiante.... Sigues de cachondeo, no?
Yo no he estado en ninguna, por suerte, pero a poco que me esfuerce en hacer un ejercicio mental de empatía me doy cuenta de que no tiene que ser nada agradable, aunque seas tu el presidente/mandatario y no sufras las consecuencias de la guerra directamente. Y mas sabiendo que los enemigos a los que estas provocando son los EE.UU y cia, con una historia reciente de haber pasado por el cuchillo a unos cuanto mandatarios en los años recientes, como Saddam...
#9 Sigues de cachondeo, no?
Las opciones son esa o estar siempre de mala hostia, y eso no es bueno para la salud.
Si descartamos "buscar retos", solo queda que los asesores militares sirios sean todos gilipollas o que dicho ataque no lo hiciese Siria.
#9 Tienes el sarcasmometro para una ITV
#49 Ay ay ay, tienes razón, comentar una noticia de este tipo de forma seria es un síntoma inequívoco de algo malo... voy a ver si se me pasa viendo la tele
#58 Tomarse en serio la ironía sobre el "reto de dificultad" es una síntoma claro
Tiene todo el sentido del mundo.
Cuando ves que un juego es muy fácil, le subes la dificultad.
Usar armas químicas es basicamente eso.
#2 ¿Estas equiparando una guerra con un videojuego?
Qué cachondo, por un momento he creído que podrías haberlo pensado en serio....
#6 ¿Se te ocurre algo más lógico de por qué utilizar armas químicas en una guerra que tienes ganada si no es para conseguir más enemigos y que sea un poco más desafiante?
Es eso, que todos los asesores militares sirios son gilipollas o que no hubo tal ataque. No hay más opciones.
#6 Por un momento pensé que@mente_en_desarollo hacía referencia a la frase de Bashar al-Ásad sobre que la guerra era "como un videojuego".
Después leí el resto de respuestas y no te lo aclara. Que lástima, pensé que era un comentario muy agudo y sarcástico, pero parece que ha sido solo casualidad.
Fuente:
Los mismos que ordenaban guerras en el pasado siguen dirigiendo el mundo hoy en día, hablo de la oligarquía internacional que ha encontrado el modo de medrar sin necesidad de que luchemos en el frente de batalla, ahora les vale con que entreguemos toda nuestra fuerza vital a alimentar los fogones de su enriquecimiento, ¡Trabajadores del mundo, consumid mientras sois
útilesusados!Falsas banderas por todas partes.
- El incidente de manchuria, sabotaje de una linea de tren.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Mukden
-El incendio del reichtag
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incendio_del_Reichstag
- El hundimiento del Maine
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense#El_hundimiento_del_Maine
- Incidente del golfo de Tonkín
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_golfo_de_Tonkín
Y miles mas
Cómo Diseñar Una Crisis
How to engineer a crisis
Operación de bandera falsa
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Operación_de_bandera_falsa
Pero las interesantes son las mas complejas y las que no se han descubierto. E incidentes similares.
El secuestro del hijo de Lindbergh, asesinato de jfk, asesinato de Martin Luther King, asesinato del archiduque de austria, asesinato de Rasputin, ...
Los personajes que están detras son como "el fumador" de xfiles, "el comediante" de watchmen, ...
No quiero pecar de jactancioso, pero me quedo con él "ni puta idea".
Veo más lógico que los "rebeldes" dejarán depósitos de gas sarin para que en caso de ataque sirvieran para inculpar al ejército sirio
¿Nos vamos a morir todos ya o falta mucho? Es por pedirme vacaciones...
Pues a mi que me dejen tranquilito, no pienso tocar un arma.
Pues como decía Einstein.....la cuarta será con piedras y palos.
Tambień decían lo mismo con el coreano del norte y al final este se bajó los pantalones.
Mmmm, lo veo totalmente imposible
hay que limpiar el planeta que los recursos ya hay que repartirlos entre demasiada gente. Una buena purga y así la elite vuelve a disponer de capital.
#18 Eso no se sostiene. La élite necesita mucha mano de obra para ser élite. Un desastre a nivel mundial destruiría la economía y también les arruinaría a ellos. Y el riesgo de ser afectados por armas nucleares o químicas o enfermedades es demasiado alto para correrlo.
¿La élite quiere ser reina de un páramo? Lo dudo mucho. Ya es suficiente élite como para correr el riesgo.
¿ ... utilizar armas químicas en un atentado de bandera falsa ... ?
¿Puede la CIA hacer eso para beneficiar a la industria USA?
#3 Me juego los dedos chicos de las manos que no sería la primera vez
#3 Mirando como los gigantes del armamento llevan 20 años o mas en la cresta de la ola todo puede ser posible.
Usa tiene un serio problema con esas empresas son su florentinos perez internos.