Publicado hace 6 años por doyou a diariodeuninterino.wordpress.com

Lo nuevo no es mejor que lo viejo. Ni nuevo significa bueno, ni viejo significa malo. Veo, con horror, denostar metodologías que funcionan y están demostradas científicamente porque son viejas y encumbrar metodologías cuyos resultados y aplicación nadie ha conseguido probar mejores, por el simple hecho de ser nuevas. Yo, como profesor, no puedo usar algo o dejarlo de usar por ser nuevo o viejo, sino por ser bueno o malo, adecuado o todo lo contrario. No entiendo la obsesión de cierto colectivo de docentes por desprestigiar todo lo viejo.

Comentarios

ewok

"Veo, con horror, denostar metodologías que funcionan y están demostradas científicamente". Y yo veo con horror la caricatura que se hace de los centros que no le gustan al autor, porque nadie enseña a nadar diciendo "imagínate cómo flotar".

También se ha demostrado científicamente que hay medicinas que funcionan desde hace un siglo, y eso no quiere decir que no se hagan innovaciones y medicamentos nuevos que se demuestren efectivos. Que se incorporen a la educación elementos que la didáctica y la pedagogía han estudiado, desde la inteligencia emocional a una mayor presencia del trabajo colaborativo, la importancia de la educación física, la robótica, tecnología aplicada al aprendizaje de lenguas, etc., no es denostar todo lo anterior que ha ayudado a avanzar hasta aquí.

d

#5 El artículo habla de metodologías, no de materias. La inteligencia emocional no existe, del mismo modo que no existen las inteligencias múltiples. Para decir que algo existe hay que demostrarlo y no está demostrada ni la inteligencia emocional ni las inteligencias múltiples. Lo que se constata cada vez que se quieren demostrar es que es más problable la existencia de una inteligencia general (g), que la existencia de todo lo demás, que no dejan de ser teorías sin probar y refutadas. El trabajo colaborativo está estudiado también, es mejor el método directo. Yo he trabajado en colaborativo y las calificaciones no solo han bajado, sino que los alumnos se quejan de que usando esa metodología se potencia el murmullo improductivo. Eso me lo han dicho mis alumnos. En otras aulas donde se ha usado no he visto mejor rendimiento que en mi clase, de hecho, ha sido al revés, dicho por los especialistas que entran en todas las aulas.

ewok

#11 El término da igual, llámalo inteligencia, llámalo habilidades emocionales, no es un dogma, y hay centros que combinan el trabajo colaborativo con la atención personalizada. Estoy de acuerdo en que lo nuevo no es siempre lo mejor, ni mucho menos, pero el artículo me parece que quiere ridiculizar a todos los centros (así, en general) que quieren incorporar cualquier novedad en el método. El ejemplo que pones en #14 no es precisamente "hacer lo de siempre", teniendo en cuenta que renuevan la formación del profesor, incluyen varios idiomas vehiculares, refuerzan asignaturas, y se esfuerzan en atender a cada alumno.

d

#15 no, no da igual, confundir inteligencia con talento o habilidad es un error grave. Precisamente, Gardner dijo en una entrevista que si hubiera dicho talentos (que es a lo que se refería) en vez de inteligencias no le habrían tomado en serio. Lo cual me parece una afirmación que debería desmontar todo su chiringuito y no ha sido así.

Pues no así, no pretendo ridiculizar nada y yo he experimentado todo lo contrario, las críticas, burlas y creación de bandos cuando no te sumas a una metodología que no te parece eficaz o que no quieres estar usando continuamente. Lo que critico es el afán de estar siempre huyendo hacia adelante y buscando en el siguiente invento la panacea educativa, cuando está es multifactorial y no va ligada a la metodología, sino al que hace uso de ella, las familias, sociedad, alumnos...

No entiendo lo que quieres decir con el ejemplo que pongo en #14, si me lo puedes explicar...

ewok

#16 No lo llames inteligencia si no quieres, puedes llamarlo habilidad, talento o como quieras, que yo tengo interés en ningún "chiringüito". Y si yo, como te he dicho, no insisto en llamarlo inteligencia emocional, sino en tener en cuenta aspectos emocionales en el aprendizaje, entonces ¿qué tengo que demostrar si existe o deja de existir? Tradicionalmente no se tenían en cuenta aspectos emocionales en la didáctica, me parece. Por otro lado, ¿a qué te refieres con que "está es multifactorial"?

Si para ti el ejemplo de #14 es "lo de siempre", pues nada, oye, será que renovar la formación del profesor, incluir varios idiomas vehiculares, reforzar asignaturas y además esforzarse en atender a cada alumno es "lo de siempre", y yo no tuve la suerte de verlo.

#18 Obviar los aspectos emocionales en el aprendizaje obviamente es un error grave. Un profesor que los tiene en cuenta puede conectar mejor con algunos alumnos que no tienen motivación para seguir una lección ni iniciativa alguna para realizar ninguna actividad, independientemente del método de enseñanza.

Yo seguramente si no hubiera sido por el señor Aquilino, mi profesor de cuarto y quinto de EGB sería una choni más de mi barrio sin ninguna clase de estímulo.

d

#18 Yo no te he dicho que tengas que demostrar nada. No entiendo que me preguntes si tienes que hacer algo que yo no te he pedido. Tú sabrás a quién contestas. Lo que hago es llamar a las cosas por su nombre, que creo que es lo que hay que hacer cuando se habla de un tema como la educación, con el que tenemos que ser lo más rigurosos posibles. Si no sabemos distinguir entre una habilidad y la inteligencia, vamos mal, de entrada. Yo no he dicho que no haya que tener en cuenta aspectos emocionales a la hora de formar, digo que llamar a esto inteligencia emocional es un error en el que caen muchos profesionales de la educación, por culpa de gentes que vienen a darnos cursos con ninguna evidencia científica que respalde sus afirmaciones. Creo que cualquier docente medio comprometido con lo que hace intenta tener en cuenta aspectos emocionales, sociales, intelectuales y culturales a la hora de ejercer su profesión, otra cosa es que, con 28 alumnos cada unos de su padre y de su madre, sea completamente posible.

Ya te he dicho antes que no entiendo lo del ejemplo de #14, porque no he puesto ningún ejemplo. Te he pedido que me lo expliques y me contestas a no sé qué, porque no te he dicho nada. Yo no he dicho que eso sea lo de siempre, ni te he contestado a nada pues, como te acabo de decir, no he puesto ningún ejemplo en ese comentario y no sé a qué te refieres. Pero te contesto a la formación: formación basada en evidencia científica: perfecto; todo lo demás: homeopatía educativa.

ewok

#20 Estamos de acuerdo en que es más difícil que un profesor atienda a 28 por aula que dos profesores atiendan a 12 como en Francia, aunque por supuesto no es lo mismo en todas las edades.

Sobre lo de la inteligencia o habilidad o talento o aspectos o características emocionales, ya veo que es fundamental para ti, pero prefiero no volver a entrar.

El enlace de El País que pusiste en #12 habla de un centro que no se parece a "lo de siempre"; y creo que no puedes dividir a "centros con método directo basado en la evidencia" de "centros alternativos homeópatas" tan tajantemente. O sí puedes, para hacer una caricatura, y por eso he votado este meneo sensacionalista.

Un saludo.

d

#21 para mí es importante ser preciso con el lenguaje para no perder el tiempo por no expresarnos correctamente, ya sea hablando de inteligencia o de margarinas. Entra o no entres, pero entra bien, en vez de revolotear. O sigue revoloteando, tú mismo. Es la segunda apreciación errónea que haces sobre mí que además no aporta nada al debate. Curiosa pauta.

Ahora ya me contestas, gracias. No divido entre centros que usan el método directo basado en la evidencia y los alternativos homeópatas. En todo caso, la distinción que yo veo está en los profesionales y su filiación por emplear metodologías que funcionan y tienen base científica o emplear la homeopatía educativa, que es como yo llamo a las metodologías que no han demostrado nada: ABP, ABN, Gamificación... Bueno sí, se ha probado que son peores, en el caso de los proyectos. De las otras aún no me han enseñado ningún estudio que compare simplemente dos grupos. A mí, probar algo porque llevamos mucho tiempo haciendo lo mismo me parece ridículo, si introduzco algo nuevo, lo hago porque es mejor, no porque sea novedoso.

Y me parece patético que un profesional utilice una metodología que no tiene fundamentación científica, porque es como un médico recetando homeopatía. Y eso es lo que está pasando en educación, que hacemos cosas que no se han probado mejores y, algunas, que sí se han probado peores.

ewok

#23 No tengo ganas de andar respondiendo descalificaciones. A mí lo que me parece patético es que juzgues tan a la ligera a profesionales con libertad de cátedra, y que estés tan seguro de que ellos venden "homeopatía" y tú "medicina de la buena".

d

#25 no he descalificado a nadie. Ya te notaba una actitud extraña desde el principio, primero aludiendo a cuestiones personales y luego buscando el sentirte ofendido.

ewok

#26 Ya, ya...

d

#27 Pues eso.

d

#5 Por cierto, leí un estudio que evaluaba las variables que más influenciaban en el aprendizaje de los alumnos y que me va a costar bastante encontrar. Según este estudio, que es en realidad un análisis de muchos otros, lo que más influye no es la metodología empleada, sino el profesor, es decir, la capacidad de este para conectar con sus alumnos. O cuando ciencia y sentido común coinciden.

D

Claro, porque todo el mundo sabe que al método tradicional de educación se llegó gracias al método científico.

I

Lo de siempre funciona. Innovar también funciona. Todo depende del resultado que se quiera alcanzar.

d

#4 Detrás de la afirmación de lo de siempre funciona hay estudios científicos. Detrás de la afirmación de innovar funciona hay creyentes y conferenciantes que no han podido demostrar nada, pero que venden muchos libros.

D

Estoy bastante de acuerdo con el artículo, pero cuando se hacen afirmaciones tan absolutas como esta hace falta dar fuentes.

"Y además está demostrado que funciona mejor que otras cosas, como así han demostrado todos los estudios."

d

#7 Lo que hace falta es leer todo el artículo:

http://library.intellectualtakeout.org/library/chart-graph/metropolitan-achievement-test-percentile-scores-five-models

Hay más, pero tampoco creo que sea necesario aportar toda la bibliografía científica existente. Personalmente, me encanta esta charla:

m

Soy maestro desde hace más de 30 años, he visto con atención el vídeo de #13 y, claro, he leído el artículo y los comentarios. Varias veces se habla en estos de medidas de los resultados obtenidos utilizando unos u otros métodos. Me pregunto qué se entiende en cada caso por buenos resultados del proceso educativo. Creo que dependiendo del método utilizado se obtienen unos determinados resultados. Tendríamos, primero, que definir qué "inteligencias", habilidades, destrezas, competencias... queremos potenciar en la escuela.

d

#22 Bien apuntado. La eficacia de los métodos de refiere a la adquisición de contenidos, destrezas, o competencias.

Como dije en mi discurso al sexto que se me marchaba, al final lo importante es intentar ser cada día mejores personas, en todos los aspectos. Eso es para mí la educación.

d

#30 no es una clase homogénea sin nee, es un colegio entero en una zona desfavorecida.

En el artículo que pones se indica claramente que se basan en la evidencia científica, que es lo que critico que no suelen hacer quienes adoptan metodologías innovadores. Del método empleado no hablan, porque las comunidades de aprendizaje no es una metodología.

N

¿Se refiere a lo de la letra con sangre entra?

Maseo

#2 Del artículo "Cuando se habla de educación tradicional, de lo que se habla es del método directo, aunque ni siquiera los que se posicionan contra este sepan que se llama así. El método directo es: el profesor explica, propone ejercicios y el alumno los resuelve. La efectividad del método directo se ha demostrado en varias ocasiones y los resultados son bastante tajantes. Se ha probado junto con la resolución de problemas, el aprendizaje guiado, el aprendizaje libre (que son todas las metodologías que vertebran las nuevas, vestidas con otro traje y llamadas de otra manera)… Y el resultado siempre es el mismo: la metodología que mejor funciona es el método directo."

d

#2 Nop. Se refiere al método directo. Lo de la letra con sangre entra no tiene nada que ver con el tipo de metodología empleada.

D

Nada mejor que el viejo método del recorte.

Corvillo

#6 El asunto es mucho más complejo que solo el método que elija el profesor en clase. Las familias han cambiado mucho, las cosas a las que tienen acceso los alumnos han cambiado y eso condiciona mucho los resultados. Si a eso le añadimos los incesantes cambios legislativos, el recorte de presupuestos, contratar interinos y substitutos con la cantidad de jubilaciones que hay, el desprestigio y falta de reconocimiento del profesorado, etc. pues las altas tasas de abandono escolar son una consecuencia natural.

k

#8 claro que es complejo por eso este artículo tiene poca validez por como lo enfocan.
Y el método directo por si mismo no dice nada, por eso mi comentario también absurdo

d

#6 Precisamente, en España, es donde más estamos experimentando con metodologías cuya eficacia no ha sido demostrada. Y churras y merinas. Abandono escolar no tiene nada que ver con la metodología empleada. Pon mejor este enlace, el éxito del método directo:

https://politica.elpais.com/politica/2016/12/10/actualidad/1481392768_269847.html

k

#12 este artículo es un caso de éxito no representativo de la realidad, una clase homogénea sin nee, sin masificación....
En Hospitalet si tener la base del método directo.
https://www.google.es/amp/www.elperiodico.com/es/amp/noticias/sociedad/colegio-joaquim-ruyra-milagro-escolar-hospitalet-informe-pisa-5640141
No se experimenta tanto como se dice