La evolución en la Unión Soviética comenzó desde unos niveles mucho más bajos. En realidad, en los primeros treinta años (1917-1947), su evolución, no solo social, sino también económica, fue un gran éxito, como lo demuestra que fuera capaz de derrotar a Alemania en la II Guerra Mundial. Incluso Winston Churchill reconoció que la que derrotó a la Alemania Nazi fue la Unión Soviética. El sistema socialista de producción mostró claramente su superioridad.
Comentarios
Como leí alguna vez no recuerdo dónde: A la Alemania nazi la derrotó el comunismo. Hitler invadió a la URSS pensando que podía llegar fácilmente a Moscú utilizando la gran red de carreteras construidas por el estado "proletario". Todo era mentira.
#4 Nunca había leído esa lectura
#4 Pues las carreteras de la URSS serían una mierda pero los informadores de Hitler eran mucho peores.
#4 Que grande. JA JA JA JA JA
#12 No sirven de mucho si luego haces como Stalin... Para uno bueno que tienes ( Richard Sorge ) no le haces ni puto caso.
El sistema de planificacion sovietico no estaba preparado para llevar una economia de tal enormidad. Vale la pena leer a Kantorovich o Novozhilov para hacerse una idea de que la planificacion era bastante arbitraria y rudimentaria. No se usaron tecnicas de calculo diferencial hasta entrados los 60 y se usaron mal y caoticamente. Aun asi, se convirtieron en segunda potencia mundial y crearon verdadero panico en occidente por las tasas de crecimiento se su economia.
#6 Pero es que no sirve ni en una economía pequeña como la venezolana, o en una microscópica como la cubana.
#27 Hay le has dado
#28 "Ahi" so burro
#27 En el caso de economias pequenas aun con mas razon fracasa pues la importacion de materias primas es esencial. Ademas el problema organizativo y de corrupcion es la linea definitoria de esos proyectos. Una cosa es tomar el poder, y otra cosa es construir un sistema postcapitalista, para eso no hay manuales; y el tropiezo y la negligencia el denominador comun.
Como dijo Margaret Thatcher, el socialismo se termina cuando se termina el dinero de los demás.
Y os animo a buscar Polonia en Google. Mirad su crecimiento desde la liberalización en los 90.
Saludos.
La planificación económica socialista ha resultado siempre ser mas eficiente y respetusa con el medio ambiente que la anarquía liberal depredadora e imperialista, que tuvo que aprovechar la debilidad de carácter y de pensamiento de los aperturistas y la escasez producida por la crisis de recursos de finales de los 70 y 80 para forzar la mortal apertura de fronteras comerciales, sin las que la URSS seguiría mojando la oreja al resto del mundo.
#8 " La planificación económica socialista ha resultado siempre ser mas eficiente y respetusa con el medio ambiente"
Me parece increible que digas eso despues de que ver como desecaron el mar de aral o los vertidos de productos radiactivos en el artico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Aral
http://jmoraf.blogspot.com.es/2012/09/contaminacion-nuclear-en-el-artico.html
"que tuvo que aprovechar la debilidad de carácter y de pensamiento de los aperturistas"
Desde luego esto con Stalin no pasaba....
#9 Mola que pongas lo del Mar de Aral, precisamente porque es un ejemplo de lo que digo. Una desecación controlada durante la etapa socialista que empieza a desmadrarse justo cuando se abren las fronteras y aumenta la demanda de agua para regar los campos de algodón de Uzbekistán, y llega a su máximo ritmo de desecación entre 1989 y 2003, en plena expansión económica capitalista.
#14 A pesar de que por la falta de un plan de contingencias adecuado el accidente contaminó buena parte de la región, la gestión del accidente no puso en peligro el medio ambiente (que por cierto, empieza a dar muestras de recuperación)
No se puede decir lo mismo (ni parecido) de Fukushima, cuya gestión (innumerables vertidos de agua contaminada) pone en riesgo todo el ecosistema del Pacífico, y cuyas consecuencias aún están por ver.
http://indagadores.wordpress.com/2014/01/23/la-nube-radioactiva-de-fukushima-esta-llegando-a-las-costas-de-canada-estados-unidos-y-mexico/
Míra tú por dónde, ya tengo dos ejemplos de cómo la URSS gestionaba mejor el medio ambiente que el anarcocapitalismo.
#15 Del enlace que te pongo
"Tras los trasvases de agua realizados por la Unión Soviética en los años 1960, de los ríos Amu Daria y Sir Daria que en él confluyen"
" la gestión del accidente no puso en peligro el medio ambiente"
Fue precisamente la gestión de la central la que provoco el accidente y puso en peligro la vida humana, aparte del elevado numero de muertas.
En la de fukushima hubo un factor externo en el accidente (maremoto) en la de Chernobyl no.
A mi me parece que no cuidan el medio ambiente ni el comunismo, ni por el capitalismo, pero desconfió de los que niegan sus propios errores y solo ven los del contrario.
#16 Del mismo enlace, el párrafo siguiente:
Tras la caída de la URSS, la falta de entendimiento debido al enfrentamiento entre los países que antes formaban parte de la desaparecida Unión Soviética, ha impedido que se detuviese esta reducción constante
Hablaba de la gestión del accidente
De acuerdo en que la gestión de la central provocó el accidente, pero porque se incumplió gravemente el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética. Al menos sirvió para descubrir cómo mejorar el diseño para evitar futuros problemas, mejoras que fueron inmediatamente implementadas en otros reactores RBMK. ¿Han aprendido los japoneses a no activar centrales nucleares en sitios que pueden ser afectados por tsunamis?
#17 Lo que yo dije es que uno lo hacía mejor que el otro. Y eso es comparar, no ytumasismo.
IMHO, hubiera podido pasar igual en la central argentina o la sudafricana montada por los franceses en los 70, de la misma generación, y si hubiera sido así, no habrías relacionando Chernobyl con URSS. Chato.
#18 Claro. Efectivamente no la habría relacionado... pero lo cierto es que como no ha sido así, resulta que SÍ PUEDO relacionarla porque hay relación causal, no casual.
#19 ¿Causal? ¿Cúal?
#20 Ocurrió en la URSS... Culpa de la URSS... Métodos soviéticos de ocultación, ineficiencia, incompetencia y falta de preparación.
No hace falta que vaya por las marionetas. ¿o sí?
Por eso el mundo se tuvo que enterar del accidente por Suecia, y pagar las consecuencias financiando la solución para el reactor... Cosa que espero que sepas.
#22 Que gusto tiene que dar poder ver el mundo con esa simpleza. Imagino que te lo explicaron con marionetas.
#24 No creas... Son un regalo de un colega ex-comunista.
Me dijo que allí en la URSS eran cosa corriente, a diferencia de otros muchos productos de consumo, de los que apenas había.
#24 "Que gusto tiene que dar poder ver el mundo con esa simpleza."
El único que ve las cosas con simpleza eres tu.
Blanco la URSS y el comunismo, negro lo demás. Le llaman la ley del embudo: Lo ancho para ti lo estrecho para los demás.
#15 Eso de Fukusima.. ¿no es ytumasmismo?
No chato, empezaste tú diciendo que si no se que y no se cuantos... No eches balones fuera.
#8 Respetuosa con el medio ambiente que te cagas ( Modo Chernobyl Off )
Lo he enviado por la cita de Alfonso Rojo durante la entrevista a PI. Por si no se ha notado.
Es evidente que sí. Sólo hay que ver el Holodomor ucraniano.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/Holomor_Art_Denysenko_1.jpg/200px-Holomor_Art_Denysenko_1.jpg
Si. Este es un claro ejemplo que lo que funciona en teoría o en el papel, fracasa estrepitosamente en la práctica.
Aprovechando que estáis todos hablando de la URSS, ¿en serio llamáis fracasar a un sistema que en unas décadas pasó de ser feudal a poner al primer hombre en el espacio? Está claro que al final fue derrotado por el bloque capitalista, sólo hay que ver en lo que se ha convertido Rusia hoy en día, pero no creo que esto fuera debido a, como comenta #5, sólo funciona teóricamente*. Funcionó en la práctica, vaya si lo hizo. Podéis hablarme de las penurias del pueblo que se puedan achacar en mayor o menor medida a prácticas de economía planificada, claro que si, tuvo montones de errores, pero no nos equivoquemos que no hablamos de países si no de sistemas y que el capitalismo engloba tanto a EEUU como a Liberia.
*Es más, y gracias por recordármelo, una de las razones por las que no funcionó en la práctica y si lo hacía teóricamente fue porque Lenin no hizo caso de uno de los dogmas de Marx y es que el comunismo es la fase posterior al capitalismo y debería darse en un país con un capitalismo muy desarrollado, justo lo contrario de lo que era el Imperio Ruso.
Es evidente que si. Solo hay que ver el dpjadm actual de los países que lo aplican.
¿Alguna vez ha funcionado?
Sí, next question.