Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 a mi me parece bien también, siempre y cuando desarrolle una planta desde cero, hay que proteger la propiedad de nuestros ancestros que hicieron selección natural para tener los alimentos que tenemos, y esta muy feo que una empresa se aproveche de este trabajo de milenios por muchas generaciones.
#8:
#6 Si, pero lo que no se puede es privatizar unos recursos que son públicos porque "has creado una variedad nueva", cuando en realidad lo que has hecho es modificar lo que ya había y sin pagar royalties.
Por supuesto que hay que compensar ese trabajo, pero así van a privatizar todas las especies vegetales con interés comercial y que son necesarias para la alimentación de la humanidad, solo modificando unos genes y llevándote luego la exclusividad de la comercialización de esa planta.
Por supuesto que hay que compensar ese trabajo, pero así van a privatizar todas las especies vegetales con interés comercial y que son necesarias para la alimentación de la humanidad, solo modificando unos genes y llevándote luego la exclusividad de la comercialización de esa planta.
#31:
#3 pues yo que quieres que te diga... tu compras el mandarino y haces lo que quieras con el... es un ser vivo. Es como si te tratan con una vacuna, tus hijos salen inmunes y te prohiben repoeducirte o pagar un royalti ya que esta patentada... tampoco puedes sembrar las pepitas? Hombre no me jodas... estamos llegando a unos niveles del absurdo.
#16:
Estamos locos. Definitivamente la humanidad está perdida, devorada por los mercados, las leyes absurdas y la estupidez.
#1:
Y así es como nos las gastaremos con los alimentos en el futuro..
#9:
Joder, el vídeo lo presentan como cuando descubren una explotación clandestina de marihuana, cuando no son más que naranjos, pero ahora son ilegales porque son injertos y no has pasado por caja. Injertos ilegales y que te hacen el naranjo ilegal. Espero que al menos cuando vayan a arrancar los árboles, les corten la parte del injerto, porque el pie se supone que es legal...
#18:
#6 Bueno, si han modificado el 0,001% del material genético que han usado, primero que paguen ellos royalties a la sociedad por la materia prima que usan, desarrollada por nuestros antepasados. Si le piden a este hombre 300.000€ de compensación, ¿cuánto tendrían que haber pagado ellos que no han pagado?
#4:
¿Y semejante criminal no ha dado con sus huesos directamente en el cadalso?
Comentarios
#2 a mi me parece bien también, siempre y cuando desarrolle una planta desde cero, hay que proteger la propiedad de nuestros ancestros que hicieron selección natural para tener los alimentos que tenemos, y esta muy feo que una empresa se aproveche de este trabajo de milenios por muchas generaciones.
#5 a mí me parece bien que todo el mundo de lleve una contraprestación por su trabajo.
#6 Si, pero lo que no se puede es privatizar unos recursos que son públicos porque "has creado una variedad nueva", cuando en realidad lo que has hecho es modificar lo que ya había y sin pagar royalties.
Por supuesto que hay que compensar ese trabajo, pero así van a privatizar todas las especies vegetales con interés comercial y que son necesarias para la alimentación de la humanidad, solo modificando unos genes y llevándote luego la exclusividad de la comercialización de esa planta.
#8 no, se privatiza las especies hechas en laboratorio. Las naturales no.
#10 No hay plantas de laboratorio, solo especies naturales modificadas en laboratorios.
#11 #10
Esto puede llevar a un debate muy largo donde ponernos a discutir en: a partir de que punto, puede considerarse una planta modificada y seleccionada artificialmente por una empresa, como para ser catalogada "privada".
Decir especie "natural", ya puede ser el primer error. El ser humano lleva seleccionando especies de plantas desde hace milenios.
Decir especie "modificada", también puede conducir a errores. No es lo mismo realizar cruces o fomentar mutaciones aleatorias, para luego seleccionar una planta; que modificar transgénicamente una planta.
Decir especie, también puede induir a error. Pues la definición básica de especie, es que dos especies distintas no pueden tener descendencia fértil. Todo y así, esta definición en el mundo de las plantas puede ser un quebradero de cabeza.
Seguro que ya hay leyes que definen todo esto. Lo que no podemos es tomarnos la justicia por nuestra mano y no hacer caso a las leyes actuales en materia de plantas, porque "no nos creemos toda esa patraña" o "todo es parte de la naturaleza, porque el hombre también forma parte de la naturaleza, y lo que modifica, sigue siendo natural".
#38 Natural es porque es una planta, por mucha selección que tenga, sigue siendo un árbol.
#69 Tu definición de natural atenta contra toda definición en ciencia biológica y de derecho. Pero eres libre de llamar a las cosas como te salga de la lámpara. Otra cosa es que esperes que los demás te entiendan 😉
#11 No hay herramientas metálicas, solo átomos que ya estaban en la naturaleza y que han sido agrupados por empresas.
#70 A lo que me refiero, es que se modifica una planta y luego lo que comercializan, sigue siendo una planta. No es como coger plantas y hacer una ensalada, o una sopa. Modifican plantas que siguen siendo plantas.
#71 Pues exactamente igual que todas las tiendas minoristas, que venden exactamente el mismo producto que previamente le han comprado al proveedor. La clave en ambos está en el valor añadido.
#75 Pero las tiendas minoristas no tienen patentes, ni te pueden denunciar por hacer esquejes y multiplicar la planta que compraste en varias macetas. Es completamente legal hacerlo, algo que no pasa si la planta tiene patente o sea propiedad industrial de determinada empresa, que te denuncian por "copiar" su planta, haciendo esquejes y más macetas.
#11 Ya, pero la patente te da una concesion durante unos años exclusivamente para la variedad que tu has generado. Ni es para siempre, ni impide plantar otras variedades libres de derechos, ni impide plantar esa variedad en concreto pasados unos años.
#10 puede ser que equivoque y sea de las muy pocas variedades conseguidas por irradiación(normalmente sería el nombre de la variedad con semilla seguida del sin semilla), pero el grueso de los cítricos son mutantes descubiertos de forma «fortuita».
Es más complicado descubrir un portainjertos mejor, necesita ser investigado, que una variedad a injertar ya que el cambio es evidente y muy fácilmente reproducible.
#10 No son naturales, han sido modificadas por selección artificial.
#95 y por eso hay que pagar a quien hizo dicha selección artificial.
Alguien, llamémoslo empresa, dedico tiempo y dinero en obtener una variedad que es mejor en XYZ
Si tan mala es, que la gente no la use.
#8 no es la planta. No son TODAS las mandarinas. Es una mandarina con registro que no es necesaria para alimento si hay otras. El problema lo veo si se registran todas. Eso no se podría permitir
#56 el problema está que la abejita coge polen de la modificada, con sus genes modificados y "privados" y poliniza tu mandarino de toda la vida.
Bien, tu mandarina al comercializarla va a tener genes de la "privada" o si utilizas semillas de tu árbol de toda la vida polinizado con el "privado" tu nuevo mandarino va a tener genes del "privado" y no vas a poder venderlo.
Cosa que ha pasado ya anteriormente con el maiz en México.
¿Que ocurre? Al final con los años tienes presencia del transgénico "privado" en todas las plantaciones.
a) te cargas la variedad génica de las especies.
b) la empresa puede demandar a todo el mundo por propiedad intelectual.
c) los más perjudicados son el consumidor y los pequeños productores.
#56 Ni se permite.
#8 Si sólo hubiera "modificado unos genes" para cobrar los royalties y esos genes no supusieran ninguna mejora, el señor de la noticia no se hubiera molestado en injertar nada menos que 8,5 hectáreas de naranjos con esa variedad.
#78 No he dicho eso, solo digo que no se puede patentar un ser vivo, pero estoy de acuerdo que la empresa que ha hecho las modificaciones cobre por ese trabajo y tenga exclusividad en comercializar esa planta, lo que no estoy de acuerdo en que cobren royalties o sean plantas con patente.
#8 #5 todas las mejoras en todos los campos se hacen siempre aprovechando trabajo de milenios por muchas generaciones. Lo contrario sería una gilipollez
#92 El problema no es aprovechar las cosas que son de dominio público, el problema está cuando tras tu trabajo te quedas con la exclusividad de esa planta, que era de dominio público e impides hacer a otros lo que tú hiciste con esa variedad, hacer experimentos y mejoras. Estas impidiendo hacer a la sociedad lo que tú hiciste para mejorar esa planta. Lo lógico es que otra persona pueda usar tus mejoras para hacer sus propias mejoras, y no recortar los derechos de otros.
#8 Tienen unos años, luego se liberaliza la patente.
#97 Aunque se liberalice la patente, el nombre y la variedad comercial de esa mandarina seguirá siendo propiedad tuya. No te podrán acusar por hacer injertos, pero nadie más podrá comercializar esas mandarinas con ese nombre comercial, aunque sean lo mismo y sea legal vender esa variedad de mandarinas porque ya no vale la patente.
#8 oiga... Yo invierto 5-10 años de investigación y mi dinero y creo una especie de geranio resistente al taladro... Usted puede plantar geranios normales sin problema, todos los que quiera y a millones... Ahora, si usted quiere plantar geranio resistente al taladro lo lógico es que me pague a mi que soy el propietario de la patente y quien ha hecho la investigación... Y si ya encima me cuenta que usted no solo los tiene, sino que ademas se dedica a plantar esquejes y revenderlos a terceros pues me mosquearia un montón, porque está usted aprovechándose de algo que yo he inventado, en lo que he invertido mucho tiempo y dinero para que usted se lucre y yo no vea un duro.
Aquí lo mismo. Tu puedes sembrar la mandarina que te salga del alma... Ahora, la mia que yo he hibridado/modificado/patentado sin pagarme un euro y para venderla pues como que no. (distinto seria si usted la usa para consumo propio)
#8 cobran royalties por las variedades que desarrollan. Sigue habiendo muchísimas variedades que no están sujetas a royalties.
#8 Se suele poner la excusa de que se si no se privatizara no se investigaría porque nadie pagaría por investigar y desarrollar cosas que no te van a dar rédito económico, pero la historia está llena de casos que demuestran que eso es falso. Hay cosas que, sencillamente, JAMÁS deberían tener como objetivo el beneficio económico, sino el beneficio humano: salud, educación, justicia... pero, en fin, así nos va. Ya no sólo todo, hasta el ser humano, se ha convertido en un producto comercial, sino que estamos empezando a verlo normal y defendible.
#6 Bueno, si han modificado el 0,001% del material genético que han usado, primero que paguen ellos royalties a la sociedad por la materia prima que usan, desarrollada por nuestros antepasados. Si le piden a este hombre 300.000€ de compensación, ¿cuánto tendrían que haber pagado ellos que no han pagado?
#18 Lo que dices es demasiado absurdo porque entonces tu antepasado debería pagar a su antepasado anterior. Y al final todos tendrían que pagar. Así que lejos de solucionar nada, lo has empeorado.
Y ahora ya arrojando un poco desconocimiento ante tanto desconocimiento diré que no todo es pantetable, y no todo se ha patentado. Esto quiere decir que si algo no está patentado no se le puede pedir royalties por ello, ni hay que dar cuenta a nadie por su utilización.
Por tanto, si tus antepasados no han patentado nada (pudiendo haberlo hecho o no), no hay que pagarles nada. Sin embargo, si un laboratorio ha hecho un trabajo que, pudiendo patentarlo, lo ha patentado, entonces o llegas a un acuerdo de royalties por su utilización o estás infringiendo los derechos de quien lo patentó.
#42 El asunto es ver qué tipo de licencia tienen las mandarinas. Habrá que consultar a su creador... Oh wait.
#74 Lamento que no lo hayas entendido
#42 Que no existieran las patentes hace 300 años o que se haya diseñado mal la normativa de patentes no es justificación de nada. Tú como laboratorio, si te vas a dedicar a patentar una modificación de una planta y cobrar por ella, lo justo es que pagues por los derechos a utilizar la materia prima y las tecnologías ya desarrolladas que estés usando, igual que tú pretendes cobrar también. Lo que no es justo es aprovecharse gratis del trabajo de otros y pretender cobrar luego por su trabajo y por el tuyo. Hasta ahí podíamos llegar. Y en todo caso, si introduces una mejora que hace que las naranjas valgan 1,35 en lugar de 1,30, pues tendrás derecho a reclamar por ese 0,05 de mejora, no por las naranjas enteras.
#96 las patentes tienen una duración limitada, pasados unos años quedan liberadas.
#96 Poseer una patente de 300 años es lo mismo que una fotocopia de mis huevos por debajo. Muy chula, muy bonita, te la puedes enmarcar si quieres pero no sirve de nada. Las patentes otorgan la explotacion en exclusiva durante un tiempo limitado.
#96 "Que no existieran las patentes hace 300 años o que se haya diseñado mal la normativa de patentes no es justificación de nada. " (hasta aquí he leído)
Realmente ese no es problema, el problema es que desconoces el tema.
#18 ¿cuánto tendrían que haber pagado ellos que no han pagado? Más o menos lo mismo que el agricultor que ha usado los injertos, supongo.
#18 ellos antes de realizar la variedad modificada, lo habrán hecho sobre una planta libre de patentes.
Además las patentes en estos casos tienen una duración limitada
#18 Ellos han pagado lo que se debe. Que resulta que lo que se debe es 0 porque esas patentes habian expirado? Que se hubiera esperado este señor tambien. Que las patentes no son para siempre.
Es mas, te la pueden quitar si no la explotas o pasas de que te la pirateen.
#6 a mi me parece bien que se le cobre a todo el que joda el planeta para beneficiarse económicamente
#5 Pues habría que pedirle un canon a quien modificó unas mandarinas naturales.
Y paguen al estado por ello de la misma forma.
#7 Ya pagan
A ver si te crees que los royalties no pagan impuestos
#5 Este hombre ya tenía "mandarineros" y nadie le pedía que pagara por ellos. Lo que ha pretendido es usar una mejora que alguien se ha molestado en investigar y aprovecharla él sin soltar un euro.
#19 Igual que esa empresa que no pagó un euro por los mandarinos que modificó. El injerto es tecnología, como lo que ha usado esa empresa para modificar los mandarinos.
#20 Casi toda la tecnología está sujeta a unas patentes que limitan los derechos a utilizarla gratis durante X tiempo. Dentro de unos años la tecnología que desarrollo ese injerto seguramente será liberada y este señor, y cualquier otro agricultor, podrán aprovecharla libremente. Pero es que es de lógica, ¿de qué me sirve a mí investigar y gastarme una pasta en desarrollar un mandarino que resista las heladas o de tres veces más fruta si luego cualquiera lo puede copiar por la cara? Sin patentes no merecería la pena investigar.
#21 La tecnología, pero no los seres vivos y las plantas. Se entiende que tengan la exclusividad de la comercialización, pero si con injertos, semillas, etc te puedes saltar esto, es normal, porque no se le puede poner puertas al campo, ni legislar contra que la naturaleza de la planta produzca semillas, o acepte injertos.
#26 En el momento en que lo han detenido sí se puede. Y es tecnología desde el momento en que es algo modificado de forma artificial. Las plantas, y no sé si los animales, o mejor dicho, las investigaciones sobre plantas están reguladas. En mi opinión usar injertos desarrollados en un laboratorio (no encontrados en el campo de forma natural) sin permiso es como copiar los planos de un aparato. Sí, es cierto que no estás robando nada físicamente, que el inventor puede seguir desarrollándolo, pero tú le estás haciendo una competencia desleal. Por eso las compañías desarrollan plantas estériles, para que sus semillas no puedan ser reutilizadas obligando a los agricultores a comprar cada cosecha. Pero repito, siempre te queda la opción de utilizar las modalidades que ya están liberadas.
#27 Una planta no es tecnología, modificar una planta sí, pero el resultado de esa modificación sigue siendo una simple planta.
El injerto no lo han cogido de un laboratorio, lo han cogido de otra planta. Al igual que el laboratorio usa técnicas para beneficiarse económicamente, un agricultor puede usar otras en el mismo sentido.
#26 si que se puede legislar yde hecho ya existe, la cual el agricultor se ha saltado por el forro.
#19 entra un asunto que posiblemente sea un proceso judicial nulo, el delito es vender la variedad, sea plantón o fruto, técnicamente la explotación comercial, no injertar nada, no hay multiplicación comercial aún.
En gran parte eso aumenta la multiplicación y no es necesario adelantar dinero antes de producir, ya que no es vinculante que solo los viveros puedan multiplicar variedades, sí son los único que pueden vender por el registro fitosanitario. Otra cosa es que el obtentor quiera eso, recibe el dinero antes.
#5 Quieres decir que nuestros ancestros hicieron selección artificial. Y muy buena, además.
#5 BOOM!
#53 ¿qué significa eso? ¿tienes quince años?
#87 no, trece.
#5 #14 Es que lo de los derechos de autor es algo muy reciente en la historia de la humanidad y solo sirve para frenar el progeso de la sociedad.
#2 yo si lo veo
#3 di cuál, y no nos tengas en ascuas
#30 Supongo que la posibilidad de que una especie patentada de algo acabe sustituyendo a la original y no puedas comer naranjas porque alguien las ha patentado.
#50 la patente no te prohíbe comer naranjas, te prohíbe plantarlas para hacer negocio. En tu casa puedes plantar la variedad que te dé la p gana, que nadie va a ir a preguntar. Además las patentes tienen fecha de caducidad
#50 pues ya sabes: ponte a guardar semillas de variedades locales, y cuando la gente solo pueda comer naranjas Monsanto, sacas tú tu variedad tradicional y te forras.
#3 pues yo que quieres que te diga... tu compras el mandarino y haces lo que quieras con el... es un ser vivo. Es como si te tratan con una vacuna, tus hijos salen inmunes y te prohiben repoeducirte o pagar un royalti ya que esta patentada... tampoco puedes sembrar las pepitas? Hombre no me jodas... estamos llegando a unos niveles del absurdo.
#31
Cuando tu inventes algo que te lo copien porque total " si yo lo he visto por la calle y a ti yo no te he robado nada"
#36 en parte lo entiendo pero hablamos de un ser vivo... que te prohíban plantar unas semillas no es lícito... o al menos yo no extendería los royalties a eso... te imaginas wue sacan una bacteria que se come a los árboles que ellos no modificaron genéricamente? Es lo mismo que guardar semillas de un año para otro... son tus plantas.
#37
Si yo genero una planta resistente a plagas y te la vendo es mía. No puedes luego coger las semillas y no pagarme más.
#52 es que no necesitas comprarlo, de hecho el acceso al cultivar tiene que ser libre si se registra como variedad.
Lo que no puedes es venderlo sin pagar regalía, sea el plantón o sea el fruto.
#58 depende de la restricción del registro.
#58 si tu tataratataraabuelo era esclavo de mi famila, tu lo sigues siendo mio?
Por que que tu poseas o desarrolles UNA planta, te hace dueño de toda su descendencia?
#65
No, las patentes no suelen ser perpetuas que yo sepa.
#73 y se puede patentar un ser vivo?
#73 Díselo a Mickey mouse...
#65 Que den conciertos
#65 la patente en semillas suele durar un número limitado de años.
Con la patente se trata de que toda persona que quiera plantar esas semillas tenga que acudir a la empresa que posee los royalties, ya que para algo se gastó el dinero en desarrollar la variedad.
#58 y si esas semillas caen en un terreno colindante y germinan? Me denuncias tu a mi o te denuncio yo a tí por que tus semillas han invadido mi terreno?
No me seáis monsantos por favor.
#66
Pues hombre, si es accidental no deberia.
#31 #66 Hablo del mundo del tomate, pero me imagino que será igual en otras especies.
Las semillas del fruto genéticamente modificado que obtienes son estériles, no puedes reproducir con ellas, así que no queda otra que comprar semillas o planteles "originales", pagando los royalties correspondientes.
Lo que supongo que ha hecho el de la noticia (no he visto el video) es piratear la variante mediante el injerto de un mandarino modificado sobre muchos normales. Es como si me compro un disco original (sujeto a royalties) y lo copio muchas veces sobre soportes no sujetos a ellos, pensados para otros fines.
#58 la planta es un ser vivo, en todo caso el dinero o beneficio debería ir a la planta
#76
Si yo invento una anta transgenica que sufre menos plagas y me salen 4 mendas como ru que la compran 1 vez y luego con sus propias semillas no me la compran más, de que me sirve?
#79 Suerte tienes que el Fary este muerto y sus familiares no piensan como tú (o sí y aún no se han enterado). Porque le has robado su nombre artístico. No solo eso, lo has modificado. ¿Tienes derecho a copia y modificación? En caso negativo deberías borrar tu cuenta de forma inminente pues estás infriengiendo la propiedad intelectual de los herederos del artísta. º
#83
Deja de hacer el ridículo anda. Lo del foro es una coña bajada de Internet, no saco un duro, tu plantando semillas si.
#85 Aplícate el cuento. Yo no se si sacas un duro o no, se puede ganar dinero en menéame, para eso está la posibilidad de poner la ID de adsense.
#79 pues como Monsanto... Que tienes unas semillas que funcionan muy bien con un pesticida patentado por.... Bbbrrrrrr... Txin... Monsanto!
#79 Si desarrollaras la planta de cero pues te lo podría aceptar. ¿Estas pagando tu por la genética de las variedades de las plantas de las que tu partes para tu desarrollo? Al igual que tu no lo haces otro lo hará con las tuyas. Quizás no al lado tuyo pero ponte a hacer una demanda en Kazajstán.
#100
Entonces la empresa que investiga y desarrolla esto no se le paga?
#79 Haces como Monsanto y las vendes estériles, a ver qué va a ser eso de no comprar semillas todos los años.
#58 haberle quitado las semillas, no?
Creo que el problema aqui es el lucro, que lucrarte de una variedad patentada, no es legal.
Pues como imprimir una imagen con derechos de autor: si la pones en tu pred no problem, si la vendes y sacas pasta, pues si problem.
#36 #40 es que no planta un mandarino patentado, es un injerto.
Además, si ya ha pagado por un mandarino, tiene que poder hacer con él lo que le venga en gana. ¿Y si resulta que ese mandarino poliniza los otros mandarinos?, ¿tiene que quemarlos?
Otra cosa es que esa variedad de mandarina tenga una denominación de origen o una marca y que intente venderla como la original.
#59 Doy por hecho que cuando compró esos mandarinos con propiedad intelectual lo hizo bajo unos términos y condiciones. Si lo han detenido es porque está bastante claro que ha hecho algo que no debería haber hecho. Ahora será un juez el que decidirá quién lleva razón.
Que tú compres algo no te da el derecho a hacer lo que te venga en gana, sobre todo si consigues un rendimiento económico de ello. Para eso se creó la propiedad intelectual. Si esa empresa creó esa variedad de mandarino debería tener el derecho a decidir qué se puede hacer con él y qué no. Si al hombre no estaba de acuerdo con esos términos tenía toda la libertad del mundo para injertar cualquier otra variedad de mandarino.
El argumento de la polinización accidental como contraejemplo es tan falaz que ni me voy a dignar a comentarlo.
#59 si yo compro un CD de música no me da derecho a replicarlo masivamente para lucrarme de ello. Este caso es más o menos lo mismo
#36 Si quien tiene que crear lo que comeremos en el futuro lo hace pensando eso casi prefiero que no lo haga. Los que sólo buscan el beneficio no crearán el mejor producto para el consumidor, sino el más rentable. La manipulación genética de animales y plantas se lleva haciendo muchíssimo tiempo, y toda la humanidad se ha beneficiado enórmemente de ello, lo que defendeis que el progreso sólo es bueno siempre que tenga un precio me pareceis unos sociópatas si te digo la verdad.
#31 No, en realidad estudias y pruebas miles de vacunas costeando el proceso y cuando das con una buena. La regalas.
#39 entonces que propones? Que te compres un naranjo y no tengas derecho a plantar sus semillas?
Podemos patentar la masa madre y así tampoco puedes usar esa levadura ni crear más.
Insisto, una vacuna requiere un proceso de elaboración que no es reproducible naturalmente... Un naranjo... de sus semillas puedes sacar más.... se hizo toda la vida y se hará siempre.
Es como si patentas las sentadillas o el botar la pelota de cierta forma. Yo no veo a los futbolistas patentar la forma de tirar un penalti, o a los de salto de altura patentar la forma de salto.... otra cosa es el calzado, que requiere un proceso "artificial" y de un zapato no sale otro
#41 imagina que inviertes unos cientos de miles de euros en obtener una variedad de mandarino de gran calidad y la patentas para recuperar lo invertido y obtener beneficios.
El precio de las semillas debe ser el suficiente para recuperar la inversión y obtener beneficios, pero un tercero que replique tu variedad podría venderlo mucho más barato porque no tiene que amortizar ese gasto.
Por eso existen las patentes de semillas y la prohibición de comerciar con ellas si no se pagan los royalties.
#41 Me gustaria verte plantar semillas de naranjo...
#31 No creo que lo vayan a denunciar por plantar un mandarino patentado en su jardín. Otra cosa muy diferente es que plantes 3.600 y quieras sacar un beneficio de ello.
#40 si en parte te entiendo... pero no se que decirte... es como si no te dejan plantar sus semillas... son tus naranjos. Sinceramente para mi no seria sencillo decidir... hay cosas en las wie no permitirá patentes por todo lo que pueden implicar....
#43 Siempre puedes comprar otro tipo de naranjo y plantarlo.
Puede parecer absurdo, pero tú lo compras sabiendo las condiciones y luego te las pasas por el forro para ahorrar dinero, es lo que hay.
Nadie le obliga a plantar ese tipo de naranjo.
#31 probablemente este haciendo injertos porque suelen estar modificadas para que no den semillas
#31 Eso ya pasa, hay variedades registradas y los campesinos no pueden plantar las semillas aunque las tengan, es lo que pasa con los que compran GMO, un problema mas en EEUU que en España, pero algun caso llego por aqui.
#31 eso que dices de la vacuna tiene mucho sentido, siempre y cuando fueses un árbol
Y así es como nos las gastaremos con los alimentos en el futuro..
#1 pudo haber injertado de una variedad sin derechos.
No veo el problema De si una empresa desarrolla una variedad no tenga que tener una compensación por ello.
#2 si la desarrolla desde cero bien. Si se apoya en el bienes comunes no.
#2 y quien paga al que inventó el surco en la tierra? Y al que inventó la pala? Y al que descubrió que si echas agua crece más? Eso no son avances tecnológicos que hay que proteger pagando a sus descubridores?
#14 ¿Las patentes de esos avances siguen vigentes? Espero que no, pero no soy experto.
#2 Depende, se puede estar a favor de las empresas y en contra de la propiedad intelectual. Es una opción fundamentada y perfectamente defendible.
#2 ¿Y por qué pueden forzar una compensación? Si yo me compro un terreno, lo trabajo de sol a sol, cultivo mis mandarinas y las injerto con mis propias manos, ¿Por qué voy a pagar a una empresa que no hace nada por mí? ¿Acaso compensan esas empresas a las universidades y becarios que han desarrollado la patente? ¿Acaso reciben las personas que han trabajado para esa empresa dicha compensación? ¿Y los bancos de semillas en los que se han basado? ¿Los agricultores de los que han aprendido? ¿Qué pasa si en el paquete del Colacao pone que le eche dos cucharadas pero yo le echo una y así me dura el doble? ¿Me van a cobrar por taza? ¿Y si uso un yogur del súper para producir más?
Aquí lo que hay es un fondo buitre con un papelito (la patente) que autoriza a cobrar y multar a quien trabaja el campo, por utilizar el proceso de reproducción natural de las plantas y el proceso tradicional del injerto. Gente que no hace nada más que viajar a las Bahamas una vez al año abusando de nuestros productores de alimentos.
¿Y qué pasa si patento mis genes? ¿Puedo cobrar royalties a mi descendencia? ¿O debería demandar a la progenitora por no pagarme al reproducir mi material genético patentado?¿Si patento a mi perro puedo cobrar un diezmo por sus tataranietos?
De acuerdo, uno es dueño de lo que produce, pero no puede ser dueño de lo que producen los demás. Por mucho que se base en su trabajo. Si quieres rentabilizar un injerto es fácil, plántalo y vende la fruta. En el momento en que vendes algo vivo no eres dueño de su crecimiento ni de su progenie. Si no quieres que se reproduzca, no entregues voluntariamente material viable.
Estamos locos. Definitivamente la humanidad está perdida, devorada por los mercados, las leyes absurdas y la estupidez.
#16 capitalismo, le llaman.
#16 una empresa ha invertido dinero en desarrollar un tipo de mandarina que presenta mejoras respecto a otros. Después de gastarse el dinero en investigación, patenta la variante para cubrir los gastos y obtener beneficios. Es normal que se pueda actuar contra un tipo que intenta lucrarse del trabajo de otros.
Joder, el vídeo lo presentan como cuando descubren una explotación clandestina de marihuana, cuando no son más que naranjos, pero ahora son ilegales porque son injertos y no has pasado por caja. Injertos ilegales y que te hacen el naranjo ilegal. Espero que al menos cuando vayan a arrancar los árboles, les corten la parte del injerto, porque el pie se supone que es legal...
¿Y semejante criminal no ha dado con sus huesos directamente en el cadalso?
#4 Por si tuviese que ver. El rey de Marruecos tiene los derechos de una clase específica de mandarinas:
https://www.lavanguardia.com/comer/al-dia/20210426/7308801/abogado-tue-pide-dar-razon-rey-marruecos-frente-agricultor-murciano-variedad-mandarina.html
Yo solamente consumo fruta libre con la Licencia Pública General Reducida de GNU.
En el futuro, las ciudades tendrán de todo, no hará falta trabajar y podremos ir en pelotas por la calle. Sin embargo, nos expulsarán de ellas si comemos el fruto prohibido de los árboles registrados como propiedad intelectual.
"¿Qué componente de la vida no puede patentarse de acuerdo con la legislación existente?
Las especies de plantas ni las razas de animales pueden ser patentadas.
Los procedimientos biológicos para la reproducción de plantas o animales no pueden ser patentados.
La legislación destaca que los descubrimientos no pueden ser patentados, así, si se llegara a descubrir una nueva especie de planta, ésta no estaría sujeta a ser patentada.
El cuerpo humano y el simple descubrimiento de alguno de sus componentes, tal como los genes, no pueden ser utilizados para inventos patentables."
https://www.mipatente.com/patentando-el-adn/
FRUTAS Y VERDURAS GNU / GPL YA! ABAJO CON LOS TIRANOS DE LA PROPIEDAD GENÉTICA! LA PACHAMAMA NO OBEDECE A CORPORACIONES!
Llegará el momento en que un puñado de multinacionales tengan los derechos de propiedad de todas las semillas y por lo tanto nadie podrá plantar nada sin pagar sus (seguramente abusivos) precios.
#48 Eso jamás podrá pasar porque siempre estará disponible el naranjo "original" libre de patentes.
Si quieres plantar la variante que ha patentado una empresa que ha dedicado tiempo y dinero en investigar para que ese naranjo produzca el doble o sus naranjas sean de color azul turquesa, tendrás que pagar por ello. Vamos, digo yo.
Sino, repito, puedes plantar las que son de uso libre pero producen menos o no son de color azul turquesa.
#57 O esperar a que caduque la patente, que no son in saecula saeculorum
Cuanto monstruo suelto! Así uno no duerme tranquilo
Es tan absurdo lo que dices... con ese argumento estás abriendo la puerta a que un día patenten una fórmula de aire y tendrás que pagar royalties por respirarla.
O a que patenten anticuerpos que se pasen genéticamente o por leche materna, lo cual obligará a los padres a pagar royalties a las farmacéuticas simplemente por tener hijos y/o por amamantarlos....
Hay que poner límites a las pantentes, especialmente las que afectan a seres vivos.
Aquí El problema esta en querer una mandarina creada de forma artificial como si fuera un derecho.
Al consumidor le gusta más y esta dispuesto a pagar más por un tipo de mandarina, tu no puedes aprovecharte del trabajo realizado por un laboratorio de investigación y departamento de marketing (tanto para estudiar que prefiere el consumidor como para publicitar su mandarina).
Haciendo un simil con la piratería, no es lo mismo que yo me descargue una peli para verla yo, que la descargue para proyectarla en mi cine cobrando entrada sin pagarte por ello.
Edit
Que puto absurdo. Y que absurdos muchos comentarios.
Oh, dios mío, esta noche dormiré más seguro.
3.600 mandarinos en 8,5 hectáreas?
serán bonsáis o serán 85 hectáreas, por las imágenes me decanto por las 85 hectáreas.
#24 pues es densidad baja, hay quien mete 600 mandarinos por hectárea.
Con 85 hectáreas y esa cantidad o es un cultivo de secano o el mango.
Espero que no fueran de la variedad hegemónica que se puede encontrar en el mercado. Son muy dulces pero de sabor poco.
#17 ¿El dulce no es un sabor?
#29 Creo que #17 lo ha explicado mal. Son muy dulces pero no saben a mandarina. O son tal dulces que el sabor a mandarina queda atenuado.
Es la tónica general en la fruta, entre otras modificaciones para el mercado está el potencial el dulzor porque la población en general tiene las papilas tan abrasadas por la sobre edulcoración que la fruta normal no le "sabe" a nada.
Estamos hablando de alimentos. Alimentos patentados, tócate las pelotas hasta donde hemos llegado. Basura todo.
#47 se desarrollan plantas que dan frutos de mejor calidad, más resistentes a las plagas ... Ese desarrollo conlleva unos gastos que deben ser recuperados mediante el pago de la patente.
Es algo que mucha gente desconoce pero que si lo piensas es totalmente comprensible
Así es amigos, se patentan putas semillas
Yo entiendo que:
- no tiene sentido q el laboratorio pague por nuestros ancestros, nosotros tampoco pagamos, partimos todos del mismo punto
- desde ese punto ellos desarrollan una variedad mejor/diferente, es lógico que cobren por ello, sino no evolucionaríamos, pero debería estar sujeto a restricciones muy claras y definidas (tiempo y forma)
- se tendría que obligar a esas empresas a ofrecer SIEMPRE como alternativa la especie en que se basan, de lo contrario intentarán q se pierda para fomentar la suya
- el uso no comercial de la variedad nueva debería ser siempre libre y gratis