Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 a mi me parece bien también, siempre y cuando desarrolle una planta desde cero, hay que proteger la propiedad de nuestros ancestros que hicieron selección natural para tener los alimentos que tenemos, y esta muy feo que una empresa se aproveche de este trabajo de milenios por muchas generaciones.
#8:
#6 Si, pero lo que no se puede es privatizar unos recursos que son públicos porque "has creado una variedad nueva", cuando en realidad lo que has hecho es modificar lo que ya había y sin pagar royalties.
Por supuesto que hay que compensar ese trabajo, pero así van a privatizar todas las especies vegetales con interés comercial y que son necesarias para la alimentación de la humanidad, solo modificando unos genes y llevándote luego la exclusividad de la comercialización de esa planta.
Por supuesto que hay que compensar ese trabajo, pero así van a privatizar todas las especies vegetales con interés comercial y que son necesarias para la alimentación de la humanidad, solo modificando unos genes y llevándote luego la exclusividad de la comercialización de esa planta.
#31:
#3 pues yo que quieres que te diga... tu compras el mandarino y haces lo que quieras con el... es un ser vivo. Es como si te tratan con una vacuna, tus hijos salen inmunes y te prohiben repoeducirte o pagar un royalti ya que esta patentada... tampoco puedes sembrar las pepitas? Hombre no me jodas... estamos llegando a unos niveles del absurdo.
#16:
Estamos locos. Definitivamente la humanidad está perdida, devorada por los mercados, las leyes absurdas y la estupidez.
#1:
Y así es como nos las gastaremos con los alimentos en el futuro..
#9:
Joder, el vídeo lo presentan como cuando descubren una explotación clandestina de marihuana, cuando no son más que naranjos, pero ahora son ilegales porque son injertos y no has pasado por caja. Injertos ilegales y que te hacen el naranjo ilegal. Espero que al menos cuando vayan a arrancar los árboles, les corten la parte del injerto, porque el pie se supone que es legal...
#18:
#6 Bueno, si han modificado el 0,001% del material genético que han usado, primero que paguen ellos royalties a la sociedad por la materia prima que usan, desarrollada por nuestros antepasados. Si le piden a este hombre 300.000€ de compensación, ¿cuánto tendrían que haber pagado ellos que no han pagado?
#4:
¿Y semejante criminal no ha dado con sus huesos directamente en el cadalso?
Comentarios
#2 a mi me parece bien también, siempre y cuando desarrolle una planta desde cero, hay que proteger la propiedad de nuestros ancestros que hicieron selección natural para tener los alimentos que tenemos, y esta muy feo que una empresa se aproveche de este trabajo de milenios por muchas generaciones.
#6 Si, pero lo que no se puede es privatizar unos recursos que son públicos porque "has creado una variedad nueva", cuando en realidad lo que has hecho es modificar lo que ya había y sin pagar royalties.
Por supuesto que hay que compensar ese trabajo, pero así van a privatizar todas las especies vegetales con interés comercial y que son necesarias para la alimentación de la humanidad, solo modificando unos genes y llevándote luego la exclusividad de la comercialización de esa planta.
#3 pues yo que quieres que te diga... tu compras el mandarino y haces lo que quieras con el... es un ser vivo. Es como si te tratan con una vacuna, tus hijos salen inmunes y te prohiben repoeducirte o pagar un royalti ya que esta patentada... tampoco puedes sembrar las pepitas? Hombre no me jodas... estamos llegando a unos niveles del absurdo.
#10 No hay plantas de laboratorio, solo especies naturales modificadas en laboratorios.
#2 yo si lo veo
Y así es como nos las gastaremos con los alimentos en el futuro..
Estamos locos. Definitivamente la humanidad está perdida, devorada por los mercados, las leyes absurdas y la estupidez.
#2 y quien paga al que inventó el surco en la tierra? Y al que inventó la pala? Y al que descubrió que si echas agua crece más? Eso no son avances tecnológicos que hay que proteger pagando a sus descubridores?
Joder, el vídeo lo presentan como cuando descubren una explotación clandestina de marihuana, cuando no son más que naranjos, pero ahora son ilegales porque son injertos y no has pasado por caja. Injertos ilegales y que te hacen el naranjo ilegal. Espero que al menos cuando vayan a arrancar los árboles, les corten la parte del injerto, porque el pie se supone que es legal...
#5 Pues habría que pedirle un canon a quien modificó unas mandarinas naturales.
Y paguen al estado por ello de la misma forma.
#6 Bueno, si han modificado el 0,001% del material genético que han usado, primero que paguen ellos royalties a la sociedad por la materia prima que usan, desarrollada por nuestros antepasados. Si le piden a este hombre 300.000€ de compensación, ¿cuánto tendrían que haber pagado ellos que no han pagado?
¿Y semejante criminal no ha dado con sus huesos directamente en el cadalso?
#30 Supongo que la posibilidad de que una especie patentada de algo acabe sustituyendo a la original y no puedas comer naranjas porque alguien las ha patentado.
#19 Igual que esa empresa que no pagó un euro por los mandarinos que modificó. El injerto es tecnología, como lo que ha usado esa empresa para modificar los mandarinos.
#5 a mí me parece bien que todo el mundo de lleve una contraprestación por su trabajo.
Yo solamente consumo fruta libre con la Licencia Pública General Reducida de GNU.
#56 el problema está que la abejita coge polen de la modificada, con sus genes modificados y "privados" y poliniza tu mandarino de toda la vida.
Bien, tu mandarina al comercializarla va a tener genes de la "privada" o si utilizas semillas de tu árbol de toda la vida polinizado con el "privado" tu nuevo mandarino va a tener genes del "privado" y no vas a poder venderlo.
Cosa que ha pasado ya anteriormente con el maiz en México.
¿Que ocurre? Al final con los años tienes presencia del transgénico "privado" en todas las plantaciones.
a) te cargas la variedad génica de las especies.
b) la empresa puede demandar a todo el mundo por propiedad intelectual.
c) los más perjudicados son el consumidor y los pequeños productores.
En el futuro, las ciudades tendrán de todo, no hará falta trabajar y podremos ir en pelotas por la calle. Sin embargo, nos expulsarán de ellas si comemos el fruto prohibido de los árboles registrados como propiedad intelectual.
#11 #10
Esto puede llevar a un debate muy largo donde ponernos a discutir en: a partir de que punto, puede considerarse una planta modificada y seleccionada artificialmente por una empresa, como para ser catalogada "privada".
Decir especie "natural", ya puede ser el primer error. El ser humano lleva seleccionando especies de plantas desde hace milenios.
Decir especie "modificada", también puede conducir a errores. No es lo mismo realizar cruces o fomentar mutaciones aleatorias, para luego seleccionar una planta; que modificar transgénicamente una planta.
Decir especie, también puede induir a error. Pues la definición básica de especie, es que dos especies distintas no pueden tener descendencia fértil. Todo y así, esta definición en el mundo de las plantas puede ser un quebradero de cabeza.
Seguro que ya hay leyes que definen todo esto. Lo que no podemos es tomarnos la justicia por nuestra mano y no hacer caso a las leyes actuales en materia de plantas, porque "no nos creemos toda esa patraña" o "todo es parte de la naturaleza, porque el hombre también forma parte de la naturaleza, y lo que modifica, sigue siendo natural".
#1 pudo haber injertado de una variedad sin derechos.
No veo el problema De si una empresa desarrolla una variedad no tenga que tener una compensación por ello.
#2 si la desarrolla desde cero bien. Si se apoya en el bienes comunes no.
#21 La tecnología, pero no los seres vivos y las plantas. Se entiende que tengan la exclusividad de la comercialización, pero si con injertos, semillas, etc te puedes saltar esto, es normal, porque no se le puede poner puertas al campo, ni legislar contra que la naturaleza de la planta produzca semillas, o acepte injertos.
#58 si tu tataratataraabuelo era esclavo de mi famila, tu lo sigues siendo mio?
Por que que tu poseas o desarrolles UNA planta, te hace dueño de toda su descendencia?
#5 #14 Es que lo de los derechos de autor es algo muy reciente en la historia de la humanidad y solo sirve para frenar el progeso de la sociedad.
#50 pues ya sabes: ponte a guardar semillas de variedades locales, y cuando la gente solo pueda comer naranjas Monsanto, sacas tú tu variedad tradicional y te forras.
#5 Este hombre ya tenía "mandarineros" y nadie le pedía que pagara por ellos. Lo que ha pretendido es usar una mejora que alguien se ha molestado en investigar y aprovecharla él sin soltar un euro.
#39 entonces que propones? Que te compres un naranjo y no tengas derecho a plantar sus semillas?
Podemos patentar la masa madre y así tampoco puedes usar esa levadura ni crear más.
Insisto, una vacuna requiere un proceso de elaboración que no es reproducible naturalmente... Un naranjo... de sus semillas puedes sacar más.... se hizo toda la vida y se hará siempre.
Es como si patentas las sentadillas o el botar la pelota de cierta forma. Yo no veo a los futbolistas patentar la forma de tirar un penalti, o a los de salto de altura patentar la forma de salto.... otra cosa es el calzado, que requiere un proceso "artificial" y de un zapato no sale otro
#50 la patente no te prohíbe comer naranjas, te prohíbe plantarlas para hacer negocio. En tu casa puedes plantar la variedad que te dé la p gana, que nadie va a ir a preguntar. Además las patentes tienen fecha de caducidad
#10 puede ser que equivoque y sea de las muy pocas variedades conseguidas por irradiación(normalmente sería el nombre de la variedad con semilla seguida del sin semilla), pero el grueso de los cítricos son mutantes descubiertos de forma «fortuita».
Es más complicado descubrir un portainjertos mejor, necesita ser investigado, que una variedad a injertar ya que el cambio es evidente y muy fácilmente reproducible.
#36 en parte lo entiendo pero hablamos de un ser vivo... que te prohíban plantar unas semillas no es lícito... o al menos yo no extendería los royalties a eso... te imaginas wue sacan una bacteria que se come a los árboles que ellos no modificaron genéricamente? Es lo mismo que guardar semillas de un año para otro... son tus plantas.
#5 Quieres decir que nuestros ancestros hicieron selección artificial. Y muy buena, además.
#19 entra un asunto que posiblemente sea un proceso judicial nulo, el delito es vender la variedad, sea plantón o fruto, técnicamente la explotación comercial, no injertar nada, no hay multiplicación comercial aún.
En gran parte eso aumenta la multiplicación y no es necesario adelantar dinero antes de producir, ya que no es vinculante que solo los viveros puedan multiplicar variedades, sí son los único que pueden vender por el registro fitosanitario. Otra cosa es que el obtentor quiera eso, recibe el dinero antes.
#92 El problema no es aprovechar las cosas que son de dominio público, el problema está cuando tras tu trabajo te quedas con la exclusividad de esa planta, que era de dominio público e impides hacer a otros lo que tú hiciste con esa variedad, hacer experimentos y mejoras. Estas impidiendo hacer a la sociedad lo que tú hiciste para mejorar esa planta. Lo lógico es que otra persona pueda usar tus mejoras para hacer sus propias mejoras, y no recortar los derechos de otros.
#6 a mi me parece bien que se le cobre a todo el que joda el planeta para beneficiarse económicamente
#36 Si quien tiene que crear lo que comeremos en el futuro lo hace pensando eso casi prefiero que no lo haga. Los que sólo buscan el beneficio no crearán el mejor producto para el consumidor, sino el más rentable. La manipulación genética de animales y plantas se lleva haciendo muchíssimo tiempo, y toda la humanidad se ha beneficiado enórmemente de ello, lo que defendeis que el progreso sólo es bueno siempre que tenga un precio me pareceis unos sociópatas si te digo la verdad.
#29 Creo que #17 lo ha explicado mal. Son muy dulces pero no saben a mandarina. O son tal dulces que el sabor a mandarina queda atenuado.
Es la tónica general en la fruta, entre otras modificaciones para el mercado está el potencial el dulzor porque la población en general tiene las papilas tan abrasadas por la sobre edulcoración que la fruta normal no le "sabe" a nada.
#101 No sé, en lo más profundo de mi ser sigo viendo una salvajada patentar una planta, aunque pueda plantarlas voy a seguir dependiendo de un ente privado para tener las semillas de esas naranjas...
#8 no, se privatiza las especies hechas en laboratorio. Las naturales no.
#31 No creo que lo vayan a denunciar por plantar un mandarino patentado en su jardín. Otra cosa muy diferente es que plantes 3.600 y quieras sacar un beneficio de ello.
#58 y si esas semillas caen en un terreno colindante y germinan? Me denuncias tu a mi o te denuncio yo a tí por que tus semillas han invadido mi terreno?
No me seáis monsantos por favor.
#31 probablemente este haciendo injertos porque suelen estar modificadas para que no den semillas
#27 Una planta no es tecnología, modificar una planta sí, pero el resultado de esa modificación sigue siendo una simple planta.
El injerto no lo han cogido de un laboratorio, lo han cogido de otra planta. Al igual que el laboratorio usa técnicas para beneficiarse económicamente, un agricultor puede usar otras en el mismo sentido.
#59 Doy por hecho que cuando compró esos mandarinos con propiedad intelectual lo hizo bajo unos términos y condiciones. Si lo han detenido es porque está bastante claro que ha hecho algo que no debería haber hecho. Ahora será un juez el que decidirá quién lleva razón.
Que tú compres algo no te da el derecho a hacer lo que te venga en gana, sobre todo si consigues un rendimiento económico de ello. Para eso se creó la propiedad intelectual. Si esa empresa creó esa variedad de mandarino debería tener el derecho a decidir qué se puede hacer con él y qué no. Si al hombre no estaba de acuerdo con esos términos tenía toda la libertad del mundo para injertar cualquier otra variedad de mandarino.
El argumento de la polinización accidental como contraejemplo es tan falaz que ni me voy a dignar a comentarlo.
#41 imagina que inviertes unos cientos de miles de euros en obtener una variedad de mandarino de gran calidad y la patentas para recuperar lo invertido y obtener beneficios.
El precio de las semillas debe ser el suficiente para recuperar la inversión y obtener beneficios, pero un tercero que replique tu variedad podría venderlo mucho más barato porque no tiene que amortizar ese gasto.
Por eso existen las patentes de semillas y la prohibición de comerciar con ellas si no se pagan los royalties.
#24 pues es densidad baja, hay quien mete 600 mandarinos por hectárea.
Con 85 hectáreas y esa cantidad o es un cultivo de secano o el mango.
"¿Qué componente de la vida no puede patentarse de acuerdo con la legislación existente?
Las especies de plantas ni las razas de animales pueden ser patentadas.
Los procedimientos biológicos para la reproducción de plantas o animales no pueden ser patentados.
La legislación destaca que los descubrimientos no pueden ser patentados, así, si se llegara a descubrir una nueva especie de planta, ésta no estaría sujeta a ser patentada.
El cuerpo humano y el simple descubrimiento de alguno de sus componentes, tal como los genes, no pueden ser utilizados para inventos patentables."
https://www.mipatente.com/patentando-el-adn/
FRUTAS Y VERDURAS GNU / GPL YA! ABAJO CON LOS TIRANOS DE LA PROPIEDAD GENÉTICA! LA PACHAMAMA NO OBEDECE A CORPORACIONES!
#79 Suerte tienes que el Fary este muerto y sus familiares no piensan como tú (o sí y aún no se han enterado). Porque le has robado su nombre artístico. No solo eso, lo has modificado. ¿Tienes derecho a copia y modificación? En caso negativo deberías borrar tu cuenta de forma inminente pues estás infriengiendo la propiedad intelectual de los herederos del artísta. º
#2 ¿Y por qué pueden forzar una compensación? Si yo me compro un terreno, lo trabajo de sol a sol, cultivo mis mandarinas y las injerto con mis propias manos, ¿Por qué voy a pagar a una empresa que no hace nada por mí? ¿Acaso compensan esas empresas a las universidades y becarios que han desarrollado la patente? ¿Acaso reciben las personas que han trabajado para esa empresa dicha compensación? ¿Y los bancos de semillas en los que se han basado? ¿Los agricultores de los que han aprendido? ¿Qué pasa si en el paquete del Colacao pone que le eche dos cucharadas pero yo le echo una y así me dura el doble? ¿Me van a cobrar por taza? ¿Y si uso un yogur del súper para producir más?
Aquí lo que hay es un fondo buitre con un papelito (la patente) que autoriza a cobrar y multar a quien trabaja el campo, por utilizar el proceso de reproducción natural de las plantas y el proceso tradicional del injerto. Gente que no hace nada más que viajar a las Bahamas una vez al año abusando de nuestros productores de alimentos.
¿Y qué pasa si patento mis genes? ¿Puedo cobrar royalties a mi descendencia? ¿O debería demandar a la progenitora por no pagarme al reproducir mi material genético patentado?¿Si patento a mi perro puedo cobrar un diezmo por sus tataranietos?
De acuerdo, uno es dueño de lo que produce, pero no puede ser dueño de lo que producen los demás. Por mucho que se base en su trabajo. Si quieres rentabilizar un injerto es fácil, plántalo y vende la fruta. En el momento en que vendes algo vivo no eres dueño de su crecimiento ni de su progenie. Si no quieres que se reproduzca, no entregues voluntariamente material viable.
#20 Casi toda la tecnología está sujeta a unas patentes que limitan los derechos a utilizarla gratis durante X tiempo. Dentro de unos años la tecnología que desarrollo ese injerto seguramente será liberada y este señor, y cualquier otro agricultor, podrán aprovecharla libremente. Pero es que es de lógica, ¿de qué me sirve a mí investigar y gastarme una pasta en desarrollar un mandarino que resista las heladas o de tres veces más fruta si luego cualquiera lo puede copiar por la cara? Sin patentes no merecería la pena investigar.
#17 ¿El dulce no es un sabor?
Llegará el momento en que un puñado de multinacionales tengan los derechos de propiedad de todas las semillas y por lo tanto nadie podrá plantar nada sin pagar sus (seguramente abusivos) precios.
#38 Natural es porque es una planta, por mucha selección que tenga, sigue siendo un árbol.
#70 A lo que me refiero, es que se modifica una planta y luego lo que comercializan, sigue siendo una planta. No es como coger plantas y hacer una ensalada, o una sopa. Modifican plantas que siguen siendo plantas.
#78 No he dicho eso, solo digo que no se puede patentar un ser vivo, pero estoy de acuerdo que la empresa que ha hecho las modificaciones cobre por ese trabajo y tenga exclusividad en comercializar esa planta, lo que no estoy de acuerdo en que cobren royalties o sean plantas con patente.
#75 Pero las tiendas minoristas no tienen patentes, ni te pueden denunciar por hacer esquejes y multiplicar la planta que compraste en varias macetas. Es completamente legal hacerlo, algo que no pasa si la planta tiene patente o sea propiedad industrial de determinada empresa, que te denuncian por "copiar" su planta, haciendo esquejes y más macetas.
#8 #5 todas las mejoras en todos los campos se hacen siempre aprovechando trabajo de milenios por muchas generaciones. Lo contrario sería una gilipollez
#59 si yo compro un CD de música no me da derecho a replicarlo masivamente para lucrarme de ello. Este caso es más o menos lo mismo
#115 Depende, muchas semillas y plantas que se comercializan tienen esos royalties. Es la tendencia actual, a que esas plantas tienen un dueño, son propiedad industrial de una empresa biotecnológica y cuando las estás plantando una vez que has pagado, siguen siendo propiedad de quien te las vendió, no puedes injertar otros árboles, ni sembrar esquejes, es un tema muy complicado.
#108 Estoy de acuerdo en lo que dices y veo bien que se pague por ese trabajo. El problema es que el geranio resistente al taladro de tu investigación, sigue siendo un geranio y si hago un esqueje o 500, o saco semillas estaría en el mismo caso que el de la noticia. Estoy de acuerdo en que no tendría derecho a venderlos, pero si podría sacar esquejes o semillas, porque al fin y al cabo, un geranio sigue siendo un geranio y pones un esqueje en agua y enraíza. Y esto es lo que no estoy de acuerdo, que sea delito hacer esquejes o injertos de estas plantas.
#97 Aunque se liberalice la patente, el nombre y la variedad comercial de esa mandarina seguirá siendo propiedad tuya. No te podrán acusar por hacer injertos, pero nadie más podrá comercializar esas mandarinas con ese nombre comercial, aunque sean lo mismo y sea legal vender esa variedad de mandarinas porque ya no vale la patente.
#120 No digo que no esté legislado, ni que no sea legal denunciar a ese hombre. Lo que digo es que es un abuso, porque una planta sigue siendo una planta tras las mejoras, con posibilidades de aceptar injertos, esquejes y reproducirse por semillas.
#131 Primera definición de la palabra natural en el diccionario de la RAE: https://dle.rae.es/natural?m=form
1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.
No me estoy hablando de la segunda definición que es la que parece que te gusta.
#136 Mi comentario no es nada ambiguo, lo que digo es que en este caso, el naranjo de esa empresa no deja de ser un naranjo. Un naranjo es un árbol y un arbol es algo natural en el sentido de que está vivo y viene de la naturaleza, aunque lo hayamos domesticado.
#157 ¿Me das la razón entonces?
#141 No es la lógica del software libre, es la lógica de devolver a la sociedad lo que has cogido de ella.
#139 Te interesa complicar la definición porque no te gusta, pero no he dicho nada que no esté claro lo que quiero decir, ni he usado nada que no se use así habitualmente. Un árbol es un ser vivo y algo natural, perteneciente a la naturaleza, da igual que lo hayamos puesto nosotros en la misma calle donde hemos puesto aceras y farolas, pero queda claro, lo que crece a su bola y lo que se queda igual aunque ambas cosas las hayamos puesto nosotros.
#155 Dependerá de lo que te venda el vivero, de lo que te exija poner el consejo regulador de origen o a donde lleves la fruta. Tampoco hay ninguna seguridad que de aquí a unos años no haya variedades libres de derechos, nadie asegura que esto sea puntual y no vaya a ir a más.
#69 Tu definición de natural atenta contra toda definición en ciencia biológica y de derecho. Pero eres libre de llamar a las cosas como te salga de la lámpara. Otra cosa es que esperes que los demás te entiendan 😉
#132 No, el problema es lo absolutamente ambiguo y poco definido que significa la palabra natural.
Es como hablar de todo como "cosas". Cuando algo tiene un significado tan amplio, al final, carece de significado.
#138 Decir que un árbol es natural, es como decir que un árbol es una cosa. En el sentido de que tiene materia, es sólido y viene del mundo de las cosas.
Que sea natural o que sea una cosa, no significa nada a la hora de argumentar o darle cualquier trato.
#102 No te equivoques, aquí la gente te venderá la idea romántica del pobre inventor que pones sus pocos ahorros de toda la vida en inventar algo genial y los malvados piratas se lo roban y tal… pero las patentes sólo sirven para privilegiar aún más a los capitalistas. Sin más.
#16 capitalismo, le llaman.
#42 El asunto es ver qué tipo de licencia tienen las mandarinas. Habrá que consultar a su creador... Oh wait.
#31 Eso ya pasa, hay variedades registradas y los campesinos no pueden plantar las semillas aunque las tengan, es lo que pasa con los que compran GMO, un problema mas en EEUU que en España, pero algun caso llego por aqui.
#10 No son naturales, han sido modificadas por selección artificial.
#107 Pero las frutas y verduras actuales son resultado de cientos o miles de años de trabajo de otra gente. ¿Si nos ponemos así, a quién pagarán ellos?
#3 di cuál, y no nos tengas en ascuas
Cuanto monstruo suelto! Así uno no duerme tranquilo
#8 no es la planta. No son TODAS las mandarinas. Es una mandarina con registro que no es necesaria para alimento si hay otras. El problema lo veo si se registran todas. Eso no se podría permitir
#48 Eso jamás podrá pasar porque siempre estará disponible el naranjo "original" libre de patentes.
Si quieres plantar la variante que ha patentado una empresa que ha dedicado tiempo y dinero en investigar para que ese naranjo produzca el doble o sus naranjas sean de color azul turquesa, tendrás que pagar por ello. Vamos, digo yo.
Sino, repito, puedes plantar las que son de uso libre pero producen menos o no son de color azul turquesa.
Es tan absurdo lo que dices... con ese argumento estás abriendo la puerta a que un día patenten una fórmula de aire y tendrás que pagar royalties por respirarla.
O a que patenten anticuerpos que se pasen genéticamente o por leche materna, lo cual obligará a los padres a pagar royalties a las farmacéuticas simplemente por tener hijos y/o por amamantarlos....
Hay que poner límites a las pantentes, especialmente las que afectan a seres vivos.
Aquí El problema esta en querer una mandarina creada de forma artificial como si fuera un derecho.
Al consumidor le gusta más y esta dispuesto a pagar más por un tipo de mandarina, tu no puedes aprovecharte del trabajo realizado por un laboratorio de investigación y departamento de marketing (tanto para estudiar que prefiere el consumidor como para publicitar su mandarina).
Haciendo un simil con la piratería, no es lo mismo que yo me descargue una peli para verla yo, que la descargue para proyectarla en mi cine cobrando entrada sin pagarte por ello.
#53 ¿qué significa eso? ¿tienes quince años?
#31 #66 Hablo del mundo del tomate, pero me imagino que será igual en otras especies.
Las semillas del fruto genéticamente modificado que obtienes son estériles, no puedes reproducir con ellas, así que no queda otra que comprar semillas o planteles "originales", pagando los royalties correspondientes.
Lo que supongo que ha hecho el de la noticia (no he visto el video) es piratear la variante mediante el injerto de un mandarino modificado sobre muchos normales. Es como si me compro un disco original (sujeto a royalties) y lo copio muchas veces sobre soportes no sujetos a ellos, pensados para otros fines.
#42 Que no existieran las patentes hace 300 años o que se haya diseñado mal la normativa de patentes no es justificación de nada. Tú como laboratorio, si te vas a dedicar a patentar una modificación de una planta y cobrar por ella, lo justo es que pagues por los derechos a utilizar la materia prima y las tecnologías ya desarrolladas que estés usando, igual que tú pretendes cobrar también. Lo que no es justo es aprovecharse gratis del trabajo de otros y pretender cobrar luego por su trabajo y por el tuyo. Hasta ahí podíamos llegar. Y en todo caso, si introduces una mejora que hace que las naranjas valgan 1,35 en lugar de 1,30, pues tendrás derecho a reclamar por ese 0,05 de mejora, no por las naranjas enteras.
#4 Por si tuviese que ver. El rey de Marruecos tiene los derechos de una clase específica de mandarinas:
https://www.lavanguardia.com/comer/al-dia/20210426/7308801/abogado-tue-pide-dar-razon-rey-marruecos-frente-agricultor-murciano-variedad-mandarina.html
#8 oiga... Yo invierto 5-10 años de investigación y mi dinero y creo una especie de geranio resistente al taladro... Usted puede plantar geranios normales sin problema, todos los que quiera y a millones... Ahora, si usted quiere plantar geranio resistente al taladro lo lógico es que me pague a mi que soy el propietario de la patente y quien ha hecho la investigación... Y si ya encima me cuenta que usted no solo los tiene, sino que ademas se dedica a plantar esquejes y revenderlos a terceros pues me mosquearia un montón, porque está usted aprovechándose de algo que yo he inventado, en lo que he invertido mucho tiempo y dinero para que usted se lucre y yo no vea un duro.
Aquí lo mismo. Tu puedes sembrar la mandarina que te salga del alma... Ahora, la mia que yo he hibridado/modificado/patentado sin pagarme un euro y para venderla pues como que no. (distinto seria si usted la usa para consumo propio)
#119 Por mi me parece genial que usted esqueje mi geranio y tenga sus balcones repletos... y no me voy a cabrear incluso si le da un par a su vecina que los ha visto tan bonicos mientras los suyos estan comidos de gusanos o tiene que echarles veneno... eso si, me parecerá bien siempre que no haya pasta de por medio...
El problema es que una explotación agraria (por definición) va de luego vender el producto final... (dudo yo que el caballero de la noticia planease comerse 160 toneladas de cítricos él sólo), con lo que se plantea la situación de que este caballero pretender usar mi variedad (que es más resistente, da más rendimiento o simplemente es más vistosa comercialmente) y venderla a terceros, sacando mucho más rendimiento/provecho/beneficio del que sacaría si plantase la planta "de libre uso" pero no quiere pagarme un duro a mi que soy el que la ha patentado y me he gastado una pasta en investigarla...
#144 Oiga, pues no lo había pensado, tiene todo el sentido del mundo... el problema (imagino, no me dedico al campo) será que los viveros harán de "distribuidores oficiales" de la variedad X, para controlar que efectivamente todo el mundo pasa por caja...
Si nos saltamos al "distribuidor oficial" para evitar como usted dice multiplicación de precios sin aportar mucho valor al producto final puede que se de el caso de que haya agricultores que eviten totalmente el pago a quien tiene la patente aunque no sea lo normal (por pensar algo, como le digo no es mi area de especialidad)
Edit
#26 En el momento en que lo han detenido sí se puede. Y es tecnología desde el momento en que es algo modificado de forma artificial. Las plantas, y no sé si los animales, o mejor dicho, las investigaciones sobre plantas están reguladas. En mi opinión usar injertos desarrollados en un laboratorio (no encontrados en el campo de forma natural) sin permiso es como copiar los planos de un aparato. Sí, es cierto que no estás robando nada físicamente, que el inventor puede seguir desarrollándolo, pero tú le estás haciendo una competencia desleal. Por eso las compañías desarrollan plantas estériles, para que sus semillas no puedan ser reutilizadas obligando a los agricultores a comprar cada cosecha. Pero repito, siempre te queda la opción de utilizar las modalidades que ya están liberadas.
#31 No, en realidad estudias y pruebas miles de vacunas costeando el proceso y cuando das con una buena. La regalas.
#18 Lo que dices es demasiado absurdo porque entonces tu antepasado debería pagar a su antepasado anterior. Y al final todos tendrían que pagar. Así que lejos de solucionar nada, lo has empeorado.
Y ahora ya arrojando un poco desconocimiento ante tanto desconocimiento diré que no todo es pantetable, y no todo se ha patentado. Esto quiere decir que si algo no está patentado no se le puede pedir royalties por ello, ni hay que dar cuenta a nadie por su utilización.
Por tanto, si tus antepasados no han patentado nada (pudiendo haberlo hecho o no), no hay que pagarles nada. Sin embargo, si un laboratorio ha hecho un trabajo que, pudiendo patentarlo, lo ha patentado, entonces o llegas a un acuerdo de royalties por su utilización o estás infringiendo los derechos de quien lo patentó.
#5 BOOM!
Que puto absurdo. Y que absurdos muchos comentarios.
#11 No hay herramientas metálicas, solo átomos que ya estaban en la naturaleza y que han sido agrupados por empresas.
#71 Pues exactamente igual que todas las tiendas minoristas, que venden exactamente el mismo producto que previamente le han comprado al proveedor. La clave en ambos está en el valor añadido.
#79 pues como Monsanto... Que tienes unas semillas que funcionan muy bien con un pesticida patentado por.... Bbbrrrrrr... Txin... Monsanto!
#74 Lamento que no lo hayas entendido