Greta Thunberg pide ayuda para cruzar el Atlántico y acudir a la cumbre del clima en Madrid

La activista sueca Greta Thunberg, que no se desplaza en avión por las emisiones de CO2, ha pedido este viernes ayuda a través de sus redes sociales para poder encontrar un "transporte" con el que cruzar el océano Atlántico de nuevo y acudir a la Conferencia sobre Cambio Climático de Naciones Unidas, conocida como COP25, que se celebrará en Madrid tras la renuncia del Gobierno chileno.

[#11 EspañoI]

Querida Greta, es muy facil, se llama videoconferencia, requiere menos desplazamientos, menos comunity managers, menos publicistas, menos financiacion de grupos de presion politica...

Imagina la cantidad de CO2 que ahorraríamos sin tener que desplazar a tu equipo de 30 personas, sin contar con el esfuerzo de subir a instagram una foto con pose épica cada 30 minutos en el mar.

Lo malo es que el rollo victimista se esfuma inmediatamente y pasas a ser una niña normal.

[#22 Desactivado]

#11 Pero eso no vende, así que descartado.

[#8 Priorat]

Básicamente, Greta, es imposible moverse por el mundo miles de kilómetros sin consumir una cantidad importante de energía.
De una manera u otra, aunque vayas en velero, la energía se va a consumir.

Y pedir la eliminación de vuelos y tu viajar arriba y abajo con transportes que nadie va a poder usar me parece una forma de incoherencia bastante grande.
Si quieres acabar con los viajes, pues caba con ellos.

[#13 ManTK]

#8 y se monte o no en los aviones, estos harán el trayecto.
Sería ridículo que fletasen un avión para ella sola.

[#26 Nortec]

#13 Si nadie nos montamos en los aviones, no hacen los trayectos.

[#29 Priorat]

#13 Eso es un argumento falaz. Porque si bajase el número de personas que viajan, disminuirían el número de vuelos.

Estoy muy a favor del mensaje y de Greta Thundberg. Pero molaría más que usase videoconferencia. Así si que daría una lección al resto. Esto de su problema de los vuelos me parece bastante show.

Porque el problema no son los aviones. El problema son los viajes.

[#41 Desactivado]

#8 No mires el dedo, Lo que hace esa chica importa a mucha gente que la seguirá en su empeño.

[#51 mcfgdbbn3]

#41: Sí, pero hay gestos que podrían tener más sentido, como recuperar muchos trenes nocturnos de Europa, buscando que también sean de bajo coste.

[#54 Desactivado]

#51 No podemos pedirle todo a una niña, aunque tenga tanto coraje y determinación, siempre la faltara la experiencia que pueden tener gente mas versada en esos temas, ademas debería ser cosa de todos, todos aportando su granito de arena si queremos arreglar algo, ella es lo que esta haciendo...

[#44 Romfitay]

#8 E imagino que el velero en el que quiere ir será de madera sun barnizar con velas de algodón y cabos de cáñamo. Y no tendrá sistema de navegación GPS para protestar contra la emisión de contaminantes en el lanzamiento de los satélites. Y que no haga mucho frío en la travesía y así que no tenga que quemar algo para calentarse...

[#9 Desactivado]

Greta, no tienes clase?

[#24 aavvaallooss]

#9 Hoy es festivo

[#57 Conde_Lito]

#24 Lleva fuera de su país desde Agosto, ha tardado casi mes y medio en llegar a Nueva York en un velero y por lo que veo no tiene tantas ganas de volver a coger el velero durate mes y medio para volver.

[#67 Ominous]

#57 Menos mal que le habían robado la infancia. ¿Qué niño no querría ir al cole todos los días en lugar de viajar por el mundo con un velero de 3 millones de pavos?

Creo que el cambio climático es un hecho, pero la chica esta es una espabilada vendemotos (o una víctima azuzada por sus padres y políticos)

[#70 Conde_Lito]

#67 Según la wikipedia no anda muy bien de la cabeza, tiene asperger, mustismo selectivo, TDAH, autismo.
Vamos, que es una bomba de relojería, con decirte que obligó a sus padres a hacerse veganos para eliminar la huella de carbono...

[#5 oso_69]

Venga, va. Ya lo pongo yo. Pero cuando esté otra vez en su casa que me la devuelva, que es para mis sobrinos.

[#23 Desactivado]

#5 pero llevasela en avión que le llegue a tiempo.

[#47 Desactivado]

#5 De plástico!

[#2 Kasterot]

Que reme! Es súper ecológico y "healthy'

[#27 Tronchador]

#2 En realidad está pidiendo que la lleve un fornido remero que le dé su ración de naturaleza...

[#43 mosquis]

#2 O que se compre unos manguitos de Mickey Mouse, si sale ahora.....

[#58 Conde_Lito]

#2 Que cruce el Atlantico a nado, más ecológico que eso no creo que haya.
Además al de unos días contribuirá en toda su totalidad con la alimentación marina.

[#71 morado]

#2 He oído que las catapultas tampoco emiten gases contaminantes.

[#12 Meinster]

¿Pero qué clase de ejemplo pretende ser esta cría? Va a hacer más mal que bien a su labor.
No puedes pretender no pillar aviones pero pedir ayuda para que fleten veleros (como si eso no contaminase). Si no puedes ir no puedes ir. Te quedas en casa y te ves toda la cumbre por videoconferencia. Que estamos en el siglo XXI y eso es factible. Lo que no es factible es que pretendas ser la Phileas Fogg (Willy para los amigos) del siglo XXI pero que te paguen los viajes. Si hay gente que sigue tu ejemplo vamos apañados.

[#28 ricvalle]

Que acuda mediante videoconferencia, que es más ecológico. Que enchufe el portátil a un panel solar, eso sí, para sólo usar electricidad de fuentes renovables. Si Snowden siempre acude mediante videoconferencia, ¿por qué ella no?

[#53 mcfgdbbn3]

#28: Lo el panel solar es un detalle que la valdría mucho, bueno, mejor si es una instalación bien hecha en el tejado, cubriendo una buena superficie... aunque el día esté nublado o de noche, porque la energía sería generada otro día, incluso es un gesto que vale más que evitar el avión.

Ya se está intentando hacer ecológico al avión mediante combustibles renovables. Quizás la aviación de distancia corta quede muy tocada, pero para vuelos tan largos sería algo necesario.

A mi al menos me parece un error culpar tanto a los aviones.

[#19 salchipapa77]

Jeta Thunberg

[#20 Desactivado]

Que aproveche la rotación de la tierra para desplazarse, si salta muy alto y se aisla del rozamiento del aire se desplazaría sin emitir CO2.

[#1 Desactivado]

Que vaya en velero también




Aunque si se cumplen las predicciones, en unos años igual es factible.

[#46 pcmaster]

#1 Como Violette Dorange

https://www.20minutos.es/deportes/noticia/4037159/0/aventura-violette-dorange-primera-mujer-cruzar-atlantico-solitario/

[#45 Suark]

Esta pava de qué vive? Quién le paga por hacer qué?

[#48 Desactivado]

#45 Entre otros, el Lobby del cambio climatico.
Luego si miras en amazon, veras un monton de libros y chorradas de esta chica de la que seguro sus padres estan sacando buen jugo.

[#56 rutas]

#48
Geocentristas despotricando contra "el Lobby" del heliocentrismo.
Creacionistas despotricando contra "el Lobby" del evolucionismo.
Negacionistas despotricando contra "el Lobby" del cambio climático.

Seréis otro chiste vergonzoso en los libros de historia.

[#61 Desactivado]

#56 Viendo como acaban todas estas niñas famosas, posiblemente el chiste será cuando la detengan hasta arriba de coca.

[#63 rutas]

#61 Qué tontería.

No, los ecologistas que tanta rabia os dan no acaban metidos en la droga; los que van hasta arriba de coca son los cabrones anti-ecologistas que les ponen trampas con papelinas en el coche, o los sicarios hijoputas que acribillan a tiros a los activistas medioambientales que se enfrentan a los intereses del lobby negacionista contaminador. Vergüenza debería darte cuando faltas al respeto a gente tan recta y tan valiente.

https://www.publico.es/sociedad/juan-clavero-trama-47-gramos-cocaina-acabar-historico-ecologista-andaluz.html

https://www.lavanguardia.com/natural/20190805/463865980993/informe-global-witness-asesinatos-ecologistas-ambientalistas-2018.html

[#68 Desactivado]

#63 Vale, los porros (luego pasan a la coca) que son mas "verdes"

[#64 Suark]

#48 gracias!!!

[#15 Raul_pm]

Videoconferencia.

[#16 Desactivado]

Que le pida el dinero a los fans que creen en ella como una super heroína mágica. ¿le prestarán de nuevo el velero?.

Espero que la dejen varada, con la única alternativa de viajar en avión, para ver cuanto tarda en entender el significado del avión. ¿Tardará 5 años o 20 años?

[#65 igorymi]

#16 esperas mal. España ya le ha ofrecido ayuda
Así que, encima lo pagamos nosotros.

[#3 Yuiop]

Que la recoja Abascal con su caballo.

[#4 Desactivado]

#3 No sé, el metano del animal igual no es muy ecológico.

(me refiero al del caballo)

[#17 Moteplass]

#4 y además huele mal...

(También me refiero al caballo)




_{(bueno, no)}

[#50 mcfgdbbn3]

¿Hace falta renunciar al avión en un vuelo donde no hay alternativa viable que no sea el avión? Porque en barco también se contamina, salvo que sea solar o eólico.

La lucha contra el cambio climático debería orientarse a medidas fácilmente implementables ahora y que tengan un impacto mayor que renunciar a un vuelo transoceánico. ¿De qué sirve no ir en avión si seguimos transportando todo en camión a base de quemar petróleo y sin analizar la posibilidad de combinar trenes y camiones?

#17: Es que si el caballo de abascal oliera, lo podrían oler los perros de la policía

#Disclaimer: no me hago responsable de segundos sentidos que pudiera encontrar el lector a la frase.

[#59 GanaderiaCuantica]

#17 ¿huele mal? ¿Desde cuando la Brumel huele mal?

[#6 Desactivado]

El club de amigos de los dirigibles apoya a Greta Thunberg, los aviones además de ser sucios no son una forma de viajar elegante.

[#18 SIlver_Efw]

¿Como os atrevéis a no pagarme los viajes? Lloraría si supiese de que va el tema.

[#40 Desactivado]

Lo mas ecológico, unas aletas de caña..

[#10 Desactivado]

No me mola que el mundo delegue una lucha en una sola persona porque la opinión pública es así mucho más fácil de manipular. Asumamos la lucha entre todos. Por ejemplo... no yendo a Burriquin, porque las hamburguesas proceden de vacas que se han tirado pedos y provocan el efecto invernadero. No hay huevos!

[#62 Esfingo]

Que la droguen y la traigan en avión como M. A. Barracus

[#35 arturios]

Pues que queréis que os diga, la muchacha es bastante magufa en algunas cosas, como pasa como muchos ecólatras, pero ¡que cojones! si hubiese miles como ella el mundo sería otro lugar bastante mejor (y si de paso se muriesen entre estertores de dolor todos los neoliberales, pues ya no te digo ná )

[#7 ManTK]

En bicicleta, exceptuando el tramo a Dinamarca.

[#42 Desactivado]

Aqui ya hay demasiados Muñecos Ventrilocuos famosos, no necesitamos a una niña repelente, ya tenemos a Monchito.

[#14 ContinuumST]

Cada vez que salen noticias así siempre pienso que nadie (o al menos no lo dicen) tiene en cuenta que el problema es el volumen, el número. No es lo mismo un avión en todo el planeta que cien mil aviones, no es lo mismo cien vacas que cuarenta millones de vacas, no es lo mismo un frigorífico de cuatrocientos millones... Básicamente el problema es que nos hemos extendido bastante bien en el planeta, hemos sobrevivido y multiplicado bastante bien. ¿Y ahora cómo lo hacemos? No creo que las respuestas sean fáciles o simples, pero...

[#31 V.V.V.]

#14 Cada vez que salen noticias así pienso en lo hipócritas que son algunos superricos que mantienen la teoría del cambio climático antropogénico:

Obama (jet privado de superlujo):
https://citizentv.co.ke/news/inside-barack-obamas-super-luxurious-and-exclusive-private-jet-206961/
Y casa del mismo al lado del mar:
https://wattsupwiththat.com/2019/08/24/sea-level-rise-president-obama-just-bought-a-beachside-property/
Al Gore, casa al lado del mar:
https://www.worldpropertyjournal.com/featured-columnists/celebrity-homes-column-al-gore-tipper-gore-oprah-winfrey-michael-douglas-christopher-lloyd-fred-couples-nicolas-cage-peter-reckell-kelly-moneymaker-2525.php
Casa que por cierto tiene piscina, spa y 9 baños pasándose el uso del agua eficientemente por el arco del triunfo.
Al Gore, jet privado:
https://dcstatesman.com/al-gore-busted-private-jet-use/
Al Gore, desperdicia muchísima energía (su casa gasta 34 veces más que la media nacional):
https://nationalcenter.org/ncppr/2017/08/01/al-gores-inconvenient-reality-the-former-vice-presidents-home-energy-use-surges-up-to-34-times-the-national-average-despite-costly-green-renovations-by-drew-johnso/


Ahora si nosotros nos vamos de vacaciones en avión, clase turista somos unos desalmados porque desperdiciamos la energía y contaminamos brutalmente el planeta.

Mucha hipocresía veo yo de estos dirigentes y de sus palmeros (actores, directores y demás jolibudianos) que les aplauden con las orejas.

[#33 ContinuumST]

#31 Número, importa el número. Si hubiera sólo un superpoderoso mandatario en todo el planeta y sólo él tuviera acceso a jets privados, energía eléctrica sin control y demás... no pasaría esto. Pones el énfasis en quiénes usan estos medios y lo que se nos pide a los demás (pobres mortales) pero no es ése el problema (desde mi punto de vista), sino el número total de aviones, de... etc.

[#36 V.V.V.]

#33 El problema es que esta gente te está diciendo a ti y a mí que contaminamos mucho, cuando ellos contaminan mucho más con su superuso de recursos. Pongo énfasis en los apologetas que después se pasan sus principios por el arco del triunfo, porque en el fondo lo único que quieren es que las clases bajas estén atemorizadas por algo que no existe y acepten impuestos innecesarios para que paguemos de nuestro bolsillo, la conversión de las grandes energéticas de combustibles fósiles a energías renovables.

¿Crees de verdad que si hubiera una crisis climática y que si el nivel del mar fuera a aumentar tanto como dicen estos y otros tantos (periodistas, actores, directores y demás que apoyan la teoría del cambio climático antropogénico) se habrían comprado casas al lado del mar?

Un poquito de por favor, que no nos tomen el pelo.

[#37 ContinuumST]

#36 ¿En serio crees que no puede haber cambio climático? ¿Lo dices totalmente en serio? ¿Que es todo una mentira?

[#39 V.V.V.]

#37 Pásate por el sub de ciencia. Hay varios artículos de personalidades de la ciencia que no solo cuestionan los estudios, sino también la manera en que han sido llevados a cabo (cherry-picking, maquillaje de datos, etc.).

El IPCC está podrido.

Lo que digo es que después de haber leído páginas y páginas al respecto sobre la teoría del cambio climático antropogénico he llegado a la conclusión de que es una hipótesis, nada más que eso. He leído a los que están a favor y en contra. Y partamos de la base de una realidad: en la ciencia hablar de consenso es cualquier cosa menos buenas noticias. En la ciencia las teorías se demuestran o no.


A ese respecto también te recomiendo el artículo de James Randi, un escéptico que desmontó los artículos científicos que demostraban la eficacia de la homeopatía hace un montón de años y que dio su opinión al respecto:
http://archive.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html

Merece la pena leerlo.

[#55 rutas]

#39 #31 Los miles de científicos de múltiples disciplinas que defienden con datos y estudios serios la teoría del cambio climático antropogénico, no pintan nada, por lo visto. Los cientos de expertos que conforman el mayor y más exhaustivo panel científico creado por la humanidad (IPCC), no merecen crédito, porque ese panel "está podrido". Con dos cojones. Sólo interesa resaltar las contradicciones de una chavala y cuatro ricachones que ni siquiera son científicos, y con eso ya tenemos la excusa barata para desarrollar el discurso negacionista conspiranoico. Y no contentos con ello, vamos a dar más crédito a una ridícula minoría de escépticos (que no han publicado ningún estudio que desmonte la teoría), sólo porque coinciden con la opinión magufa preestablecida. Menudo sesgo...

"9 de cada 10 dentistas recomiendan chicles sin azúcar."

- Mmm... 9 de cada 10... Eso significa que no hay consenso... Conclusión (lo que ya sospechaba): la caries es un bulo político para manipular a la gente...

[#69 V.V.V.]

#55 Los miles de científicos que tienen que poner que tienen que incluir el término "cambio climático antropogénico" en los abstractos a pesar de que los estudios del clima que hayan realizado en el cuerpo del artículo no tenga nada que ver con ello. Eso por no hablar de toda la manipulación de datos que hay al respecto.

En el IPCC hay científicos que ya han dicho que no apoyan la teoría del cambio climático antropogénico, varios.

Curioso que pongas algo de lo que los dentistas han dicho que es una gran falacia, ya que 10 de cada 10 dentistas recomiendan "no consumir chicles" ya que esa frase está totalmente descontextualizada. Si vas a comer un chicle, mejor sin azúcar, pero lo ideal es no comer chicle. Es decir es una frase totalmente trampeada, ya que todos los dentistas (y médicos, porque tiene muchas contraindicaciones y no solo para la salud bucal) te recomendarán no masticar chicle (he preguntado a varios). ¿Por qué entonces hay tantos anuncios y artículos sobre los beneficios de masticar chicle? Pues porque ciertas plataformas no se mantienen solas y hay que buscar financiación. De la misma manera que los antigripales no funcionan (la gripe es vírica y un antigripal no hace nada), algo que te confirmará cualquier médico aunque aparezcan legiones de médicos escribiendo artículos y haciendo anuncios sobre antigripales.

Hay muchos científicos que han puesto el grito en el cielo con la manipulación de datos con respecto a la teoría del cambio climático antropogénico, algo que no pasa con ningún otro tipo de investigación.


Este es un artículo que demuestra la gran falacia del 97% de los científicos apoyando tal teoría:
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#61964a0b3f9f

Extracto:

This is a fairly clear statement—97 percent of the papers surveyed endorsed the view that man-made greenhouse gases were the main cause—main in common usage meaning more than 50 percent.

But even a quick scan of the paper reveals that this is not the case. Cook is able to demonstrate only that a relative handful endorse “the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.” Cook calls this “explicit endorsement with quantification” (quantification meaning 50 percent or more). The problem is, only a small percentage of the papers fall into this category; Cook does not say what percentage, but when the study was publicly challenged by economist David Friedman, one observer calculated that only 1.6 percent explicitly stated that man-made greenhouse gases caused at least 50 percent of global warming.

Es decir se ha falsificado un dato, se ha dado por bueno que cada vez que se menciona en un estudio Cambio climático antropogénico el estudio apoyaba la teoría cuando no es así. Eso por no hablar de que el 97% de los estudios no es lo mismo que el 97% de la comunidad científica.

Y esto todo con los datos en la mano, y con los estudios existentes.

[#72 rutas]

#69 Alex Epstein es un escritor, no un científico; y se gana la vida defendiendo la industria de los combustibles fósiles. Y tú lo traes como prueba contra el IPCC, el mayor y más riguroso panel científico creado en la historia de la humanidad. Venga ya... Alguien debería decirle a Epstein que el estudio de Cook no es el único que demuestra el consenso sobre la teoría antropogénica del cambio climático. Hay por lo menos media docena de estudios más, y todos coinciden. https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change

No todos los científicos del IPCC están de acuerdo en los detalles; pero la inmensa mayoría SÍ. Por eso los informes de ese panel son como son, con sus cautelas, pero también con sus certezas. Y una de las certezas es que el cambio climático existe (por supuesto, aunque algunos necios todavía lo negaban hace poco); y otra certeza casi absoluta es que el cambio climático está siendo tan rápido y peligroso por culpa de la acción humana (teoría antropogénica). Hace unas décadas, todavía había escépticos que discutían en serio la existencia de un cambio climático. Hoy ya nadie con más de dos dedos de frente lo discute, pero todavía siguen poniendo en duda que sea culpa de los humanos. Esos escépticos siguen yendo a rebufo de la ciencia. Para ellos todo es una manipulación política (aunque gobiernos de todos los colores estén de acuerdo); y los científicos unos vendidos por defender la teoría mayoritaria (aunque cualquier científico que hundiera con pruebas esa teoría mayoritaria, ganaría el Nobel).

No tiene sentido intentar destruir el método científico con magufadas y conspiranoias. Es ridículo. Si un científico cree tener una teoría mejor, que la presente, que haga un estudio rebatiendo con datos la opinión mayoritaria, y que lo ponga a disposición de la comunidad científica. Así funciona la ciencia; no con artículos de Forbes y documentales de youtube.

Para montarte películas no necesitas nada, ni pruebas, ni estudios, ni ciencia, ni nada; la imaginación es libre. Pero para echar por tierra el trabajo de miles de científicos de todo el mundo y de todas las disciplinas que llevan más de medio siglo estudiando el tema, tendrás que esforzarte muchísimo más.

Consenso:

[#73 V.V.V.]

#72 Los estudios son citados por él, pero no han sido hechos por él. Metedura de pata catastrófica de tu parte.
Te repito, consenso no es una buena palabra en ciencia. En ciencia las cosas se demuestran o no se demuestran, los consensos son buenos en política, pero no en ciencia.

El IPCC para tu gran ignorancia está compuesto fundamentalmente por un montón de periodistas. Es más el IPCC no es una agencia de investigación. Es un think tank.

Definición del IPCC:

What is the role of IPCC?
2. The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.

Una organización que se dedica a defender una sola teoría en un caso donde no hay un 100% consenso es un think tank. Y los think tanks tienen tanta veracidad como las multinacionales que los defienden y patrocinan.

Como que ni pruebas, ni estudios. No hay un 97% de estudios o científicos que la apoyan. La gente que hizo el estudio leyó bien todos los trabajos y se dio cuenta del engaño. Vete a Wikileaks y descubre todas las presiones que tenían y tienen los climatólogos para mostrar los verdaderos resultados de los estudios y pásate de paso por el sub de ciencia de menéame e ilústrate que falta te hace.

Premio Nobel desmiente Calentamiento Global

Premio Nobel desmiente Calentamiento Global

Cambio climático: El 97% de los científicos está con Greta Thunberg. Hablamos con el 3% restante

Cambio climático: El 97% de los científicos está c...

[#74 rutas]

#72 (Va para el #_73 V.V.V. que me ha puesto en ignore para no leer nada que le contradiga).

Los estudios sobre el consenso analizan estadísticamente la literatura científica. Y hay varios estudios de esos, todos publicados en revistas científicas. Metedura de pata la tuya, que prefieres creerte la opinión de un vocero del lobby del petróleo que no ha hecho ni medio estudio científico.

No seas ignorante tú. El IPCC no está compuesto "fundamentalmente por un montón de periodistas", ni es un think tank. Eso es una tontería magufa conspiranoica que te has sacado de la manga. El IPCC es un panel de expertos de todas las ramas, la mayoría investigadores científicos, que examina las evidencias científicas sobre el cambio climático demostradas en miles de estudios avalados. Y no todos coinciden, pero la mayoría sí. Por eso el consenso no es absoluto, nadie lo dice; pero es muy mayoritario, eso está más que demostrado, aunque tú prefieras creer a esa minoría que confirma tu sesgo ignorante. Que tú veas conspiranoia en ese grupo que trabaja con el método científico, y luego te tragues con patatas cualquier tergiversación de un escritor del lobby petrolero, dice mucho de tu sesgo y poco conocimiento.

Igual si te tragaras menos chorradas en Menéame, y leyeras más argumentos científicos, aprenderías a distinguir la ciencia de verdad.

https://skepticalscience.com/argument.php
https://climate.nasa.gov/

Y te enlazo cosas fácilitas escritas para que las entienda cualquiera; porque claro, pedirte que leas los informes del IPCC cuando se te llena la boca tachándolos de basura sin tener ni puta idea de qué coño van, eso sería mucho pedir.

Porque apuesto a que no te has leído ni uno de esos informes del IPCC. Ni uno. Pero claro: "no me he leído ni uno, pero me han dicho que están podridos y me lo creo sin dudar ni un segundo". Así vamos...

[#21 Desactivado]

En un iceberg de los que se desprenden del perito moreno con una vela. Si no tito Soros te pone un avión que mea colonia

[#34 Remenad0r]

Jeta Thunberg...

editado:

se me han adelantado.

[#49 Desactivado]

Jojojo. Un cruce del Atlántico en velero en Noviembre, en dirección contraria al viento. En condiciones optimas, en verano, serian 3-4 semanas. En barco a motor, con mucho, mucho Gasoil, dos semanas bastante fácil.

Y no, ningún avión eléctrico conocido puede cruzar el Atlántico.

[#38 Esfingo]

Pues sí no viene la niña de los cojones que suspendan la cumbre

[#25 SACROMONTE]

Que hable con el de Mónaco, que ya se lo presto una vez,...

[#30 UnoCritico]

Sería un gran ejemplo a seguir si fuera en velero y que así se fomentara este medio de transporte: decenas de miles veleros cruzando el Atlántico cada día, anda que no sería chulo!

[#60 GanaderiaCuantica]

Que creen una Webex, o bueno, en su caso, iTutor

[#32 posvale]

Puede ir pedaleando con el capitan Q

[#66 Desactivado]

Que Gandalf le preste un Águila..

[#52 Alias_Piejodido]

Un recuerdo a los olvidados y olvidadas que por decir lo mismo han recibido un tiro.