Google poco a poco va incorporando funcionalidades que solo funcionan en su browser. Incluso existen niveles de Angry Birds que solo van en Chrome. Se trata de funcionalidades buenas, interesante e innovadoras... exactamente igual que las funcionalidades de IE6 que tantos problemas han dado.
#2:
La diferencia es que IE6 tardó 7 u 8 años en actualizarse y Google Chrome tarda actualmente 6 semanas. Además, si no me equivoco, las funcionalidades de Google Chrome cumplen con el estándar HTML5 y entiendo que preocuparse por los niveles exclusivos de Angry Birds no es más que puro marketing.
Lo que ha hecho IE6 ha sido joder la vida de muchos programadores web durante largos años, y lo sigue haciendo con IE7.
#9:
IE6 y Chrome tienen o tenian características que no tienen sus competidores.
Pero IE6 lo hacía para ser incompatible con los demás y Chrome lo hace para impulsar nuevas tecnologías y evolucionar la web, siempre que implementan algo nuevo lo hacen libre, colaboran con mozilla u opera para ayudarles a implementarlo, tratan de estandarizarlo en el W3C, escuchan a los desarrolladores y la comunidad etc
Es así, aunque yo lo he notado en cosas nimias, pero es preocupante que tome este camino.
#1 Pues es un problema, porque está subiendo en cuota de mercado y a lo mejor Mozilla tiene que verse obligada a hacer lo que hacía con IE. A mi no me parece una tontería y desde luego no me hace ninguna gracia.
La diferencia es que IE6 tardó 7 u 8 años en actualizarse y Google Chrome tarda actualmente 6 semanas. Además, si no me equivoco, las funcionalidades de Google Chrome cumplen con el estándar HTML5 y entiendo que preocuparse por los niveles exclusivos de Angry Birds no es más que puro marketing.
Lo que ha hecho IE6 ha sido joder la vida de muchos programadores web durante largos años, y lo sigue haciendo con IE7.
#2 Creo que tienes razon, el problema de IE6 es que no tuvo competencia durante muchos años y cuando quisieron arreglar algo se habia convertido en tal cumulo de mierda que ya no habia nada que hacer...
Y bueno... IE8 e IE9 no mejoran la vida de los programadores web....
IE6 y Chrome tienen o tenian características que no tienen sus competidores.
Pero IE6 lo hacía para ser incompatible con los demás y Chrome lo hace para impulsar nuevas tecnologías y evolucionar la web, siempre que implementan algo nuevo lo hacen libre, colaboran con mozilla u opera para ayudarles a implementarlo, tratan de estandarizarlo en el W3C, escuchan a los desarrolladores y la comunidad etc
Ni de coña, al menos por la parte de renderizado. Google usa WebKit, que es un motor abierto y bastante usado, al contrario que Trident, de IE.
El artículo se basa en que Chrome es más rápido en incorporar features nuevas (como WebGL, imagino) y eso lo pone en un escenario donde su velocidad de implementación le hace favorito como plataforma para aplicaciones. Pero dado que Google no se las ha inventado (al contrario que Microsoft hizo con cosas como JScript), la discusión carece de sentido desde que son estándares y/o recomendaciones abiertas.
Eso es una ventaja y una inconveniencia: ventaja porque "pone las pilas" a los demás jugadores, como Firefox u Ópera, e inconveniencia porque los desarrolladores que quieran explotar al máximo las cosas que vayan llegando, es posible que dirijan sus aplicaciones al navegador que las soporte, en detrimento de los demás.
#5 El problema de "cumplir los estándares" ya lo he comentado en anteriores meneos: no se pueden cumplir desde el momento en el que los estándares no son tales, sino recomendaciones, y se convierten en estándares de facto. De hecho muchas de las cosas de HTML5 que Chrome soporta, aún están en estado de borrador en la W3C.
Si la tendencia sigue así, donde los que piden nuevas características van mucho, mucho más rápido que los muchachos del W3C, puedo llegar a pensar que en un futuro no se cumplirá el estándar del W3C, sino un mejunje del estándar del navegador que impere en el momento con los que le sigan por detrás.
Si la tendencia sigue así, donde los que piden nuevas características van mucho, mucho más rápido que los muchachos del W3C
Pues sí, ya se ha hablado. Pero cometes un error al hablar de los 'muchachos del W3C', porque los muchachos del W3C son también los muchachos de Mozilla, de iExplorer, de Safari y de Chrome. No tienes más que ver que el editor principal del Working Draft de html5 pertenece a Google Inc, o los agradecimientos a Microsoft o Safari que figuran en el borrador en edición. El W3C no es como la RAE, allí los paneles están formados por expertos del mundo real (al margen de los blogs, foros...).
Por eso los navegadores (algunos) se ajustan tan rápidamente a los cambios, porque ellos mismos saben de antemano lo que va a cuajar y lo que no. El caso de IE es diferente, con el batiburrillo que tienen montado no tienen posiblidades reales de escalar su navegador, por eso son tan lentos, no porque ahora sean los mas conservadores o estén más aferrados a las propuestas firmes. Dejé hace años de seguir su blog de desarrolladores porque no hacían más que marear la perdiz ofreciendo trucos evasivos en lugar de parchear los problemas internos.
Como ya dije en otro meneo, las cosas están así ahora y no es un proceso reversible. Hacen falta tecnologías totalemente nuevas en los clientes Web y no hay tiempo para hacerlo de forma académica. Es la Ley de Moore aplicada a HTTP: hace años el paso a xhtml fue lento y parcial, ahora, el paso a HTML5, gracias a que MS ya no es el líder, está siendo fulgurante. Se lo tenemos que agradecer a Mozilla y a Google, Apple y MS van detrás.
#12 WHATWG propone y W3C dispone. Hickson, que es quien maneja el cotarro de WHATWG, es el mismo que coordina las specs de W3C en materia de HTML5 o CSS. Casualmente, Hickson, ha pasado por todos los grandes del desarollo de clientes HTTP; a eso me refería, a la plena integración de la industria con las especificaciones... no se enteran por la tele
Comentarios
a mi plin, yo sigo con firefox
Es así, aunque yo lo he notado en cosas nimias, pero es preocupante que tome este camino.
#1 Pues es un problema, porque está subiendo en cuota de mercado y a lo mejor Mozilla tiene que verse obligada a hacer lo que hacía con IE. A mi no me parece una tontería y desde luego no me hace ninguna gracia.
La diferencia es que IE6 tardó 7 u 8 años en actualizarse y Google Chrome tarda actualmente 6 semanas. Además, si no me equivoco, las funcionalidades de Google Chrome cumplen con el estándar HTML5 y entiendo que preocuparse por los niveles exclusivos de Angry Birds no es más que puro marketing.
Lo que ha hecho IE6 ha sido joder la vida de muchos programadores web durante largos años, y lo sigue haciendo con IE7.
#2 Creo que tienes razon, el problema de IE6 es que no tuvo competencia durante muchos años y cuando quisieron arreglar algo se habia convertido en tal cumulo de mierda que ya no habia nada que hacer...
Y bueno... IE8 e IE9 no mejoran la vida de los programadores web....
Ahora mismo Chrome es el mejor navegador web.
IE6 y Chrome tienen o tenian características que no tienen sus competidores.
Pero IE6 lo hacía para ser incompatible con los demás y Chrome lo hace para impulsar nuevas tecnologías y evolucionar la web, siempre que implementan algo nuevo lo hacen libre, colaboran con mozilla u opera para ayudarles a implementarlo, tratan de estandarizarlo en el W3C, escuchan a los desarrolladores y la comunidad etc
Si cumple los estándares, Chrome está bien.
Ni de coña, al menos por la parte de renderizado. Google usa WebKit, que es un motor abierto y bastante usado, al contrario que Trident, de IE.
El artículo se basa en que Chrome es más rápido en incorporar features nuevas (como WebGL, imagino) y eso lo pone en un escenario donde su velocidad de implementación le hace favorito como plataforma para aplicaciones. Pero dado que Google no se las ha inventado (al contrario que Microsoft hizo con cosas como JScript), la discusión carece de sentido desde que son estándares y/o recomendaciones abiertas.
Eso es una ventaja y una inconveniencia: ventaja porque "pone las pilas" a los demás jugadores, como Firefox u Ópera, e inconveniencia porque los desarrolladores que quieran explotar al máximo las cosas que vayan llegando, es posible que dirijan sus aplicaciones al navegador que las soporte, en detrimento de los demás.
#5 El problema de "cumplir los estándares" ya lo he comentado en anteriores meneos: no se pueden cumplir desde el momento en el que los estándares no son tales, sino recomendaciones, y se convierten en estándares de facto. De hecho muchas de las cosas de HTML5 que Chrome soporta, aún están en estado de borrador en la W3C.
Si la tendencia sigue así, donde los que piden nuevas características van mucho, mucho más rápido que los muchachos del W3C, puedo llegar a pensar que en un futuro no se cumplirá el estándar del W3C, sino un mejunje del estándar del navegador que impere en el momento con los que le sigan por detrás.
Si la tendencia sigue así, donde los que piden nuevas características van mucho, mucho más rápido que los muchachos del W3C
Pues sí, ya se ha hablado. Pero cometes un error al hablar de los 'muchachos del W3C', porque los muchachos del W3C son también los muchachos de Mozilla, de iExplorer, de Safari y de Chrome. No tienes más que ver que el editor principal del Working Draft de html5 pertenece a Google Inc, o los agradecimientos a Microsoft o Safari que figuran en el borrador en edición. El W3C no es como la RAE, allí los paneles están formados por expertos del mundo real (al margen de los blogs, foros...).
Por eso los navegadores (algunos) se ajustan tan rápidamente a los cambios, porque ellos mismos saben de antemano lo que va a cuajar y lo que no. El caso de IE es diferente, con el batiburrillo que tienen montado no tienen posiblidades reales de escalar su navegador, por eso son tan lentos, no porque ahora sean los mas conservadores o estén más aferrados a las propuestas firmes. Dejé hace años de seguir su blog de desarrolladores porque no hacían más que marear la perdiz ofreciendo trucos evasivos en lugar de parchear los problemas internos.
Como ya dije en otro meneo, las cosas están así ahora y no es un proceso reversible. Hacen falta tecnologías totalemente nuevas en los clientes Web y no hay tiempo para hacerlo de forma académica. Es la Ley de Moore aplicada a HTTP: hace años el paso a xhtml fue lento y parcial, ahora, el paso a HTML5, gracias a que MS ya no es el líder, está siendo fulgurante. Se lo tenemos que agradecer a Mozilla y a Google, Apple y MS van detrás.
#11 Bueno, más bien habría que hablar del WHATWG.
#12 WHATWG propone y W3C dispone. Hickson, que es quien maneja el cotarro de WHATWG, es el mismo que coordina las specs de W3C en materia de HTML5 o CSS. Casualmente, Hickson, ha pasado por todos los grandes del desarollo de clientes HTTP; a eso me refería, a la plena integración de la industria con las especificaciones... no se enteran por la tele
como le de al w3c por no aprobar algunas de las cosas de crome mas de uno se va a reir
que quiere decir el titular, que se te van a meter viruses y spywares sin darte cuenta en el chrome como pasaba con el ie6?
que comparación mas desafortunada, IE6 fue lider por cojones, no por su calidad, era una auténtica basura.