Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un plan sin fisuras… Recaudas más a corto plazo, y cuando los que ahora tienen a partir de 40 años y hayan cotizado mucho (ver la pirámide de población en los tramos 40-59) exijan pensiones máximas 30% más altas en términos reales, vamos a ser tantos que será imposible y no se pagarán… pero ya no estará el gobierno actual. Que se lo coman otros
Comentarios
Un plan sin fisuras… Recaudas más a corto plazo, y cuando los que ahora tienen a partir de 40 años y hayan cotizado mucho (ver la pirámide de población en los tramos 40-59) exijan pensiones máximas 30% más altas en términos reales, vamos a ser tantos que será imposible y no se pagarán… pero ya no estará el gobierno actual. Que se lo coman otros
#1 Las pensiones siempre es un "que se lo coman otros". ¿O crees que lo que nos retienen es equivalente a lo que nos van a dar?
#2 obviamente no, pero esto es aún más descarado. Estrujar más a los que luego apenas cobrarán, para mantener contentos a los jubilados actuales, que son los que ahora votan
#3 amigo, pues que voten los estrujados para contrarrestar esa supuesta compra de votos de jubilados… pero… preferimos discutir de otras cosas y el día de las elecciones bajar al bar.
#3 Los jubilados actuales que se esperen recortes. Al ser el sistema insostenible lo que se va a hacer es recortar la prestación que recibes cada mes o se privatizará sanidad y algo más.
El déficit se tiene que pagar y los jóvenes cobrando 1000 € no lo van a hacer.
#8 no, a los jubilados que ya están cobrando no les tocaran el bolsillo, son unos votos muy jugosos, su casi única preocupación es la pensión y el Sintrom
Irán endureciendo las condiciones para los que se van a jubilar, que estando en vida laboral activa, con mil gastos y preocupaciones, piensan en más cosas que en la pensión y no será tan negativo a nivel de votos.
#3 Destopar las pensiones máximas no va a afectar a los jubilados actuales. Su pensión ya está calculada y si tienen la base de cotización máxima ya no van a poder cotizar por una más alta.
#1 No porque dentro de 30 años tu pensión se validará no con los últimos 15 años ni 25 años , si no con toda la vida laboral.
#1 Bueno, para evitar eso lo mejor es no tener pensiones. Recaudas ceor a corto plazo, pero a largo plazo no pagas nada.
#10 Lo mejor es matarlos a todos y que dios los juzgue...
#1 Cuando os toque pagar la pensión a vosotros, o bien estaréis a punto de morir por la vida que lleváis, como dice #9, o bien no habréis cotizado lo suficiente como para exigir esos pastizales, como dice .
En cualquier caso, no veo el problema ese de nonagenarios cobrando 3k euros, sinceramente. Eso no va a suceder. De hecho ahora mismo está la situación más delicada de lo que lo estará en el futuro.
#1 La cotizacion maxima tampoco subira de golpe de un año para otro como pareces dar a entender con tu lectura de la propuesta.
#14 30 años no es nada
(El IPC en los últimos 30 años ha subido un 112% imagínate un coste de vida del doble del actual con una pensión máxima como la actual sin tocarla)
#1 Las cotizaciones suelen ser ajustadas a los salarios, se cotiza por la base inmediatamente superior a tu salario. Si elevas la base máxima cada año, vas a hacer más complicado llegar a cobrar la pensión máxima, pero el que llegue a cotizarla desde luego merece que su pensión sea mayor. Y todo esto sin contar con la inflación, que habría que ver como se encaja. Por otra parte, 30 años es de media aproximadamente 3/4 de una carrera laboral.
#1 Te he arreglado el gráfico. De nada
No os preocupeis que la esperanza de vida también va a descender en 10 años menos, entre la peor sanidad y problemas derivados del estrés, peor alimentación y sociabilizacion junto al mayor sedentarismo.
#21 Dentro de la noticia dice que es un 30% MÁS la inflación, es una barbaridad de sistema que espero no salga adelante. Deflactar el IRPF (al menos los tramos bajos) no, pero incluir la inflación como valor impositorio en su favor, sí les parece un plan dpm.
#25 Es que aun así, subir el límite un 30% en 30 años me sigue pareciendo una puta irrisión, teniendo en cuenta que afecta menos de un 1% de los trabajadores y que del mismo modo que graba mas a las nominas mas altas, no se desacopla y las pensiones correspondientes en esas cotizaciones son en consonancia.
Cual es exactamente el problema ¿Qué la pensión máxima afectaba antes del cambio al 0,75% y ahora va a afectar al 0,3%?, ¿el va a aumentar el coste laboral de un 0,5% de los trabajadores para sus empleadores?
La pensión máxima actualmente es de aproximadamente 40k € brutos anuales, que para ser la máxima, no ninguna barbaridad.
#26 ¿De donde sale el dato del 1%? Porque la cotización máxima son 49K y hay bastantes más trabajadores con salarios de esa cantidad.
Para el año va a subir un 8,9% hasta los 54K, como mínimo afecta a un 5% de trabajadores con datos del 2020
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/10/07/economia/1665132268_911977.html
Y en cualquier caso, para valorar los impuestos no suelo juzgar si me afecta o no, sino si lo considero justo o no, aunque me pueda ver beneficiado. La única realidad que veo es que gobiernos de todos los colores no hacen más que subir el gasto e incluso así no cuadran las cuentas, sino que gastan cada vez más, y todo es porque no tienen responsabilidad alguna "el dinero público no es de nadie" y esa actitud me toca la moral.
Añado también que ese dinero no son "ricos" sino trabajadores muy cualificados, muchos del sector público (médicos..), que por cada euro extra que ganan de subida de sueldo pagan un 45% de IRPF y, además, ahora se les quiere subir las cotizaciones cuando no van a cobrar acorde si necesitan alguna prestación (ej. desempleo). No es justo desde ningún prisma y nos hace menos competitivos en la atracción del talento.
#27
La cotización máxima es de 48k pero la pensión máxima es de 39k.
Por otra parte el 1% viene de que el número de pensionistas que perciben la pensión máxima actualmente son aprox 70k de 10M un 0,7% de pensionistas que cobran esa pensión máxima.
De todas maneras no he dicho que me parezca bien o mal si me afecta o no, digo que no veo la injusticia que tiene que cotices mas, si vas a cobrar mas pensión en la misma proporción a cambio.
En cuanto a lo del IRPF, te invito a que me digas cual es el salario base para que el irpf final que pague sea del 45%, ahora mismo una persona que gane 50k y no tiene cargas familiares (soltero o con pareja trabajadora y sin personas dependientes a su cargo, los que mas pagan) ronda un IRPF del 22,5% que podemos discutir si es mucho o poco, pero es lo que hay.
Por otra parte dices que le van a subir la cotización sin prestación alguna, lo cual también es FALSO, porque le van a subir el límite máximo de cotización, pero también el límite máximo de percepción de pensión y de cobertura de bajas, por lo que por ahí, tampoco entiendo el drama.
Lo de que no se cobre el paro con respecto un límite máximo y no a sangre y fuego con respecto a tu cotización, pues bueno, es tu opinión y la respeto, pero yo tengo otra, y es que el paro es una ayuda en lo que encuentras un trabajo, y como no somos ricos podemos ayudar a quienes podemos ayudar y hasta donde podemos ayudar, que a ti te parecerá lo que sea, pero yo prefiero que se le pague un mínimo a alguien que tiene necesidad y no le iban a corresponder ni 500 euros, que pagarle un paro de 3000 a alguien que tuviera la cotización máxima independientemente de su situación familiar.
Pero volvemos a lo mismo, no cotizas para el paro, cotizas para las bajas y para la pensión, y ahí cobras respecto a la cotización si o si, el paro es una ayuda que entiendo a parte, y que no todo el mundo necesita, que tiene que ver con tu base de cotización pero es un subsidio no un seguro, ya es mala suerte.
#28 Precisamente el problema es ese, que no vas a cobrar prestaciones en la misma proporción a lo que pagas. Además, incluso si así fuera, me parece meterse en un berenjenal tomar esa vía, porque luego va a haber que pagar pensiones altas cuando cada vez hay menos pagadores de pensiones.
Sobre lo del IRPF, no he dicho 45% sobre el total sino "cada euro extra de subida", es decir, que si a un médico le suben 1000 euros de salario bruto anual, 450 son de IRPF. Si ahora convertimos la cotización máxima en progresivo, al final penalizas mucho a los trabajos cualificados, que tampoco son ricos y son perfiles muy difíciles de conseguir sobretodo al competir contra los altos salarios de otros países desarrollados. Además, esas subidas acaban redundando en un mayor costes también para las clases bajas, porque el notario, el médico, el arquitecto, el dentista.. son los "ricos" que están en esas tramos.
Es que lo de "situación familiar" es muy relativo, porque a lo mejor el que cotizaba por 1000 vive en un pueblo pequeño en la montaña con casa heredada y gastos pagados mientras que el que cobraba 2000 vive en una gran ciudad; el de 1000 sigue viviendo con lo mismo y el otro igual se ve en un aprieto más gordo; yo soy partidario de que el de 2000, si pagó más, reciba más, como pasaría en un seguro. Para compensar las diferencias y favorecer la redistribución ya está el IRPF, donde el que cobraba 2000 ya estuvo pagando x7 lo que pagaba el que ganaba 1000.
En cualquier caso, respeto tu opinión de la visión que tienes del estado. Tu consideras que debe repartir de los que más a los que menos tienen independientemente de su condición o actuación. Yo no soy partidario de cargar tanto el peso sobre las rentas de trabajadores ni tampoco soy partidario de la enorme cantidad de prestaciones sociales 'a cambio de nada' que existen, creo que el estado debe fomentar la contribución al mismo y penalizar a los que se escaquean; y esto no significa dejar sin nada a la gente sin recursos, sino fomentar que salgan de ese circulo vicioso mediante políticas constructivas: trabajo social a tiempo parcial remunerado, formaciones remuneradas, o alternativas por el estilo serían la vía que tomaría. Me toca bastante la moral cómo algunos familiares (con bastante jeta) trabajan haciendo trabajillos en negro mientras cobran subsidios, haciendo competencia desleal, o como autónomos que ganan buena pasta cotizan lo mínimo a sabiendas que la pensión mínima será más elevada que lo que cotizan.
#29 Sobre tu primer párrafo, era igual de justo o injusto antes y después de la propuesta que estamos discutiendo, en esa parte ni se mejora ni se empeora nada. Igualmente para lo del IRPF.
La paranoia de la situación familiar es exactamente igual, porque a lo mejor el que ganaba 3000 ya tenia pagada la casa y vive en un pueblito, y con 500 euros hace perfectamente el mes y le estan correspondiendo 1000, y al que ganaba 1000 y vive de alquiler, que le corresponden 600 netos de paro va a tener que elegir entre dar de comer a sus hijos o pagar el alquiler.... puestos a inventar todo es posible.
La situación familiar implica lo que implica y a efectos de paro, solo son unos límites mínimos y máximos en función de los hijos que tengas a cargo, para no complicar demasiado la cosa, y eso tampoco se ha cambiado, si te parecía injusto haber votado a ciudadanos que eran los únicos que querían cambiar eso.
Lo de que los pobres son un lumpen que vive de subvenciones a lo mejor te lo tienes que mirar un poco, porque si nos ponemos un poco tiquismiquis a lo mejor te sorprendes de la cantidad de "paguitas" que tienen los de arriba, y lo difícil que lo tienen los de abajo para que se las den.
Que lo mismo te crees que la gente prefiere el IMV de 400 euros antes que un trabajo a jornada completa que le de para vivir.
Y en lo del trabajo en negro, ya te digo yo que hay bastante mas evasión fiscal entre los abogados, notarios y arquitectos que has dicho antes, que entre camareros y trabajadores del super, pero debe ser que lo hacen porque no les queda mas remedio.
#30 Si se aumenta la cotización máxima, el que estaba por encima, ej. en 60K, empezará a pagar más por esos conceptos, por lo tanto si pagará más. Sin embargo, el cobro de prestación igualandose la subida será "diferido" así que permiteme que ponga en duda que se va a remunerar acorde a lo que se paga, de hecho lo más probable es que en el futuro vayan a dar un buen hachazo porque cada vez las pensiones se comen más presupuesto. Es más eficiente y práctico que la pensión máxima sea moderada tirando a baja y que las cotizaciones sociales también lo sean y que, el que quiera una pensión superior, que se planifique su pensión.
Precisamente por lo de que es dificil valorar la situación de cada uno debería remunerarse acorde a lo que se pagó.
La paranoia de los pobres que viven de subvenciones te la has inventado tú. Efectivamente, mucha gente en una situación desfavorecida preferiría un trabajo a jornada completa con el que le de para vivir pero para conseguir eso y salir de esa situación muchas veces la solución no es darle un subsidio y adiós, es mucho más efectivo remunerarle más a cambio de algún trabajo social y/o formativo o incluso en ciertos casos una tutorización y asesoramiento porque muchos están en esa situación por mala gestión financiera y/o adicciones (p. ej, ludopatía), pero claro, es más caro y es más fácil darles un subsidio y olvidarse. Además, con lo anterior, también evitas a los jetas que se aprovechan del sistema que sí, también son muchos porque los veo a mi alrededor y están orgullosos de ello incluso, se conocen al dedillo toda prestación, que haya otros jetas como los que comentas no justifica lo anterior (que por cierto, también los incluía antes en el grupo de los autónomos que cotizan 2 duros sabiendo que luego se les complementa o con lo de mover dinero negro).
#20 Ojo, yo no he dicho que tenga que ser privado el seguro de desempleo, me refiero a que funcione como un seguro en el sentido de que la prestación recibida sea proporcional a la contribución, yo prefiero que sea público. El IRPF es el impuesto proporcional a los ingresos por definición para paliar los desequilibrios y favorecer la redistribución, pero las cotizaciones a la SS deberían funcionar a modo de seguros en el sentido de ajustar contribución y prestación, y el del desempleo es el peor ejemplo de esto mismo.
Las pensiones son un poco más justas pero favorecen claramente al que no contribuye, al que cobra en negro y al autónomo que decide cotizar lo mínimo pero luego le tenemos que complementar su pensión.
España se va a la mierda con el beneplácito de nuestros queridos políticos que solo miran por salvar su culo un año mas comprando votos de jubilados.
de verdad esperan gobernar los próximos 30 años?
Vamos a subir los impuestos un 50% y os vamos a dar un 30% más de pension que si acaso cuando la cobreis será igual a la de ahora. Magia.
A ver, aquí todo el mundo rasgándose las vestiduras porque no sé que cuando en realidad es un puto brindis al sol.
¿Cuánta gente cobra la pensión máxima o cerca de la pensión máxima actualmente? un 0.7%, o sea, puede afectar afectar solo a parte de ese porcentaje.
Por otra parte, (que seguro que lo implantan de la peor manera posible), pero si trataran la pensión de manera similar al paro (sin inventar nada), tu cotizas por lo que cobras y luego tienes unas baremaciones mínimas y máximas en función de tu situación personal y familiar igual que en el paro, tendríamos una mayor recaudación del 1% de asalariados (seamos sinceros, todos los empresarios van a buscar alguna manera mas o menos legal para minimizar ese "coste") sin tener un aumento excesivo en el gasto futuro en pensiones. Antes de que me digáis nada, mi planteamiento es un planteamiento a brocha gorda y habría que ver las implicaciones que tiene en todos los frentes (recaudación, coste, derechos de los contribuyentes, y otras mil cosas que evidentemente no se me han ocurrido)
#15 El planteamiento del paro a mi me parece vergonzoso. Que alguien cobre 3000€/mes y pague cotizaciones para tal base pero luego le paguen menos de 1000€ netos de paro es una vergüenza y es algo que puede dejar tocada a esa persona, especialmente si vive en una gran urbe. Es la demostración de que no es un seguro de desempleo, porque en ellos tanto pagas tanto cobras, sino un impuesto más, y para impuesto progresivo a la renta se suponía que ya estaba el IRPF.
Al final el problema viene derivado de hacer asumir a la seguridad social los gastos de las pensiones no contributivas, de forma que esta se aleja totalmente (más de lo que ya es de serie) de lo que realmente es un seguro. Las no contributivas no son pensiones sino subvenciones y, como tal, deberían provenir de otras partidas y así dejaría de achacarsele el déficit constante a la seguridad social.
#16 El planteamiento de que el paro es un seguro de desempleo me parece vergonzoso, pero claro solo es mi opinión.
De todas maneras, no conozco ningún país que haya adoptado los sistemas de pensiones privadas y los trabajadores hayan salido ganando con respecto al modelo español (o si no pregunta en Chile, que tal ha funcionado). Que no digo que no funcione en algún sitio, digo que yo personalmente no conozco ningún caso.
#20 y aun así, una subida del 30% en 30 años teniendo en cuenta como está el IPC actualmente (ya sé que es una anomalía por la guerra y la resaca de suministro post-covid y si no baja el problema no serán las cotizaciones máximas) me parece bastante irrisoria cuando el IPC de los últimos 30 años ha subido mas de un 100%