El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas de EE.UU. quiere que el servicio desarrolle un caza asequible y ligero para sustituir a cientos de F-16 envejecidos y complementar una pequeña flota de sofisticados cazas furtivos F-35. Pero un caza asequible y ligero es exactamente lo que se concibió en un principio para el F-35.
#1 En la economía americana, la de esquilmar al pueblo con el pretexto de la seguridad nacional, estas operaciones son habituales, lo de esta es una mas
A ver, me lo he leído en diagonal, y parece que lo que dice es que el F-35 es bueno, pero demasiado caro. Lo compara con un Ferrari, que no lo vas a usar cada día, sino el fin de semana, mientras que el resto de la semana necesitas un utilitario, y ese es el vetusto F-16, que es demasiado viejo.
Que si la Armada quiere tener unos cuantos Ferrari en el "Campechano primero" para pasearlos por los puertos del mundo no quita que para la defensa del espacio aéreo nacional sigamos necesitando a los Eurofighter.
Quieren mantener el ala fija ... pero es que no hay otra alternativa. Bueno, tirar el Campechano I y hacer una especie de Charles de Gaulle y meter Rafales o Superhornets, pero igual sale todavía más caro.
No somos potencia, tienen las pantillas incompletas, los barcos faltos de nantenimiento, programas de armas paradisimos....para que quieren el ala fija? Para pelear contra marruecos? Si llega cualquier caza con base en tierra española.
Que se preocupen mas de manternerse a la par de los marroquies, que nos estan alcanzando rapidamente
Lo que necesitas son barcos, en cantidad y calidad. Y lo aviones con los que hay en tierra te sobra por distancia.
Nl es mas que una escusa para delirios de grandeza. España no es ya potencia, asumamoslo, y al ritmo que crece la pobreza y baja la natalidad, cada vez mucho menos
Desde luego resulta sorprendente el fracaso sistemático de los contratistas militares useños por desarrollar chismes militares de nueva generación que logren sustituir 1 a 1 a los antiguos.... invariablemente se acaban dilapidando un gritón de miles de millones de dólares en programas que se quedan cortos y/o se cancelan porque los chismes nuevos son simplemente demasiado caros de comprar y de mantener, tanto en aire como en mar o en tierra, y como mucho se aprovecha algo de la tecnología desarrollada para "parchear" los antiguos e ir tirando... la lista es interminable, sólo en lo que respecta al aire:
- F22: pensado para sustituir a los F15, se hicieron muy pocos (195) por demasiado caros de todo y ahora están teniendo que volver a fabricar los anteriores (nuevos F15 EX) para sustituir a los que se caen de viejos mientras ahora desarrollan un supuesto "sexta generación" para sustituir a los F22 mientras los F15 seguramente les sobrevivan....
- B1B Lancer: bombardero que iba a sustituir a los venerables B52 (primer vuelo en 1955) y los van a dar de baja mientras mantienen a los anteriores, que acabarán cumpliendo 80 años de servicio (!!!). Hasta han recuperado alguno que tenían almacenado para volverlo a poner en servicio...
- B-2: carísimo bombardero Stealth ídem del que sólo se hicieron 20 (!!!) por resultar obscenamente caro y que también se va a dar de baja....
- Boeing KC-46: aviones tanqueros que en teoría sustituyen a los venerables KC-135 (primer vuelo en 1956) y que no podrán hacerlo por retrasos/sobrecostes/problemas de difícil solución, que llevara a que haya que mantener a los anteriores hasta 2040 (!!!). Paradójicamente tuvieron que hacer un concurso "a medida" porque ganó en primera opción la opción de Airbus, mucho mejor en todos los sentidos....
- para helicópteros de enseñanza, han tenido que tirar por opción europea (Airbus UH-72A Lakota) porque la industria useña NO tenía ninguna alternativa viable.... han exigido que se fabriquen allí eso sí, pero está resultando un éxito porque sí está cumpliendo con costes-plazos-mantenimiento.
En las otras ramas también tienen lo suyo... es sorprendente el despilfarro tan exagerado de pasta de los programas militares useños y que los congresistas acepten esos sobrecostes tan alegremente.... para en el mejor de los casos combatir "amenazas" rusas o chinas en forma de armas que cuestan una fracción del coste de su equivalente useño....
Lo triste es que el tema viene de lejos y la "mente pensante" del F-16 (que el tiempo ha demostrado ser una magnífica idea por su tremendo éxito pese a que al final lo "pervirtieran" un poco) John Boyd ya era plena consciente de eso y luchó por intentar revertir esa tendencia, visto lo visto sin éxito... demasiados intereses de por medio del conglomerado industrialmilitar como ya dijo el bueno de Ike:
Recomiendo esta biografía del susodicho muy extensa y completa donde se desgranan con pelos y señales los tejemanejes de la industria militar useña, para llorar:
#4 el problema es que en ese segmento no hay alternativa.... o se compra o se pierde esa capacidad porque no hay otro caza militar de despegue vertical disponible...
#22 No sé si el Rafale se puede adaptar al Juan Carlos I. En todo caso, los franceses hicieron muy bien en salirse del proyecto del Eurofighter para poder diseñar un avión que cupiese en su portaaviones y nosotros no planificamos tan bien al fiarlo todo al F-35 del que no podíamos participar en su diseño.
#23 no, no se puede. Son conceptos totalmente distintos. El Rafale es un caza convencional, el Harrier y el F35 de despegue vertical. Haría falta un portaaviones también convencional como el francés (que es nuclear encima, con todo lo que eso implica, que se lo digan a los brasileños que "heredaron" el anterior franchute y va al desguace sin apenas haber podido navegar de lo caro y problemático que les ha resultado) que es muchísimo más caro de construir y mantener que nuestro Juan Carlos I, así que sería peor el remedio que la enfermedad....
Comentarios
¡¿ Fallado ?! Pero si han ganado un monton de dinero. ¡Ha sido un exito!
#1 En la economía americana, la de esquilmar al pueblo con el pretexto de la seguridad nacional, estas operaciones son habituales, lo de esta es una mas
Marruecos.
A ver, me lo he leído en diagonal, y parece que lo que dice es que el F-35 es bueno, pero demasiado caro. Lo compara con un Ferrari, que no lo vas a usar cada día, sino el fin de semana, mientras que el resto de la semana necesitas un utilitario, y ese es el vetusto F-16, que es demasiado viejo.
Que si la Armada quiere tener unos cuantos Ferrari en el "Campechano primero" para pasearlos por los puertos del mundo no quita que para la defensa del espacio aéreo nacional sigamos necesitando a los Eurofighter.
Sólo han tardado 15 anitos en darse cuenta. Pero ya verás como termina en los hangares del ejército español
#6
Eso, o eliminas la rama embarcada de ala fija. Pero tranquilo, que han picado Italia, Japón, UK, ...
#8 y los de armada estan encoñados con ese avion, no tienen dinero para mantener sus pocos barcos, estan para comprar aviones
#10
Quieren mantener el ala fija ... pero es que no hay otra alternativa. Bueno, tirar el Campechano I y hacer una especie de Charles de Gaulle y meter Rafales o Superhornets, pero igual sale todavía más caro.
#13 la alternativa es...no mantener el ala fija.
No somos potencia, tienen las pantillas incompletas, los barcos faltos de nantenimiento, programas de armas paradisimos....para que quieren el ala fija? Para pelear contra marruecos? Si llega cualquier caza con base en tierra española.
Que se preocupen mas de manternerse a la par de los marroquies, que nos estan alcanzando rapidamente
#14 Es necesario una flota potente para asegurar las comunicaciones con Canarias y para ello hay que tener aviones embarcados.
#16 que dices, si esta a tiro piedra.
Lo que necesitas son barcos, en cantidad y calidad. Y lo aviones con los que hay en tierra te sobra por distancia.
Nl es mas que una escusa para delirios de grandeza. España no es ya potencia, asumamoslo, y al ritmo que crece la pobreza y baja la natalidad, cada vez mucho menos
#14
El presupuesto de defensa español es el 10% del PIB de Marrucos, no me quita el sueño.
Aparte de eso, en caso de conflicto ya sabemos de parte de quien se iba a poner , como ya ha pasado antes.
#18 de marruecos. Ahora sin supercolegas
#20
Como ya ha pasado antes, como dije previamente.
Por precio y mantenimiento creo que no
#2
Pues Lockheed lo ve cojonudo.
Desde luego resulta sorprendente el fracaso sistemático de los contratistas militares useños por desarrollar chismes militares de nueva generación que logren sustituir 1 a 1 a los antiguos.... invariablemente se acaban dilapidando un gritón de miles de millones de dólares en programas que se quedan cortos y/o se cancelan porque los chismes nuevos son simplemente demasiado caros de comprar y de mantener, tanto en aire como en mar o en tierra, y como mucho se aprovecha algo de la tecnología desarrollada para "parchear" los antiguos e ir tirando... la lista es interminable, sólo en lo que respecta al aire:
- F22: pensado para sustituir a los F15, se hicieron muy pocos (195) por demasiado caros de todo y ahora están teniendo que volver a fabricar los anteriores (nuevos F15 EX) para sustituir a los que se caen de viejos mientras ahora desarrollan un supuesto "sexta generación" para sustituir a los F22 mientras los F15 seguramente les sobrevivan....
- B1B Lancer: bombardero que iba a sustituir a los venerables B52 (primer vuelo en 1955) y los van a dar de baja mientras mantienen a los anteriores, que acabarán cumpliendo 80 años de servicio (!!!). Hasta han recuperado alguno que tenían almacenado para volverlo a poner en servicio...
- B-2: carísimo bombardero Stealth ídem del que sólo se hicieron 20 (!!!) por resultar obscenamente caro y que también se va a dar de baja....
- Boeing KC-46: aviones tanqueros que en teoría sustituyen a los venerables KC-135 (primer vuelo en 1956) y que no podrán hacerlo por retrasos/sobrecostes/problemas de difícil solución, que llevara a que haya que mantener a los anteriores hasta 2040 (!!!). Paradójicamente tuvieron que hacer un concurso "a medida" porque ganó en primera opción la opción de Airbus, mucho mejor en todos los sentidos....
- para helicópteros de enseñanza, han tenido que tirar por opción europea (Airbus UH-72A Lakota) porque la industria useña NO tenía ninguna alternativa viable.... han exigido que se fabriquen allí eso sí, pero está resultando un éxito porque sí está cumpliendo con costes-plazos-mantenimiento.
En las otras ramas también tienen lo suyo... es sorprendente el despilfarro tan exagerado de pasta de los programas militares useños y que los congresistas acepten esos sobrecostes tan alegremente.... para en el mejor de los casos combatir "amenazas" rusas o chinas en forma de armas que cuestan una fracción del coste de su equivalente useño....
Lo triste es que el tema viene de lejos y la "mente pensante" del F-16 (que el tiempo ha demostrado ser una magnífica idea por su tremendo éxito pese a que al final lo "pervirtieran" un poco) John Boyd ya era plena consciente de eso y luchó por intentar revertir esa tendencia, visto lo visto sin éxito... demasiados intereses de por medio del conglomerado industrialmilitar como ya dijo el bueno de Ike:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fighter_Mafia
Recomiendo esta biografía del susodicho muy extensa y completa donde se desgranan con pelos y señales los tejemanejes de la industria militar useña, para llorar:
http://www.portierramaryaire.com/arts/johnboyd1_1.php
O sea por eso Xi jinping y Putin estan tan contentos que reparten vacunas???
Espero que entonces nos ahorremos la versión embarcable que el gobierno se había comprometido a comprar
#4 el problema es que en ese segmento no hay alternativa.... o se compra o se pierde esa capacidad porque no hay otro caza militar de despegue vertical disponible...
#22 No sé si el Rafale se puede adaptar al Juan Carlos I. En todo caso, los franceses hicieron muy bien en salirse del proyecto del Eurofighter para poder diseñar un avión que cupiese en su portaaviones y nosotros no planificamos tan bien al fiarlo todo al F-35 del que no podíamos participar en su diseño.
#23 no, no se puede. Son conceptos totalmente distintos. El Rafale es un caza convencional, el Harrier y el F35 de despegue vertical. Haría falta un portaaviones también convencional como el francés (que es nuclear encima, con todo lo que eso implica, que se lo digan a los brasileños que "heredaron" el anterior franchute y va al desguace sin apenas haber podido navegar de lo caro y problemático que les ha resultado) que es muchísimo más caro de construir y mantener que nuestro Juan Carlos I, así que sería peor el remedio que la enfermedad....
España no iba a comprar varios de estos por medernizar y eso??
#1Me lo has quitado del teclado, jajajaj
antes que USA tenía cazas a miles...
pd.- y el eurofighter que aún me parece k es más caro..