EDICIóN GENERAL
208 meneos
4179 clics
El extraño caso del avión de los cien millones de euros

El extraño caso del avión de los cien millones de euros

[...] en un futuro cercano España deberá destinar unos 2.400 millones de euros para la adquisición y mantenimiento de aviones de combate. Es el extraño caso del avión de los cien millones de euros, el F-35B [...] capaces de aterrizar y despegar en el único buque de proyección estratégica que tenemos: el L-61 Juan Carlos I. [..] Para garantizar su proyección de fuerza aérea cuenta con la 9ª Escuadrilla de aeronaves compuesta por un total de 12 Harrier (AV-8B+ y AV-8B), cuya vida terminará (artificialmente prolongada) en 2030.

| etiquetas: f35 , ejercito , industria , presupuestos
Comentarios destacados:                              
Es curioso que el artículo no mencione que Alemania ha descartado comprar F-35, y solo menciona los países que los han adquirido o los tienen ya encargados, cuando las decisiones de Alemania tienen bastante peso como para que este detalle se olvide. www.institutodeestrategia.com/articulo/eurasia/alemania-descarta-f-35/
#3 Esta hablando de aviones navalizados y creo que Alemania no tiene portaaviones.
#3 Alemania no tiene portaviones. es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Portaviones_por_país#Activo

El problema es que se está hablando de aviones de despegue vertical, y de esos, o es el F35 o nada. Para el Ejército del Aire no hay problema en descartar el F35 (salvo que lo diga alguien que sepa más que yo) porque podemos tirar con el Typhoon hasta que los europeos hagamos el siguiente, y si se retrasa, prolongar la vida del Typhoon o alquilar algo por ahí. Pero para la marina no hay nada que…   » ver todo el comentario
El EF salio (y esta saliendo) a unos 120 millones cada uno.

#18 El EA quiere el F35 si o si. Es un multiplicador de fuerza brutal.

No es cuestión de dinero, es cuestión de intereses políticos.
#26 es que ademas el F35 esta muy por encima de todos los demás y es un avión que existe, no la promesa de que Airbus va a hacer uno igual o mejor dentro de 20 años, así que es normal que el EA lo quiera. En cuanto al precio del Typhoon, pues sí, pero es industria europea. ¿Son intereses políticos? Sí, pero son intereses que se pueden poner en números.

Al final, todo es esto:

El extraño caso del F-35 es un ejemplo de la inacción europea. Pretendemos crear un ejército común, pero antes de

…   » ver todo el comentario
#26 Gastar esa burrada de dinero para "solo" poder embarcar 6 F35, y tener siempre amarrado en puerto el L-61 para mantenimiento, no lo veo efectivo, por no decir que cada actualización hay que llevarlos a los EE.UU. (solo RU ha conseguido permiso para realizarlo en su país).
A Italia le han suspendido la entrega de los cazas por falta de pago.:
www.infodefensa.com/mundo/2019/03/15/noticia-lockheed-suspende-entrega
Ya nos pasó con el "Dédalo"…   » ver todo el comentario
#66 Estas mezclando conceptos totalmente diferentes. España no necesita un portaaviones de ese tipo pero si necesita el F35b si quiere seguir manteniendo las capacidades de desembarco anfibio que tiene ahora.

¿6 F35 te parecen pocos? Son los que suelen llevar embarcados los LHD de EE.UU.
#18 No se que vamos a hacer 10 año sin cazas, nos van a invadir seguro...
#18 Por puntualizar, lo que no permite las dimensiones del buque es el aterrizaje horizontal sobre pista con sistema de captura.

El despegue horizontal a "contra-viento" y con ciertas condiciones es posible.

Despegando desde el antiguo R11: www.youtube.com/watch?v=WAOTmVEWmL8
Desde el LR61: www.youtube.com/watch?v=YU3XPdIcO3I
#80 molan los vídeos, pero creo que aunque despeguen con carrera las toberas están "inclinadas", es decir, no apuntan hacia abajo como lo harían en un despegue vertical, ni hacia atrás, como hacen en vuelo, si no a medio camino, de manera que el vector empuje tiene componente horizontal (avance) y componente vertical (subida, sustentación). En el vídeo del despegue en el Juancar se ve como los gases (¿condensación de vapor de agua?) se lanzan contra la cubierta en vez de hacia atrás.…   » ver todo el comentario
#3 Son aviones de despegue vertical, son para portaaviones.
Alemania no los necesita, porque nunca ha sido capaz de poner en marcha portaaviones.
Ese dinero lo puede destinar a cazas ordinarios.

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Portaviones_por_país
#3 Alemania lo ha descartado por motivos puramente políticos e industriales (el consorcio Eurofighter es muy fuerte allí y da de comer a mucha gente), no porque no lo quieran... de hecho la Luftwaffe lo quiere y así lo había expresado su jefazo, que tuvo que dimitir por insistir en ello ya que entre otras cosas los Eurofighter NO están certificados para portar bombas nucleares como le exige la OTAN (cosa que el F35 sí entre otras ventajas) y los viejos Tornado que ahora lo hacen están casi para…   » ver todo el comentario
Esa pasta será el coste de adquisición y operación de una docena de aviones (no creo que se llegue a los 24 ni jartos de vino, solo hay 12 Harrier) El coste de este chisme es de 30.000 $ por hora de vuelo, armamento aparte (según la wiki, un AMRAAM anda por el medio millón de dólares, cien mil arriba o abajo según versión)

Y espérate que un dron navalizado no lo deje obsoleto de la noche a la mañana.
#2 Viendo lo que cuesta cada misil, ya me imagino la batalla:

- Piloto a control, tengo el enemigo a tiro, permiso para disparar
- Uf, no sé, ¿seguro que es el enemigo? ¿está mostrando una actitud hostil?
- Pues lleva toda la mañana disparándome, y por la radio me ha llamado de todo menos guapo
- Bueno, pero quizá es una confusión y le está disparando a otro, y lo de la radio es un malentendido cultural.
- Que me está disparando, cojones, ¿puedo derribarlo o no?
- Mire usted, estamos hablando…   » ver todo el comentario
#7 Falta la pregunta sobre si ha aplicado perspectiva de genero o sobre si el avion enemigo esta racializado?
#9 Cuidadín con que el piloto enemigo sea mujer...
#50 Imposible. La cabina de los aviones de combate tienen el techo de cristal.
#70 se puede romper
#2 sería compra conjunta con el ejercito, 10-12 F35A para el ejército y 10-12 F35B para la armada. Pero vamos sigue siendo un despilfarro mayúsculo. El problema es que no hay alternativa, nadie más está fabricando cazas de despegue vertical de quinta generación. Lo que necesitaría la armada es un portaaviones de verdad. Porque el Rey Juan Carlos es más bien un portahelicópteros. Un portaaviones de verdad y comprar unos Rafale a Francia. Porque ahí si que no creo que nadie dudase de la idoneidad de los Rafale frente a los F35C, que son los F35 de portaaviones. Los buques como el Rey Juan Carlos son una trampa para comprar cazas carísimos a los americanos.
#10 y nadie va a fabricarlos hasta 2030?

Pregunto.
#10 En su día, el Charles de Gaulle costó unos 3000 millones de euros y eso que los franceses tienen know how sobre como construir este tipo de barcos.

Echa cuentas.
#10 Ahora cualquier salida es cara.
Un portaaviones grande es caro. Esos aviones son caros...
Ojalá los rusos hubieran seguido con el suyo. O los ingleses sacaran un nuevo harrier.
Lo bueno del F35 es su eficiencia en el despegue aterrizaje. Una copiada del diseño ruso
#20 ¿Copia del diseño ruso? Copiaron el concepto (pagando), el diseño en si no tiene absolutamente nada que ver y esta a año luz de lo que pudiesen desarollar los rusos.
#30 En otro comentario ya he dicho que pagaron la patente y era exclusiva, no les permitía a los rusos seguir desarrollandolo.
Pero hicieron un avión economicamente inviable
#10 pues si te parece caro un F 35, imagínate el coste de un portaaviones. Lo que ahorras por un lado te lo vas a dejar por otro. Un portaaviones convencional, aunque sea pequeño, cuesta muchísimo dinero. Los portaaviones entre las máquinas sobredimensionadas para alcanzar más velocidad ( los A4 argentinos en Malvinas no pudieron despegar porque el sistema de propulsión del 25 de Mayo estaban cascadisimas). Añadele el sistema de lanzamiento (catapultas, que o bien consumen vapor a lo bestia o…   » ver todo el comentario
#10

¿y para quiere el EA esa mierda teniendo F/A-18 y Eurofighters? Ganas de complicarse la vida.
#49 la justificación es que el f35 tiene capacidades furtivas y los que mencionas no.
También es cierto que serían pocos, para misiones concretas.
Como caza, mejor el Eurofighter y como cazabombardero estandar el f18 cumple.
Pero pienso que no solo pagas un avión, pagas la "amistad" de los EEUU.
#10 perdón, pero está partiendo de una premisa falsa: la Armada, o España, no necesita un portaaviones, ni de verdad ni de mentira. Con Ceuta a escasos 18 kilómetros de la costa, sin intereses estratégicos lejanos y con antecedentes que lo demuestran (el Príncipe de Asturias no fue empleado en una sola misión real, ni siquiera durante el conflicto de los Balcanes, cuando sí se enviaron F-18 a Aviano), nuestro Juan Carlos I es solamente un juguete carísimo. Y, por favor, no me hable de las Canarias, que por una décima parte de lo que costaría adquirir una fuerza de F-35 garantizamos la seguridad de las islas frente a cualquier cosa.
#76 Te olvidas de la defensa de las Islas Canarias y, en menor medida, de las Islas Baleares.
#91 Pero si ese es el caso... ¿no será más efectivo emplear una fracción de ese presupuesto en multiplicadores de fuerza como aviones cisterna y AWACS, o en denegadores de área como un sistema de misiles AA de última generación? Eso suponiendo que el EdA no pueda garantizar, desde las bases que tiene en Canarias, una superioridad aérea local mínima -y si no puede, de poco nos van a servir 12 F-35 en un buque que, bueno, será más o menos vulnerable-.
#10 Lo que necesita España es gastar un poco menos en estas máquinas de guerra y devolver el dinero que sale de nuestros impuestos a la hucha de las pensiones y a quien mas lo necesita.
#2 De la noche a la mañana?
Ya los han dejado a la altura de betún!
Un dron maniobra de manera que un piloto perdería la consciencia o palmaria.
Pierde cientos de kilos del habitáculo.
EEUU ya no desarrolla aviones con piloto.
Los drones son el presente. Más ligeros, más rápidos, maniobrables. Y si le dan a uno. Autodestruccion y el enemigo no recupera ni una pieza
#16 mira qué eres cuñado.

Te crees qué importa una mierda lo que maniobre un dron? No estamos en los años 40 las dogfight se acabaron hace mucho. Hoy importa tener un buen radar y los misiles de mayor alcance.

Un dron es una mierda que se suele usar dirigido a distancia sobre países subdesarrollados que no pueden ni interferirlo ni derribarlo.
#25 Hay drones autónomos indetectables.
Que maniobran de manera imposible, para esquivar misiles.
Que se usan para apuntar a un objetivo y un misil lejano de en el blanco.
El pero tú a lo tuyo.
Tú sabes más que nadie porque tienes un máster de la Rey Juan Carlos en avionologia
#28 en avionologia dice el experto.
#35 En la RJC puedes sacar el máster que tú quieras. Todo tiene un precio
#28 ¿Que drones dices que son?, ahora mismo no hay ningún drone en uso especializado en combate aéreo, ya no digamos de uso naval, como mucho hay desarrollos en marcha.
#38 No es su negocio. Tú mismo has dicho. Ya no hay combates aéreos.
Es tierra aire aire tierra. Y un dron es prácticamente inalcanzable.
Te repito. Los drones los hacen para apuntar a objetivos, no van armados o van poco armados.
Su misión es descubrir y apuntar.
Luego ya lanzarán un misil de crucero o lo que sea. Esto hace que los aviones invisibles no sean necesarios
#39 No se de donde sacas que los drones son inalcanzables, hay fotos de derribos de drones en todos los conflictos modernos y el F35 se desarrolló por si hay lío con un país con unas fuerzas armadas de verdad, para tirar bombas a algún grupo radical en el tercer mundo no te sobra con modelos de hace 50 años.
#44 Te he puesto casi.
Son cacharritos muy rápidos. Pequeños y no detectables. Los que han caído han sido más por fallos y han caído solos que los que han tirado. Que también los hay
#53 ¿Esto te parece pequeño, barato y no detectable? es.m.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-9_Reaper

Por qué a nivel de Drone con capacidad de combate decente, es de lo poco que hay
#54 ese y el predator son los típicos y el presente. Pero 15km autonomia de broma.
Están desarrollando otro mucho mejores
#28 NO. No hay drones de los que tú dices. Son ciencia ficción todavía. Hay drones de bombardeo super lentos pero que pueden mantenerse largo tiempo sobre el objetivo, pero no tienen ni de lejos la capacidad de un caza de los años 70 como el F16 por poner un ejemplo. El dron indetectable del que hablas fue uno que derribaron en Irán. Lo más avanzado en drones es el predator, y vale para lo que vale... para escenarios de superioridad aérea total... cuando te enfrentas a un sistema de defensa antiaerea medio normal (como el de Irán) te los echan abajo.
#28 en los años 70 los phantom tivieron que ser equipados de forma urgente con cañones para hacer frente a los mig. Creo que el cuñao lo eres tu.
#16 Y lo mejor de todo, se puede reutilizar el piloto múltiples veces, incluso en caso de derribo.
Eso de contemplar el precio de adquisición y no el de mantenimiento...
Por no hablar de que, en caso de un hipotético conflicto con un aliado de EEUU (como es Marruecos, y por lo tanto no es tan descabellada la hipótesis), los americanos podrán bloquear el uso del aparatito en cuestión vía bloqueo del software, con lo cual nos habríamos gastado un pastizal en unos aparatos perfectamente inservibles a la hora de la verdad.
#11 ¿Para qué necesitaríamos un avión embarcado en un conflicto con Marruecos? Entre las bases de la península y las Canarias tenemos a tiro todo Marruecos.
#13 Igual en algún momento quieres aparecer por un sitio diferente al que ellos esperan que aparezcas.
#31 Incluso en el caso de conflicto con Marruecos, los encargados de superioridad del espacio aéreo serán los Eurofighters operando desde Canarias y Andalucía, y el Juan Carlos I lo vamos a tener escondido en segunda línea por si nos lo hunden, y lo usaríamos únicamente para desembarco y con helicópteros ( se retirarían los harrier/f-35 y se cargarían helicópteros y tropas mas adecuadas ).


Es decir, el f-35 no lo veo, es caro y aún por encima hay que comprar toda la mierda de tierra y caro mantenimiento a juego.
#68 el uso del Juan Carlos siempre ha sido el mismo. Proporcionar apoyo aéreo cercano a la fuerza de infantería de Marina. Que le montas a Marruecos o a cualquier otro país una cabeza de playa donde menos se lo esperen y más daño puedas hacer
#93 No, la una función de control aéreo no la llevaría a cabo cuando hay bases en tierra presentes, como es el caso de contra Marruecos. El Juan Carlos I es primariamente un Buque de asalto anfibio. Solo actua como portaaviones cuando no hay alternativa.

Su misión contra Marruecos sería, una vez controlado el espacio aéreo ( que se dejaría a las bases de Eurofighters como la del Morón, Sevilla ), desembarcar tropas de infantería pesadas en las playas del enemigo. Se acercaría a la costa,…   » ver todo el comentario
#13 Marruecos? Si con legalizar las plantaciones de marihuana en ciudad real, mandas a la mierda el 20% del PIB de Marruecos y garantizas una rebelión interna que te rilas
No hay para camas de hospital pero estos hdps quieren su puto avión hypercaro de mierda.
#43 Si no tienes ejército ten por seguro que te faltarán camas de hospital.
#47 Y si no hacemos sacrificios humanos y ofrecemos corazones palpitantes a los dioses... ten por seguro que no tendremos buenas cosechas.
Estos argumentos solo se basan en la fe.
#69 Mi argumento no tiene nada que ver con la fe sino con la capacidad de un país de evitar guerras en base al principio básico de la disuasión. Si vis pacem...

#83 ¿Cuál exactamente?.
#85 ¿ Que nos disuade de invadir Costa Rica?
#47 ¿De verdad estos que vea algo que está tan lejos de su nariz como la punta de sus dedos?
#47 Buena falacia
Hay que leerlo hasta el final, que es donde está lo mejor del artículo. Una dosis de realismo en tiempos de campaña electoral, en el que lo que importa no es si lo que se dice es una tontería o no, si no si suena bien. Pero lo mejor es llegar hasta el final, claro.
#1 Gracias por avisar, la primera frase casi me provoca un trombo, pero la dosis de realidad al final lo ha diluido.
Pocos articulos más parciales he leído sobre el tema, por ignorartoda la informaicón que no le interesaba al autor.

Pasa por alto el intento de crear una versión naval de Eurofighter, que ya es seguro que no va a ocurrir pero estuvo cerca. Creo que la idea que india comprase aviones navalizados y entre España y Reino Unido pusiesen el resto del dinero pues entonces ambos necesitaban un avión para su armada. Por eso en su momento no tenía sentido entrar en el JST ni comprometerse a comprar el…   » ver todo el comentario
#24 un comentario sin sentido en este artículo, por que el problema es con los Harrier de la armada, y el FCAS, en principio y que yo sepa, no tiene version STOVL que es lo que necesita España para reemplazar al Harrier.
#84 El FCAS aún está por definir y se hará de acuerdo a las necesidades de España y sus socios. Dos de los tres integrantes del consorcio necesitan un avión embarcable. Una versión STOVL también aumentaria también las posibilidades de competir comercialmente contra el F35.
#90 #75 Se me olvidaba comentar que España es la que más está empujando para meter drones en el proyecto FCAS. Anteriormente tambiçen ha habido varios proyectos de drones europeos y en alguno se ha quedado España casi sola intentando mantener el proyecto a flote mientras otros paises o intentaban montarse el suyo propio o no tiraban del proyecto.
#24 Una versión naval del Eurofighter hubiera podido despegar del Queen Elizabeth o el Prince of Wales, los únicos portaaviones europeos de verdad, junto con el Charles De Gaulle, pero ese ya tiene sus Rafale M. En el Campechano I sólo pueden embarcarse aviones V/Stol, osea, despegue corto y aterrizaje vertical que son de lo que habla el artículo.
"Cien millones es mucho dinero. Para que se hagan una idea, con este dinero se podrían construir unos 10 colegios públicos, cinco institutos, escolarizar a 14.500 alumnos"
Pues que se inviertan en eso. A tomar por culo los putos aviones.
#46 Lo escribe como si hubiese alumnos en España sin escolarizar, haciendo cola para ver cuándo les construyen unos colegios. Además de construirlos hay que mantenerlos y dotarlos de docentes, mejor debería calcular cuántos colegios y de qué tamaño funcionarían con 100 millones en un plazo no menor a 20 años. Esa frase es tan chorrada como decir que el dinero que te gastas en cervezas lo podrías ahorrar para, no sé, la jubilación o algo.

Los millones de euros suenan siempre muy impresionantes, pero 100 millones a nivel de estado es casi como si una persona se gasta 50€.
#73 Léete el artículo. Son 100 millones CADA avión. Cada puto avión. En total es mucho más de lo que gasta España en cooperación internacional. Es curioso que para comprar aviones de guerra parezca poco, pero para ayudar a gente que se muere de hambre es demasiado.
Cada uno tiene sus valores, eso es evidente. Yo los míos los tengo claros.
#46 El ejército es una cosa cara que es mejor tenerla y no necesitarla que no tenerla y que te haga falta.
#96 También podríamos poner un quirófano en cada pueblo con el personal preparado. Es una cosa cara que es mejor tenerla y no necesitarla que no tenerla y que te haga falta ¿O acaso para estos casos hay otro rasero?
Todo esto es de una estupidez gigantesca y monumental.
Tenemos la suerte de contar con un "portaaviones" que más bien es un buque de proyección estratégica ya que no había presupuesto para algo mejor y más grande, y tenemos la suerte que al quedarse pequeño ha resultado con el tamaño ideal para portar drones, y en cambio siguen empecinados en dotarlo de aviones tripulados carisimos de mantener y operar. Aquí hay detrás la mano de un mando antiguo, de menta cerrada y pensamiento…   » ver todo el comentario
#75 Querido amigo cuñao... Ni los americanos tienen aún drones embarcados. El X47 es un proyecto lejanísimo todavía que lo mismo se queda en nada. Pero claro... es muy bonito hablar sin tener ni puta idea. El Reaper, el dron más avanzado en servicio no puede aterrizar en portaaviones, pero nada... los drones son el futuro y lo solucionan todo.

Si quieres una tecnología parecida a lo que te da un avión embarcado más barata, está algo que sí existe y no es ciencia ficción: El misil de crucero. Dotas a las fragatas con ellos, y ya tienes tu "dron" kamikaze.
No soy un entendido, pero si necesitamos actualizar nuestros cazas con capacidades de despegue vertical, que otras opciones hay en el mercado?
#4 Ninguna.

Y a eso juega EEUU: Como soy el único que los tiene, me los compráis a mí a lo que yo diga que cuestan.
#4 No existe ninguna otra opción viable.
#6 Hay otra... Construir portaaviones como dios manda y no esos buques achatados expedicionarios. La marina estadounidense no usa Harriers, sólo los Marines, que también usan aviones de despegue convencional.
#60 ¿Has oído hablar del USS América? Pues eso es el equivalente vitaminado de nuestro jci. Y tienen como una docena, más o menos. Y si, son de los matones. Y si, llevan harrier. Y sin los que usaron en Libia.
#60 igual sale más caro el collar que el perro

Lo que habría que mirar es si necesitamos perro
#4 “necesitamos”....
#8 ¡Buuuuuu, fueraaaaa, antipatrióticooooo...!
#4 El mismo harrier que tenemos que ya no se vende
El avión ruso de hace 20 años en el que se basa este truño, que era mejor y más barato. Y que ya no se fabrica porque los americanos compraron la patente para hacer este truño ultra caro
#4 Pero léete el artículo, álma de dios...
#4

Ninguna.

Tampoco es que hubiera antes muchas (Harrier o Harrier)
#4 Si partimos de que si o si hay que actualizarse, pues el mojón F35-B es inevitable.
Pero a lo mejor, quizás la verdadera pregunta es si de verdad tenemos que tener un portaaviones.
#77 Yo diría que si. Canarias está muy lejos y hay que mantener despejada la ruta marítima con la península para poder abastecerla en caso de que algún pastor de cabras analfabeto aprenda a nadar y quiera hacer una marcha verde un poco más larga.
#4 construir un poraaviones para aviones ctol y comprar cazas mas baratos.
Buen artículo.
Es fundamental asociarse, lo lógico es que España hable con Francia, Portugal, Alemania, Italia, .... y que se haga algo en común, para el EF2000 no hay opción de que aterrice en un portaaviones por ejemplo, supongo que se podría adaptar pero hay que ponerse de acuerdo.
Día que muchos políticos prefieren gastarse el dinero en armas que en educar a la gente para reducir la violencia en el mundo.
#99 Puedes educar a tus ciudadanos. Pero no a los de otros paises.
Que construyan un puto portaaviones como hacen los chinos y dejen el que hay para helicópteros
Buen artículo....pero mejores comentarios de la noticia. MNM no defrauda: cuñadismo en estado puro.
La cantidad de drones de combate 100% españoles que podrían desarrollarse y fabricarse con ese dinero.
#48 Ajam. ¿Y qué empresa dices que tiene el know-how como para intentarlo y no hacerse caca encima? ¿Cuál es la Lockheed-Martin española? ¿Qué empresa ha fabricado la versión española X-51, o del SR-71?
#65 ninguno precisamente por que aqui no hemos aprendido de los errores y nos ha sobrado argumentos de flipado y cuñado como el tuyo. Por eso carecemos de mucha industria propia.

Alemania le compro los starfighter (un avion que como interceptor era pésimo) a estados unidos hasta que se dieron cuenta del error y decidieron desarrollar conjuntamente con otros países europeos aviones como el Tornado, que por cierto a sido un buen negocio para todos.

ves que facil? Solo hay que tirar de CI y sentido comun.
#65 el problema no es el know-how. De verdad. Entre Indra, eads defensa, airbus (civil), gmv, itp e inta hay knowhow técnico de sobra.
De hecho, en el campo específico de uav España está sorprendentemente bien colocada: hay tres empresas privadas consolidadas que desarrollan sistemas de autopiloto para drones «serios» y todas ellas tienen proyectos internacionales y aeronaves resultonas en el histórico de proyectos.

El verdadero problema es que los contratos «gordos» acaban siempre en manos…   » ver todo el comentario
Que pongan helicópteros cuando se jubilen los Harrier y punto, España no necesita llevar aviones de despegue vertical, a no ser que pretenda hacer acciones de ataque alejadas de su territorio. Para defender las islas ya hay bases en tierra en ellas. Dice que "no vas a gastarte 500M€ en un buque para no exprimirle todas las capacidades....", bueno si cuando tenga ya 15 años el buque, tienes que gastarte 2400M€ para tener aviones de despegue vertical, mejor pasar de esa capacidad. Y con más razón, para aviones que no se construyen aquí. Que se guarden el dinero para sustituir los F-18 por Eurofighters.
#86 Totalmente de acuerdo. La pasta ahorrada, para el futuro avión de combate europeo, o por ejemplo, para Tomahawks para la armada, que te dan la misma capacidad de ataque en profundidad en territorio enemigo sin exponer a ningún piloto y a un coste muy inferior.
Buen artículo. No lo había visto de ese modo.
Aqui viene el rojales: Y qué tal si directamente aceptamos que no tenemos eses juguetitos de precio desorbitado, y simplemente no los tenemos? O acaso por no tenerlos nos va a invadir zimbabwe mañana?
Pregunta seria:
¿Para qué necesitamos un portaaviones? Lo veo totalmente innecesario, a menos que necesitemos mover aviones a un país que no tenga aliados cercanos que nos permitan usar sus bases.
#74 Nostros lo tenemos principalmente para vender. Siempre tienes que tener uno de exposición. Lo malo es que con los Harrier ya desluce mucho, y más que deslucirá en 10 años, lo cual dificulta la venta.

Para estar realmente cubiertos deberíamos tener dos portaviones, ya que ningún barco está operativo todos los días del año y justo esos días son los que se aprovechan de que no lo tienes. Por eso Australia nos compró dos, UK está construyendo dos, China también, etc.
#74 A día de hoy para nada. El Juan Carlos I es más un portahelicópteros de asalto anfibio que un portaaeronaves, como lo fue el Príncipe de Asturias, del que me alegré de que se desguazase. El Campechano I sirve como dique móvil para lanchas de desembarco, transporte de tropas, de material y tanques, y por supuesto de helicópteros. Para nuestras necesidades sobra, y sirve como han dicho antes para venderlo, que lo hemos vendido estupendamente. Alemania no tiene portaaviones, ¿Para qué queremos…   » ver todo el comentario
Ahora se llaman "Buques de proyección" a los que solo son buques de ataque, destinados no a la defensa de un pais sino a atacar a otros, porque los portaaviones son el prototipo de arma de ataque, para defenderte ya tienes tus aviones con base en tierra.

Lo de los portaaviones ya apesta. El pais que mas tiene es el mas belicista y el que mas guerras en el exterior provoca, el resto de los paises juntos no suman ni la mitad de los que tiene EEUU. Que España tenga un portaaviones es un…   » ver todo el comentario
#62 Si el problema no creo que se la capacidad de hacerlo, el tema son los millones que se van a usar, la inversión necesaria, el dinero negro, los políticos corruptos y sus intenciones... Si inviertes en hacerlo nosotros estoy seguro de que algo bueno puede salir, pero la presión de usa es muy grande y tendrá a medio congreso comprado.
Compremos. Aviones. Rusos.

Funcionan casi igual de bien y son más baratos.

O ignoramos las presiones americanas y montamos el ejército europeo de una vez.
#19 Un avión no solo es el cacharro con alas del que se baja un chulito con gafas de sol a tocarle el culo a la chica que le espera en el hangar para irse en moto como en las pelis. Un avión ahora es un cacharro que forma parte de una red informática que además dispara, y el problema de comprar aviones rusos es que los rusos tienen una red incompatible con todo lo demás que tenemos nosotros y lo que tienen nuestros amigos.

O sea, que esto es como el anuncio ese del jarrón de Ikea. Si comprar cazas rusos, también tienes que comprar AWACS rusos, cisternas rusos, radares rusos, misiles rusos, radios rusas, etc. Comprar tres ejércitos nuevos. Es más caro.
#21 Joder, suena peor que pasarse de Intel-Microsoft a software libre xD
#34 más caro sí que es...
#34 #19 #34 ja ja ja, aviones rusos es lo que tenia Yugoslavia, Gadafi, Husein ... y ahora los militares venezolanos que le han aconsejado que no se acerque a ningun telefono ni ordenador ... cuando algun familiar o general de Gadafi llamaba por telefono al rato le caia un misil encima, asi murieron todo el entorno de Gadafi ... Venezuela tendra una pasta en armamento ruso, ja ja ja, filetito ruso .......
#19 A parte de la incompatibilidad con el resto de nuestros sistemas de armamento y los de nuestros aliados, está el hecho de que los aviones rusos de última generacion tiene costes de mantenimiento extratosfericos y una vida útil inferior.
#23 ¿Un coste extratosférico es más que estratosférico?
#23 Pues entre eso y que los USA te pueden vetar su utilización, cuando no tengan puertas traseras y demás. Mejor que tiren de lo que se construye aquí, aunque sea en parte, pero sin condiciones de uso.
#19

No los tienen compatibles (VSTOL) y ni siquiera de catapulta (CTOBAR)
#19 USA no permitirá que ningún país miembro de la OTAN compre armamento de los bloques "enemigos". Quedó claro con Turquía.
#81 si no recuerdo mal, los griegos tienen algunos sistemas rusos, creo que artilleria.
#19 Los rusos son célebres por el tortuoso mantenimiento de las aeronaves. Te dan los repuestos con cuentagotas y con mucha informalidad. Son productos duros... pero necesitan mantenimiento como todos y Rusia no es un socio fiable. Aparte... el artículo va sobre aeronaves de despegue corto y aterrizaje vertical, y los rusos no tienen desde que descontinuaron el Yak-38, que por cierto era una basura de avión.
«12

menéame