Hace 5 años | Por --526496-- a eldiario.es
Publicado hace 5 años por --526496-- a eldiario.es

Denunció a su exentrenador, Jesús Carballo, por abusos sexuales durante esa época en la que competía, de los 12 a los 15 años –entre 1977 y 1980–. Ella sabía que el delito estaba prescrito y, como así fue finalmente, sería archivado y no podrían ir a juicio. Pero decidió "ponerla para proteger a otras niñas y niños, a mis hijos". Al poco, él fue retirado de la Federación de Gimnasia. Después se inició un calvario que ya dura 5 años de insultos hacia Viseras –sobre todo en redes sociales– y procesos judiciales cruzados. Él le denunció a ella.

Comentarios

cilindroman

#15 Orgulloso de estar del lado de los que defienden el debate en cuestiones de género. Por cierto, la noticia es una entrevista, la desgracia lamentablemente no fue noticia en su día, debido a actitudes de gente como tú. Al tipejo lo entrevistaron por todos lados, avalando su versión de los hechos.

vickop

#18 debido a actitudes de gente como tú

Mi actitud ha sido criticar tu propaganda pro-denuncias inexistentes, metiendo con calzador un debate que nadie ha metido. Pero eso sí, ya voy siendo culpable de encubrir abusos sexuales por ese apunte. Pues perdona, pero por ahí no paso. Vas a llamar encubridor de delitos sexuales a tu santa putísima madre, maleducado de mierda.

neotobarra2

#20 No sé si serás encubridor de delitos sexuales, pero que tienes la misma sensibilidad y cerebro que un canto rodao no te lo quita nadie.

vickop

#91 #93 Puede que a ti te satisfazca mucho que insinúen sin venir a cuento de nada que gracias a tu actitud hay personas que sufren abusos sexuales. No sé si será porque le quitas gravedad al asunto o por qué.

Aunque lo creáis, no tenéis carta blanca para hacer esas insinuaciones. Está completamente fuera de lugar, no tenéis derecho y no lo voy a pasar por alto. Sois unos sinvergüenzas.

neotobarra2

#95 El mismo derecho que tú a ridiculizar a aquellas personas y colectivos que precisamente más luchan por impedir que se sigan produciendo abusos sexuales (que es lo que haces en #15).

vickop

#98 El mismo derecho que tú a ridiculizar a aquellas personas

Manda cojones que tú vengas aquí a quejarte de que personas vienen a ridiculizar cuando has tenido la desfachatez de en tu primer comentario insultar y meter el debate que querías con calzador:

A saber cuánto ciber-chalado no lo habrá defendido, tomándolo por una "víctima" de las "denuncias falsas"...

Una decepción, la verdad. Te tenía en más alta estima, pero tu actitud en este hilo es vomitiva.

neotobarra2

#100 Yo ridiculizo a los que defienden a los violadores en vez de a sus víctimas. Tú ridiculizas a quienes defienden a sus víctimas. Pretenderás hacer que pase como que es lo mismo...

Y vomitivos sois los putos machistas de mierda como tú. A mí ya me lo has dejado claro en #15. Lo triste es que ni me acordaré de tu nick el día de mañana para tenerlo en cuenta.

neotobarra2

#37 https://www.elconfidencial.com/espana/2018-03-09/8-m-historico-millones-feminismo-partidos-politicos_1532930/

Igual no te enteraste porque en Menéame hubo un grupete de amargaos misóginos que negativizaron todo lo que tuviera que ver con el tema.

T

#92 ¿Seguro que estás de acuerdo en que esos 8 millones de personas se manifestaron para que los hombres puedan ser condenados por violación y metidos en la cárcel décadas después de los supuestos delitos sin más soporte que declaraciones hechas décadas después de los mismos y llenas de contradicciones como no acordárse ya de las supuestas penetraciones, ?.

En tu comentario anterior has dicho que defiendo a los de mi calaña, dando a entender que me consideras violador por el simple hecho de tener el suficiente sentido común como para pensar que en el mundo hay suficiente maldad como para que cierto tipo de gente quiera hundir y destrozar la vida de una persona con este tipo de acusaciones. Este hecho y el nivel de tus argumentaciones, ¿me da a mi el derecho a llamarte a ti subnormal?.

Solo pregunto oiga, que luego viene la censura...

cilindroman

#40 Debatamos pues. Pero contigo, no con los que recurren al insulto personal.

La palabra de una víctima en un primer momento siempre debe ser más fiable que la de el acusado. Principalmente porque en la gran mayoría de situaciones, se trata de indefensión que requiere intervención inmediata. Si es una denuncia falsa, las cuales suponen un ínfimo porcentaje del total, se sabrá antes o después, pero lo primero que ha de hacer una sociedad es proteger al débil. Lo mismo digo de los hombres maltratados, que aunque son una ínfima parte del total, existen. Poco o nada suelen poder ganar las víctimas denunciando abusos, ya que, a pesar de que algunos se quieran presentar como víctimas, este país es inherentemente machista, y dado que la inmensa mayoría de las personas que sufren abusos son mujeres, eso que llamas tú "poner algo en duda" se convierte en una práctica habitual de desconfianza. Esa desconfianza es la causa de que hace tan solo 5 años, a este tipejo lo avalaran los medios de comunicación desde un primer momento e incluso cuando se sucedían las denuncias de otras gimnastas contra él. Esa desconfianza, a su vez, pesa en la mente de una persona que ha sufrido abusos y no sabe si denunciar.

Hoy, afortunadamente, eso es impensable, gracias a un cambio de mentalidad que ha hecho que mejore nuestra sociedad. No entiendo cómo estos avances pueden asumirse como un "ataque contra los hombres" en la cabeza de nadie medianamente razonable.

c

#75 La palabra de una víctima en un primer momento siempre debe ser más fiable que la de el acusado.
Según ese razonamiento, cuando Carballo denuncia a Viseras, se convierte en víctima y su palabra es la más fiable, ¿no?. Aparte de eso, cuando hay denuncias cruzadas, ¿en base a qué exactamente adjudicas el rol de víctima y acusado?

Si es una denuncia falsa, las cuales suponen un ínfimo porcentaje del total, se sabrá antes o después,
¿Seguro? ¿Cómo exactamente? Si la denuncia prospera y el acusado es juzgado y condenado, dificilmente llegará a saberse. Y menos aún si las únicas pruebas son unas declaraciones de algo sucedido hace casi cuarenta años.

pero lo primero que ha de hacer una sociedad es proteger al débil
¿cómo asignas el rol de débil? ¿un denunciante es por defecto el débil? ¿son las mujeres débiles por defecto?

Poco o nada suelen poder ganar las víctimas denunciando abusos, ya que, a pesar de que algunos se quieran presentar como víctimas, este país es inherentemente machista, y dado que la inmensa mayoría de las personas que sufren abusos son mujeres, eso que llamas tú "poner algo en duda" se convierte en una práctica habitual de desconfianza.
En democracias avanzadas se llama presunción de inocencia, algo que algunos valoran muy poco para lo mucho que ha costado conseguirla. En cualquier caso, te planteo la misma pregunta que a sure ¿deberíamos abolir la presunción de inocencia?

cilindroman

#80 Has hecho una interpretación errónea de todas mis frases. Son tantas, que cualquiera diría que a propósito.

1) Hablo de víctimas de abusos, la denuncia por atentado al honor emana de la anterior por abusos. De hecho para dirimir si hay atentado al honor o no, como en este caso, se mira a la credibilidad de la primera denuncia. Como dictaminó el Supremo (via El Pais):

“Una exigencia de prueba de la veracidad de tal rigor supone impedir que ese tipo de conductas puedan ser denunciadas públicamente y cargar a las víctimas y testigos que los denuncian con el grave riesgo de sufrir condena por su actuación de denuncia, lo que en la práctica supone una disuasión para la denuncia pública de estos hechos”, “Este canon de veracidad tan exigente supondría en la práctica considerar ilegítima y susceptible de condena la práctica totalidad de las denuncias públicas de este tipo de conductas [el abuso de menores], que, por su carácter clandestino, los espacios de intimidad en los que se producen, por la minoría de edad de sus víctimas, y por el tiempo que usualmente transcurre hasta que las víctimas se atreven a denunciarlo, resultan muy difíciles de probar con el rigor que sería necesario para obtener una condena penal”. Recuerda, además, el Supremo, que la denuncia de Viseras, efectuada en 2012, se hizo antes que en la prensa ante el Consejo Superior de Deportes, que la apoyó en todo momento, y la Policía Nacional, que investigó los hechos.

Dejé claro que me refería a la primera reacción necesaria, no a que un juez deba tener más en cuenta una declaración que otra. Aquí, de hecho, no se juzgaban los abusos, que están prescritos, sino el supuesto atentado al honor. Así que respondiendo a tu pregunta, las víctimas de las que hablo son las del primer delito.

2) Lo primero, que estás mezclando cosas. Las denuncias falsas están contabilizadas. Cito a la Fiscalía General (via El Mundo):

"Entre 2009 y 2016 las condenas por denuncias falsas fueron 79, frente a las 1.055.912 denuncias por violencia de género presentadas en esos ocho años".

Eso son las denuncias, pero las condenas de inocentes, lógicamente, se dan en un porcentaje aún más pequeño. Lo segundo, me cuesta creer que haya habido ni un solo caso donde se haya condenado a alguien sólo por una declaración. Si es necesario para un cambio en la sociedad que en un primer momento esas 79 personas falsamente denunciadas pasen vergüenza durante un tiempo limitado, es desagradable pero merece la pena. Y repito que esos 79 casos son de denuncias falsas, no de condenas injustas.

3) El débil es el agredido en un abuso. Punto. Muy mayoritariamente son mujeres.

4) La presunción de inocencia sigue existiendo. El denunciado debe tener garantías de un juicio justo. Hablaba evidentemente de desconfianza de la sociedad.

c

#83 Erronea no, simplemente te te he planteado cuestiones conforme a la interpretación literal de tus palabaras. Pero sigamos por partes:

1) No sé si te estoy entendiendo bien. ¿Si alguien denuncia por abusos, automáticamente su palabra debe tener más valor que la del acusado? ¿solo por abusos? ¿las víctimas de cualquier otro delito no deberían tener las mismas prerrogativas?

2) Supongo que te refieres a este informe:
https://medium.com/el-saco-del-coco/solo-el-0-014-de-las-denuncias-por-violencia-machista-son-falsas-b65c4e368c4

Dices también que te cuesta creer que una sola persona pueda ser condenada por una declaración, sin embargo, tienes jurisprudencia del Tribunal Supremo diciendo que:

Esta Sala viene declarando de manera constante y reiterada que el testimonio de la víctima, aunque no hubiese otro más que el suyo (…) es considerado apto para destruir la presunción de inocencia.

Un grave riesgo para el derecho constitucional de presunción de inocencia se produce cuando la única prueba de cargo viene constituida por la declaración de la supuesta víctima del delito (…) pues en tal caso se constituye en única prueba de la acusación al propio acusador. Basta con formular la acusación y sostenerla en el juicio, para desplazar aparentemente la carga de la prueba sobre el acusado, obligándole a ser él quien demuestre su inocencia.


Eso por no mencionar que en esta noticia es precisamente lo que se pretende, condenar a alguien sin más prueba que el testimonio de la victima. Mira los comentarios de Sure sin ir más lejos.

3) Por supuesto. El problema es que no estas determinando que el débil es el agredido, sino quien denuncia haber sido agredido. Ella por ejemplo:
https://www.diariosur.es/malaga-capital/201409/19/joven-denuncio-violacion-feria-20140919004319.html
o ella
https://sevilla.abc.es/andalucia/malaga/sevi-denuncia-falsa-violacion-para-encubrir-unos-cuernos-novio-201801291703_noticia.html
o ella
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/la-menor-que-denuncio-una-violacion-grupal-en-barcelona-interpuso-5-denuncias-falsas-por-hechos-similares_201806045b151a0d0cf2e2a922b76f10.html
o ella
https://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/estella-violacion-falsa-agresion-sexual/20180320140322177488.html
o ellas
https://www.eldiadecordoba.es/cordoba/fiscal-medio-denunciar-violacion-falsa_0_148485782.html
o ella
https://www.lecturas.com/esta-pasando/condenada-mujer-que-denuncio-una-violacion-falsa-una-ambulancia-coruna_32161

4) Según la jurisprudencia del Supremo tengo mis dudas. Es dificil considerar que alguien tiene un juicio justo cuando estamos volviendo a los tiempos inquisitoriales de la prueba diabolica, es decir, a tener que demostrar tu inocencia.

Supongo que tiene que ser muy jodido denunciar una violación cuando no tienes más prueba que tu palabra, pero, vuelvo a preguntar, ¿estamos dispuestos a cargarnos la presunción de inocencia? o si lo prefieres ¿cuantos estariais realmente dispuestos a renunciar a ella en un juicio para que las víctimas se sientan más seguras a la hora de denunciar?

neotobarra2

#40 Explícame tú qué chorrada es esa de "1 vs 73" cuando en este mismo artículo dice que precisamente ella tenía testigos a su favor (no él):

Él le denunció a ella y a otros testigos a su favor por atentado al honor

neotobarra2

#36 Este señor tiene 73 alumnas de las cuales no ha abusado y que han declarado que de ellas no abusó. Eso es lo que dice tu enlace. Hay que ser muy monguer para pensar que el hecho de que no hayas violado a 73 mujeres cualesquiera significa que no has violado a ninguna. Por esa misma regla de tres, Miguel Carcaño es inocente porque seguro que conocía a muchas mujeres a las que no asesinó. ¿La asesina de Gabriel puede conseguir niños que testifiquen que a ellos no los mató? Entonces es inocente también, sin duda.

Y no, no hace falta que creas a nadie sin pruebas, porque sí que las hay: el hijoputa éste de mierda terminó siendo condenado. Pero tú puedes defender a los de tu calaña y retratarte como tal, faltaría más.

Y pongo también en copia a #40, que igual le conviene mover un poco la neurona que le queda.

#44 Demasiado pensar para esta gente.

T

#90 "el hijoputa éste de mierda terminó siendo condenado"

Y aquí es donde demuestras tu incultura, tu ignorancia, tu soberbia y tu falta de valor como para perder el tiempo contigo. Este hombre nunca fue condenado, entre otras cosas porque lo que nunca buscaron los denunciantes fue una condena judicial, ya que denunciaron tras la prescripción de los supuestos delitos.

en fin, nivelazo de cojones... clap clap clap clap clap

neotobarra2

#94 Quise decir que perdió el juicio (lo cual efectivamente no significa que fuera condenado). Perdió el juicio que el miserable de mierda tuvo los santos cojones de emprender contra esta mujer, que ni siquiera pudo demostrar la culpabilidad de este hombre porque el crimen ya había prescrito. Lo cual debería cabrearte todavía más por la forma en la que las leyes defienden a esta clase de cerdos en vez de a sus víctimas, pero está claro que la puta escoria humana como tú es incapaz de empatizar con nadie que no sea un cerdo misógino como tú mismo. Pero nada, sigue defendiendo leyes y actitudes machistas, que igual te arrepientes cuando le toque a algún ser querido tuyo sufrirlas... si es que alguna mujer es siquiera capaz de acercarse a un engendro como tú.

c

#97 Si no se le ha juzgado porque el supuesto delito había prescrito, ¿como sabes que es un un violador?

neotobarra2

#15 Otros en cambio preferís silenciar las desgracias y burlaros (o incluso difundir los datos personales) de sus víctimas. Lo bueno es que al menos no os dais palmaditas por vuestra superioridad moral, sería repugnante dado que ni moral tenéis.

squanchy

#5 En el caso de abuso de menores, prescribe 10 años después de que el abusado cumpla la mayoría de edad. Es decir, a los 28 años de edad. Si abusaron de ella a los 12, como dice, tuvo 16 años para denunciarlo. A mí me parece tiempo más que suficiente, habida cuenta de que la mayoría de los delitos prescriben en 4 ó 5 años, y porque como tú dices, salvo que tenga grabaciones, poco va a poder demostrar.

nemesisreptante

#5 La gente no se da cuenta de que demostrar una agresión sexual 2 días despues seguramente sea muy complicado en la mayoría de los casos.

carademalo

#3 Sí que se entiende. Cuando mayor es el margen de tiempo entre la comisión del delito y la testificación de los implicados, más plausible es que las pruebas testimoniales (de las que muchos casos están basados única y enteramente en ellas) no solo sean menos veraces (que no deja de ser una interpretación del juez) sino menos verificables. Esto puede ser usado como un arma de doble filo pues la acusación, a pesar de no demostrarse su veracidad, puede caer como una losa sobre el acusado.

Por el bien de todos no solo no debería eliminarse la prescripción de ciertos delitos (ya no estamos en los 60 ni en los 80, de una forma u otra se puede encontrar constancia o indicios de la comisión de ese delito o no) sino que debería concienciarse a la sociedad sobre la identificación y denuncia de abusos sexuales.

Pero esto requiere que tanto educadores como padres se involucren en algo que no a todos gusta y que sigue siendo un gran tabú: la educación sexual en niños y adolescentes.

D

#3 No se supone que los delitos contra la infancia no prescriben?

neotobarra2

Después se inició un calvario que ya dura 5 años de insultos hacia Viseras –sobre todo en redes sociales– y procesos judiciales cruzados. Él le denunció a ella y a otros testigos a su favor por atentado al honor, que ganó en segunda instancia en la Audiencia de Madrid. Ellas recurrieron y este pasado enero el Supremo les dio la razón en sentencia firme y las eximió de indemnizarle. Por ello puede, al menos, hablar. "Muchas, viendo lo que pasa cuando tienes la valentía de decir ‘Me Too’, y que está prescrito, que no va a ir a ninguna parte… no quieren ponerse en esta situación. Yo las entiendo y las protejo", comenta.

A saber cuánto ciber-chalado no lo habrá defendido, tomándolo por una "víctima" de las "denuncias falsas"...

D

#6 Es imposible que fuese víctima de algo que no existe.

cilindroman

#6 Al clan del miembro escocido le basta con uno o dos casos de denuncias falsas para justificar sus delirios paranoides reconvertidos en ideología.

T

#44 Ninguno/a con ninguna prueba de nada salvo un testimonio tras décadas después, intentando dar base a sus acusaciones con eventos que no tienen nada que ver (llamar "puta", si es que alguna vez lo hizo, a una niña es grave, pero no es violarla sexualmente), siendo tan torpes como para declarar primero que hubo hasta una penetración vaginal, para luego decir que eso es algo de lo que no se acuerda y un tipo que, a pesar de no tener la escusa de no estar preparado para denunciar cuando sucedieron los hechos porque era de corta edad, supuestamente tras haberlo visto todo se calló entonces, para guardárselo durante décadas y soltarlo ahora... Todo esto, frente a 73 contundentes declaraciones firmadas con nombres y apellidos que afirman que ese hombre nunca les hizo nada y que nunca vieron nada. clap clap clap

No es que no haya tenido que violarlas a todas, es que al menos ha debido de violar a una para que se le pueda condenar.

D

#88 Como curiosidad, has gastado once líneas en desprestigiar la acusación de la mujer que dice que fue violada y luego seis usando negritas para destacar la firma de otras chicas que dicen que a ellas no les hicieron nada.

Las declaraciones importantes, estés de acuerdo o no con ellas, son las de la presunta víctima.

T

#96 No tiene nada de curioso, simplemente hago incapie en lo aplastante de la diferencia del número.

Las declaraciones importantes son las de la víctima, en efecto, esa que declaroó no acordarse de algo tan grave como una penetración forzada...

k

#36 el tema es que aunque 73 gimnastas no hayan sido violadas, eso no demuestra que una gimnasta numero 74 no lo fuera tampoco. Y ojo, que no me estoy poniendo de parte de la denunciadora, solo apunto esta correccion.

D

#6 Pues imagínate que una ex tuya te denuncia por violencia de género 20 años atrás. Por celos o por sacarte oasta. A ver cómo te defiendes.

tiopio

Ningún delito, ni falta, ni deuda con Hacienda debiera prescribir.

chu

#14 Pero por hacer cualquier tontería con 18 años los hay a patadas, que a los pocos años o incluso en ese momento no tienen por qué suponer ningún peligro para la sociedad.
Los grandes hijos de puta son muy pocos realmente, la inmensa mayoría de la gente que está en la cárcel no lo es y no se merecen que los equipares a este tío.

D

#14 Si esa persona está rehabilitada y no hay continuación de delito en el tiempo, como si violó a un convento.

No estás juzgando a la persona en ese momento sino buscando venganza por la persona de hace muchos años.

Lekuar

#22 ¿Y por asesinato también?, ¿donde ponemos el corte?

D

#23 No hay corte, todo debe prescribir si la persona está rehabilitada y ha pasado un tiempo prudencial en torno al delito, llámalo 2 años para unos delitos o 20 para otros.

Lekuar

#24 Pues no pensamos igual.

D

#25 ¿Tú te consideras la misma persona ahora que hace 20 años?

Es decir, sabes que aquella eras tú, pero eres capaz de reconocerte en tus decisiones, actitudes, humor y reacciones? Si pudieses volver a 20 años atrás, tomarías todas y cada una de las mismas decisiones y te sentirías exactamente igual respecto a ellas?

Crees que es justo hacer pagar por ejemplo a un joven de 20 años descarrilado que por la razón que sea mató borracho a una persona hace 30 años y ahora con 50 es un ciudadano corriente?

Porque ahí no repartes justicia, estás castigando una mente y cuerpo que no es la misma que cometió el delito y es una venganza absurda. Por eso existe la prescripción.

Ahora, si ese joven de 20 años mató a uno borracho, con 25 apalizo a una persona, con 40 robó un convento y con 50 volvió al convento a violar monjas, eso es una persona con continuación de delitos, no reformada que debería pagar por todos los crímenes desde los 20 hasta los 50.

Para mi, esa es la clave, delito continuado. Si no existe, debe haber prescripción, si existe continuación, a pagar por todos.

D

#26 Entonces, ¿no hay o no debería haber componente punitiva en el encarcelamiento, solo reinsertiva? Yo tampoco estoy de acuerdo con esa visión. No puede quedar impune una violación a una niña solo porque el violador fue capaz de que no le pillasen hasta pasados unos años.

D

#28 Nunca castigaría por venganza. Debe ser para reinsertar.

D

#31 Para estar rehabilitado debería como mínimo admitir las violaciones y pedir perdón a las victimas, creo yo entonces igual podría conseguir el perdón de la victima, bastante ha hecho esta pobre mujer de apartarle de las niñas y que solo Dios sabe de cuantas se habrá aprovechado con la misma técnica...

c

#34 Quien necesita juicios. Le han denunciado y tiene que ser verdad.

D

#51 Un violador de niñas que no va a ir a la cárcel porque prescribieron sus delitos...
"La Audiencia Provincial condenó a las gimnastas Viseras y Martínez y al técnico Llorens a 10.000 euros cada uno por sus declaraciones a EL PAÍS y al programa televisivo Informe Robinson en las que acusaban a Carballo. En el auto en el que devuelve la razón a los denunciantes, la Sala Primera del Supremo critica el fallo de la Audiencia Provincial por considerar que exigía a las gimnastas una prueba de veracidad de sus declaraciones igual o, incluso, superior al exigido para dictar una sentencia penal condenatoria"
https://elpais.com/deportes/2018/01/16/actualidad/1516115011_583648.html

c

#66 Ahi no dice que sea un violador. Dice que no se investigó más porque los delitos habían prescrito, que es muy distinto.

Puede que sea culpable y puede que no, pero la único cierto es que no tienes ni puta idea de lo que pasó más allá del relato de una de las partes que has decidido creer en base a ¿qué exactamente?.... Pero bueno, el caso es que ya has decidido que si le han denunciado, tiene que ser verdad, asi que a la picota con él.

D

#67 El relato de dos mujeres supuestamente violadas cuando eran niñas y de otro entrenador de la selecion, pero como las leyes en este pais estan hechas para violadores criminals y estafadores pues ese desgraciado sigue en libertad,pero por lo menos fue expulsado del equipo femenino de gimnasia ante la verosimilitud de los hechos ya que no se podía hacer más, porque en este caso la ley defiende a los violadores.

c

#72 Lo que yo decía. No se ha juzgado y no hay más pruebas que el relato de dos mujeres supuestamente violadas (según tus propias palabras) y tu ya has decidido que es culpable. Lo mismo las leyes no están hechas para criminales, sino para que gente como tú no pueda hundirle la vida a gente inocente.

Y con esto no digo que el entrenador no sea inocente, sino que no sé si es culpable y por tanto tengo que aplicar la presunción de inocencia. ¿O me estas diciendo que además de la prescipción de los delitos hay que suprimir también la presunción de inocencia?

D

#77 No señor, el crimen ha prescrito porque han pasado 20 años, así se hacen las cosas en España para beneficiar a violadores y demás gentuza, no me imagino el drama que habrán tenido que sufrir estas dos mujeres cuando eran solo unas niñas, el Supremo las ha dado la razón como se las dio en primera instancia pero como el crimen ha prescrito la justicia está atada de pies y manos para actuar, habra seguramente más niñas que no quieren pasar por esta verguenza y es de comprender, por algo la derecha se opone a la educación sexual en las escuelas para que los menores no tengan conocimiento y armas para defenderse, el estigma de la violación es algo que las acompañara toda su vida y que en su niñez y con más años las hace sentirse culpables por esos actos de las que no son ellas las culpables, las cosas no son tan fáciles y casi nadie es capaz de denunciar a esa edad,es algo que se repite con la mayoria de casos a no ser que les pille una persona adulta y lo denuncie, y no me contestes porque las personas como tú, que se ponen del lado de los agresores me dan de quicio.

snd

#28 El único sentido para que tenga una componente punitiva es para disuadir para que se cometa ese delito. Si esa persona lleva sin cometer delitos 30 años, no creo que meterla en la cárcel como venganza aporte algo a la sociedad.

m

#28 pues es lo que dice la Constitución. Reinserción nada más.

Lekuar

#26 No es solo por la persona que haya podido cambiar, es también un aviso a navegantes, yo creo que como sociedad no se debe permitir cosas solo el asesinato, bajo ninguna circunstancia. No me parece mal que todo el mundo sepa que si mata a alguien tendrá que pagarlo pase el tiempo que pase.

D

#74 La rehabilitación no dura 2 días, si les pillan no se irían de rositas sin más, probablemente estuviesen hasta lustros en prisiones con lo que conlleva la pérdida de libertad.

Y repito, si han pasado 30 años, no siempre estás castigando a la persona que cometió el delito, sino posiblemente a una completamente diferente que se refleje en ese delito tanto como tú que no lo cometiste. Es absurda esa clase de pena.

Lekuar

#79 Bueno, de alguien que ya a matado una vez yo personalmente no me fiaria, ni al día siguiente ni al cabo de 50 años.
Y que no seas la misma persona que hace 30 años no quiere decir que no tengas que hacerte responsable de lo que hiciste hace 30 años.

Malinois

#24 entiendo que para ti pueden existir ex-asesinos,¿verdad?

D

#29 Por supuesto.

No todos los asesinos son psicópatas no funcionales.

D

#22 ¿Y cómo sabes que está rehabilitado y no ha vuelto a hacerlo?

En el caso de abusos a menores no debería prescribir hasta que esa persona se vea fuertemente capaz para hacer frente a la denuncia.

D

#43 y si esa persona tarda 30 años en verse "fuertemente capaz para hacer frente a la denuncia", tambien?

D

#50 Claro que no, esa persona ya es adulta.

No se puede comprar el caso de unos niños de 15-16 años con el de adultos de cierta edad.

Solo hay que ver muchas reacciones. Dudando de su palabra. Diciendo que se lo han inventado... Afrontar eso a los 15 (o incluso menos) cuando ha tenido que reunir el valor para denunciarlo debe ser durísimo.

k

#14 Hay más que han entrado en la cárcel por el símil de robar una gallina, que encorbatados que han robado el equivalente a un millón de gallinas.

Y lo sabes.

c

#14 De dos a cinco años por robar una gallina. Rebajado a uno porque al trincarlo en el acto se considera en grado de tentativa y por dilaciones indebidas en el juicio.

https://www.publico.es/actualidad/justicia-espana-ejemplar-condena-ano.html

Aparte de eso, el comentario de #1 no habla de violar niñas. Dice ningún delito, ni falta ni deuda con hacienda. Ninguno.

D

#14 El problema es para la defensa. Imagina que llega Hacienda y te pude facturas de hace 40 años. Además, está demostrado científicamente que la memoria es muy poco fiable. Tras varios años lo que recordamos se puede corresponder poco o nada con los hechos reales.

c

#56 No te lo imagines. Esa se la hicieron a mi padre, no de hacienda, sino de la S.S., que le negaban que hubiese cotizado seis o siete años. Por suerte, y en contra de lo que le habíamos dicho sus hijos, tenía guardados TODOS los papeles desde hacía más de 30 años.

Lekuar

#56 Las pruebas testimoniales no valen para condenar a nadie, así que en ese caso la defensa lo tiene muy fácil, pero si hubiese pruebas forenses inequívocas de un asesinato de hace 40 años, ¿Porque no se va a poder procesar al asesino?

D

#12 Con un incentivo tan grande y poderoso como que el delito nunca va a prescribir, poco a poco la gente entenderá las consecuencias de eso y es posible que los delitos disminuyan muy significativamente.

S

#35 ningún tipo de castigo penal, por grande que sea, hace disminuir el número de delitos.

Para empezar, nadie espera que le pillen, por lo que eso de la no-prescripcion dudo que influya en algo

c

#35 En EEUU tienes pena de muerte por asesinato y unas tasas de homicidios preocupantes. En Arabia Saudí es más dificil saber cifras de criminalidad, pero te pueden cortar la mano por robar o te pueden crucificar, literalmente, por asesinato, y sigen teniendo robos y asesinatos.

inconnito

#35 Tienes toda la razón. De la misma manera que la pena de muerte ha reducido significativamente los delitos violentos en países como EEUU, por ejemplo.

D

#35 nunca he visto una correlación que demuestre que castigos especialmente duros reduzcan de forma alguna el crimen.

D

#1 Y sobretodo cuando son cosas tan graves como ésto, o tan difíciles de investigar como el fraude fiscal y la corrupción.

snd

#1 pues eso para los delitos de género, donde la carga de la prueba esta invertida, ya me dirás a mi como consigues pruebas suficientes para defenderte después de 20 o 30 años. Puede incluso que tus principales testigos estén muertos.

Y para todos los tipos de casos, a mi me parece que la situación actual ya es de risa, donde puedes acusar y joder la reputación, el trabajo y la vida a una persona acusando de algo que puede o no haberte hecho, pero que tu en tu tiempo dejaste pasar. Quizás esa persona este muy arrepentida y lo ha enmendado de miles de formas... puede que haya muchas personas que dependan de esa persona... y lo mas probable es que jamás cometa algo parecido y sea un muy buen activo para la sociedad.

Eso de "pagar lo que hizo" puede que a algunos les consuele, pero la realidad es que las penas en los países deberían ser con intención de reincidir, no de venganza.

aestribor

#32 Querrás decir "reinsertar"; no, "reincidir".

snd

#49 Cierto lol

aestribor

#76 lol Nada, sólo avisaba. Un saludo.

D

Yo conocí a Carballo y como entrenador era duro. Si faltabas a un entrenamiento te soltaba una lápida que salías llorando para casa. Pero era el mejor entrenador y muchos ganaron el oro olimpico con él. Entre otros su hijo. De ahí a la agresión física, no me lo creo.

Habla con los entrenadores rumanos o de la antigua alemania del este donde si que incorporaban castigo físico en los entrenamientos o les metían inyecciones.

e

Ah, que una tia ha dicho que hace 20 años la violó su entrenador, entonces esta claro que es cierto. No hace falta juicio (no lo ha habido).

Bien, quien se apunta conmigo a linchar al tio? pero que sufra, eh?

D

#48 ¿20? Hace casi 40. Joder, que estamos hablando de condenar hechos de los que no hay pruebas basados en testimonios de hace 40 años.

Teniendo en cuenta que la memoria se inventa recuerdos, esto ni se deberia plantear

Trolleando

#48 Excepto si es moro, en ese caso para vosotros es culpable de inmediato no? Se os ve la caspa a kilometros

e

#71 Si es moro, no se le hace entrenador nacional y punto, no? de hecho, si es moro, patada en la boca y expulsión (ya por decir tonterias, que no quede)

D

#47 El principal problema es la falta de comunicación de los niños con los padres.

D

#63 No creo que eso sea el PRINCIPAL problema.

diskover

¿A que vienen los negativos en esta noticia?

D

Uno se pregunta si no deber'iamos de tener algunas medidas para prevenir este tipo de cosas. Suena paranoico, malpensado e incluso enfermizo, pero quiz'as adultos no deber'ian de estar a solas con ni;os y especialmente ni;as en entornos no controlados.

Ebrugui

#38 Por esa regla de tres acabas de convertir a todos los adultos en abusadores en potencia.

Fui entrenador de baloncesto de formación durante varios años, concretamente de baloncesto femenino, entrenando a las mismas jugadoras durante 6 años. Jamás, repito, jamás se me pasó por la cabeza aprovecharme de ninguna de ellas dada mi posición de "poder". Hay gente que si se hubiera aprovechado en mi lugar, pero seguramente no tendrían la paciencia ni la voluntad para dedicarse a entrenar a niñas sólo para aprovecharse de ellas.

D

#39 No, pero igual que se ponen reglas en otras 'areas para prevenir, igual se tendr'ia que hacer lo mismo con esto.

D

#38 Si suena totalmente paranoico.

D

#62 Lo que quieras. Donde vivo est'a todo lleno de c'amaras de circuito cerrado. En Espa;a cuando esto se intenta hacer salen todos diciendo que si se est'a criminalizando al ciudadano y nosequ'e gilipolleces. Yo estoy encantado con ello.

c

Lo que te saca de quicio es que sigues sin poder argumentar nada más que hay que creelas porque ellas lo dicen y que sabes que tengo razón en que le has juzgado y condenado sin más base que esa. De hechos mientes, intentas manipular o no te has enterado una mieda de lo que has leido. El Supremo en ningún momento les ha dado la razón en cuanto a que fuesen violadas.

Sobre el tema de la prescripción de los delitos estoy de acuerdo en que habría que revisarlo en caso tan graves, pero en lo que NUNCA te daré la razón es en que debemos de instaurar un sistema judicial en el que la palabra de una persona sea suficiente prueba para condenar a otra. Por cierto, no has contestado a la pregunta: ¿deberíamos abolir la presunción de inocencia en nuestro sistema judicial?

Por último, yo no me estoy poniendo de lado de ningún agresor. Más que nada porque hasta que demuestres lo de agresor, te lo estas inventando tú. Y por supuesto, te seguiré contestando mientras me parezca. Si te molesta, siempre puedes ir a soltar tus soflamas al espejo en lugar de soltarlas en un foro público.

c

*duplicado*

D

donde estan las femisticas???

Trolleando

#2 diciendo gilipolleces en meneame como tú, seguro que no

D

#7


jajajja. que transgresor!!!

D

#2 releigion de paz

Trolleando

#10 #2 se ve que vosotros dos aprendisteis ortografía y pollaheridismo de la misma persona... Supongo que sois fans del gilipollas con el condón en la cabeza

S

#17 por las veces que le he escuchado no me cabe duda de que ese gilipollas tiene bastante más argumentos que tu

D

#17 Lo mío era más bien una parodia

1 2