Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es muy relevante porque se demuestra que la principal excusa para no etiquetar, y vulnerar así el derecho a información de los consumidores, no es cierta
#2:
Lo que tú quieras, pero que ponga la etiqueta de transgénicos bien claro y no en letra pequeña, y luego ya cada uno decida si dárselo a sus hijos o no
Comentarios
Es muy relevante porque se demuestra que la principal excusa para no etiquetar, y vulnerar así el derecho a información de los consumidores, no es cierta
#7 No son pocos los que defienden que se haga de forma obligatoria.
De hecho tú mismo en #1 lo defiendes al referirte a "vulnerar así el derecho a información de los consumidores", como si eso incluyera información no relevante respecto a la seguridad y nutrición del producto alimentario.
Lo que tú quieras, pero que ponga la etiqueta de transgénicos bien claro y no en letra pequeña, y luego ya cada uno decida si dárselo a sus hijos o no
Me alegro que los miedos irracionales no tengan ningún impacto sustancial en la venta de los productos.
Dicho esto me parece que exigir ese nivel de detalle al fabricante es legitimar esos miedos. ¿Qué será lo próximo? ¿Etiquetar si donde se han fabricado había antenas de Wifi o cobertura de teléfono móvil?
No me cabe duda que hay otro colectivo con miedos irracionales similares que agradecería ese etiquetado. ¿Debemos hacer caso a todos los hipocondríacos?
#4 Si con eso los magufos dejan de dar tanto la lata bienvenido sea.
#5 El efecto puede ser el contrario. Si persiste la tendencia dentro de poco en las "10 razones para no consumir transgénicos" aparecerá "6. Se advierte en el etiquetado del producto" con preguntas retóricas como "¿Por qué lo etiquetan si es inocuo?" "¿Por qué lo etiquetan si no es para prevenir de riesgos?"
No, la técnica correcta es atenderse a las evidencias científicas y mantener en el etiquetado únicamente aquello que es relevante.
#9 Nos dices: "para no etiquetar, y vulnerar así el derecho a información de los consumidores"
Si no etiquetando dices que se "vulnera el derecho a la información de los consumidores" entonces estás defendiendo que el etiquetado sea obligatorio.
Es así de sencillo.
Ya veremos como resulta, parece que no tiene efectos. Y todo el mundo contento ¿que hay de malo?
Lo explico en #4 y en #6 lo que hay de malo.
Y es que no hay nada de bueno en dar coba a miedos sin ningún tipo de fundamento. Esos miedos hay que atajarlos y erradicarlos, en caso contrario se puede poner en riesgo la vida de personas. Lo vimos con las vacunas y podríamos verlo con los transgénicos si se extienden, podría haber grupos de gente que dejaran de consumir una dieta equilibrada por no encontrar ellos productos de cierto tipo que no fueran transgénicos.
Estos problemas hay que atajarlos antes que se produzcan, que si no después todo son prisas y para algunos puede ser ya tarde.
#10 Yo nunca he hablado de peigros para la salud. Pero hay peligros de monopolio, soberania alimentaria, concentración en pocas empresas, peligros para la biodiversidad, aumento de uso de herbicidas, etc. Es cierto sector el que insiste en la salud, con un falso dilema. Los OMG son más bien una opción ética, de modelo agrícola, tal como están las cosas. Harta la falacia de la salud...
#11 Pero hay peligros de monopolio, soberania alimentaria, concentración en pocas empresas, peligros para la biodiversidad, etc.
Pues entonces tendrás que pedir que pongan la marca de los tractores que compran, el banco donde guardan el dinero, el teléfono móvil que usan (ya sabes por lo de los iPhones y la mano de obra infantil), etc.
Siempre encontrarás grupos que quieren toda la información de una empresa para hacerle boicot por una razón u otra. Eso no tiene lugar en el etiquetado del producto, no es esa su finalidad.
#12 creo que hemos plasmado muy bien las dos posturas.
un placer
#11 Todos esos peligros son falsos o no relacionados con los OGM. Ni los OGM representan mayor peligro para la biodiversidad que cualquier forma de agricultura ni implican un aumento de pesticidas, de hecho, implican un menor uso. En cuanto a los monopolios, habrá, según tú que etiquetar los ordenadores con un "contiene Windows" o los móviles, o los bancos como dice #12.
#11 Si aumenta el uso de herbicidas sospechosos de ser cancerígenos, no es un peligro para la salud?
#20 El problema es que no lo hacen. De hecho, disminuyen.
Perfecto que cada uno elija en consecuencia. Es lo que se debería hacer por ley.
#10 "podría haber grupos de gente que dejaran de consumir una dieta equilibrada por no encontrar ellos productos de cierto tipo que no fueran transgénicos"
#4 No se trata de obligar a etiquetarlo, estamos hablando de la libertad de poder hacerlo. EN diversas zonas está prohibido especificar que un producto no contiene OMG. No hablamos de obligar, hablamos de liberta de información. La tendencia es a dar cada vez más información, más trazabilidad, y me parece lo apropiado
#7 Eso es falso. En ningún país está prohibido etiquetar que algo no contiene OGM ni que no contiene polvo de hadas.
Supongo que no es tu intención, pero podría parecer que haces una falacia de asimilación, con la libertad y la obligatoriedad, y son cosas muy diferentes. La cuestión y se hay libertad para informar o no (también hay mucha presión en esa dirección), y que el único motivo para no hacerlo (esgrimido hasta la saciedad) queda desmentido
Otra cosa es si debe ser obligatorio, y tampoco lo veo malo. Como en Vermont, es el primer caso. Ya veremos como resulta, parece que no tiene efectos. Y todo el mundo contento ¿que hay de malo?
#19: Pero vuelvo a insistir en que si queremos comer seguro las semillas transgénicas están todas descartadas, en cambio de las demás hay algunas que no tienen riesgos de patentes.
#21 Las semillas transgénicas no han ocasionado ni un sólo problema de salud. Y hay muchas que no están patentadas, como por ejemplo el arroz dorado.
#22: Las semillas transgénicas podrían ser patentadas, basta con tener un gobierno corrupto que permita aplicar la patente durante más tiempo.
#24 Las semillas transgénicas son tan patentables como las no transgénicas sin necesidad de corrupción alguna. La primera ley que permite patentar semillas es de 1930, mucho antes de que las semillas transgénicas fueran siquiera ciencia ficción.
#25: La diferencia es que todas las semillas transgénicas son susceptibles de ser patentadas.
En cambio entre las no trasngénicas están las tradicionales, que no son patentables por no tener autor conocido reciente.
Esa es la diferencia, por eso yo hablo a menudo de semillas sin peligro de ser patentadas.
#26 No te enteras. Las semillas "tradicionales" sin "peligro" de ser patentadas son muy bonitas para los ecologistas de ciudad, un agricultor que pretenda ganarse la vida con la agricultura quiere el máximo rendimiento, y eso se consigue con semillas híbridas o transgénicos. Y entérate, el 99% de lo que comes, o proviene de unos o de otros.
#27: un agricultor que pretenda ganarse la vida con la agricultura quiere el máximo rendimiento
Un agricultor tendrá que elegir lo que quieran sus consumidores...
Sólo faltaba eso, que tuviera que elegir mis alimentos en función de lo que el agricultor diga.
Precisamente yo lucho para que cuando uno vaya a comprar el pan pueda pedir pan de semillas libres, no transgénicas y sin patentes.
Yo no quiero basura trasngénica ni patentada. Me importa tres cojones el rendimiento (que no es tal), lo que no quiero es ser esclavo de nadie.
Los biotecnólogos os podéis meter vuestros engendros por donde os quepan, que los ciudadanos no queremos consumirlos, queremos libertad para poderos decir NO.
Por eso os molesta tanto el etiquetado veraz, porque sabéis que la gente no os iba a comprar, porque en el fondo las semillas transgénicas no suponen más ahorro, porque ese rendimiento del que tanto hablas lo pierdes pagando patentes y productos específicos de la empresa suministradora, con lo que al final el redimiento es el mismo o menos que la semilla de toda la vida.
Si está todo calculado, la falta de variedad genética facilita la extensión de las plagas, pero claro, así vendemos productos para combatirlas.
#28 Pues sí, o lo cultivas tú, o te comes lo que te ofrezcan. A ver si ahora el agricultor va a tener que pasar hambre por lo que se le antoje al niño. Si no quieres comer transgénicos o si no quieres coliflor, pues no lo compres, pero deja que cada uno cultive lo que le salga de los cojones.
Por cierto, a ver si os enteráis de una vez. Los transgénicos ya se etiquetan en Europa. Hace muchos años.
#29: o te comes lo que te ofrezcan.
O obligan a etiquetar y nos permiten elegir lo que nos ofrezcan. Pero claro, elegir significa libertad, y eso a algunos no les gusta.
A ver si ahora el agricultor va a tener que pasar hambre por lo que se le antoje al niño.
El hambre lo están pasando ahora con las "semillas tecnológicas", que no ganan para plaguicidas, semillas ni nada.
Lo que les prometían ganar por un lado lo están perdiendo por otro.
La libertad no es un capricho.
Si no quieres comer transgénicos o si no quieres coliflor, pues no lo compres, pero deja que cada uno cultive lo que le salga de los cojones.
Vale, pero esos cultivos que no disemninen genes alrededor, gracias.
Por cierto, a ver si os enteráis de una vez. Los transgénicos ya se etiquetan en Europa. Hace muchos años.
No se etiqueta todo lo que se debiera.
#30 "O obligan a etiquetar y nos permiten elegir lo que nos ofrezcan. "
¿Lees lo que te dicen? El etiquetado es obligatorio desde hace años.
"El hambre lo están pasando ahora con las "semillas tecnológicas", que no ganan para plaguicidas, semillas ni nada.
Lo que les prometían ganar por un lado lo están perdiendo por otro."
Pues no, chavalín. Todos los estudios indican que, precisamente, cuando un agricultor usa transgénicos, aumentan sus beneficios. ¿O te crees que los plaguicidas sólo los usan los transgénicos?
"No se etiqueta todo lo que se debiera."
Se etiqueta exáctamente lo que pides, qué alimentos contienen productos transgénicos.
#31: Pues yo nunca veo "modificado genéticamente", sin embargo se planta... ¿Qué pasa para que nos lo cuelen de tapadillo?
¿O te crees que los plaguicidas sólo los usan los transgénicos?
Menos variedad genética y de cultivos es más facilidad para la extensión de plagas.
#32 Pues será que no miras o que compras no modificado:
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/image/transgenicos/mazamorra-de-la-marca-gourmet-2.jpg
http://fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2014/11/01-Etiqueta-cerca.jpg
La ley se aprobó en 2003:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=uriserv:l21170
#33: Pero en general son pocos alimentos, yo miro las etiquetas y rara vez lo veo.
Es más, hace tiempo pensé que "alimdón modificado" era genético, y no, ni siquiera eso.
Si no me equivoco parte de la salida de los transgénicos son productos textiles, también debería irse avisando para que los consumidores podamos esquivarlos.
#34 Ah, pasamos de "yo nunca veo" a "rara vez lo veo". Un poco inconsistente ¿no? Pues lo ves en los casos en los que los tienes que ver.
Por un futuro con semillas sin patentes ni derechos de autor: no a los transgénicos.
#3 Ni todas las semillas registradas son transgénicas (de hecho la mayoría no lo son) ni todas las transgénicas están registradas.
#14: Pero potencialmente todas las transgénicas son patentables.
Y si, también hay que tener cuidado en las no transgénicas porque algunas son patentables o están patentadas.
#17 Las semillas transgénicas son tan patentables como las híbridas convencionales.
Y no, no es que "algunas" no transgénicas estén patentables. La mayoría lo están.