Los estatutos del nuevo partido de la Izquierda Abertzale serán similares a los del PSOE. Se trata de ponérselo difícil a los tribunales si tratan de evitar su legalización.
#9 ¿de dónde sacas tu esas conclusiones? Batasuna fue ilegalizada por no cumplir la ley de partidos que se sacaron de la manga. Es más, el juicio de la financiación de las 'herriko tabernas' esta aún sin sentencia...
#15 La Ley de partidos intenta garantizar el funcionamiento del sistema democrático "impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas".
Y eso se sustancia en los puntos que dejé en mi comentario.
#9 Tal como te ha dicho #15 Batasuna fue ilegalizado en base a la ley de partidos y no por todas esos argumentos que has puesto que están por demostrar. No te líes.
Antes de esa ley de partidos, hacer política no podía ser ilegal a no ser que esa propia política que impulsabas fuera un delito.
Tras esa ley, argumentaron que hacían política pero a su vez argumentaban que eran parte de las actividades de ETA, puesto que la vía política es indispensable para conseguir sus objetivos, se demostró que había una relación entre ambos entes y se dijo que ambos colaboraban conjuntamente.
#20#21 Con respecto a la financiación de ETA, que según tu compi no está demostrada, algunos hechos recogidos en sentencias de la Audiencia Nacional:
**********************************************
1.- El proceso de delegación de ETA en HB para la gestión y cobro del "impuesto revolucionario" exigido por la organización terrorista, se inicia en 1991 por la delegación que hace el máximo dirigente de aquella José Luis Alvarez Santa Cristina (a) Txelis a favor del dirigente de Herri Batasuna, miembro de su Mesa Nacional FELIPE SAN EPIFANIO SAN PEDRO (A) "Pipe" tras una reunión con éste en un supermercado de Bayona (Francia) a principio del 91 para cobrar el dinero procedente de las extorsiones de la organización para hacerlo llegar a la misma, cometido que cumple formando una red al efecto.
Esta decisión es criticada por el responsable de finanzas de ETA, Jose Luis Arrieta ZubimendI (a) Azkoiti a través de una carta firmada por la militante de aquella, Arantzu Dabiain Echave, remitida a la Dirección, en la cual se dice: " .. Otra cosa, AZKOITI dice que no entiende (por mucho que le de vueltas a la cabeza cómo se ha podido dej ar el asunto del impuesto en manos de gente de H.B. con toda la gente que hay sin curro políticomilitar .. "
En la época en que acontecen estos hechos Felipe San Epifanio era miembro de la Mesa Nacional de H .. B. y había, sido elegido parlamentario en representación de H.B. en el Parlamento Vasco.
2.- Por otra parte, a los extorsionados que tienen que han de pagar el fruto de la extorsión se les indica que acudan, para ponerse en contacto con la Organización, a los "medios vascos habituales" y, entre ellos a las sedes de H.B donde se les indica las sedes de H.B. en donde se les indica la forma y el medio para hacer efectivos los pagos. Así se desprende, entre otros, en el testimonio prestado por José Gregorio Irizar Lizarazu en el Juzgado Central de Instrucción núm. 4 en 1.992, en el que dice: "Que se puso en contacto con una persona relacionada con H.B. para comentarle la situación ... "; a través del empresario Miguel Jaureguiberri Beracoechea, que acude tras recibir la carta extorsionadora, miembro de la Mesa Nacional de H.B., que le pone una cita siguiendo las instrucciones de "Pipe" para realizar el pago reclamado por la organización terrorista; o por los testimonios de los afectados, Jacinto Irigoyen y Patxi Iratuste, que se refiere a la mediación de otro miembro de la Mesa N acional y parlamentario, quien les hizo la gestión, indicándoles que tenían que "acudir a la explanada de Perurena (Oiartzun) y que allí habrían dos personas esperándoles".
3.- Después de la desarticulación del "Comando" formado por San Epifanio, el procedimiento de extorsión de ET A continua bajo el control de algunos responsables de la coalición política. Así:
a) Jokin Goristi Artola, miembro de la Mesa Nacional de H.B. desde 19.10.1978 hasta abril de 1.992, y tesorero nacional entre 1.988 y 1.992.
b) José María Olarra Aguiriano, miembro de la Mesa Nacional de H.B. entre enero de 1.985 hasta febrero de 1.998.
e) Rufino Etxebarría Arbelaiz, responsable de Organización de Herri Batasuna, desde abril de 1.992 hasta febrero de 1.998.
Lo anterior se desprende del análisis del documento citado en el Hecho Quinto INFOS SUR ENEKO-RI (93.05), que consiste en una carta que remite la Dirección de ETA a ENEKO, identificado como Jose María Olarra Aguiriano, miembro de la Mesa Nacional de H.B., informándole de que envúan "un kilo" (un millón de ptas.) para las necesidades urgentes de KAS, de Herri Batasuna, del Frente Negociador y dándole facultad de distribución, a la vez que le argumentan de su conocimiento de las necesidades a todos los niveles: " en A (KAS), en B (H.B.), en el Frente Negociador, etc ... ". "Como hemos dicho, en el caso de enviar algo más, te diremos concretamente a quien y cuanto tienes que repartir ... "
En otro apartado de la carta, se reflexiona sobre el estado de cuentas de H.B. (B), Y se refiere a más miembros de H.B. vinculados al cobro del impuesto. Este es el caso de "Haritza", identificado como Jokin Gorostidi Artola. "... Nosotros mencionaremos nuevamente, palabra por palabra, lo que nos dijo "Haritza": Los tres kilos que nos debía "Iloba" estaban pagados. Por su parte, "sacó" dos kilos de otro sitio (según lo entendimos nosotros de B) (H.B.), ya que en total nos trajo 5 kilos. Por lo tanto, según nuestras cuentas. Debíamos dos kilos a B e "Iloba" (Adolfo Sobrino Marín, industrial extorsionado) tenía cumplida la primera petición.
Ahora, según la información que tú nos das, "Iloba" no ha cumplido sus deudas y nos debe esos 3 kilos (yen consecuencia, esos tres kilos salieron "de algún otro sitio" y tenemos la obligación de devolverlos); y por otra parte, le debemos otros dos kilos a B (H.B.). Ya que, como repetimos, nosotros recibimos un total de 5 kilos ... "
Jokin Gorostidi (Haritza) se halla procesado en el Sumario 18/98 por estos hechos, y a parte de ser dirigente de H.B., era, a finales de 1.992, responsable del Comité de Deportados de ETA.
Un posterior documento, de 1.993, titulado INFOS SUR ENEKO-RI (93.04) 11, dirigido a ENEKO (José María Olarra Aguiriano) con referencias concretas a HARITZA (Jokin Gorostidi) evidencia la vinculación de H.B. con KAS y ambas con ETA, en relación al cobro del "impuesto revolucionario".
En ésta carta le informan a ENEKO que debe entenderse como una nueva petición (extorsión) a "Iloba" (dos cartas de 20 de febrero y 22 de marzo de 1.992), y, le indican que debe hablar con Haritza (Gorostidi). Pero que debe indicarles si la deuda con H.B. (dos kilos), según sus cuentas, coincide con sus anotaciones.
Finalmente, la dirección de ETA indica a ENEKO (Olarra Aguiriano, dirigente de H.B.) que le diga a "Iloba" que "para la formalización del pago habrá de ponerse en contacto con los medios abertzales habituales ... ". En éste caso, Jokin Gorostidi, Tesorero Nacional de H.B. en ese momento.
En otro documento posterior, dirigido a ETA con la clave TXINPARTE (4-6-93), ya citado, complementa los anteriores con unos datos sobre el importe, identificando a los miembros de la Mesa N acional que intervienen en la reunión para tratar la situación de un extorsionado por ETA a través de KAS, respecto de Herri Batasuna, en relación al importe, mostrando el autor una actitud crítica similar a la que había manifestado Azkoiti:
"3.- La llamada del PNV en relación al impuesto. La semana pasada se recibió en HB la llamada de Joseba Egibar. Pedía por favor que se celebrase una reunión debido a la grave situación que había. Es decir, que una persona había recibido una carta y que era un increíble drama, y a ver si los escucharíamos. Todo esto ocurrió por teléfono y por parte de HB se les respondió que no se adoptaría ninguna responsabilidad, pero ya que se pedía de ese modo el qie se escuchase al afectado, ya iría alguien. Hay que decir que la llamada se la hicieron a Rufi (Rufino Etxebarría Arbelaiz).
A la reunión fueron Rufi (Rufino Etxebarría Arbelaiz) y Joxemari (José María Olarra Aguiriano).
Los miembros de HB fueron a esa reunión, pero yo tengo claro que si se les volviese a llamar por un tema como ese, no tendrían que ir de ninguna manera. HB ha dejado claro al PNV que si se le pide algo tiene que ser con algún tipo de garantía ya que de lo contrario no hay nada que hacer. Por lo tanto, como el terreno ya está marcado, se tendría que dejar claro en el interior de HB que es lo que ha ocurrido y qué hacer. Bueno, esto es mi opinión. El tema es que desde KAS se tendrían que pasar claros criterios a H.B. en relación a incidencias sobre el impuesto".
Por tanto, KAS dirige y coordina los intereses económicos de ETA relacionados con el impuesto revolucionario, a través de los responsables coordinadores de KAS, que forman parte de la Mesa Nacional de Herri Batasuna, Rufino Etxebarría Arbelaiz (Responsable de Organización) y José María Olarra Aguiriano (integrante de las Mesas en 1.985, 88, 92 y 95), siguiendo los criterios marcados por ETA en 1.991.
***********************************
Si tienes dudas en alguna de los otros puntos con gusto te muestro evidencias judiciales... pero que por si solo que el propio responsable de finanzas de ETA diga en una carta a a la dirección que se ha dejado en manos de Batasuna el cobro del "impuesto revolucionarioe" me parece ya suficientemente significativo, sin mencionar todo el porrón de pruebas adicionales.
#26 La sentencia parte de los autos acumulados 6/2002 y 7/2002, tal y como se señala en la misma, que fueron los que sirvieron para enchironar a los miembros de KAS, y en los que queda probado que el partido es el brazo político de ETA, que obedecen a la dirección de esta y colaboran con la banda y que forman por tanto parte de su estrategia. A mi es que me gusta más la forma de escribir de Baltasar que la de los siesos del TS, que quieres que te diga... pero vamos, que la sentencia se basa completamente en esos autos.
#26 Para más señas, si todavía estas dudoso, fijate en el apartado 4º de la sentencia:
ARGUMENTOS DE APOYO A LOS HECHOS ANTERIORES
En ese apartado se citan los autos de la Audiencia Nacional que yo te he copypasteado como, cito literalmente, "argumentación de los hechos anteriormente aludidos [...] en especial para acreditar la relación de ETA y Batasuna"
Vamos, que la sentencia expone los hechos por los cuales jurídicamente se ilegaliza Batasuna pero la argumentación de esos hechos se hace en los autos previos.
#30 La sentencia sobre las herriko todavía no ha salido, lo único a lo que se ha negado el TS es a que se embarguen de forma preventiva, sin haber salido sentencia y por tanto haberse demostrado de una forma fehaciente.
"Los 16 magistrados de la sala especial del Tribunal Supremo aseguran que es "improcedente en este momento decretar el embargo de las llamadas herriko tabernas", pero dejan la puerta abierta para que las partes, en este caso la Fiscalía y la Abogacía del Estado, puedan plantear las correspondientes acciones tendentes a demostrar la vinculación de los establecimientos con Batasuna."
Y en eso están.
De todas formas, si te fijas en el auto en el que se basó la ilegalización de Batasuna, lo de las Herriko solo es una bala de un arsenal bastante mayor que prueban la colaboración de Batasuna en la financiación de ETA. Por ejemplo no me dices nada de la carta del "tesorero" de ETA a la dirección de la misma en la que se queja de que se haya dejado en manos de H.B., por ponerte solo un ejemplo.
Batasuna fue ilegalizada por una serie de hechos probados. Los más significativos:
- Apoyar tanto la financiación (caso herriko tabernas o a varios cargos electos cobrando el impuesto revolucionario
no estabas diciendo toda la verdad, ¿no?
Yo no estoy hablando de la ilegalización de Batasuna, yo tengo mi opinión y he discutido lo suficiente con bastante gente durante estos años y no me apetece meterme en esos asuntos, simplemente te pedía que me explicases lo que te había preguntado, y mira que te ha costado
Las palabras se las lleva el viento, me parecen mejor noticia los sondeos que supuestamente está haciendo ETA sobre el fin de la violencia entre sus bases, la pinta que tiene es que o hay paz o será ETA la que corte con Batasuna y no alrevés lo que no dice nada bueno de Batasuna (son ideas mias sólo lo reconozco)
#9 Ok. Entonces entiendo que lo importante para la legalización o no de esta organización es la existencia o no de evidencias de dichos hechos, ¿no? Vamos que los estatutos que presenten es lo demos.
A ver. Iniciativa Internacionalista pudo presentarse. Supongo y espero que este nuevo partido también pueda hacerlo.
#10 Según las más recientes sentencias del Tribunal Supremo las candidaturas se ilegalizaban no por sus estatutos, sino porque estaban "contaminadas" por antiguos miembros de Batasuna, de los cuales no se tenía constancia fehaciente de que hubiesen "renegado" de ETA ni cortado sus lazos ni siguieran perteneciendo a su estrategia. En ese sentido, la falta de evidencias de que la colaboración haya continuado desde hace tiempo y esto:
Batasuna pide a ETA el cese unilateral e incondicional de la violencia Batasuna pide a ETA el cese unilateral e incondicional de la violencia
#10Entonces entiendo que lo importante para la legalización o no de esta organización es la existencia o no de evidencias de dichos hechos, ¿no?
Eso es lo que yo llevo diciendo estos años. Siempre digo que, más que decir algo concreto o hacer algo concreto, se le debería pedir que deje de cometer unos supuestos delitos y si no meter a la cárcel a esas personas.
A ver. Iniciativa Internacionalista pudo presentarse. Supongo y espero que este nuevo partido también pueda hacerlo.
Primero recordarte que el Tribunal Supremo anuló la candidatura. Después recurrieron al TC y este les dió la razón y pudieron presentarse. Es decir; basándose en esa Ley de Partidos se podía haber anulado (tal como lo hizo el TS). Si al final se les permitió concurrir yo creo que fue por otros motivos más que nada (no conviene meter mucho ruido en Europa con esto, había gente de toda España en II-SP, etc...).
Tienes otros casos. Puedes ver cuales fueron los delitos cometidos por ANV, D3M, Askatasuna... (ninguno). Anularon sus listas únicamente por considerarlos una continuación de Batasuna basándose en:
- Hay gente en las listas que tiene vinculación con la antigua Batasuna (da igual que no hayan cometido delito alguno en su vida)
- Militantes históricos de Batasuna apoyan el voto a ese nuevo partido
- Tienen los mismos objetivos políticos y los estatutos se parecen
- ETA admitió en un Zutabe que "es importante que estemos en las elecciones", por lo tanto cualquiera que trate de montar un partido que se identifique como una continuación de Batasuna está a las órdenes de ETA (la argumentación es así de simple)
- Más tonterías de indicios como que el diseño gráfico de la cartelería se parece, o que gente que firmó en apoyo para poder crear ese nuevo partido ya había votado para otro anteriormente ilegalizado...
Es decir, en principio nadie comete ningún delito pero se argumenta que es la misma gente, misma ideología, mismo partido. Con lo cual se coge a los responsables de ese nuevo partido y se les mete en la cárcel por haber montado ese partido "a las órdenes de ETA".
Contra eso poco o nada se puede hacer. Si quieren ilegalizarlo lo ilegalizarán. Todo depende de la voluntad política...
A mi me la pela los estatutos que lleve Batasuna siempre y cuando no colaboren con una organización terrorista que se dedica a exterminar a los que no piensan como ellos.
Así de simple.
Si lo único que les importa es que les legalicen para chupar de la teta y luego hacer lo que les venga en gana, pues no. Es más, no son de fiar porque su historia así lo demuestra: son gente que van por la espalda, mienten y engañan.
ETA no ha desaparecido y no creo que llegues al extremo de conocer lo que se cuece internamente en Batasuna. Es decir, sólo conoces lo que dicen en los micrófonos y con esta gente, que durante años ha apoyado el asesinato de personas, hay que tener cuidado
#6#7 Batasuna fue ilegalizada por una serie de hechos probados. Los más significativos:
- Apoyar tanto la financiación (caso herriko tabernas o a varios cargos electos cobrando el impuesto revolucionario) y captación de nuevos miembros (la mayor parte de los nuevos cachorros de ETA habían pertenecido a Jarrai, organización juvenil de KAS, que era el órgano que coordinaba todo el conglomerado ETA-Batasuna-LAB-Gestoras)
- Organizar la Kale Borroka o violencia callejera.
- Justificar y hacer apología de la violencia de ETA
- Señalar e informar a ETA de diversos objetivos para sus atentados (eso quedó judicialmente probado en algunos atentados como el de Joseba Pagazaurtundua)
La Kale Borroka ha desaparecido en buena medida y de los otros hechos ya hay mucho tiempo que o no se presentan evidencias judiciales.
#9, ya que estás tan enterado de todo, dime dónde y cuando se ha demostrado lo de la financiación a través de las herriko taberna o cuando se ha demostrado que batasuna organizaba la kale borroka
lo que hagan otros miembros por cuenta propia no creo que cuente, porque del PP también habría mucho que hablar (corrupción sobre todo), y del PSOE ni digamos (corrupción, GAL...)
#3"Si lo único que les importa es que les legalicen para chupar de la teta y luego hacer lo que les venga en gana, pues no. Es más, no son de fiar porque su historia así lo demuestra: son gente que van por la espalda, mienten y engañan".
Cambia legalizar por votar, y acabarás de definir al 99% de los políticos de este país.
Comentarios
#9 ¿de dónde sacas tu esas conclusiones? Batasuna fue ilegalizada por no cumplir la ley de partidos que se sacaron de la manga. Es más, el juicio de la financiación de las 'herriko tabernas' esta aún sin sentencia...
#15 La Ley de partidos intenta garantizar el funcionamiento del sistema democrático "impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas".
Y eso se sustancia en los puntos que dejé en mi comentario.
#9 Tal como te ha dicho #15 Batasuna fue ilegalizado en base a la ley de partidos y no por todas esos argumentos que has puesto que están por demostrar. No te líes.
Antes de esa ley de partidos, hacer política no podía ser ilegal a no ser que esa propia política que impulsabas fuera un delito.
Tras esa ley, argumentaron que hacían política pero a su vez argumentaban que eran parte de las actividades de ETA, puesto que la vía política es indispensable para conseguir sus objetivos, se demostró que había una relación entre ambos entes y se dijo que ambos colaboraban conjuntamente.
#20 #21 Con respecto a la financiación de ETA, que según tu compi no está demostrada, algunos hechos recogidos en sentencias de la Audiencia Nacional:
**********************************************
1.- El proceso de delegación de ETA en HB para la gestión y cobro del "impuesto revolucionario" exigido por la organización terrorista, se inicia en 1991 por la delegación que hace el máximo dirigente de aquella José Luis Alvarez Santa Cristina (a) Txelis a favor del dirigente de Herri Batasuna, miembro de su Mesa Nacional FELIPE SAN EPIFANIO SAN PEDRO (A) "Pipe" tras una reunión con éste en un supermercado de Bayona (Francia) a principio del 91 para cobrar el dinero procedente de las extorsiones de la organización para hacerlo llegar a la misma, cometido que cumple formando una red al efecto.
Esta decisión es criticada por el responsable de finanzas de ETA, Jose Luis Arrieta ZubimendI (a) Azkoiti a través de una carta firmada por la militante de aquella, Arantzu Dabiain Echave, remitida a la Dirección, en la cual se dice: " .. Otra cosa, AZKOITI dice que no entiende (por mucho que le de vueltas a la cabeza cómo se ha podido dej ar el asunto del impuesto en manos de gente de H.B. con toda la gente que hay sin curro políticomilitar .. "
En la época en que acontecen estos hechos Felipe San Epifanio era miembro de la Mesa Nacional de H .. B. y había, sido elegido parlamentario en representación de H.B. en el Parlamento Vasco.
2.- Por otra parte, a los extorsionados que tienen que han de pagar el fruto de la extorsión se les indica que acudan, para ponerse en contacto con la Organización, a los "medios vascos habituales" y, entre ellos a las sedes de H.B donde se les indica las sedes de H.B. en donde se les indica la forma y el medio para hacer efectivos los pagos. Así se desprende, entre otros, en el testimonio prestado por José Gregorio Irizar Lizarazu en el Juzgado Central de Instrucción núm. 4 en 1.992, en el que dice: "Que se puso en contacto con una persona relacionada con H.B. para comentarle la situación ... "; a través del empresario Miguel Jaureguiberri Beracoechea, que acude tras recibir la carta extorsionadora, miembro de la Mesa Nacional de H.B., que le pone una cita siguiendo las instrucciones de "Pipe" para realizar el pago reclamado por la organización terrorista; o por los testimonios de los afectados, Jacinto Irigoyen y Patxi Iratuste, que se refiere a la mediación de otro miembro de la Mesa N acional y parlamentario, quien les hizo la gestión, indicándoles que tenían que "acudir a la explanada de Perurena (Oiartzun) y que allí habrían dos personas esperándoles".
3.- Después de la desarticulación del "Comando" formado por San Epifanio, el procedimiento de extorsión de ET A continua bajo el control de algunos responsables de la coalición política. Así:
a) Jokin Goristi Artola, miembro de la Mesa Nacional de H.B. desde 19.10.1978 hasta abril de 1.992, y tesorero nacional entre 1.988 y 1.992.
b) José María Olarra Aguiriano, miembro de la Mesa Nacional de H.B. entre enero de 1.985 hasta febrero de 1.998.
e) Rufino Etxebarría Arbelaiz, responsable de Organización de Herri Batasuna, desde abril de 1.992 hasta febrero de 1.998.
Lo anterior se desprende del análisis del documento citado en el Hecho Quinto INFOS SUR ENEKO-RI (93.05), que consiste en una carta que remite la Dirección de ETA a ENEKO, identificado como Jose María Olarra Aguiriano, miembro de la Mesa Nacional de H.B., informándole de que envúan "un kilo" (un millón de ptas.) para las necesidades urgentes de KAS, de Herri Batasuna, del Frente Negociador y dándole facultad de distribución, a la vez que le argumentan de su conocimiento de las necesidades a todos los niveles: " en A (KAS), en B (H.B.), en el Frente Negociador, etc ... ". "Como hemos dicho, en el caso de enviar algo más, te diremos concretamente a quien y cuanto tienes que repartir ... "
En otro apartado de la carta, se reflexiona sobre el estado de cuentas de H.B. (B), Y se refiere a más miembros de H.B. vinculados al cobro del impuesto. Este es el caso de "Haritza", identificado como Jokin Gorostidi Artola. "... Nosotros mencionaremos nuevamente, palabra por palabra, lo que nos dijo "Haritza": Los tres kilos que nos debía "Iloba" estaban pagados. Por su parte, "sacó" dos kilos de otro sitio (según lo entendimos nosotros de B) (H.B.), ya que en total nos trajo 5 kilos. Por lo tanto, según nuestras cuentas. Debíamos dos kilos a B e "Iloba" (Adolfo Sobrino Marín, industrial extorsionado) tenía cumplida la primera petición.
Ahora, según la información que tú nos das, "Iloba" no ha cumplido sus deudas y nos debe esos 3 kilos (yen consecuencia, esos tres kilos salieron "de algún otro sitio" y tenemos la obligación de devolverlos); y por otra parte, le debemos otros dos kilos a B (H.B.). Ya que, como repetimos, nosotros recibimos un total de 5 kilos ... "
Jokin Gorostidi (Haritza) se halla procesado en el Sumario 18/98 por estos hechos, y a parte de ser dirigente de H.B., era, a finales de 1.992, responsable del Comité de Deportados de ETA.
Un posterior documento, de 1.993, titulado INFOS SUR ENEKO-RI (93.04) 11, dirigido a ENEKO (José María Olarra Aguiriano) con referencias concretas a HARITZA (Jokin Gorostidi) evidencia la vinculación de H.B. con KAS y ambas con ETA, en relación al cobro del "impuesto revolucionario".
En ésta carta le informan a ENEKO que debe entenderse como una nueva petición (extorsión) a "Iloba" (dos cartas de 20 de febrero y 22 de marzo de 1.992), y, le indican que debe hablar con Haritza (Gorostidi). Pero que debe indicarles si la deuda con H.B. (dos kilos), según sus cuentas, coincide con sus anotaciones.
Finalmente, la dirección de ETA indica a ENEKO (Olarra Aguiriano, dirigente de H.B.) que le diga a "Iloba" que "para la formalización del pago habrá de ponerse en contacto con los medios abertzales habituales ... ". En éste caso, Jokin Gorostidi, Tesorero Nacional de H.B. en ese momento.
En otro documento posterior, dirigido a ETA con la clave TXINPARTE (4-6-93), ya citado, complementa los anteriores con unos datos sobre el importe, identificando a los miembros de la Mesa N acional que intervienen en la reunión para tratar la situación de un extorsionado por ETA a través de KAS, respecto de Herri Batasuna, en relación al importe, mostrando el autor una actitud crítica similar a la que había manifestado Azkoiti:
"3.- La llamada del PNV en relación al impuesto. La semana pasada se recibió en HB la llamada de Joseba Egibar. Pedía por favor que se celebrase una reunión debido a la grave situación que había. Es decir, que una persona había recibido una carta y que era un increíble drama, y a ver si los escucharíamos. Todo esto ocurrió por teléfono y por parte de HB se les respondió que no se adoptaría ninguna responsabilidad, pero ya que se pedía de ese modo el qie se escuchase al afectado, ya iría alguien. Hay que decir que la llamada se la hicieron a Rufi (Rufino Etxebarría Arbelaiz).
A la reunión fueron Rufi (Rufino Etxebarría Arbelaiz) y Joxemari (José María Olarra Aguiriano).
Los miembros de HB fueron a esa reunión, pero yo tengo claro que si se les volviese a llamar por un tema como ese, no tendrían que ir de ninguna manera. HB ha dejado claro al PNV que si se le pide algo tiene que ser con algún tipo de garantía ya que de lo contrario no hay nada que hacer. Por lo tanto, como el terreno ya está marcado, se tendría que dejar claro en el interior de HB que es lo que ha ocurrido y qué hacer. Bueno, esto es mi opinión. El tema es que desde KAS se tendrían que pasar claros criterios a H.B. en relación a incidencias sobre el impuesto".
Por tanto, KAS dirige y coordina los intereses económicos de ETA relacionados con el impuesto revolucionario, a través de los responsables coordinadores de KAS, que forman parte de la Mesa Nacional de Herri Batasuna, Rufino Etxebarría Arbelaiz (Responsable de Organización) y José María Olarra Aguiriano (integrante de las Mesas en 1.985, 88, 92 y 95), siguiendo los criterios marcados por ETA en 1.991.
***********************************
Si tienes dudas en alguna de los otros puntos con gusto te muestro evidencias judiciales... pero que por si solo que el propio responsable de finanzas de ETA diga en una carta a a la dirección que se ha dejado en manos de Batasuna el cobro del "impuesto revolucionarioe" me parece ya suficientemente significativo, sin mencionar todo el porrón de pruebas adicionales.
#22 ¿Ese texto es parte de una sentencia que demuestra que Batasuna financió a ETA? Referencias, gracias.
#21 Todos sabemos de sobra que la kale borroka nunca existió, eran los padres. Lástima que la Audiencia Nacional piense lo contrario y haya presentando chorrocientas pruebas (vete a la sección HECHOS PROBADOS > PUNTO CUATRO)
http://constitucionweb.blogspot.com/2009/11/ilegalizacion-de-batasuma-y-otros.html
#23 Tú por tú parte tienes que mirar el Punto Quinto, Sexto y Séptimo sino recuerdo mal. Arriba solo te he copypasteado el Quinto.
#24 En la URL que tu me pasas pone "Sentencia del Juez Garzón". Que yo sepa Garzón solo se encargó del auto de acusación.
La sentencia de la ilegalización de Batasuna es del Tribunal Supremo y lo tienes aquí: http://www.elmundo.es/documentos/2003/03/espana/batasuna.pdf
Que yo sepa no se usa la financiación como argumento para ilegalizarlo, pero de nuevo estaré encantado de que me dejes en ridículo.
pd: es por eso que no me gustan los copypastes, me pegas un auto judicial y me dices que es una sentencia y no sirve más que para liar al personal
#26 La sentencia parte de los autos acumulados 6/2002 y 7/2002, tal y como se señala en la misma, que fueron los que sirvieron para enchironar a los miembros de KAS, y en los que queda probado que el partido es el brazo político de ETA, que obedecen a la dirección de esta y colaboran con la banda y que forman por tanto parte de su estrategia. A mi es que me gusta más la forma de escribir de Baltasar que la de los siesos del TS, que quieres que te diga... pero vamos, que la sentencia se basa completamente en esos autos.
#26 Para más señas, si todavía estas dudoso, fijate en el apartado 4º de la sentencia:
ARGUMENTOS DE APOYO A LOS HECHOS ANTERIORES
En ese apartado se citan los autos de la Audiencia Nacional que yo te he copypasteado como, cito literalmente, "argumentación de los hechos anteriormente aludidos [...] en especial para acreditar la relación de ETA y Batasuna"
Vamos, que la sentencia expone los hechos por los cuales jurídicamente se ilegaliza Batasuna pero la argumentación de esos hechos se hace en los autos previos.
#22, mira que te he pedido poco y no me has sabido responder tan seguro que estás. Ya que tú no me respondes me respondo a mí mismo sobre las herriko:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/12/espana/1197462711.html?a=2d06416b033181aeb7d607a9a45ff7cd&t=1197479527
#30 La sentencia sobre las herriko todavía no ha salido, lo único a lo que se ha negado el TS es a que se embarguen de forma preventiva, sin haber salido sentencia y por tanto haberse demostrado de una forma fehaciente.
"Los 16 magistrados de la sala especial del Tribunal Supremo aseguran que es "improcedente en este momento decretar el embargo de las llamadas herriko tabernas", pero dejan la puerta abierta para que las partes, en este caso la Fiscalía y la Abogacía del Estado, puedan plantear las correspondientes acciones tendentes a demostrar la vinculación de los establecimientos con Batasuna."
Y en eso están.
De todas formas, si te fijas en el auto en el que se basó la ilegalización de Batasuna, lo de las Herriko solo es una bala de un arsenal bastante mayor que prueban la colaboración de Batasuna en la financiación de ETA. Por ejemplo no me dices nada de la carta del "tesorero" de ETA a la dirección de la misma en la que se queja de que se haya dejado en manos de H.B., por ponerte solo un ejemplo.
#31, entonces cuando hablabas de:
Batasuna fue ilegalizada por una serie de hechos probados. Los más significativos:
- Apoyar tanto la financiación (caso herriko tabernas o a varios cargos electos cobrando el impuesto revolucionario
no estabas diciendo toda la verdad, ¿no?
Yo no estoy hablando de la ilegalización de Batasuna, yo tengo mi opinión y he discutido lo suficiente con bastante gente durante estos años y no me apetece meterme en esos asuntos, simplemente te pedía que me explicases lo que te había preguntado, y mira que te ha costado
Peridis: http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20101212&autor=Peridis&anchor=elpporopivin&xref=20101212elpepivin_2&type=Tes&k=Peridis
Las palabras se las lleva el viento, me parecen mejor noticia los sondeos que supuestamente está haciendo ETA sobre el fin de la violencia entre sus bases, la pinta que tiene es que o hay paz o será ETA la que corte con Batasuna y no alrevés lo que no dice nada bueno de Batasuna (son ideas mias sólo lo reconozco)
#9 Ok. Entonces entiendo que lo importante para la legalización o no de esta organización es la existencia o no de evidencias de dichos hechos, ¿no? Vamos que los estatutos que presenten es lo demos.
A ver. Iniciativa Internacionalista pudo presentarse. Supongo y espero que este nuevo partido también pueda hacerlo.
#10 Según las más recientes sentencias del Tribunal Supremo las candidaturas se ilegalizaban no por sus estatutos, sino porque estaban "contaminadas" por antiguos miembros de Batasuna, de los cuales no se tenía constancia fehaciente de que hubiesen "renegado" de ETA ni cortado sus lazos ni siguieran perteneciendo a su estrategia. En ese sentido, la falta de evidencias de que la colaboración haya continuado desde hace tiempo y esto:
Batasuna pide a ETA el cese unilateral e incondicional de la violencia
Batasuna pide a ETA el cese unilateral e incondicional de la violencia
Batasuna pide a ETA el cese unilateral e incondici...
elpais.comdeberían "revocar" la ilegalización.
Muy relacionada, casi duplicada y en portada
La izquierda abertzale anuncia que en las próximas semanas presentará unos estatutos que cumplan la Ley de Partidos
La izquierda abertzale anuncia que en las próximas...
gara.net#10 Entonces entiendo que lo importante para la legalización o no de esta organización es la existencia o no de evidencias de dichos hechos, ¿no?
Eso es lo que yo llevo diciendo estos años. Siempre digo que, más que decir algo concreto o hacer algo concreto, se le debería pedir que deje de cometer unos supuestos delitos y si no meter a la cárcel a esas personas.
A ver. Iniciativa Internacionalista pudo presentarse. Supongo y espero que este nuevo partido también pueda hacerlo.
Primero recordarte que el Tribunal Supremo anuló la candidatura. Después recurrieron al TC y este les dió la razón y pudieron presentarse. Es decir; basándose en esa Ley de Partidos se podía haber anulado (tal como lo hizo el TS). Si al final se les permitió concurrir yo creo que fue por otros motivos más que nada (no conviene meter mucho ruido en Europa con esto, había gente de toda España en II-SP, etc...).
Tienes otros casos. Puedes ver cuales fueron los delitos cometidos por ANV, D3M, Askatasuna... (ninguno). Anularon sus listas únicamente por considerarlos una continuación de Batasuna basándose en:
- Hay gente en las listas que tiene vinculación con la antigua Batasuna (da igual que no hayan cometido delito alguno en su vida)
- Militantes históricos de Batasuna apoyan el voto a ese nuevo partido
- Tienen los mismos objetivos políticos y los estatutos se parecen
- ETA admitió en un Zutabe que "es importante que estemos en las elecciones", por lo tanto cualquiera que trate de montar un partido que se identifique como una continuación de Batasuna está a las órdenes de ETA (la argumentación es así de simple)
- Más tonterías de indicios como que el diseño gráfico de la cartelería se parece, o que gente que firmó en apoyo para poder crear ese nuevo partido ya había votado para otro anteriormente ilegalizado...
Es decir, en principio nadie comete ningún delito pero se argumenta que es la misma gente, misma ideología, mismo partido. Con lo cual se coge a los responsables de ese nuevo partido y se les mete en la cárcel por haber montado ese partido "a las órdenes de ETA".
Contra eso poco o nada se puede hacer. Si quieren ilegalizarlo lo ilegalizarán. Todo depende de la voluntad política...
#12 Que va, están a favor de seguir mareando la perdiz lo que sea necesario para poder pillar cacho en el Gobierno Vasco o donde sea. Y como parece que no te enteras, o bien no quieres enterarte, aquí tienes un ejemplo bastante reciente http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20101211/sociedad/filtraciones-wikileaks-espana-201012110203.html
#13
¿ Y que me quieres decir a mi con eso ? ¿ qué he negado o puesto en duda para que me saques wikileaks ?
#18 Ok, ya veo que no te da.
¿Cumplirán lo que digan sus estatutos? ¿O harán como el PSOE?
A mi me la pela los estatutos que lleve Batasuna siempre y cuando no colaboren con una organización terrorista que se dedica a exterminar a los que no piensan como ellos.
Así de simple.
Si lo único que les importa es que les legalicen para chupar de la teta y luego hacer lo que les venga en gana, pues no. Es más, no son de fiar porque su historia así lo demuestra: son gente que van por la espalda, mienten y engañan.
#3 "No cabe la violencia en nuestra estrategia independentista": Txelui Moreno: "No cabe la violencia en nuestra estrategia independentista"
Txelui Moreno: "No cabe la violencia en nuest...
publico.es#4 #5
ETA no ha desaparecido y no creo que llegues al extremo de conocer lo que se cuece internamente en Batasuna. Es decir, sólo conoces lo que dicen en los micrófonos y con esta gente, que durante años ha apoyado el asesinato de personas, hay que tener cuidado
#6 #7 Batasuna fue ilegalizada por una serie de hechos probados. Los más significativos:
- Apoyar tanto la financiación (caso herriko tabernas o a varios cargos electos cobrando el impuesto revolucionario) y captación de nuevos miembros (la mayor parte de los nuevos cachorros de ETA habían pertenecido a Jarrai, organización juvenil de KAS, que era el órgano que coordinaba todo el conglomerado ETA-Batasuna-LAB-Gestoras)
- Organizar la Kale Borroka o violencia callejera.
- Justificar y hacer apología de la violencia de ETA
- Señalar e informar a ETA de diversos objetivos para sus atentados (eso quedó judicialmente probado en algunos atentados como el de Joseba Pagazaurtundua)
La Kale Borroka ha desaparecido en buena medida y de los otros hechos ya hay mucho tiempo que o no se presentan evidencias judiciales.
#9, ya que estás tan enterado de todo, dime dónde y cuando se ha demostrado lo de la financiación a través de las herriko taberna o cuando se ha demostrado que batasuna organizaba la kale borroka
lo que hagan otros miembros por cuenta propia no creo que cuente, porque del PP también habría mucho que hablar (corrupción sobre todo), y del PSOE ni digamos (corrupción, GAL...)
#3 "Si lo único que les importa es que les legalicen para chupar de la teta y luego hacer lo que les venga en gana, pues no. Es más, no son de fiar porque su historia así lo demuestra: son gente que van por la espalda, mienten y engañan".
Cambia legalizar por votar, y acabarás de definir al 99% de los políticos de este país.
#11
Sí, pero el 99% de los políticos de este país no está a favor de la eliminación física de sus oponentes
El impedir que un partido se presente a unas elecciones solo se justifica por causas excepcionales. Y esas causas han desaparecido.
La anterior prohibición, ¿fue por los estatutos o por otra cosa? Pregunto
¿En los anteriores estatutos legitimaban la violencia y apoyaban a ETA?
No se les ilegalizó por los estatutos.
Todavia cree la gente que ilegalizan por cuestiones de ETA.. nada de interes politico...