“…El problema no son unos políticos u otros, ni siquiera un modelo de Estado u otro, el problema es el propio Estado en si, el Sistema, porque todos los Estados llevan explicito la represión de unos pocos privilegiados, los poderosos, los que gobiernan y sus aliados, contra todas las demás. Todos los Estados, sean del color que sean, como la historia bien nos remarcan, llevan represión, fuerza, violencia, opresores y oprimidas, poderosos y humilladas, policías, cárceles, autoritarismo, falta total y absoluta de libertad
Comentarios
Respeto mucho el anarquismo, y comparto CASI todo lo que se dice en el artículo.
en la practica no hay diferencias en los diferentes tipos de regímenes que desde el Estado, oprimen a las personas. Llámese democracia, dictadura, o como quieran, en la practica es lo mismo, y ayer quedo nuevamente demostrado.
Esta parte es la que no comparto, y es fundamental, porque para mi no es lo mismo la represión en un Estado democrático que en uno totalitario. En una democracia la represión está legitimada al ser una defensa de la ley que ha sido acordada por los ciudadanos de ese estado de forma democrática.
Por supuesto esto es solo teoría, y luego podríamos entrar en matices en cada caso individual con sus circunstancias, pero estoy llendo a los fundamentos. Sin ir más lejos, yo no apruebo los excesos de las ffss del domingo.
En lo que sí estoy de acuerdo con el artículo, es que el Estado es sinónimo de autoritarismo por definición. Es decir, hay una relacción proporcional entre el poder del Estado sobre la vida de los ciudadanos y el comportamiento autoritario de este. Por eso yo abogo por un estado lo más pequeño posible, con el poder justo y necesario para hacer cumplir las normas del juego, y siempre que dichas normas se hayan otorgado por los propios ciudadanos en democracia.
#1 hola.
Yo no controlo mucho de anarquismo o libertarismo, pero siempre me surje la misma duda:
Si hoy día, las grandes compañías pueden campar a sus anchas, y se enfrentan (y ganan, por supuesto) a los estados que son gigantescos, y pueden incluso corromper dichos estados (pensemos que corromper un gobierno de españa es inmensamente caro, no sirve con dar unos cientos de miles a fulanito, pues hay miles de trabajadores dentro que podrían hacer saltar las alarmas de corurpción), en un caso hipotético de un sistema "más liberal", donde el estado fuese, como tu comentas, pequeñito, cómo podría éste enfrentarse a dichas multinacionales y, finalmente, evitar que pudiese haber una perversión de las normas de juego corrompiendo a dicho estado?
Sé que es una pregunta gorda, pero no entiendo cual podría ser la solución a la misma. Te agradecería algo de luz
#2 Buenas.
Esa duda que planteas, también la tengo yo, y es muy lógica. Para los liberales(los de verdad) en los estados actuales no existe el liberalismo real, sino una especie de democracia oligárquica con tintes liberales en algunos aspectos. Los estados se rodean de grandes empresas a las que favorecen y a su vez son favorecidas por ellos, en una relación simbiótica y corrupta. Es decir, son empresas grandes y poderosas desproporcionadamente porque los gobiernos así lo propician.
En un estado liberal de verdad, éste sería imparcial, ya que no tendría una élite chupando de la teta del estado mirando por sus intereses, manipulando y beneficiando a aquellos que les permitan seguir en dicha élite. ¿Por qué no existiría esa élite? Porque el estado estaría configurado de una forma que no lo facilitase, sería un estado reducido a la mínima expresión. Unas reglas del juego (constitución o como se quiera llamar) y un poder judicial, ejecutivo y militar que pueda asegurar su complimiento, nada más. Lo demás se desarrollaría de forma libre por la ciudadanía sin interferencia del estado, cumpliendo las normas establecidas.
¿Eso funcionaría? Pues no lo podemos saber al 100%, pero yo siempre pienso: ¿sabían si funcionaría los primeros que pusieron en marcha un sistema democrático con sufragio universal? La civilización ha avanzado a base de arriesgarse, sin atrevimiento no hay éxito, y en caso de haber fracaso, se aprende. El caso es que un liberalismo puro no ha existido nunca, pero la historia muestra que los estados que más elementos de corte liberal han incorporado han sido los que han alcanzado más cuotas de progreso y libertad ciudadana.
Saludos
#4 ¿Y la salud y la educación para quien pueda pagársela?
#6 Claro, ¿no ves que es neoliberal y va de anarquista?
A los neoliberales estos si los pillara Bakunin o Durruti les corrían a ostias.
Mientras haya patrones no puede haber anarquismo ni libertad ninguna.
#6 Depende de como se articulen las leyes de ese país. El hecho de que la sanidad y la educación no estén gestionadas por un estado, no implica necesariamente que no esté garantizado su acceso. Eso sería otro debate muy importante e interesante, y para hablarlo en serio tendría que ser examinando bien todos los aspectos sin prejuicios ni demagogias.
#1 Por eso yo abogo por un estado lo más pequeño posible, con el poder justo y necesario para hacer cumplir las normas del juego, y siempre que dichas normas se hayan otorgado por los propios ciudadanos en democracia.
En democracia directa, ¿no? Porque ya sabes cómo va eso de los "representantes": si tengo dinero, hago campaña y así consigo que la gente me conozca al tiempo que la engaño o compro de las formas más variadas. Si no, más te vale tener labia y engatusar a los que sí tienen dinero para hacer lo antedicho. Si defiendes la democracia directa de esta forma, entonces eres anarquista.
#3 Ese es un debate muy interesante. A mi me parecería muy bien una democracia directa, pero: ¿cómo se articula? ¿ha funcionado hasta ahora cuando se ha aplicado en un entorno complejo? Lo que he visto hasta ahora me hace pensar que a medida que el entorno a "gobernar" se vuelve más complejo, la democracia directa se vuelve más ineficaz. Pero puede que esté equivocado, y se pueda hayar un método, especialmente hoy día con Internet y las nuevas tecnologías.
Por otro lado, las reglas del juego democrático representativo se pueden establecer de manera que no se prime el dinero a la hora de tener capacidad de ser escuchado, que es lo que existe ahora en las partitocracias.
No tendría ningun problema en considerarme anarquista, de hecho, yo no me muevo por etiquetas, pero siempre digo que si tuviera que definirme, estaría entre el anarquismo y el liberalismo.