España, el actual ‘culpable’ de los males de Hispanoamérica

Cuando vine a vivir a Guatemala hace veinte años, no llevaba 48 horas en el país, cuando una compañera me dedicó una frase que he vuelto a escuchar a menudo: “Ah, otro español que viene a robarnos a nosotros los inditos”. La dama en cuestión era una universitaria de piel blanquita y con dos apellidos españoles.

[#6 Shotokax]

A mí me dijo un mexicano algo así como: "Es que tus abuelos hicieron cosas muy feas en mi país". Y le contesté: "Mis abuelos no, en todo caso los tuyos. Los míos nunca salieron de España".

[#10 Desactivado]

#6 Zasca

Yo cuando a una compañera ecuatoriana le expliqué que los romanos nos habían esquilmado la plata y que no vamos de pobrecitos la dejé sin argumento a su comentario "ustedes se llevaron todo el oro"

[#19 Desactivado]

#10 la mayor mina de oro del imperio romano estaba en el Bierzo

[#20 Desactivado]

#19 Pues añado ese oro a mi plata, y mejor me lo pones

[#22 themarquesito]

#6 Ocurre bastante que los mexicanos digan eso, y la respuesta oportuna es la que tú has dado. Por otra parte, algunos rizamos algo más el rizo mencionando los sacrificios humanos que realizaban mis antepasados aztecas, que no eran precisamente hermanitas de la caridad.

#19 #20 De Las Médulas salieron un total de unas 5 toneladas de oro según la estimación más baja, que es increíblemente baja. Plinio el Viejo, que fue administrador de esas minas, refiere que en su momento se extraían unas 20.000 libras (6,8 toneladas) de oro al año.

[#123 ozo]

#22 Una de las cosas que más «cortocircuita» a los mexicanos que hablan sobre la conquista española es preguntarles «¿Cuántos hombres llevaba Hernán Cortes?¿Cuántos aztecas había?» En el momento que se dan cuenta de que fueron menos de mil españoles y había varios millones de aztecas se salen por la tangente; que si las enfermedades, el miedo a los caballos, el acero, etc.

[#94 Desactivado]

#19 pero aun se quieren quedar con los barcos hundidos en el caribe con el oro americano algunos españo!es.... Entonces mucho progreso no ha habido.

[#119 Desactivado]

#94 ¿qué me estas contando?

[#32 Urasandi]

#10 #6 Misma situación y respuesta en Chile, Honduras y Colombia.

[#126 Schrödinger_katze]

#10 Además de que el oro o la plata no son materiales imprescindibles para desarrollar ningún tipo de civilización. China inventó el dinero de papel porque no tenía plata suficiente, ni siquiera con toda la que compraba a España.

[#66 Peazo_galgo]

#6 Es más, lo que poca gente sabe es que las guerras de independencia americanas fueron mayormente entre criollos y peninsulares, los indígenas las vieron como guerras entre "blanquitos" y se negaron a luchar en el ejército en su mayor parte, si es que no desertaban en masa cuando lograban enrolarlos, y en todo caso preferían apoyar a los "realistas" pues sabían lo que les esperaba en caso de independencia.... De hecho la Corona española promulgó leyes en su día para proteger a los indios que, oh sorpresa, fue lo primero que derogó la casta criolla que gobierna actualmente sus países en cuanto se independizaron, para poder entre otras cosas expropiar y echar de sus tierras a los mismos, germen de gran parte de las actuales grandes desigualdades e injusticias que sufren y motivo de gran parte de revoluciones (y contrarrevoluciones para recuperar el poder). Pero claro, a la susodicha casta criolla le viene estupendo que la plebe siga creyendo la cantinela de los pinches españoles que robaron nuestro oro (oro que los indios no daban apenas valor por cierto) para echar balones fuera y no se fijen en la verdadera causa de sus males actuales, que vienen de casa...

[#95 Desactivado]

#66 Eso es buena propaganda pro imperial de la epoca, es normal que te la creas, todas las gierras de independencia eran llevadas por criminales a los ojos del rey y por la posición que como tu muchos toman aun se lleva la propaganda.

[#96 Peazo_galgo]

#95 claro que si guapi, por eso desde que se independizaron las repúblicas americanas todo fue paz y armonía para los indígenas, que besaban y abrazaban a sus nuevos amos criollos... Pregúntales por ejemplo a los mayas del Yucatan, los quechuas de los Andes, o aún mejor a los mapuches que sobrevivieron a la guerra de EXTERMINIO que llevó a cabo la independiente república de la Argentina a finales del siglo XIX.... no sé yo quién tiene el cerebro más lavado aquí....

[#99 Desactivado]

#96 Por que no me preguntas a mi que soy colombiano y andino ... Es que ir a Argentina ya me queda muy de para atras. Aqui tenemos mas de 60 etnias distintas, es logico que no todas esten contentas, algunos hermanos apenas se han dejado ver en pleno siglo xx... Como siempre parece que vale mas lo que me diga un español hasta para la historia de mi región.

[#100 Peazo_galgo]

#99 ah ya, como lo dice un españolito es propaganda imperialista que se inventa la Historia... Pues nada, como decimos por aquí para ti la perra gorda... Nada más que decir pues.

[#103 Desactivado]

#100 Gracias me agradan mucho los perros gordos, son muy simpáticos.

[#104 Desactivado]

#100 Pero no se trata de eso, es ridiculo decir que en mi region se haya perseguido a todas las etnias, cada una es diferente, Pasto es reconocido como un hueso duro de roer para bolivar sin embargo eso es un porcentaje pequeño de lo que era la gran Colombia, sin embargo en españa lo resaltan demasiado como si fuera la mitad del pais en la narrativa de que los criollos eran unos desalmados, la conquista del desierto fue algo muy terrible sin duda pero Roca y Bolivar no solo estaban lejos, eran muy diferentes sin ser necesariamente gente que yo quiera invitar a mi casa, solo en Colombia hay mas de 60 culturas algunos recien integradas, no todos estaban pensando en lo mismo en su momento... Pero ve a preguntar en las comunidades a ver si preferirian la corona a la republica de colombia, yo te respondo que es mejor la republica.

[#118 srskiner]

#66 ni siquiera, cuando empieza la guerra no hay 20.000 soldados peninsulares en toda América, hay una expedición cuyo número no recuerdo, y luego está la de riego que no llega a zarpar. La guerra de independencia en América es una guerra entre criollos pro corona y criollos independentistas.

[#125 Wayfarer]

#118 #66 De hecho, si no me falla la memoria, la mayoría de los países sudamenricanos declararon la independencia de España entre 1809 y 1811, mientras aquí andábamos a la gresca con los franceses, así que poco ejército se podía mandar desde la península.
https://www.icronox.com/la-independencia-de-los-paises-de-america-latina/

[#69 manson2000]

#6 Tube exactamente la misma discusión con la misma frase con dos colombianas en Florida. Se quedaron pálidas..

[#75 crateo]

#6 Los mios (Bisabuelos) se mataron a trabajar en Mexico, de hecho , para señoritos de bien :P. No se si trabajaban feo o no, eso si.

[#87 Weeping_Willow]

#75 Tus bisabuelos y los de la mayoría en todo el mundo, es lo que había y sigue habiendo si no perteneces a la élite.

[#90 crateo]

#87 bueno, desde aquella en España hay una cierta clase media (cada vez menos). En latinoamerica en general la desigualdad es muchísimo más acentuada.

[#85 Weeping_Willow]

#6 Yo hice lo mismo pero la idea venia de un profesor magnífico que tuve que impartió un curso de variedades del español.
De todas formas, en mi opinión, quienes más odian a los españoles son los mejicanos.

[#121 Anahera]

#6 Jajaja, eso pasa mucho. A mí una chica de Filipinas me dijo que los españoles les habíamos jodido el país. "Cómo te apellidas?" "Zamora"... fueron tus abuelos hija mía, no los míos

[#122 perrico]

#6 Eso lo suelo decir yo siempre que me vienen con ese cuento. Sobre todo cuando el "sudamericano" en cuestión tiene rasgos no indígenas.

[#3 Desactivado]

Pues si a los guatemaltecos les hubieran conquistado los ingleses, tal y como desean, a lo mejor el no estaría aqui para contarlo.
Los ingleses directamente mataban a todos los indígenas. Vease que ha ocurrido en EEUU, Australia..

[#5 Shotokax]

#3 ¿y en la India?

[#8 Desactivado]

#5 Allí les enseñaron a follar como conejos

[#67 NanakiXIII]

#8 En la India siempre se ha follado bien. Que el kamasutra lo escribieron ellos hace 26 siglos. Esa gente con el sexo es como los brasileños con el fútbol: nacen tocando balón.

[#14 lainDev]

#5 La India no es un buen ejemplo de país desarrollado

[#17 Ovlak]

#14 Ninguna excolonia que se independizara a partir del siglo XX lo es (con la excepción de Australia que lo hizo en 1901).

[#23 Desactivado]

#17 Tienes ejemplos de independencias que han ido mejor, como ejemplo las que lo hicieron del imperio otomano a principios del siglo XX, y a pesar de las guerras que tuvieron en lso 90

[#40 Ovlak]

#23 un poco pillado. Los territorios que mantuvo el imperio otomano en Europa desde el inicio del siglo XX hasta su disolución eran bastante limitados ya que Grecia y Serbia se independizaron durante el siglo XIX. Incluso me atrevería a decir que no eran considerados colonias como tal ya que estaban dentro de los límites del estado como por ejemplo las repúblicas soviéticas.

[#72 Desactivado]

#40 Pues tienes otro ejemplo con las repúblicas bálticas, independizadas a principios de los 90 del siglo XX

[#77 Ovlak]

#72 Eso decía, que no creo que esos estados, a pesar de haber pasado por un proceso de independencia, puedan considerarse colonias propiamente dichas, que es a lo que me refería. Por ejemplo, Quebec o Escocia han podido convertirse recientemente en estados independientes. ¿Quiere decir eso que ahora mismo tengan el estatus de colonia? No lo creo. Para mi (y para naciones unidas) son cosas distintas.
Ya ni quiero meter el tema de Cataluña ya que para nadie, salvo algún pirado nacionalista, es una colonia.

[#108 srskiner]

#17 de cuándo es la independencia de Canadá?

[#37 balancin]

#14 pero si de sitio con población al llegar los colonizadores.

Norte América y Australia, no #3

[#46 balancin]

#14 Por cierto, qué ex-colonia española es ejemplo de país desarrollado?

[#50 Desactivado]

#46 Cataluña? ;-D

[#59 sotillo]

#50 ¿Cataluña no es un condado?

[#60 Desactivado]

#59 Ellos tiene muy claro que son ex-colonia, no?

[#79 Desactivado]

#60 Nope, son una pobre colonia explotada aún hoy día, por eso piden la autodeterminación. Dentro de 18 meses, u ocho segundos, según

[#81 balancin]

#59 protectorado

[#64 manson2000]

#46 Casi se podría decir, que colonia francesa? que colonia inglesa (quitando USA, Canada y Australia que étnicamente eran europeas), que colonia alemana?...

En cuanto ex colonias españolas -> chile no va nada mal y Argentina hasta los años 70 era un ejemplo de éxito. Ahora, costa rica, panamá (no es pitorreo) no van mal

[#101 qwerty22]

#46 Chile, Argentina, Uruguay, Panamá y Costa Rica. A lo mejor no son lo más alto de la tabla en IDH, pero fijate tampoco tenemos ni una en la parte más baja.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index

[#15 placeres]

#5 ..La India antes que los ingleses la iluminaran con su presencia era uno de las zonas con mayor riqueza-densidad de población del planeta, que no tecnología militar.
Y no fué porque no lo intentan, justo en la zona la actual Bangladesh tenía unas periódicas hambrunas irremediables que milagrosamente desaparecieron cuando al poco de conseguir la independencia.

[#107 Shotokax]

#15 pregunto desde la ignorancia: ¿de verdad la India era un país rico antes de ser colonizado?

[#25 Desactivado]

#5 En la India eran demasiados para matarlos a todos.

[#29 Desactivado]

#5 pregunta en la India por Winston Churchil.
Igual alguien te ilumina al respecto.

[#63 crateo]

#5 Diferentes epocas, diferentes modelos de colonizacion. Hay casi 200 años de diferencia entre la colonizacion de america del norte y la colonizacion de la india.

[#98 qwerty22]

#5 En la India no. Los Ingleses solo exterminaban la población de los territorios con un clima templado que podían ser poblados por colonos ingleses. Al resto los esquilmaban. Pero me gustaría que me encontrases un país que sea colonia inglesa y en el cual le haya ido bien a la población indigena.

Casualmente no hay ni una sola colonia española con IDH bajo, todas son colonias Inglesas, Francesas y Portuguesas.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index

[#109 Shotokax]

#98 dudo que a ningún país le vaya bien cuando lo colonizan.

Las colonias africanas de Guinea Ecuatorial y el Sahara Occidental tienen un IDH bajo, y si no lo tienen deberían.

[#138 anac0_o]

#5 La India no les interesó para instalarse ellos. La India para UK no pasó de ser un gran asentamiento comercial.

[#143 Desactivado]

#51 #57 Policarpa Salavarrieta: heroína por excelencia de la República Colombiana

Policarpa Salavarrieta: heroína por excelencia de ...

#5 #0

[#9 tiopio]

#3 Claro, pero ya dice el autor que los que hacen esas críticas suelen ser universitarios blancos. En realidad, están diciendo, que pena que no exterminasen a los indios.

[#106 Desactivado]

#9 Ahora entiendo porque prefieren a los ingleses.

[#13 hammer_ortiz]

#3 Allá donde había estructuras sociales complejas previas en las que apoyar la colonización los indígenas sobrevivieron pues era más sencillo instalar una capa extractiva sobre esas estructuras que desarrollarlas de nuevo, véase la India o México. Allí donde no la había la colonización directamente sustituyó la casi totalidad de la población, véase la mayor parte de EE.UU. o las Canarias.

Punto, ni leyenda negra ni los terribles ingleses que masacraron a todos los indígenas. Allá donde había sociedades capaces de soportar la presión colonizadora sigue habiendo indígenas, ni más ni menos.

[#43 Avispao]

#13 Pues los indios de Ecuador, Venezuela, Brasil, Colombia, etc, no creo que tuvieran estructuras sociales más complejas que los indígenas de EEUU, y si mantuvieron gran parte de su población.

[#62 sotillo]

#43 Incluso los únicos indios que mantuvieron posesiones y estatus en EEUU fue gracias a la Corona de España

[#74 Roerich]

#43 Brasil? Exceptuando la Amazonia, que resistió por su particular condición geográfica, en Brasil hay una minoría blanca que ostenta el poder y una mayoría pobre negra, descendientes de esclavos africanos que fueron llevados debido a la escasez de mano de obra nativa. Si lo piensas, verás rápido ciertas similitudes con el caso de EEUU.

[#82 balancin]

#43 "Indios" en la mayoría de estos países que nombras, apenas quedaron indígenas.

La mayoría murieron enfermos.

Son países con población mestiza mayoritaria. También afroamericanos.

[#112 vacuonauta]

#43 los indios de norteamerica no eran nómadas?? Los de sudamérica eran agricultores, ¿no?

[#141 Desactivado]

#43 Estas equivocado, estructuras sociales y mucha cultura que aun subvaloran ustedes con este tipo de comentarios... muchas culturas distintas en diferentes etapas de evolucion, regados por territorios literalmente mas grandes que europa pero por 5 veces o mas, el tema es la densidad demografica baja, menor competencia, menor avance tecnologico, ahora todo el planeta se va destrazando ustedes por ejemplo ya alcanzaron con respecto a esa epoca a los chinos pero otra vez los chinos los vuelven a dejar atras

[#117 srskiner]

#13 esa es la tesis con la que ahora intentan justificarse los anglosajones, Kanye leído en libros como why nations fail pero es una verdad a medias, los indios de la costa este de EEUU eran sedentarios y fueron deportados, las.tribus del sendero de lágrimas no eran nómadas sanguinarios.
No digo que no sea una verdad a medias y tiene parte de verdad, pero a veces las medias verdades esconden cosas de las que se prefiere no hablar.

[#45 balancin]

#3 sí que podrían estar mejor
(los ingleses mataron de indígenas, al ritmo que los españoles, antes de reformar la encomienda)

Independiente de eso, los supervivientes se habrían desarrollado en una sociedad donde el trabajo manual era más importantes que las relaciones.

La cultura hispana de la conquista, era de ricos. Tú no trabajabas, te enchufaban una mina o un latifundio (favores reales).
Esa cultura del dinero fácil, hizo que españoles le compraran todo a los otros europeos (armas, ropa, joyas) y fueran los otros, los que emprendieran, se desarrollaran antes y entraran antes a la era industrial (sí, con dinero español)

[#83 Weeping_Willow]

#45 Los protestantes iban con sus familiares. Los católicos a su bola y por eso hay más mestizaje.
En una familia rica el primogénito se llevaba la heredad, el segundo a la curia y los siguientes a la soldadesca y educados para no trabajar que era y es de plebeyos.

[#131 Desactivado]

#3 Que facil les sale hablar de tierras enormes como si fuera un pais pequeño, con lo dificil que es matar a los indios aqui, no es lo mismo ir a matar gente en estepas practicamente deserticas como estados unidos y austra!ia con una pequeña cantidad de gente que matar mucha mas gente mas organizada que los indigenas estadounidenses en zonas mucho mas complejas... No se hagan los buenos que nosotros no les debemos la vida por ningun lado.

[#11 ramores]

No se como al final llega a la conclusión de que latinoamerica es pobre porque no es neo-liberal.


Cuando no existe ninguna otra parte del mundo donde todos los dogmas neoliberales se hayan hecho tan reales como en esos países...

[#78 crateo]

#11 El liberalismo ilustrado fue lo que impulso a todos los grandes lideres de la independencia en latinoamerica, siguiendo la constitucion de EEUU. Los paises que se mantuvieron del lado del liberalismo (Lamentablemente con dictaduras de por medio) son, de hecho, los mas prosperos del continente. Hablamos de Mexico, Chile, Argentina, Panama, Uruguay o Costa Rica.

[#139 ramores]

#78 Peras != Manzanas

[#27 Cabre13]

No soy fan de la leyenda negra.
Pero tampoco soy fan de los artículos de "mira que tonterías digo que dicen esos".
No conozco a una sola persona culta que simplifique los problemas latinoamericanos en "la culpa es de españa". Conozco a mucho simplón que lo dice, pero también a mucho simplón que dice "la culpa es de EEUU" y eso está mucho más cerca de la verdad.

[#91 Weeping_Willow]

#27 Los filipinos prefieren USA

[#92 Cabre13]

#91 Ah.

[#93 Weeping_Willow]

#92 Me explico o lo intento.
Hablar de la leyenda negra de España es hablar de siglos de odio y envidia de otros países hacia nosotros. Y si tuviera que hacer un ranking diría que quienes más nos odian o desprecian serían los ingleses, los mejicanos y los filipinos.

[#33 Ratoncolorao]

Lo mío aún fue más divertido en un bar de ambiente de Buenos Aires, ligando con un chulazo argentino a base de miraditas, cuando se me acercó a presentarse , le dije mi nombre y al notarme el acento me soltó un "Los gallegos primero nos robaron las riquezas y ahora vienen a robarnos los ortos". No ligué esa noche con él, pero qué risas me estuve echando toda la noche.

[#42 El_Ogro_Ñes]

#33 Seguro que sus abuelos eran asturianos.

[#48 Xenófanes]

#33 Qué crack el tío.

[#21 Desactivado]

Es un mal endémico en Latinoamérica echar la culpa de su pobreza a España, y tacharnos de todos los adjetivos negativos posibles, porque unos señores fueron hace 500 años alli y los conquistaron. Denota un victimismo galopante propio de un infante y que no les permite avanzar hacia delante, y lo peor... lo suelen utilizar este argumento la supuesta elite intelectual y como valvula de escape usan la recuperación de su orgullo indigenista cuando la más amplia mayoría tiene el 50% casi de su ADN español.

[#49 Findeton]

#21 Además los descendientes de los españoles colonizadores son ellos. Nosotros somos descendientes de los españoles que se quedaron en casa.

[#12 Desactivado]

Pero si la mayoría lleva 200 o más anhos de independencia, que se vayan a contar milongas a otro.

[#34 Pezzonovante]

#12 La herencia recibida.

[#24 wondering]

Es un pensamiento bastante común. No todos piensan así, pero desde luego es algo muy extendido.

Obviamente, no se puede negar que el estado actual de países como México, son el resultado, en parte, del proceso de conquista de los españoles de la época. Pero también es el resultado de su pasado anterior a la conquista, y lo es también, de su pasado posterior a la independencia. Para lo malo, pero ojo, también para lo bueno.

Y en cualquier caso, como dices, son sus "abuelos" los que estuvieron allí, no los nuestros.

[#18 anxosan]

Guatemala firmó su independencia hace casi dos siglos (1821), digo yo que tiempo para deshacer los entuertos de la colonización han tenido.
Pero aún digo más, conquistados por los ingleses les hubiese ido peor (habrían sido aniquilados) y hubiesen perdido contra cualquier otro conquistador euroasiático, ya que su cultura era técnicamente menos desarrollada que la de aquí (militarmente se les llevaba una ventaja de unos 2000 años, apoyada en una resistencia a gérmenes e infecciones cultivada en milenios de convivencia humana, con animales domésticos que los mayas no tenían y bebiendo aguas menos puras).

Y para rematar, los guatemaltecos actuales son descendientes de los que fueron para allá a conquistar (a las bellas indígenas), los que se quedaron aquí son nuestros antepasados no los suyos.

[#35 Priorat]

#18 Es que ni Guatemala ni ningún país de Latinoamérica se han independizado. Me explico. Va la Corona de Castilla y los conquista. Es decir, someten a los indigenas. Durante 3 siglos empiezan a emigrar españoles a Latinoamérica y se convierten en las clases dirigentes que son los encargados de someter a los indigenas. Entonces en el sXIX los descendientes de los que emigraron, los que hostentan el poder, se independizan. Y los indígenas siguen igual que cuando llegó la Corona de Castilla, sometidos.

Tan es así que países como Argentina o Chile, una vez independizado, conquistan la mayor parte de su territorio. Caso de Chile, al sur del rio Biobio sometiendo a los mapuches y a todo indígena que se encontraron (y encima con recochineo, a esto le llamaron los chilenos Pacificación de la Araucanía). Algunas culturas indígenas, por las que se pagaba por cabeza, llegan a desaparecer.

Entonces lo que hay ahora es lo que ha habido siempre desde 1492 y la amiga de #0 es parte de esto. De hecho es probable que uno de los motivos de ser amiga es que él también es blanquito. ¿Cuantos amigos "negritos" (indigenas) tiene la amiga? Ya lo adelanto, salvo que sea un caso rarísimo, ninguno.

Hasta tal punto llega esto que cuando vas a un mercado en México el "guapo", "rey" de los mercados españoles se substituye por "güerito" que significa blanquito. Da igual lo seas o no. Ese es el piropo.

P.D. No te fies de los apellidos. Muchos fueron "cristianizados". No indica descendencia europea.

[#68 Desactivado]

#35 Hablas como si antes de la llegada de los europeos hubiera una gran colonia de "indígenas" en cada "país" que se vio relegada a un segundo plano cuando llegaron los europeos.

También estás olvidanzo el mestizaje. En tres siglos da para mucho mestizaje...

[#84 Priorat]

#68 Habrían poco indígenad, pero menos conquistadores. Y a efectos prácticos olvídate del mestizaje. Lo que cuenta es si eres blanco o no.

[#140 Cuban_Autonomy]

#35 mucha verdad!

[#7 lainDev]

Y los males de España fueron causados por los romanos que nos conquistaron...

[#61 jujutsu]

#7 ¿males de España?

si yo creo que desde que los romanos no mandan en España no tenemos gobernantes decentes

[#89 Weeping_Willow]

#61 Los godos eran muy brutos y sentaron el precedente. Entrar en la historia de gobiernos desastrosos en la península da para un culebrón interminable.

[#88 Weeping_Willow]

#7 Po zi, por que ¿qué han hecho los romanos por nosotros?

[#44 perico_de_los_palotes]

Erronea. La infame United Fruit Company es la Chiquita actual.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company

[#1 El_Cucaracho]

Colonisador español.

[#16 adria]

#1 Exactamente: su idea se basa en el modelo colonizador (o de dependencia) y es un problema de la idea de "modelo de desarrollo" de muchos países de Latinoamerica, es un modelo de suma cero en el que si ellos están mal (pierden) es porque otros están bien (ganan).
Pueden tanto acusar a España como al imperialismo americano
Hay muchos otros modelos de desarrollo, y que los mismos han ido variando a lo largo de la historia...
_{1.- El modelo de desarrollo humano (el más actual--posterior a 1990--) se basa en el desarrollo de capacidades, el estado del desarrollo, implicó el crecimiento de Asia, y la emergencia de las economías BRIC (Brasil, Rusia, India y China)
2.- El modelo neoliberal /monetarismo con una hegemonía del capital financiero y corporativo basado en la globalización económica (que no globalización fiscal, ni social, ni medioambiental como debería ser) este se produce después de 1980 provocando ajustes estructurales.
3.- El modelo de dependencia (suma cero - teoría de juegos) --neoMarxista-- (aún vigente en algunos países del tercer mundo y de sur América , --muy característico p.e. de Hugo Chavez con su "el imperio es el culpable"), basado en la des-colonización, con hegemonía del G77, NAM (Non Aligment Movement), en el que impera el nacionalismo
4.- El modelo de Modernización es el seguido en el Boom de la posguerra (WW2) basado en la teoría del crecimiento, y ek funcionalismo estructural con hegemonía de EE.UU.
5.- El modelo del "Caching up" de 1890 a 1930 basado en la política económica clásica, propia del colonialismo y los "latecomers"
6.- El modelo del imperio Británico del siglo 19, basado en el evolucionismo y en el progreso con ideas de Darwinismo social y antropología colonial...}

[#55 yeslibertarian]

#1 "Los Estados Unidos prosperaron no por su origen británico sino por garantizar el estado de derecho, la propiedad privada y fomentar el libre comercio" cita textual del artículo. Esa es la clave.

[#76 Desactivado]

#55 De hecho, los EEUU empezaron a progresar y a ampliarse cuando se libraron de los ingleses. Sólo hay que coger mapas de las distintas épocas para comprobarlo. Pero los malos somos los españoles

[#102 srskiner]

#76 eso no es cierto, las colonias ya eran más prósperas que inglaterra en muchos aspectos cuando empezó el conflicto.

[#86 El_Cucaracho]

#55 Prosperaron porque sustituyeron población autóctona por población de las propias colonias.

Si sólo tienes en cuenta la población "blanca" de latinoamérica el nivel de vida sube bastante.

[#52 Yiteshi]

Libro muy recomendado; El Manual del perfecto idiota latinoamericano (completo en PDF):
https://politikadigital.files.wordpress.com/2010/09/manual-del-perfecto-idiota-latinoamericano.pdf

También aplica para gentes de otras latitudes, a muchos por aquí les convendría leerlo.

[#4 Arzak_]

Ya lo explico acertadamente otro español "hijo de Cortés":

[#31 Priorat]

#4 Mejor esta

[#39 TrollHunter]

Como el fascismo para la izquierda.

[#26 luis70]

Tienen una cultura heredada de los españoles y como pecado principal la envidia. Aquí no paramos de meternos unos con otros, una comunidad autónoma con otra, el pueblo con su vecino,... en vez de admirar los triunfos de otros deseamos su mal. Así somos aquí y así son allí

[#58 Willou]

#26 Claro, eso solo pasa en España y latinoamerica.

[#65 luis70]

#58 eso no lo sé, no conozco todas las culturas, la anglosajona si la conozco, también la India, y la musulmana, cada una tienes sus luces y sus sombras, en el caso de la latina la envidia juega un papel muy importante a la hora de cómo nos afectan las situaciones.

[#71 manson2000]

#58 Este no conoce Alemania....(la envidia es otro nivel...)

[#30 xabonda]

Echar la culpa de la situacion actual de un país independiente a lo ocurrido hace 500 años no tiene sentido

[#73 Mister_T]

Cuando la cosa va bien siempre es gracias a uno mismo, cuando va mal siempre por culpa de otros.

[#97 urannio]

La zona más rica del mundo en recursos naturales es america latina... si son pobres la razón está más al norte y en la fragmentación sin sentido del territorio

[#38 averageUser]

Si los hubieran conquistado los ingleses los hubieran exterminado a todos, ellos mismos o sus descendientes "racialmente limpios".

[#2 Desactivado]

España es cáncer, el mal personificado

[#28 Desactivado]

#2 Realmente los dinosaurios son el cancer. Hace 65 millones de años alguno se comio a algun antepasado mio, que se encontraria en alguna madriguera tranquilamente practicando algun rito ancestral basado en sacarle el corazon vivo a otro pequeño mamifero.

[#53 Jemomo]

#28 El cáncer eres tú! Ese pequeño mamífero al que tú ancestro le arrancó el corazón despiadadamente era sagrado para mis ancestros, y por vuestra culpa se originó el primer conflicto interespecie!

Te odio!

(ruido de pasos corriendo, sonido de portazo cerrando la habitación y, seguidamente, música a un volumen muy alto)

[#56 Desactivado]

#28 Mientes, si lo hubiera hecho bien el mundo estaría libre de tu perniciosa presencia.
Ergo la evolución no funciona.

[#36 balancin]

#2 eso, cuando no lo es EEUU

[#51 Varlak]

#2 hombre, a mi el tono del articulo me parece mas en la otra direccion: España es guay, dad gracias a que os colonizamos...

[#57 sotillo]

#51 Claro que pudo ser peor, o se hubieran matado entre ellos o peor todavía que hubieran llegado primero los colonos ingleses

[#70 Varlak]

#57 Claro que pudo ser peor... y mejor también, pero vamos, el artículo me parece claramente partidista, es la cantinela "eres pobre porque quieres" del neoliberalismo aplicado a paises, es un "bah, deja ya de quejarte de que europa os explota y os quita los recursos, podías ser como tu primo USA" sin tener en cuenta que USA tuvo el apoyo de los enemigos de inglaterra (Francia y España)... Que la culpa de los males de Guatemala no es de España? hombre, de todos no, pero de algunos si, de otros la culpa es de los ingleses, o los canadienses, no tengo claro cuanta parte será suya, pero desde luego la condescendencia con la que les trata el artículo me parece surrealista.

[#128 Schrödinger_katze]

#70
¿EEUU recibió ayuda de los enemigos de Inglaterra? Sí.
También recibieron ayuda los países que se independizaron de España. Por ejemplo, la guerra de independencia de Cuba la ganó principalmente EEUU y no Cuba. De ahí que se llame guerra hispano-estadounidense. Lo mismo pasó en Filipinas (aunque eso no sea América Latina). Por eso Cuba y Filipinas fueron ocupadas durante un tiempo por EEUU.

Usas términos vagos como "de todos no, pero de algunos si" pero no dices nada con ello. ¿Qué quiere decir que "algunos sí"? ¿Cuáles, por ejemplo?
Guatemala se independizó en 1847, hace casi dos siglos. ¿Crees que el hecho de que recibieran más o menos ayuda durante la guerra de independencia seguirá afectando al país a día de hoy? ¿Qué crees que está afectando más la actual crisis en Venezuela, la falta de previsión y diversificación de una economía demasiado basada en el petróleo, o el hecho de que en 1811 recibieran más o menos ayuda extranjera para luchar contra España?

Tachar de "cantinela neoliberal" la idea de que los países son reflejos de sus sociedades es decir, con otras palabras, que no quieres discutir sobre el tema con ideas que sean distintas a las tuyas. A mí no me parece neoliberal decir que hay países que han jugado sus cartas mucho mejor que otros. Finlandia ha sido el saco de boxeo de Rusia desde siempre, un país de pescadores pobres, pantanos inhabitables e inviernos letales y a día de hoy es uno de los países "modelo" de Europa. Su sistema educativo no salió "de la nada" ni surgió a consecuencia del dinero, sino al revés: Como eran pobres, decidieron invertir en educación el poco dinero que tenían, ya que su única forma de competir en el mundo era tener una sociedad poco numerosa pero muy bien educada.

España sufrió una de las guerras civiles más cruentas de la historia y 40 años de dictadura empobrecedora y aislada y aquí estamos. Para poder ser aceptados en Europa, la sociedad española tuvo que cambiar muchísimo en muy poco tiempo. Desde luego no somos el país modelo de Europa, pero nos hemos adaptado bastante bien, dadas las circunstancias.

China ha sacado varios millones de personas de la pobreza en las últimas 2 décadas y no ha sido gracias a la ayuda de nadie, sino a cambios fundamentales en su sociedad y su economía. Guste más o menos su nuevo modelo de sociedad, hicieron un cambio en la misma y ahora están viendo los efectos de ese cambio, para bien y para mal.

Irlandia perdió tanta población durante la hambruna de la patata que aún hoy no ha vuelto a niveles anteriores. Fuer uno de los países más castigados por la crisis (la I de PIGS) y ya era uno de los países más pobres y ahora tiene uno de los mayores PIB per cápita del continente.

Mi recomendación para este caso, que es la misma que le digo a los españoles que me dicen que la culpa de que España sea pobre es de Alemania, es que dejen de echar balones fuera. De la misma forma que es cierto que parte de la culpa de la actual situación de España es la inflexibilidad de Alemania, también habrá una parte de culpa de que de factores externos en América Latina.
Es un hecho que todos los países compiten y todos sufren juego sucio pero el factor determinante más importante es la sociedad y la ideosincrasia de cada país.

[#105 Desactivado]

#51 No me ha dado esa sensacion.

Pero ahora que lo dices y visto lo visto, peor hubiesen sido los ingleses.

[#54 sotillo]

#2 Yo diría que es mas signo de agua

[#80 Desactivado]

Los chavistas derribaron la estatua de Colón que había en Caracas. Creo que ese día en la mañana se habían enterado de la historia de la conquista y del Decreto de Guerra Muerte de Bolívar.

[#41 Desactivado]

Tanta paja, para deshacerse en loas a los estadounidenses?

[#47 Desactivado]

Normal, es mas fácil culpar que hacer algo, y el ir de victima es mejor que unirse y luchar por mejorar su país.

Lo que me recuerda a cierto gremio que vive en España y nos culpa de lo mismo.....