Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Pues si para no creernos a los malvados neoliberales del manifiesto nos tenemos que creer a un columnista de ni más ni menos que El Plural hacemos un pan con unas tortas.
Creo que el momento cumbre del artículo llega aquí:
"Pero fíjense que ello quiere decir que en el 2007 nos quedaban 100-8= 92 unidades para los no pensionistas, mientras que en el 2060 quedarán para los no pensionistas una cifra incluso mucho mayor 225-33=192, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB en pensiones sea entonces mucho más elevado (15%) que en el 2008 (8%)."
Guau! Por esa regla de tres, nos cargamos los impuestos progresivos de un plumazo. Al fin y al cabo, dado que lo que importan son las cifras y no los porcentajes, si hubiese un único impuesto sobre la renta un "ricachón comeniños neoliberal neoconservador especulador" que cobre 100.000€ al año y cotice, pongamos, al 20% seguirá pagando mucho más (20.000€) que un trabajador honrado y luchador que cobre 20.000€ al año y cotice a ese mismo 20% (4.000€), no?
Sin palabras me quedo.
Creo que el momento cumbre del artículo llega aquí:
"Pero fíjense que ello quiere decir que en el 2007 nos quedaban 100-8= 92 unidades para los no pensionistas, mientras que en el 2060 quedarán para los no pensionistas una cifra incluso mucho mayor 225-33=192, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB en pensiones sea entonces mucho más elevado (15%) que en el 2008 (8%)."
Guau! Por esa regla de tres, nos cargamos los impuestos progresivos de un plumazo. Al fin y al cabo, dado que lo que importan son las cifras y no los porcentajes, si hubiese un único impuesto sobre la renta un "ricachón comeniños neoliberal neoconservador especulador" que cobre 100.000€ al año y cotice, pongamos, al 20% seguirá pagando mucho más (20.000€) que un trabajador honrado y luchador que cobre 20.000€ al año y cotice a ese mismo 20% (4.000€), no?
Sin palabras me quedo.
#10:
Rectifico #9: ahora ha introducido falacias nuevas. Como que la "productividad lo soluciona", cuando lo que obtienes por un lado lo "pierdes" por otro: al subir la productividad, suben los salarios y las cotizaciones y también las pensiones. ¿O propone Vicenç Navarro congelar las pensiones? Eso suena ciertamente neoliberal.
#16:
No entiendo la parte de que el aumento de la producción permitirá sustentar las pensiones. Aumentar la productividad se traduce, en mayor o menor medida, en el aumento de los salarios y, por ende, de las pensiones. Si pasamos de mantener a un pensionista con el dinero de un trabajador, en lugar de con el dinero de tres trabajadores, ¿no se produciría un desfase entre el sueldo percibido por el trabajador respecto a las pensiones? ¿No habría que congelar los salarios o pensiones para permitir que este aumento de productividad permita cambiar la distribución trabajadores versus pensionistas?
Aún así, ¿realmente se puede tener un sistema de pensiones igualmente estable cuando se pasa de una relación entre trabajadores-pensionistas de 3-1 a una relación 1-1?
Aún así, ¿realmente se puede tener un sistema de pensiones igualmente estable cuando se pasa de una relación entre trabajadores-pensionistas de 3-1 a una relación 1-1?
Comentarios
Pues si para no creernos a los malvados neoliberales del manifiesto nos tenemos que creer a un columnista de ni más ni menos que El Plural hacemos un pan con unas tortas.
Creo que el momento cumbre del artículo llega aquí:
"Pero fíjense que ello quiere decir que en el 2007 nos quedaban 100-8= 92 unidades para los no pensionistas, mientras que en el 2060 quedarán para los no pensionistas una cifra incluso mucho mayor 225-33=192, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB en pensiones sea entonces mucho más elevado (15%) que en el 2008 (8%)."
Guau! Por esa regla de tres, nos cargamos los impuestos progresivos de un plumazo. Al fin y al cabo, dado que lo que importan son las cifras y no los porcentajes, si hubiese un único impuesto sobre la renta un "ricachón comeniños neoliberal neoconservador especulador" que cobre 100.000€ al año y cotice, pongamos, al 20% seguirá pagando mucho más (20.000€) que un trabajador honrado y luchador que cobre 20.000€ al año y cotice a ese mismo 20% (4.000€), no?
Sin palabras me quedo.
#12 Bueno, cada uno cree a quien considera, pero este "columnista" del plural en concreto es Vicenç Navarro. Te resumo: "Vicenç Navarro López (Barcelona, 1937), politólogo y economista español. Es Catedrático de Políticas Públicas y de Economía Aplicada en la Universidad Pompeu Fabra y actualmente profesor en la Johns Hopkins University de Baltimore."
En cualquier caso, su biografía: http://www.vnavarro.org/?page_id=35 o http://es.wikipedia.org/wiki/Vicen%C3%A7_Navarro_L%C3%B3pez asi que creo que un columnista cualquiera no es. Opina con conocimiento de causa. Que no te guste lo que diga, pues bueno, pero razones y conocimientos para poder escribir, tiene.
A lo mejor tu sabes más que el y eres también catedrático o das clases de economía en universidades, pero de momento, no lo sé, y esta persona si, asi que de momento, le creo a el . No quiero decir que sea la panacea, esto está para discutirse, pero igual que se dan por validos ciertos comentarios de muchos economistas, no sé por que los suyos no.
#15 más que un ataque a su persona era un ataque a su argumento. De la misma manera que el puede tirar por tierra las opiniones de 100 economistas con 100 currículos como el suyo o mejores porque son unos "neoliberales sospechosos", cualquier puede tirar por tierra su artículo porque es de un columnista de El Plural.
"Errores" es una forma suave de llamar a las consignas creadas para intentar justificar tesis previamente elaboradas
No entiendo la parte de que el aumento de la producción permitirá sustentar las pensiones. Aumentar la productividad se traduce, en mayor o menor medida, en el aumento de los salarios y, por ende, de las pensiones. Si pasamos de mantener a un pensionista con el dinero de un trabajador, en lugar de con el dinero de tres trabajadores, ¿no se produciría un desfase entre el sueldo percibido por el trabajador respecto a las pensiones? ¿No habría que congelar los salarios o pensiones para permitir que este aumento de productividad permita cambiar la distribución trabajadores versus pensionistas?
Aún así, ¿realmente se puede tener un sistema de pensiones igualmente estable cuando se pasa de una relación entre trabajadores-pensionistas de 3-1 a una relación 1-1?
#16 Estaría bien que alguien de los que ha votado nos los explique. Son muchos, seguro que alguien lo sabe.
#18 Le deje esta misma pregunta a Navarro en su blog, a ver si nos responde.
Yo no sé lo que pasará con mi jubilación, pero si sé que el fondo que se creó en mi empresa para ésto está en números rojos. Los 5.000 EUR que cargan para este concepto anualmente me lo podrían haber pagado a mi que ya le hubiera dado yo un mejor uso.
Esto es la enésima repetición, diría incluso que literal, de los mismos mantras que Vicenç Navarro lleva repitiendo meses. Debería haber votado antigua.
Enlazo mi propio comentario: lula-autoriza-subida-7-7-pensiones#c-23
Rectifico #9: ahora ha introducido falacias nuevas. Como que la "productividad lo soluciona", cuando lo que obtienes por un lado lo "pierdes" por otro: al subir la productividad, suben los salarios y las cotizaciones y también las pensiones. ¿O propone Vicenç Navarro congelar las pensiones? Eso suena ciertamente neoliberal.
#10 Como que la "productividad lo soluciona", cuando lo que obtienes por un lado lo "pierdes" por otro: al subir la productividad, suben los salarios y las pensiones
Estuve a punto de comentarle eso mismo en su blog
Lo malo es que mucha gente ha tragado ya con el mensajito, vamos que ya lo tienen grabado a sangre. Discutes y siempre se van a las ideas que esta gente suelta.
Yo siempre digo lo mismo y es que cualquier pitonisa tiene mas probabilidad de acertar el futuro que estos supuestos "economistas".
Lamentándolo estoy mas de acuerdo con los famosos 100 que con Navarro por mucho que sea la banca quien los financie. Hagamos un sistema que sea sostenible y luego si la eficiencia llega le beneficiará tanto o mas que al insostenible.
De todas formas me parece que Navarro peca de optimista; cree que los incrementos de eficiencia de los últimos 50 años que forman parte del gran boom de aplicación de la ciencia, las energías fósiles y la informática a toda nuestra vida son una tendencia indefinida mas que un acontecimiento puntual.
El ejemplo que escoge: la revolución verde, muestra otra debilidad de sus argumentos. Se olvida de que gran parte de este "progreso" es en si mismo insostenible por las consecuencias ambientales y ecológicas y por la dependencia de recursos no renovables cada vez mas escasos.
Se queda tan ancho diciendo que es razonable un incremento anual de la eficiencia del 1,5%, a ese ritmo dentro de 200 años bastará con que un señor de Guadalajara levante un poco la ceja para que toda la actividad económica del país se ejecute automáticamente.
Su empeño en incorporar a las mujeres al mercado de trabajo es un ejemplo de "solución" que consiste en una huida hacia adelante, Una vez consumido el cartucho de esa incorporación, que nos soluciona el problema en esta generación, nos encontramos que estamos ante el mismo problema en cuanto a las mujeres empiecen a jubilarse.
Por último, descalificar llamando neoliberales a unos tipos que proponen un sistema público y de reparto en vez de uno privado y de capitalización es ridículo. Esa inclinación a no hacer distinciones entre sus adversarios políticos, metiendo a todo el mundo en el mismo saco muestra una pereza mental indigna de un intelectual.
Cuando leáis un "estudio" o un "manifiesto" de este tipo, buscad siempre el origen: sistema-espanol-pensiones-implicaciones-no-hacer-nada/0002
El sistema español de pensiones: implicaciones de ...
fedeablogs.netLos "100 economistas", los cuales utilizan a sus integrantes en el sector público (funcionarios ellos) para financiar sus estudios con el dinero de todos los españolitos.
El primer economista cavernicola le pregunta a otro cavernicola que cuando tiene hambre que hace, a lo que le responde que se va al primer arbol, coge una fruta y come, en ese momento el primer economista cavernicola replica: "Eso es demasiado sencillo, habra que inventar la economia"
Aqui una entrevista a uno de esos cien economistas
#4 Los palos a partir del minuto 16:00, me parece increible que el presentador le de 30 vueltas Javier Díaz-Giménez.
Los economistas, por desgracia, son como los astrólogos: sólo te dicen lo que quieres oír. En la época de la URSS, los economistas soviéticos decían lo chachi que era el sistema soviético, porque de lo contrario te mandan a Siberia.
En los EEUU pasa lo mismo: no le digas lo contrario a los talibanes de los mercados sin regulación: no te mandan a Siberia, pero sabes que nunca te darán el premio Nobel.
¡Líbranos, Señor, de los economistas!
Titular confuso donde los haya.