El doctor Simón y el vuelo de los abejorros

En el año 1934 el entomólogo francés Antoine Magnan y su ayudante André Sainte-Lague realizaron una serie de cálculos aerodinámicos y llegaron a la conclusión de que los abejorros no podían volar. Es más, de acuerdo con su modelo basado en el estudio de cómo vuelan los aeroplanos, el vuelo de los insectos era sencillamente “imposible”. Este episodio se suele poner como ejemplo de uno de los errores más frecuentes en ciencia, el que se produce cuando el investigador confunde su modelo con la realidad.

[#1 HimiTsü]

Sigo pensando ( y confieso que soy de los que creyeron a pies juntillas lo que decia ka OMS ) que lo ha hecho bien y que si algún otro lo hu iese he ho con más acierto seria serendipia y no ciencia.

[#2 Desactivado]

#1 Opino igual: si tenemos un modelo X, nadie puede pretender que nos saquemos de pronto de la manga un modelo Y para un virus del que no sabemos absolutamente nada, sino que lo lógico es aplicar los modelos que tenemos y confiar en que funcionen. Y si no, aprender del error y mejorar el modelo. En ciencia no se puede aspirar a más. Sólo se puede mejorar con clarividencia, y por desgracia esa no la dominamos demasiado.

[#7 Desactivado]

#1 Correcto, opino igual, básicamente el artículo está diciendo que nos teníamos que haber fiado de cuñadeces y adivinos en vez de de datos, hechos probados y evidencias científicas.

Una puta basura vamos

cc #2

[#13 mat30]

#7 Yo pienso como vosotros pero no interpreté esa lectura del artículo. Precisamente en el artículo se dice que es como funciona la ciencia, más a base de tropiezos que de aciertos y que es esa sucesión de errores la que nos lleva al éxito.

[#15 CaliforniaDream]

#13 perdón, la ciencia no funciona como dice el artículo

[#21 j-light]

#15 ¿No se equivoca más que acierta y que es a base de muchas equivocaciones que se llega a un conocimiento cierto?

[#37 Desactivado]

#21 la ciencia funciona asi

[#42 j-light]

#37 un diagrama muy bonito. Que viene a decir lo mismo que ya se había dicho: que las equivocaciones son necesarias para llegar a un conocimiento cierto.

[#44 Desactivado]

#42 mas bien no.
Pero tu a lo tuyo.

[#45 j-light]

#44 más bien si, y si, yo a lo mío. A ver si resulta que eres el único que conoce el método científico.

[#47 mat30]

#27 Creo que no me estás contestando a mí. Pero aún así, a la realidad hay que mirarla siempre a través de un modelo y comparativamente contra un modelo.

Me explico, la realidad es el ahora y normalmente no te interesa el ahora, te interesa el futuro, que calculas en base a un modelo predictivo que has generado en base a observaciones anteriores. Una vez has generado el modelo, mantienes una observación constante de la realidad para ver si la evolución de la misma se corresponde con el modelo y, por tanto, este es válido o si no se corresponde y por tanto hay que reformular el modelo. Un poco lo que se explica en el diagrama de #37.

El problema es que los modelos que manejabamos para esta pandemia no eran correctos y no había forma de saberlo hasta observar una desviación clara del mismo. Y eso es lo que explican en el artículo, que hay que analizar por qué ha fallado el modelo y que cuando se fue consciente de que había desviaciones en el mismo ya fue demasiado tarde, además de los problemas de sesgo cognitivo que se desarrollan en el artículo y que inducen a pensar que pequeñas desviaciones del modelo se puedan deber más a errores de muestreo o de experimentación más que a fallos del modelo como, por ejemplo, el cálculo de la carga de un electron.

[#51 j-light]

#47 Si te respondía a ti. Se ve que no me expresé adecuadamente

Los modelos son los mapas y la realidad es el territorio. Si de buenas a primeras tu model y la realidad divergen claramente, hay un problema que no puedes negar. O bien el modelo está mal, o bien la realidad no responde al modelo. Ahí es cuando tendría que haberse subido gente a un avión e ir a Italia (no digo a China) y ver sobre el terreno la "realidad" y no el model.

Dicho lo anterior, soy ingeniero, no de la rama médica, donde estas cosas son más comunes pero entiendo el asunto. Quizás no lo domine pero si lo entiendo. Y para mi el gran problema ha sido la falta de inquietud en comprobar lo que estaba pasando. Quizás no se hubiese podido hacer mucho más, pero tengo la certeza que haber pillado un avión y haberse plantado allí, es lo mínimo que se podría haber hecho.

[#52 CaliforniaDream]

#21 La cosa no va tanto de acertar o fallar. El conocimiento es un proceso acumulativo y consecuentemente en constante evolución, los cambios de paradigma nos recuerdan que hay un grado de incertidumbre sistémica en el conocimiento. Además debemos tener en cuenta que la realidad es compleja y no es posible abarcarla en un modelo, no queda otra que hacer supuestos y simplificaciones. Buena parte de los casos quedan bien definidos y podemos hacer predicciones y más importante medir la incertidumbre de las mismas. La cuestión es que tenemos que tomar decisiones en base a un conocimiento incompleto y sopesar el riego. Aquí es donde entre en juego la percepción que tenemos del riesgo y como las preferencias individuales y sociales podrían no coincidir, pero ese es otro tema.

[#43 Desactivado]

#15 En parte si, por lo menos en las reticencias a cambiar un modelo que funciona, como ejemplo véase la confrontación de Newton vs Huygens.

[#27 j-light]

#13 Es la diferencia entre el mapa y el territorio. Mirando un mapa, no sabrías cómo es el territorio original, si en cuanto a los desniveles y distancias, pero no en cuanto al tipo de suelo, el frío, la humedad, etc. Un mapa sirve para una cosa, pero no es la realidad al completo. Estos modelos pueden ser iguales. A la realidad siempre hay que mirarla de frente.

La cosa para mi es que teniendo un ejemplo en Italia, cerca, que podían ir a mirar bien de cerca, pues parece que nadie se molestó en hacerlo. Eso me parece de las cosas más increíbles del asunto. ¿Cuánto podría costar fletar un avión y meter a 100 científicos dentro?. Pues visto lo visto, muy poco en comparación. Porque digo yo que si hubiesen ido a Italia unos días a mirar sobre el terreno se habrían dado cuenta del problema que íbamos a tener.

[#25 Tuatara]

#7 Yo no lo habría resumido mejor. Y voy a hacer una pequeña reflexión algo osada, pero que llevo ya unos años mascullando. Algunos divulgadores científicos (no me refiero a sólo periodistas que tratan ciencia), han ido adoptando una gramática y dialéctica cada vez más cercana a lo que al principio rebatían.
Eso ha permitido dejar un espacio de lenguaje común donde gente como Iker se mueve mucho mejor, y para alguien profano en estos temas, un Iker inspirado puede sonar mucho más riguroso y documentado que alguno de estos divulgadores.

Ya no digo de los que a partir de 10.000 seguidores se les funde la neurona y se convierten en unos matones de la ciencia... Flaco favor nos hacen a los que curramos en laboratorios estas cosas.

Hace unos años, en una de las reuniones semanales que teníamos cuando éramos un gran grupo de trabajo (ahora quedamos 2 gatos..) un investigador le dijo a uno de sus pupilos (intento parafrasear) "no te critico por haberlo hecho mal, te critico por haberlo hecho mal sin utilizar un método científico".
O como te diría alguien de IT, "no despiden a nadie porque un IBM salga malo".

[#50 Desactivado]

#41 Evidencias como que aquí no había motivo para pensar que se iba a externder una pandemia

#34 las cuñadeces sólo salvan vidas a posteriori, a anteriori lo que te puede pasar es que las salves o que la lies aún peor y todo por meterse el dedo en el culo, chuparselo y lueog ponrelo al aire como hacen todos los cuñaos, que por estadística aciertan una vez de cada millón

Leeros un poco a #25 y haced el favor de no hacer más el ridículo que lo explica a la perfección, no puedes bastarte en adivinaciones, te tienes que basar en un método científico aunque tenga errores, porque de los errores se aprende, los cuñaos NUNCA aprenden NADA, se dedican a soltar su mierda y pueden acertar 1 vez y fallar millones, que un cuñao/adivino acierte no significa que hay ni que seguirle ni nada, TODO lo contrario, que no lo pilláis

Lo que no se puede hacer es que si tiro una manzana 10 veces por la ventana y todas ella cae con una aceleración de 9,8 metros por segundo, salir a decir que la onceaba no va a hacerlo porque me viene en gana o porque estoy intentando adivinar, seguid así para vuestras decisiones diarias y Darwin se encargará de vosotros en menos de un periquete

[#55 Zade]

#50 Yo no hablo de Iker Jiménez, hablo de otros científicos que usando el método científico y los mismos datos que nuestros “expertos” ya emitían advertencias. Hablo de los expertos coreanos que avisaban que teníamos que hacer test y usar la mascarilla cuando nuestros expertos nos lo desaconsejaban.

Con los mismos datos y el método cientifico, otros no se equivocaron. Aqui se agarraron a un modelo que ya se avisaba que no valía para este virus y fueron incapaces de verlo venir y tomar medidas de PRECAUCIÓN, no la vas a liar más por prevenir viendo lo que todo el maldito mundo estaba viendo que ocurrió en China y estaba ocurriendo en Italia, actuaron como unos ciegos profundos y al que no estaba tan sumamente ciego se le intentaba ridiculizar con la enorme gilipollez del a posteriori

Y cuando ves que los casos ya totalmente descontrolados se duplican cada 2 dias no hay que ser adivino para saber que la función exponencial te va a tener contra las cuerdas en menos de 10 días. Era como ver venir un camión en cámara lenta y quedarnos quietos porque los protocolos de otras pandemias diferentes decían que no había que moverse sin que nadie a los mandos tuviese el más mínimo sentido crítico para cuestionárselos

[#56 Desactivado]

#55 de qué tests hablas? De esos que los primeros desarrollados a nivel mundial fueron los alemanes a finales de enero que solo pudieron fabricar 250.000 y se los dieron a la OMs para repartir como mejor pudiese? Ya me dirás tú como coño haces tests rápidos sin tenerlos FABRICADOS, que no sé si lo pilláis pero alguien los tiene que fabricar primero y la primera semana de febrero el mercado estaba saturado para todo con todo planeta pidiendo de esos test

Las medidas de precaución se toman en base a hechos y evidencias constatadas, para esta pandemia ha quedado demostrado que sólo valía un confinamiento total y ya me dirás tú que datos tenías para hacer un confinamiento total ANTES del día 10 o 9 de Marzo porque los casos se empezaron a duplicar (tanto contagios como muertos) justo el día 9 de marzo, que se podía haber cerrado el país con esos datos el 10 u 11 quizas, antes no porque no había esos datos

[#57 Zade]

#56 Llevas razón en cuanto a los test, Corea tenía capacidad para fabricas tests ya en enero, nosotros no.

"ya me dirás tú que datos tenías para hacer un confinamiento total ANTES del día 10 o 9 de Marzo porque los casos se empezaron a duplicar (tanto contagios como muertos) justo el día 9 de marzo" El 9 de Marzo íbamos por más de 500 casos sólo en Madrid. Los cuñados de los cientificos de corea del sur confinaron una ciudad con solo 40 casos en Enero (cuando se sabía menos del virus), y esos que todos estaban relacionados con una secta. Aquí nuestro expero el día 7 nos dijo que no pasaba nada porque los casos que había estaban todos relacionados, cuando todo el mundo podía ver en las noticias que no era así y que ya estaba descontrolado.

Aquí puedes ver un poco la historia de Corea: https://www.xataka.com/medicina-y-salud/corea-sur-se-revela-como-pais-que-mejor-ha-gestionado-covid-19-esto-todo-que-han-hecho-diferente-a-espana-e-italia

[#59 Desactivado]

#56 En Corea no se fabricaban test, pero al principio de todo el gobierno se reunió con todas las empresas fuertes del país e hizo un plan para la fabricación de test, respiradores, mascarillas, etc. Aquí esas reuniones se hicieron en marzo cuando estábamos en mitad del pico. A día de hoy en España se fabrican test, mascarillas y respiradores, si se hubiese movilizado antes a esas empresas quizás habríamos estado mejor preparados.
La OMS, y eso que la OMS ha estado cogiendo uvas, advirtió ya en enero de que debíamos prepararnos y abastecernos de material.
El confinamiento era la última y más desesperada medida, se podría haber empezado por advertir a la población de la gravedad del virus sin compararlo con una simple gripe, recomendar el uso de mascarillas, evitar aglomeraciones, etc.

[#60 Desactivado]

#59 Corea lleva comiendose 3 pandemias diretamente de sus vecinos y en diciembre "casualmente" (se olieron la tostada china) hizo un simulacro de pandemia, así también estoy yo preparado

[#61 Desactivado]

#60 yo creo que cuando empezamos a tener cientos de infectados era hora de prepararse, pero nah... pongamos escusas si total, en EEUU o en Brasil se ha hecho peor.

[#62 Desactivado]

#61 Repito, despues de comerse tres pandemias directas de tu vecino y hacer un simulacro "justo" antes de la pandemia también estoy yo preparado

Nadie en Europa estaba preparado porque la ultima vez que pasó algo similar (con el SARS) China avisó a tiempo y para más inri el virus apenas se extendió, todo el mundo partió de esa base, sin más

[#58 Desactivado]

#50 Yo después de que reconociese que había desaconsejado el uso de mascarillas porque no había suficientes y no porque no fuesen efectivas, que compararse este virus con la gripe, que no se tomasen medias en la entrada de personas provenientes de las zonas más afectadas, etc. Creo que alabar la gestión de este hombre es demasiado.

[#34 Zade]

#7 El problema en esta ocasión es que las cuñadeces habrían salvado vidas y la fe ciega en los datos no lo han hecho.

Eso, o que realmente los que han sido tachados de cuñados fueron capaces de valorar el riesgo con los mismos datos que se tenían y los que tenían que tomar decisiones fueron incapaces de ello y ahora se excusan en modelos fallidos para no asumir los propios errores

[#49 Desactivado]

#34 "Un reloj parado acierta dos veces al día". Que ahora, a posteriori, sepamos que habría funcionado no significa absolutamente nada. Imagínate que no hubiese sido necesario, que quedase demostrado en reino unido, brasil y en EE.UU., y hubiésemos cerrado el país "por nada"... No quiero ni imaginar la que se montaría.

[#41 Desactivado]

#7 ¿Evidencias como que China había confinado a 60millones de personas a cal y canto e Italia a toda Lombardía?

[#14 Desactivado]

#2 Y los modelos que manejaba el gobierno decían que no se podía cerrar antes de su 8M.

Ciencia pura

[#38 Desactivado]

#2 El modelo x ya había estallado en China, Italia, Corea, etc. No vio todas las señales que indicaban que el modelo x no funcionaba y así nos ha ido.

[#40 Karmarada]

#2 Y no solo eso, si aplicas un modelo puedes saber donde te equivocas, si no es muy difícil saber donde fallas, eso pasa en todo.
Por otra parte, aplicaron el protocolo que estaba estipulado, si no lo hubieran hecho, ahora lo estaríamos echando a los perros.

[#4 unqualsevol]

#1 Pues que quieres que te diga, a mí esto me parece una cagada importante, no solo de Simón y el ministerio sino de todo el sistema:

"Ahora sabemos que los médicos de primaria recibían centenares de casos con síntomas compatibles con la covid y no podían hacer las pruebas PCR porque debía autorizarla el ministerio y solo se contemplaba para casos relacionados con brotes confirmados, si el paciente venía de China o Italia." *

Tu modelo puede ser de puta madre, pero cuando empiezan a llegarte informaciones y llamadas de que la realidad no se corresponde con este modelo, sobre todo viendo lo que estaba pasando en la China o en Italia, tienes que ser más flexible, no puedes tardar dos semanas en reaccionar. No digo que haya que juzgar a nadie ni que yo (o alguna otra persona) lo hubiera hecho mejor, pero evidentemente no se hizo bien. No se hizo nada bien, y más vale que se aprenda de los errores.


* Voy a explicar una anécdota en este sentido: en la Universidad de Girona hubo tres casos de Coronavirus la ultima semana de febrero. La primera semana de marzo hasta dos personas (que yo conozca) que estudiaban en la misma universidad, en la misma facultad, llamaron al médico con fiebre y tos. En los dos casos la respuesta que les dieron es que si no habían estado en China o Italia no les iban a hacer la prueba, que se quedaran en casa y ya, aunque los dos recalcaron que estudiaban en la misma facultad donde había habido casos. En ese momento pensé que era pereza de los médicos, pero se ve que eran instrucciones del ministerio.

[#5 HimiTsü]

#4 Pero hombre... esas cosas no las decide Simón.
Sin ir mas lejos, yo mismo fuí al médico por lo que yo creía que era un " gripazo " ( que es EDO si estás vacunado ) y me dijo que no. Que era un CATARRO. => Con lo que sabemos ahora... debió mandarme a casa y/o pedirme pruebas. Peero....

Aun así, creo que Simòn No tuvo nada que ver en esto; la " conciencia " en el ámbito sanitario y político vino mucho después. El que diga que no tenía PCRs no dice toda la verdad. Empero han pasado mucho días, muchas semanas y no estamos en el mismo punto.

[#6 antares_567]

#5 las normas desde el ministerio impedían la petición de PCR. Al márgen de lo que considerase el médico. Al principio solo contactos directos o Área de riesgo. A finales de febrero se amplió a neumonías no filiadas.
Se de alguna enviada con alta sospecha clínica y rechazada

[#16 ElTioPaco]

#6 tampoco es que al principio de la pandemia estuviéramos preparados para hacer PCRs a todo el que se sentía mal.

De hecho creo recordar que hubo un punto de inflexión cuando se consiguieron reactivos suficientes para escalar las pruebas a más gente.

[#8 EsanZerbait]

#4 por curiosidad, como sabes que eran casos de covid?

[#63 unqualsevol]

#8 No he dicho que lo fueran, por desgracia no los sabremos porque no les hicieron la prueba. Lo que intento decir es que se trabajaba con una imagen de la evolución de la pandemia que no podía ser real porque no se estaban haciendo los tests necesarios. Y no se hacían porque según el protocolo no hacía falta porque según los datos de contagios no había transmisión comunitaria. Y los datos decían que no había transmisión comunitaria porque no se estaban haciendo tests porque según los datos no había transmisión comunitaria...

Y a nadie, ni en las consejerías ni en el ministerio se le ocurrió que había algo mal ahí.

[#29 citizenx]

#4 Los médicos dependen de las consejerias de salud, no del escuálido ministerio. El error sería pues de la Consejería pues.

Pongo en duda la afirmación de que las PCR tuvieran que ser aprobadas por en ministerio. Lo lógico es que fuesen aprobadas por las respectivas consejerías.

[#64 unqualsevol]

#29 Primero, en ningún caso intento restar responsabilidad a las consejerías; la cagaron y mucho, al menos en Cataluña, por mucho que ahora vayan diciendo que si fueramos independientes lo habrían hecho mejor.

Pero eso tampoco no resta responsabilidad al ministerio ni al gabinete de crisis dirigido por Simón, que en cualquier caso tenía la responsabilidad de coordinar a las consejerías, analizar los datos y establecer criterios y protocolos. Y todo ello falló.

[#65 citizenx]

#64 Tus acusaciones son un subconjunto de las mias. Yo no resto responsabilidad nadie, desde la presidencia del gobierno al último conserje/celador de un hospital o residencia. Desde el jefe del estado al ciudadano que pasea por el parque frente a mi casa ahora mismo. Desde Amancio Ortega a un receptor de renta de inserción.

La información era clara y pública desde mediados de febrero. Solo había que tener unos rudimentos de matemáticas de la ESO para saber que iba a pasar. Ninguno hizo caso. Casi nadie será condenado porque ha sido una ceguera colectiva producto de la soberbia civilizatoria y la necedad y habría que condenar a un 90% de la sociedad. Yo solo pido que callen la puta boca de criticar y de acusarse los unos de los otros como la cerraron entre el cierre de Wuhan y el Día del Caos en marzo. Que hablen de lo que hablaban entonces: de las vacaciones de Semana Santa.

[#66 unqualsevol]

#65 Hombre, estarás de acuerdo conmigo en que algunos tienen más responsabilidad que otros. Yo lo que quiero es que se mire dónde se falló para corregir los errores que hubo. Y por esto me molesta que se afirme que "todo se hizo bien" solo para defender a un gobierno (gobierno que, antes de que alguien me acuse de nosequé, estoy contento que se formara). Porque no se hizo bien, y si al final se impone este pensamiento y nos encontramos en las mismas vamos a hacer exactamente lo mismo.

[#67 unqualsevol]

#29 Solo para retomar tus dudas sobre el papel del ministerio, aquí explican los protocolos que definió el ministerio para decidir a quién se hacían pruebas y a quién no. Y como apuntaba esta noticia, las directrices del ministerio prohibían hacerla a quien no hubiera estado en un país de riesgo: https://elpais.com/sociedad/2020-06-13/el-agujero-negro-por-el-que-se-colo-el-virus.html

[#68 citizenx]

#67 Ponme el párrafo donde se prohíba hacer PCR, please.

[#69 unqualsevol]

#68 No me jodas, léete la noticia que te he enviado que está todo explicado, con declaraciones de médicos y epidemiólogos y los protocolos colgados.

"Los tres protocolos del Ministerio de Sanidad, titulados Procedimiento de actuación frente a casos de infección por el nuevo coronavirus (2019-nCov), inspirados en las recomendaciones del Centro Europeo de Control y Prevención de Enfermedades (ECDC) y emitidos, respectivamente, el 24 y el 31 de enero y el 19 de febrero, impidieron hacer pruebas para detectar el coronavirus a enfermos con neumonía que no hubieran estado previamente en Wuhan (China). En el cuarto protocolo, fechado el 25 de febrero, se incluyó la cláusula que permitía hacer test a “cualquier persona que se encuentre hospitalizada por una infección respiratoria aguda con criterios de gravedad (neumonía, síndrome de distrés respiratorio agudo, fallo multiorgánico, shock séptico, ingreso en UCI, o fallecimiento) en la que se hayan descartado otras posibles etiologías infecciosas”."


Y toma, del protocolo de 25 de febrero (cuando se ampliaron los casos incluyendo casos graves hospitalizados donde se hubieran descartado otras causas, antes ni esto):

"Se considerarán casos en investigación de COVID-19 los que cumplan alguno de los siguientes criterios:
A. Cualquier persona con un cuadro clínico compatible con infección respiratoria aguda (inicio súbito de cualquiera de los siguientes síntomas: tos, fiebre, disnea) de cualquier gravedad
Y
En los 14 días previos al inicio de los síntomas cumple cualquiera de los siguientes criterios epidemiológicos:
1. Historia de viaje a áreas con evidencia de transmisión comunitaria. Las áreas consideradas actualmente se pueden consultar en el siguiente enlace: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCovChina/areas.htm
2. Historia de contacto estrecho con un caso probable o confirmado.

B. Cualquier persona que se encuentre hospitalizada por una infección respiratoria aguda con criterios de gravedad (neumonía, síndrome de distrés respiratorio agudo, fallo multiorgánico, shock séptico, ingreso en UCI, o fallecimiento) en la que se hayan descartado otras posibles etiologías infecciosas que puedan justificar el cuadro (resultados negativos como mínimo para Panel Multiplex de Virus respiratorios, incluyendo gripe)."

2. Diagnóstico de infección por el SARS-CoV-2
El diagnóstico mediante una PCR de screening y una PCR de confirmación en un gen alternativo al de screening podrá realizarse en los laboratorios designados a tal fin en las CCAA.
[...]
El envío de muestras al CNM debe ser autorizado por la Autoridad de Salud Pública.


Y aquí lo que dicen los médicos:

"David Roncero Carrera fue el médico que destapó el brote de SARS-CoV-2 en Igualada (Barcelona). Este profesional recuerda cómo reclamó a Salud Pública desde mediados de febrero hacer pruebas para conocer si varios enfermos padecían la covid-19. “Pero me las denegaron. Por clínica parecían casos claros de coronavirus, pero no habían viajado a China”, dice.

[...]

El médico de Igualada sostiene que pese al cambio del protocolo del 25 de febrero “aún costaba trabajo lograr autorización para algunas pruebas”. “Vinieron cinco personas de la misma familia y le denegaron la prueba a la de mayor edad porque no había viajado. Discutimos con Salud Pública y al final aceptaron hacérsela. Los cinco dieron positivo y con eso saltó todo en Igualada”."

[#30 Desactivado]

#4 Esa es la clave, se ignoró que ya había cientos o miles de casos por unos protocolos obsoletos desde el día siguiente de salir, el gobierno demostró su ineptitud no actuando y corrigiendo los protocolos a tiempo, todos conocemos casos de gente que solo le faltó chupar un murciélago y no les hicieron test porque no habían venido de China , aunque hubieran tenido reuniones con chinos la misma semana

[#10 Desactivado]

#1 yo creo que el gobierno actuo mal al principio pero luego lo ha hecho bien.
De Simón, la verdad, pienso que el hombre ha hecho todo lo que ha podido y más y no me parece justo que sea el blanco de tantas críticas.

[#11 Heni]

#1 totalmente de acuerdo

[#23 arkhadi]

#1

26 de Enero y no está escrito por un epidemiólogo sino por un experto en gestión del riesgo, Por qué era necesario el principio de precaución y el principal error de la ciencia, que no entienden que la gestión del riesgo en el mundo real debe de ir más allá de los modelos. Porque a veces es necesario decidir en condiciones de incertidumbre y en esos casos y respecto a estas situaciones es siempre mejor pecar por exceso.
Así que sí, se ha hecho mal, se podría haber hecho mucho mejor y se debería entender más sobre riesgos asimentricos y crecimientos exponenciales cuando se está en ese tipo de posiciones de decisión.

[#32 SiempreAContracorriente]

#1 Primeramente, algunos grandes avances científicos los hemos hallado por serendipia y no los vamos rechazando por ello.
Segundo, estoy muy de acuerdo con lo que dice #23. La ciencia no siempre avanza lo rápido que necesitaríamos, y hay que tener en cuenta un análisis de riesgos. Desde el principio se decía que era un virus nuevo, que había muchas cosas que la ciencia desconocía, que se iría descubriendo cada vez más según vayan avanzando los estudios, etc, etc. Razón de más para tener en cuenta el riesgo de equivocarse de uno u otro lado y actuar en consecuencia.
Es decir, yo creo que es erróneo decir que sólo nos debemos apoyar en la ciencia para tomar decisiones en todo momento, en situaciones de incertidumbre hay que tener en cuenta qué ganas o qué pierdes si te equivocas...

[#3 TheGoOse]

Con la de gente que tenemos pidiendo "libertad para salir", con miles de muertos, un confinamiento pre-8M habría sido absolutamente implanteable.

Estoy de acuerdo en el a muchos especialistas (a los que asesoraban a nuestro gobierno, y a muchísimos más) les fallaron sus modelos y no supieron ver más allá que lo que la inercia de anteriores brotes les decía, pero en cuanto a llevar el a medias reales .. por muy alarmista que se pusiera la OMS, no creo que se hubieran podido llevar a la práctica mucho antes. La gente no lo hubiera permitido, y en un par de semanas la oposición estaría a punto de derrocar al gobierno por llevar a la población a un confinamiento chavista-bolivariano sin suficientes bases científicas.

[#12 tpm1]

#3 Ya estamos con la excusa de que el confinamiento sería implanteable. La realidad es que la inmensa mayoría de la población acató el confinamiento sin problemas y solo fue, casi dos meses después, cuando cuatro gatos se manifestaron en contra.

[#24 Tr13ce]

#12 Claro que lo acatamos, el 15 de marzo con 8 mil casos. ¿Crees que el 1 de marzo con 100 casos lo íbamos a aceptar?

[#33 tpm1]

#24 Antes del día 15 ya se cerraron colegios, se cancelaron eventos, ... y de nuevo la gente lo aceptó.

[#35 Desactivado]

#24 si.

[#54 Desactivado]

#3 en primer lugar, la ciudadanía hubiese acatado lo que le hubiesen dicho y más mirando de refilón lo que estaba pasando en italia.
En segundo lugar, el confinamiento no es la única medida que se puede tomar para controlar una enfermedad de éste tipo.

[#18 Tachy]

“No inviertes el dinero del ayuntamiento en comprar quitanieves, si resulta que nieva una vez cada siglo”. Sí, claro... https://vozgrancanaria.blogia.com/2005/092508-el-cabildo-pag-cerca-de-421.000-euros-por-un-cami-n-quitanieves-que-no-se-usa.php

[#20 neuralgya]

2 de Marzo:

"The risk associated with COVID-19 infection for people in the EU/EEA and UK is currently considered to be moderate to high, based on the probability of transmission and the impact of the disease."

https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/rapid-risk-assessment-outbreak-novel-coronavirus-disease-2019-covid-19-increased

[#36 Desactivado]

"En España habrá como mucho unos pocos casos leves"

[#31 YOYOMISMA]

Tengo la costumbre de escuchar en la radio el programa "La mecánica del caracol", sobre ciencia, tecnología e historia. En enero y febrero dedicaron diversos programas a hablar con virólogos, epidemiólogos y científicos varios sobre el nuevo sars. En general hablaban de no utilizar mascarillas, lo comparaban con el anterior sars y con el mers, y a ninguno le escuche nada sobre que se pudiera llegar a esta situación que hemos pasado (en los programas que escuché, que no los escucho todos).
Creo que lo que dice el artículo es cierto, actuaron con lo que sabían de las anteriores zoonosis.
Se va aprendiendo sobre la marcha y han ido corrigiendo sus actuaciones con lo que se ha ido sabiendo.
El único que veo que se ha quedado clavado en lo que él consideraba lo mejor y que no ha corregido su manera de actuar es el epidemiólogo de Suecia, naturalmente sin tener en cuenta a Bolsonaro o a Trump que directamente no han hecho nada.

[#48 manutebolas]

criticar la práctica científica de científicos sin tener ni puta idea de ciencia. Correcto, a portada.

[#70 anansi]

De los mejores artículos que he visto sobre el tratamiento de la pandemia y tiene 1/3 de negativos, que alguien me lo explique.

[#53 baronrampante]

No seamos ingenuos. El único modelo que se aplicó en España fue el modelo económico de no parar las actividades y de no cerrar el movimiento de turistas. Ello fue así hasta que la infección se hubo diseminado fuera de control.

[#22 swapdisk]

A ver, ningún científico ve un bicho volando, lo estudia, y llega a la conclusión de que no puede volar. No niegas la realidad o eres tonto de capirote. El caso es que en los abejorros no se entendía cómo podían volar con determinadas características. Es decir, con el modelo que tenemos que explica como vuela un insecto, el abejorro no debería poder volar. Luego se empezó a ver que había otros factores, diferente forma de mover las alas, turbulencias, etc que se ajustan mas a la realidad: que vuelan.

[#26 CaliforniaDream]

Dudo bastante que la gente no se dedica al análisis de datos entienda la incertidumbre que hay sobre el conocimiento. Tomar decisiones cuando la información no es completa puede llevar a un resultado no deseado. Aquí creo que el trasfondo es otro, sinceramente creo que hay una intención de minar y destruir las instituciones.

[#9 Desactivado]

Bueno Simón pero máscaras si o no? Y esto de que cada día haya cero muertos y al final de la semana haya 70 más?

[#17 wildseven23]

#9 No falla, otro CM de esos.

[#28 Supercinexin]

#17 De Marzo de 2020. Cómo no.

[#19 ElTioPaco]

#9 te ha faltado un guiño a lo del casoplon y a ETA para rematar tan brillante exposición de argumentos.

[#39 Desactivado]

#9 Tu tira largo como OK diario pon 3000 muertos más y asunto arreglado
Lo de las mascarillas es que sois pesados y cansinos se ha dicho mil veces y dale que dale

[#46 montaycabe]

#9 to te molesta.