Los dispositivos anti-atragantamiento han aparecido en multitud de medios de comunicación como una medida efectiva contra la asfixia. Sin embargo, la realidad es que no existen ensayos clínicos que los respalden. Además, las guías médicas de primeros auxilios y las sociedades médicas de emergencias tampoco recomiendan estos dispositivos.
El viernes, no es broma, estuve a punto de palmar con un cacho de churrasco. La telilla de la carne de ternera unió dos pedazos y no podía ni tragarlo ni expulsarlo. Mientras un amigo se levantaba para hacerme la maniobra de Heimlich, gracias a que tengo un buen buzón pude meterme los dedos hasta el fondo de la garganta y arrancar todo ese pedazo de chicha.
De lo que extraigo dos conclusiones: una, que es bueno tener la boca grande. Dos, que nunca pensé que moriría haciendo lo que más me gustaba (comer deliciosa carne a la brasa), y eso es algo reconfortante.
#4 Menos mal que quedó solo en susto.
Al parecer, la maniobra de Heimlich no es ya la mejor recomendación para atragantamientos pues existen riesgos serios de provocar daños en órganos internos, por no mencionar que al Dr. Heimlich parece que se le había ido un poco la pinza últimamente, quizá cosa de la edad (falleció hace 3 años). Parece que desarrolló su técnica atragantando animales y aplicándoles la misma para ver si funcionaba, aunque la fuente de la que lo he leído no se si es muy fiable.
En USA la Cruz Roja ya no la recomienda o al menos no del modo clásico, la recomendación es dar 5 palmadas fuertes en la espalda para ver si se libera el objeto extraño, y en caso negativo proceder como emergencia con la maniobra.
#10 en España también. El protocolo de obstrucción completa de la vía aérea indica 5 golpes interescapulares y, luego, si eso, heimlich. Lo que pasa es que en pelis y series queda màs dramàtico y espectacular lo del hemlich este
Este tipo de dispositivos no pueden ser sometidos a un ensayo clínico, por razones principalmente éticas. La única manera de probarlos sería provocar un atragantamiento a pacientes, con un grupo que use el dispositivo y otro que no lo use (control). No hay un comité de ética en este país que vaya a aprobar semejante estudio, y menos mal. Así que la única forma de testarlos es retrospectiva (osea, recoger datos poblacionales de accidentes anteriores). Encima, dada la rareza del evento de un atragantamiento grave, es casi imposible reclutar población con un número de casos de este tipo que sirvan como controles (es decir, que sufriesen el atragantamiento, no hayan sido tratados con el dispositivo de marras, y hayan sobrevivido). Es muy complicado hacer estudios de ese tipo.
Con esto no quiero decir que el dispositivo esté bien (tampoco tiene porqué estar mal). Símplemente que es muy complicado conducir un estudio para testarlo.
Esto pasa mucho con cosas relacionadas con la muerte súbita, por ejemplo: existen colchones que supuestamente la evitan, pero no hay ningún estudio que respalde que su uso realmente disminuya el riesgo. Es muy complicado estudiar esto, por razones muy similares.
#3 Todo lo que dices es cierto, pero cuando lees "La práctica totalidad de los promotores poseen evidentes intereses económicos en la materia, pues son distribuidores de este dispositivo", empiezas a desconfiar (mucho).
#17 Sí, totalmente de acuerdo. De hecho, estos dispositivos se pueden comercializar sin pasar por ensayos clínicos precisamente por no ser considerados medicamentos.
#3 Está claro que no se puede atragantar a personas a propósito para usar el dispositivo. Lo que sí puede hacerse en estudios clínicos es hacer pruebas de seguridad en adultos, niños y bebés para observar que la aspiración brusca de aire no tenga efectos perjudiciales para las vías respiratorias. En la vida diaria, si los métodos actuales y recomendados por las guías clínicas no sirvieran para solucionar una obstrucción respiratoria, podría pasarse a probar estos dispositivos. Lo que no puede ser es que se vendan como una solución mejor que las maniobras convencionales cuando no existe ninguna prueba de ello.
La verdad es que viendo lo que comentan en el artículo, resulta todo un poco sospechoso. Que estén intentando colar el aparato sin estudios que lo respalden... mucho marketing y poca sustancia, me parece.
Comentarios
El viernes, no es broma, estuve a punto de palmar con un cacho de churrasco. La telilla de la carne de ternera unió dos pedazos y no podía ni tragarlo ni expulsarlo. Mientras un amigo se levantaba para hacerme la maniobra de Heimlich, gracias a que tengo un buen buzón pude meterme los dedos hasta el fondo de la garganta y arrancar todo ese pedazo de chicha.
De lo que extraigo dos conclusiones: una, que es bueno tener la boca grande. Dos, que nunca pensé que moriría haciendo lo que más me gustaba (comer deliciosa carne a la brasa), y eso es algo reconfortante.
#4 Tres: eres un puto tragaldabas. Hay que masticar bien, copón.
#4 ¿Ternera? El pollo siempre pasa. Tú deberías saberlo.
#4 Menos mal que quedó solo en susto.
Al parecer, la maniobra de Heimlich no es ya la mejor recomendación para atragantamientos pues existen riesgos serios de provocar daños en órganos internos, por no mencionar que al Dr. Heimlich parece que se le había ido un poco la pinza últimamente, quizá cosa de la edad (falleció hace 3 años). Parece que desarrolló su técnica atragantando animales y aplicándoles la misma para ver si funcionaba, aunque la fuente de la que lo he leído no se si es muy fiable.
En USA la Cruz Roja ya no la recomienda o al menos no del modo clásico, la recomendación es dar 5 palmadas fuertes en la espalda para ver si se libera el objeto extraño, y en caso negativo proceder como emergencia con la maniobra.
un ejemplo de lo que puede producir:
https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(12)00178-7/fulltext
#10 en España también. El protocolo de obstrucción completa de la vía aérea indica 5 golpes interescapulares y, luego, si eso, heimlich. Lo que pasa es que en pelis y series queda màs dramàtico y espectacular lo del hemlich este
Este tipo de dispositivos no pueden ser sometidos a un ensayo clínico, por razones principalmente éticas. La única manera de probarlos sería provocar un atragantamiento a pacientes, con un grupo que use el dispositivo y otro que no lo use (control). No hay un comité de ética en este país que vaya a aprobar semejante estudio, y menos mal. Así que la única forma de testarlos es retrospectiva (osea, recoger datos poblacionales de accidentes anteriores). Encima, dada la rareza del evento de un atragantamiento grave, es casi imposible reclutar población con un número de casos de este tipo que sirvan como controles (es decir, que sufriesen el atragantamiento, no hayan sido tratados con el dispositivo de marras, y hayan sobrevivido). Es muy complicado hacer estudios de ese tipo.
Con esto no quiero decir que el dispositivo esté bien (tampoco tiene porqué estar mal). Símplemente que es muy complicado conducir un estudio para testarlo.
Esto pasa mucho con cosas relacionadas con la muerte súbita, por ejemplo: existen colchones que supuestamente la evitan, pero no hay ningún estudio que respalde que su uso realmente disminuya el riesgo. Es muy complicado estudiar esto, por razones muy similares.
#3 Todo lo que dices es cierto, pero cuando lees "La práctica totalidad de los promotores poseen evidentes intereses económicos en la materia, pues son distribuidores de este dispositivo", empiezas a desconfiar (mucho).
#3 ¿Si no se puede probar con personas, no podrían usar franceses?
#6 los franceses tienen el gaznate muy bien engrasado, sería difícil
#12 Bien visto. Pues entonces usemos otros infra-humanos, como los pelirrojos o los ciclistas.
#3 Pues si el grupo de control palma, es que funciona
#3 ¿Y con maniquís?
De la misma manera que se prueba la seguridaf de los coches
#11 Puedes probarlo así, pero no se consideraría un ensayo clínico.
#14 ,bueno una cosa es un medicamento y otra un dispositivo mecánico.
#17 Sí, totalmente de acuerdo. De hecho, estos dispositivos se pueden comercializar sin pasar por ensayos clínicos precisamente por no ser considerados medicamentos.
#3 Está claro que no se puede atragantar a personas a propósito para usar el dispositivo. Lo que sí puede hacerse en estudios clínicos es hacer pruebas de seguridad en adultos, niños y bebés para observar que la aspiración brusca de aire no tenga efectos perjudiciales para las vías respiratorias. En la vida diaria, si los métodos actuales y recomendados por las guías clínicas no sirvieran para solucionar una obstrucción respiratoria, podría pasarse a probar estos dispositivos. Lo que no puede ser es que se vendan como una solución mejor que las maniobras convencionales cuando no existe ninguna prueba de ello.
joder, a ver quién tiene los huevos de presentarse voluntario para el experimento!
La verdad es que viendo lo que comentan en el artículo, resulta todo un poco sospechoso. Que estén intentando colar el aparato sin estudios que lo respalden... mucho marketing y poca sustancia, me parece.