EDICIóN GENERAL
972 meneos
7879 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Defensa rusa revela dónde y cuándo se filmó el ataque químico en Duma

Defensa rusa revela dónde y cuándo se filmó el ataque químico en Duma  

el portavoz del Ministerio de Defensa ruso, el general Ígor Konashénkov. "Hemos podido encontrar a los participantes en el rodaje de este vídeo y entrevistarlos. Hoy presentamos una entrevista en vivo de estas personas. Los habitantes de Duma describieron en detalle cómo se orquestó la filmación, en qué episodios participaron y qué hicieron"... relacionada: www.meneame.net/story/estados-unidos-aliados-atacan-siria-uso-armas-qu

| etiquetas: siria , libia , irán , ee.uu. , reino unido , israel
Comentarios destacados:                              
#7 #3 lo a pocos hecho objetivos contrastados que tienes son:
- Putin avisa de ataque de falsa bandera hace poco tiempo.
- Assad está ganando la guerra y decide hacer un ataque químico (que hará que pueda perder la guerra) sobre la población que está dejando evacuar tranquilamente.
- La denuncia del ataque químico la hacen los cascos blancos. Cuestionados desde hace mucho tiempo por montajes parecidos.

¿Qué opinas con estos hechos?
Antes se pilla a un mentiroso que ha un cojo.
#1 Los Rusos tienen ahora su relato.
Ahora les toca a los EEUU y sus lacayos dar las explicaciones desde sus medios de ( des) información.
#2 estas respondiendo un clon creado hace 10 minutos para tirar mierda, no perdais el tiempo, ignore y a correr.
#14 Hace tiempo vi un reportaje de que las agencias gubernamentales tiene "ejercitos" de trolss en internet para desinformar y manipular la información llegaban desde foros serio a sitios como meneame por todo el mundo su intencion nada mas y nada menos que desinformar y recopilar información.
#14 sputnik es propaganda rusa, que en este caso prefiramos pensar que tienen razón, ya sea por la lógica aplastante de la realidad, por experiencias de montajes previas, por animadversion a los Estados Unidos o por que nos sale del pirolo no quita para que ese medio se dedique a hacer propaganda, eso es un hecho objetivo, igual que cada uno gasta su dinero como quiere
no obstante en lo personal se me hace muy raro la necesidad y la realidad de que el gobierno de Siria haya realizado un ataque…   » ver todo el comentario
#2 Weapons of Mass Distraction ;)
#2 Los islamitas es difícil que lo tenga. Que se sepa nunca lo ha usado en otros sitios. De tenerlas la hubieran usado sin esperas.

Así que nos queda los otros dos bandos como ejecutores y tal vez proveedores (por lo menos uno de ellos). Y/u otros de tantos actuales implicados en discusión actual como proveedores (directamente o indirectamente).
#1 mmmmmmm.

Difícil distinguir propaganda de unos de. las de otros.

Yo prefiero juzgar hechos objetivos..
#3 lo a pocos hecho objetivos contrastados que tienes son:
- Putin avisa de ataque de falsa bandera hace poco tiempo.
- Assad está ganando la guerra y decide hacer un ataque químico (que hará que pueda perder la guerra) sobre la población que está dejando evacuar tranquilamente.
- La denuncia del ataque químico la hacen los cascos blancos. Cuestionados desde hace mucho tiempo por montajes parecidos.

¿Qué opinas con estos hechos?
#7 Yo opino que no sabemos nada con certeza y que nunca lo sabremos.Me puedo creer todo o no creer nada.Lo único que sé es que hay gente muriendo.Que las armas químicas matan niños al igual que los misiles de los libertadores.
No creo que haya nadie bueno en esta guerra, sólo hay una población masacrada por todos.
#11 No te lo crees ni tú. No ha habido ataques químicos como no hubo armas de destrucción masiva. Esto lo saben hasta en la china popular.
#29 #19 Claro, todos sabemos que "nuestras fuentes" son las de confianza y los engañados son los que opinan otra cosa. No sabéis (sabemos) nada de lo que está pasando.
#40 Son cuestiones objetivas. Hay un video en el que uno de los médicos que estaba en el momento del famoso video del ataque químico que dijo que no hubo una sola victima, dice claramente que no hubo un solo afectado por ello y que aparecieron unos tios echando agua a todo el mundo y dando chutes de antiasma a todos los niños.

Y justo cuando la ONU va a empezar la investigación tirán dos petardos para cargarse sus centros de malvados fabricantes de armas químicas.

Vaaaaya que casualidad, ya no quedan pruebas que investigar.

Para mi no es que sea claro, es que es cristalino que el ataque químico ha sido un burdo montaje.

Menos ignorancia y mas informarse.
#52 todo es una manipulación salvo un vídeo donde sale un fulano que dice que es médico y estuvo allí y que fue todo un montaje.

Os manipulan a todos menos a mí
#40 que tú creas en el ratoncito Pérez y en los Reyes magos no nos obliga al resto del mundo a desmentirte. Allá tu. Demuestralo si puedes.
Los mercenarios de usa están en retirada y eso les duele.
Propaganda barata para crédulos y desinformados.
#40 Five Reasons To Be Absolutely Certain That The Establishment Is Lying About Syria
thewallwillfall.org/2018/02/06/five-reasons-to-be-absolutely-certain-t
#11 Tu comentario es un claro ejemplo de la miseria del relativismo moral.
#29 #60 #45 pero qué esperáis que diga el hombre? No tiene la posibilidad de saber lo que ocurre en realidad, no es relativismo, es literal. Ni él lo sabe, ni nosotros tampoco.
#82 podria decir : "no puedo estar seguro pero con los datos que tenemos parece claro que..."
Pro prefiere el falso distqnciamiento para no aceptar que una posibilidad parece infinitamente mas plausible que la otra.
#11 Pues lo que "tu sabes" acerca de niños muertos por armas químicas" es precisamente lo que se pone en cuestión, hay muchas dudas de que esa información sea un hecho, parece un montaje.Los misiles de EEUU sí es algo contrastado aunque de momento no le leido nada acerca de las victimas.
#11 Estas opiniones de "todo el mundo es malo" son una mierda, porque acaba ganando el hijo de puta realmente pringado.

Pues no: unos son peores que otros. Lo que pasa es que es más cómodo decir que en fin, todos don iguales.
#7 - Putin avisa de ataque de falsa bandera hace poco tiempo.

Algo realmente fácil de hacer cuando el ataque no solo no es de falsa bandera sino que lo va a orquestar tu aliado, que te ha avisado para que digas lo de la "falsa bandera" y así anticiparse a la oleada de críticas que le van a caer.

- Assad está ganando la guerra y decide hacer un ataque químico (que hará que pueda perder la guerra) sobre la población que está dejando evacuar tranquilamente.

Goto #33, y…   » ver todo el comentario
#41 hay videos de periodistas haciendo preguntas a los que Salem en los autobuses.
#7 yo opino que Trump necesitaba un acto de propaganda y de paso algo con lo que pelearse con Moscú que lo desmarque de Putin.


El ataque de hoy ha sido un"miniataque". Es decir nada que se pueda acercar a un soldado ruso
Las bases importantes sirias están bien cubiertas. Los alemanes han pasado de esta puesta de escena teatral propagandística de Trump, al que no soportan, y los rusos saben que este show les refuerza en Siria porque se ve a leguas la bandera falsa

Han perdido…   » ver todo el comentario
#3 #7 Hechos objetivos:
-Siria es zona de paso de gas y petróleo.
-Arabia Saudí e Irán luchan por aumentar su influencia.
-Rusia también quiere su trozo de tarta.
-Turquía también quiere su pastel y además aprovecha para aniquilar kurdos.
-Israel e Irán son enemigos. Israel hace lobby en EEUU.
-Arabia Saudí compra armas a EEUU.
-Los enemigos de mis enemigos son mis amigos.
-Si los civiles importaran, los Estados de la UE y la OTAN no dejarían que se murieran en el Mediterráneo o que cayeran en las mafias inmigración. Al menos Merkel en este caso se portó bien.
#3 Sinceramente, no sé cual de las partes miente. No me fío ni de los rusos ni de los israelitas ni de los americanos ni de los turcos ni de los islamistas ni de los progobierno Sirio. Los únicos que me caen más o menos bien son los kurdos y los están friendo.
No me extrañaría nada que fuese un montaje como el de las armas de destrucción masiva, pero desde el sofá de casa no lo puedo asegurar a ciencia cierta.
#37 Lo que tendrías que preguntarte es que sentido tiene que el ejercito de Siria use armas químicas contra población civil? el argumento de EEUU es que Assad es muy malo y le gusta matar a sus ciudadanos mientras acaricia un gato y rie con carcajada malvada. No le veo sentido, si alguien me da alguna razón convincente para hacer eso quizás empiece a plantearme esa versión.
#3 Anda que no está claro que NO HUBO ataque quimico,.... ¿ó un ataque quimico se limpia con agua y los que limpian a los niños NO se contaminan? ... parece un producto quimico de la señorita Pepis.... los hechos objetivos son, que los sirios estaban GANANDO, que EEUU,
RU y Francia PERDÍAN, y que han querido lávarse la imagen montando esta pantomima, una vez más les ha salido rana,... tan mal, que sus propios militares están muy cabreados de haberlos usado políticamente para PERDER.
#3 Juzga, juzga...
Examining the Truth about Syria and the White Helmets
thewallwillfall.org/2018/01/30/examining-the-truth-about-syria-and-the
#1 no, propaganda es tener a todos los MAss-Mierda dando por cierto un “show químico”, un montaje burdo y pronosticado. Algo que ya estaba avisado y denunciado en todos los foros especializados.

Que os jodan
#4 Cabrones.
y que encima se ha ido repitiendo cíclicamente, tb falla la memoria a corto plazo
#4 Claro que sí, es todo una conspiración. Los yihadistas se han gaseado a sí mismos para que EEUU (país al que en el fondo admiran a pesar de que organicen atentados terroristas contra él) tenga una excusa para bombardear tres edificios vacíos. Porque todo el mundo sabe que, sin esa excusa, EEUU no habría podido inventársela o intervenir sin más. EEUU nunca ha hecho ni haría algo así.

:shit: :tinfoil:

Menéame, mejor que Second Life.

PD: Claro que estaba avisado y denunciado, tócate los cojones, ¡si el ataque con armas químicas lo han lanzado los mismos que "avisaron" de que iban a ser víctimas de un montaje relacionado con armas químicas!
#20 El guión original era el de Libia: Pais que ya NO existe por
quellas MENTIRAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA:

- Gadafi utilizó cazas y anti-aéreos para masacrar manifestantes (ni una foto)
- Gadafi mantiene a su pueblo en la miseria (mas bien lo contrario, nivel altos de desarrollo, y apertura)
- Gadafi sólo controla su bunker y unas calles (a los pocos días del alzamiento...)
- El pueblo no apoya a Gadafi, que no tiene apoyos (manifestaciones masivas a favor)
- El ejército lo ha abandonado, sólo…   » ver todo el comentario
#24 ¿De verdad te crees que voy a perder el tiempo en desmontar una realidad paralela de la que de todas formas no vas a salir por mucho que pudiera mostrarte? Si te enseño fotos dirás que son con Photoshop, si te enseño las manifestaciones en contra dirás que las organizó EEUU o que también son con Photoshop, si te enseño manipulaciones mediáticas a favor de Gadafi me dirás que eso no justifica las que se realizan en su contra, y para el resto tienes preparadas falacias del espantapájaros como…   » ver todo el comentario
#24 No hace falta los medios sobre Gadafi, yo vi su comparecencia en directo, sin cortar ni manipular, aquella en la que decía que iba a “entrar como Franco en Madrid” y no me da ninguna pena ese demente.
Aunque mi opinión no valga una mierda, porque a fin de cuentas no dispongo ni de la formación e información necesarias, en este caso estoy mucho más cerca de las posturas de #24 que de #20 con respecto a Siria.

Version resumida: Me creo tanto la existencia de Dios como la de este atentado químico. Es decir, poco o nada.

Versión extendida:

A mi pobre entender, desde el 11S, el Pentágono viró aún más si cabe su vista hacia Oriente Próximo. La diferencia con las guerras del Golfo, es que en ese…   » ver todo el comentario
#90 Buen análisis. A mi cada vez me da más asco la geopolítica occidental. En mi opinión, la OTAN ha desaparecer en favor de un equivalente exclusivamente europeo, sin EEUU/Turquía/Reino Unido.

En cuanto a lo de qué pinta Macron en todo esto: twitter.com/saadhariri/status/983773426337959937
#24 Los siento, de lo primero (helicópteros no cazas) yo tengo una amiga ingeniera química que los presencio. Y que presencio (oyo) por la noche gritos de gente entrando en casas y disparando. Y antes de que me taches de yo que se te diré que esto mismo lo he contado varias veces antes aquí, que la persona que me lo ha contado lo ha hecho cara a cara, que se fue de Libia y que a los pocos meses supo de la muerte de técnicos de laboratorio (creo que dos) libios compañeros (gente de verdad, no solo letras en una web).

De lo otro que dices ni idea, pero el primer punto lo siento pero si ocurrió.
#20 donde dices que guardaba sadam las armas de destruccion masiva?
#27 ¿Todas las acusaciones de uso de armas químicas que se produzcan a partir de ahora van a ser falsas porque EEUU realizó un montaje entre los años 2001 y 2004?

Si el día de mañana el Daesh usa armas químicas para un atentado terrorista en Europa, ¿también será un montaje?

Precisamente es lo que digo en mi comentario: EEUU no necesita lanzar un ataque de bandera falsa con armas químicas para justificar una invasión, y lo demostró con la guerra de Irak. ¿Necesitó en aquella ocasión lanzar semejante ataque? No, le bastó con decir que esas armas existían.
#47 que si lanzo ataque? claro que lo hizo, e invadio el pais despues. lo llaman 2ª guerra de irak en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq
#53 Relee por favor. EEUU no organizó un ataque de bandera falsa con armas químicas previo a esa invasión. No necesitó organizar ese ataque de bandera falsa con armas químicas para justificar esa 2ª guerra de Irak. Le bastó con asegurar que Irak tenía armas de destrucción masiva. Y si ahora hubieran querido, hubieran hecho lo mismo. No les hace falta pagar a unos yihadistas para que lancen el ataque y culpen a Al-Assad, que es lo que algunos sugieren por aquí que ha sucedido.
#66 cierto, te entendi mal, pudo hacerlo asi porque entonces contaba con algo mas de credibilidad internacional, pero es que esta es la tercera vez que montan un circo mortal de estos para tener la excusa para evitar retirarse justo despues de haber dicho precisamente eso mismo, que se retiraban.
www.meneame.net/story/antiguo-director-fuerzas-armadas-britanicas-sale escucha lo que dice el tipo este y mira como le cortan rapidito porque no se ajusta a la mentira oficial.
#66 los propios yihadistas pueden organizarlo de motu proprio.
Ha sido una reacción a que eeuu se vaya de Siria.
El ataque quimico que no es tal es producto de gente que ha sido bombardeada con bombas tradicionales y están en el hospital por asfixia.
Llega uno de los doctores que estaba allí y estaba en el vídeo difundido por la rama mediática de al qaeda y aun así no veis lo obvio.

Quizás hay que disculparía por lo burdo de la propaganda rusa que en vez de hilar un relato coherente (lo tienen delante: no ha habido ataque químico pero sí bombardeo, sí víctimas asfixiadas) se ponen a hilar varios relatos simultáneos aparentemente contradictorios.
#47 Si usas el mismo truco dos veces tus propios con-ciudadanos ya no te creen y se te pueden revelar, o acaso tu crees que todos los esfuerzos de EEUU, en materia de comunicación y contra comunicación , son para la opinión publica mundial? solo les importa la opinión mayoritaria de sus votantes..
#47 Si usas el mismo truco dos veces tus propios con-ciudadanos ya no te creen y se te pueden revelar, o acaso tu crees que todos los esfuerzos de EEUU, en materia de comunicación y contra comunicación , son para la opinión publica mundial? solo les importa la opinión mayoritaria de sus votantes..
#47 Si usas el mismo truco dos veces tus propios con-ciudadanos ya no te creen y se te pueden revelar, o acaso tu crees que todos los esfuerzos de EEUU, en materia de comunicación y contra comunicación , son para la opinión publica mundial? solo les importa la opinión mayoritaria de sus votantes..
#81 tb les importa el resto. Si no no invadirían países.
#47 no contesto :-D
#47 Bueno, el que uno demuestre ser un mentiroso sin escrúpulos una y otra vez le resta bastante credibilidad...
#20 No existe ningún arma química por el sencillo motivo que, tras un ataque con misiles destinado a acabar con dichas armas químicas, no se haya liberado ninguna toxina, gas nervioso, agente biológico etc hacia la atmósfera, ni nadie haya sufrido problemas respiratorios en toda Siria desde ayer por la noche.

Ah ya....ej ke se trataba de misiles Tomajauc hiper-mega-super-tera inteligentes!

Joder, que no somos subnormales
#28 No lo sabes. No serás subnormal pero tampoco eres ni un experto en el tema ni alguien que realmente sepa lo que está sucediendo allí. Ninguno de nosotros podemos saberlo con certeza, la propaganda de unos y otros ya se ha encargado de ello.

No se puede afirmar con rotundidad que haya habido un ataque con armas químicas por parte del régimen. Pero tampoco se puede desmentir con la seguridad que muchos usáis por aquí.
#56 Yo no sé en qué bando ibas tú en el año 2003 cuando las famosas armas de destrucción masiva en Irak....yo sí lo sé, perfectamente, iba con los del sí a la guerra, yo me acuerdo que tenía muy claro querer cargarme al dictador y quería desalojar a Saddam Hussein del poder , pero no en base a montajes ni acusaciones falsas ni operaciones de falsa bandera. Mira, 15 años más tarde no voy a cometer el mismo error.

Lo cometerás tú?
#59 Tampoco quiero cometer el error opuesto: dar por falso ese supuesto ataque químico, o incluso afirmar que ha sido una operación de bandera falsa, simplemente porque hace 15 años era todo mentira.

Hay indicios de que se podrían haber usado armas químicas por parte del régimen. Puede que sean falsos, o puede que el ataque haya existido. No lo sé. EEUU ha decidido que es suficiente para bombardear Siria (un bombardeo que por cierto no ha sido muy dañino). Yo no lo apoyo. Pero tampoco voy a apoyar a Al-Assad, un dictador que lleva décadas en el poder, que ha reprimido a toda su oposición (no sólo a los yihadistas) con mano de hierro y que es posible que sí que haya usado armas químicas (repito: hay indicios de ello).
#70 Y cómo es que no tienes en cuenta la posibilidad de que las armas químicas las hayan utilizado facciones de Alqaeda, Daesh, oposición a Assad o mercenarios contratados por la OTAN? Tiene que ser obligatoriamente el ejército regular sirio el que haya utilizado dichas armas? Eso es lo que nos tratan de hacer creer desde los medios.

Porqué el que envenenó a Skrypal tiene que ser obligatoriamente ruso....porque nos lo hacen creer desde los medios? Indicios <=> Pruebas
#74 Teorías de la conspiración las puedes encontrar para prácticamente todo. Que el hombre no llegó a la Luna, que el SIDA lo creó EEUU, que el 11S fue un trabajo interno y las torres gemelas las demolieron, que las pirámides las hicieron los extraterrestres... Si es por teorías no acabamos nunca.

El hecho es que es el ejército sirio el que controla esas armas, que los rebeldes no ganan nada haciendo eso (ya puedes ver la respuesta de EEUU: bombardear tres edificios vacíos que para más inri ni siquiera van a servir para que los rebeldes recuperen o mantengan posiciones) y que todas esas teorías sólo aparecen cuando permiten culpar a EEUU o a los yihadistas y exculpar a Rusia o a sus aliados, pero nunca al revés.
#76 El regimen de Assad no gana absolutamente nada usando armas químicas. De hecho llevan dos años seguidos recuperando terreno y ciudades a ritmo frenético, y sin necesidad de armas químicas. Si los rebeldes sirios no ganan nada usando armas químicas, Al Assad y los rusos, aún menos.

Con este 'bombardeo 100% postureo ' ganan todos, el que más gana es Trump, que cumple su palabra, no mata a nadie en su ataque quirúrgico, y a coste reducido (la mitad de los misiles los tiran los franchutes e…   » ver todo el comentario
#76 no es cierto que el cloro lo controle Assad. Armas con cloro son muy fáciles de fabricar con materiales domésticos.

Ha habido ataques con cloro por parte de los rebeldes en numerosas ocasiones contra las SAA.

Y algún ataque con sarin en Irak por parte de Daesh.
#70 Esta bien lo que dices, pero lo que no se entiende es por que ante algo tan grave como un ataque con armas quimicas a la poblacion civil, en vez de intentar llevar a cabo una investigacion de al menos un par de semanas, para ver que ha pasado alli, aprovechan la oportunindad para lanzar un ataque contra las instalaciones sirias.

Es lo mismo que si ante el envenamiento del espia ruso, aunque Rusia dijo mil veces no tener nada que ver, hubieran bombardeado varias instalaciones rusas en las…   » ver todo el comentario
#70 me da que lo que tu apoyes o no le importa un pimiento a nadie. y mas quién ataca o no ataca y tal pascual.
#70 yo me guío por algo muy simple. El SOHR que es antigobierno dijo que había atendidos por asfixia debido a un incendio y un bombardeo y que no era un ataque quimico.El resto no le veo sentido.

Sarin no se ha usado. Y si se hubiera usado cloro echar agua seria lo peor que se podría hacer.

Y luego está el tema de coger cadáveres de niños de sitios diferentes y ponerlos juntos para hacer fotos más impactantes.
Se quejó de ello un reportero de la BBC.
#59 pues ya estaba bastante claro que era todo un puto montaje,. Millones d españoles. Salimos a la calle para decir No.Esto es más de lo mismo.
#28 Es que tiene aún más miga, si los EEUU sabían dónde estaban las factorías de armas químicas, ¿porqué esperan a que Assad las use para destruirlas? Y más aún, ¿qué coño es un arma química?
#20 si los ataques quimicos fuesen ciertos, por que no hay ninguna prueba de ellos? porque se ataca a un pais sin una resolucion de la ONU y sin una investigacion inparcial? los EEUU, inglarerra y francia son estados terroristas. ojala alguien destruya de forma unilateral todo su armamento con misiles, como han hecho ellos, por el bien de la humanidad
#44 Yo no sé si los ataques químicos son reales o no. Pero aquí se está dando por sentado que no lo son, que es imposible que Al-Assad haya hecho algo así. Cuando lo cierto es que es perfectamente capaz de haberlo hecho, tiene los medios, motivos y la oportunidad de hacerlo, y encima sí que hay indicios de que podría ser así:

www.elconfidencial.com/mundo/2018-04-13/ataque-quimico-pruebas-interve
#61 te suena aquello de "inocente hasta que se demuestre lo contrario"? por que se lanzan misiles sin que un organo independiente lo investigue, sin buscar la aprobacion de la ONU y sin aportar ninguna prueba? un indicio no es suficiente para lanzar bombas de forma unilateral, no es el mundo en el que quiero vivir
#20 Decir que Al Assad no haría un ataque químico porque provocaría una reacción de occidente es como decir que los terroristas no atentarían en Paris porque provocaría una reacción de occidente (va contra sus intereses).

Pero da igual, las fabricas de troll están que echan humo!!
#20 Ayudando a EEUU a ganar en Siria, lo que se consigue es que ellos tengan un gobierno islamico (sharia incluida). Nunca oiste eso de "El enemigo de mi enemigo es mi amigo"?
#20 Tú tienes razón pero ocurre que aquí desertaron del sentido común, o al menos no se enteran de que la propaganda rusa está siempre un paso adelante de ellos (lo de la falsa bandera es un claro ejemplo).
#1 No se en base a qué me tengo que creer a unos o a otros teniendo en cuenta su historial de fulleros. Ninguna razón se me ocurre para utilizar armas químicas en una guerra que estás ganando, salvo que además de ser un genocida seas un idiota, cosa que tampoco descarto. Esta claro que de Siria nos llega más propaganda que información, pero no exclusivamente de los rusos.
#6 Confundes deseos con realidad.

Y bueno... No se por qué gastas las pilas de la bola de cristal en pronosticar esto pudiendo sacar el euromillones.
#10 No gastes energías, es un troll registrado este mes. Menéame en este aspecto empieza a ser bastante cargante.
#6 Con tu propaganda eres cómplice de las muertes que ocurran en ese pais tras esto. Haya tu con tu consciencia si te queda.
#26 No te equivoques, yo no estoy diciendo que el actual gobierno sean Angeles caidos del cielo. Pero que los hijosdeputa de USA + pig friends van a por el control de la situación muera quien muerta es una realidad. Te guste o no.

Y ante una persona (dictador o no) que mantiene minimanente la estabilidad en la zona y nuestros amigos de "las armas de destrucción masiva" me quedo con los primeros.

Tu no tienes consciencia ninguna. Y sinceramente prefiero pensar que eres un…   » ver todo el comentario
#34 Madre mía, festival de barbaridades. Solo te voy a responder a una cosa:

Assad es un cancer peligroso que hay que extirpar.

Tu si que eres un cancer.
#39 No te equivoques, aquí yo no estoy juzgando a Assad que puede ser todo lo malo que quieras. Pero tras ver las mentiras, los ataques de ayer, y la masacre que se ha realizado en Irak me quedo mil veces con el dictador malvado que me vendes.

Tu eres responsable de difundir información falsa, ademas de chapuza y manipuladora, para justificar una guerra.
#4seis #43 Ohhh ya nos faltaba el argumento de los buenos americanos y occidentales que van a salvar el mundo.

No nos cuentes rollos que no se traga nadie. No hubo armas quimicas, los rusos son los unicos que están allí legal e interesadamente. USA + pigs no pintan nada en Siria.

Son ganas de joder, de robar al pueblo Sirio, de crear mas inestabilidad y sufrimiento.

Y gracias por el ignore complice de asesinos.
#34 Y eso donde lo has visto, has estado en Siria? o es la información que te cuenta un bando interesado?
#6 Para esos están los asesinos como tu que suelen aparecer de la nada y cuyo discurso coincide con los mas mierda.
#23 ¿Asesino, #5? :shit:
#36 No dejan de serlo porque estén detrás de un ordenador con sus acciones de lavado de cara de los asesinos reales.
#50 Ah, por esa regla de tres tú también eres un asesino.

Es flipante la forma en que algunos os estáis dejando intoxicar por el odio.
#62 Que regla de 3 la primera tenia escusa cuando vamos por la 4 ya no hay mentiras demasiados muertos en pro de la libertad de esos de acceder al petroleo y venta de armas ,son jodidos sicopatas asesinos.
#5 Se han señalado varias razones para ello. Una es forzar la retirada de combatientes atrincherados. Otra es ahorrar munición y no arriesgar las vidas de los soldados sirios ni sus armas y vehículos. O simplemente porque el régimen quiere exterminar a cuantos opositores pueda y así reducir el riesgo de atentados terroristas posteriores a la guerra o incluso de nuevas insurrecciones militares. También me he encontrado esto…   » ver todo el comentario
#1 Siendo consciente que hay propaganda proUSA y esto es la parte prorusa.

Del video, menudo ataque químico tiene que ser que 15 niños y 40 adultos no den ni un grito mientras el agente químico mortal se va con la mano y con una manguera de agua cual polvos de talco.
#1 Lo tienen faxil los yankis. Que aparezcan las armas. O las de irak, o las de afganistan. O las de vietnam, no estas ultimas no, que las usaron ellos
El militar añadió que entre el 3 y el 6 de abril, Londres estuvo ejerciendo una fuerte presión sobre los representantes de los llamados Cascos Blancos para que prepararan el montaje.
#8 Esa parte ya puede que sea decoración.

El ataque huele a montaje que tira p'atrás. Pero eso no significa que al denunciar el montaje, no puedan aprovechar para meter alguna pulla a UK que puede ser cierta... o la pueden haber añadido de su cosecha.
#8 Igual habría que ir pensando en declarar a los "cascos blancos" grupo terrorista.
Versión 2018 de las "armas de destrucción masiva" en 2003 y de las "incubadoras de Kuwait" en 1990
#9 Y los "bombardeos sobre su propio pueblo" de Libia. Aunque todo empezó con Yugoslavia, ahí se abrió la veda.
#9 así es ,y la lista podría seguir hasta 1860 o asi
Este medio es totalmente parcial, pero no es menos cierto que el ataque químico apesta a todas caras.
Hasta medios muy conservadores hablan de "presunto" ataque químico, porque creo que les pasa como a mí: que no les termina de encajar este asunto.
1) Preparar una falsa bandera
2) Aprovechar el bombardeo para eliminar posibles pruebas
3) NWO
No me creo a nadie.
#18 La navaja de Ockham está de parte de los rusos.

¿A quien le interese que hayan ataques químicos? Por otra parte, arrasar una ciudad con bombas de racimo y matar a 10.000 no pasa nada, ahora ataque químico aunque mueran doscientas veces menos, eso si que no.
#22 ni me creo lo de las armas químicas ni me creo que los rusos estén ahí para eliminar al ISIS (o no solo).
#51 Los rusos están ahí para asegurar la permanencia de su base naval del Mediterráneo.
Meneo porque no lo he visto en otra parte. Pero el "ese soy yo" del vídeo es un poco cutre.
¿Hay alguna ong o alguien medio fiable sobre el terreno que haya dicho algo?
En tv solo he visto pocas imágenes y muchas interpretaciones. Y la fiabilidad de los medios de uno y otro lado es ninguna...
Ya no me fio de nadie.
Es lo que pasa cuando dos mentirosos declaman su verdad, que nadie les cree. En este caso yo creo que: 1. al assad haría cualquier cosa por permanecer en el poder porque si no hubiese vuelto a convocar comicios. 2. no ha habido ataque químico ni pollas. 3. putin es un asesino de la kgb, fsb, etc, que ejercen un control total de la opinión y la disidencia de russia. 4. Trump juega muy mal a las mentiras, pero tiene el ejército más potente del mundo en cualquier cosa no nuclear. 5. los que pagan el pato son los sirios con sus vidas y los aliados de cada uno con sus impuestos.
#38 punto 1.....

Vas muy mal informado....

assad ya convocó comicios presidenciales en el 2014 y parlamentarias en 2016
Y ganó ambos holgadamente. Y ganará otraa si lo vuelve hacer. Es decir a ver si va a tener que convocar elecciones cada año para que se enteren en occidente. Assad gano holgadamente hasta entres los exiliados en el Líbano. Y de hecho los rusos han ofrecido elecciones. Pero con Assad. Porque va a volver a ganar

Es occidente quien exigia elecciones SIN Assad. Assad ha ganado las elecciones dos veces y en las del 2014 fueron todos los observadores posibles y tras eso ya ni se miraron las del 2016. Es occidente quien quiere sacar a Assad pasando por encima de la voluntad de los sirios.
#85 Es una broma, ¿no? Creer que esas elecciones fueron limpias, en medio de una guerra, sin garantía ninguna, con un dictador que está en el poder por ser el hijo de otro dictador.
#85 Coño estoy superinteresado en las elecciones sirias tan democráticas.

Elecciones 2014. Ganó Assad, con un 89% de los votos. Es un tipo muy popular. ¿Quién era su rival? Un ministro suyo hasta un par de meses antes de las elecciones.

Año 2007. Ganö Assad con un 97%. No tenía rivales.

Año 2000. Ganó Assad con un 99%. No tenía rivales. En el país no había elecciones. Assad padre, militar también, fue elegido democráticamente presidente perpetuo en 1978. En el año 2000 palmó, y su hijo…   » ver todo el comentario
Como ya hemos meneado la propaganda del otro lado vamos a pegarle otro meneo a esta.
El controlador aéreo de Kiev trabaja ahora para Sputnik? O nunca dejó de hacerlo?
Y la gente votando negativo vaya tela
Se está liando parda...
Ya no estamos en la epoca donde Reuters informo de la derrota de Napoleon en Waterloo ... ahora esta internet donde cada uno puede crear su propia verdad y difundirla ...
Lo de siempre.
youtu.be/UPfMbT8JCRw
Propaganda de guerra rusa en portada. Tenéis un cuajo algunos...
#77 Otros no tenéis ni eso.
¿Trolles? No estoy tan seguro, hoy con un psicópata en la Casa Blanca en el poder los derechistas ya no necesitan ocultar su caradurismo moral de siempre. Si hay algo que me he dado cuenta es la gran cantidad de tiempo libre que disponen los derechistas para expulsar su basura, incluso al nivel de esperar a hacer el primer comentario para así influir en el resto de estos en cada publicación. O hijos de padres con amplio dinero, uniformados en retiro, vaya a saber uno.
"Se han vuelto insoportables las visiones del mundo en dos ejes: hay quien jalea al equipo EEUU/Israel/Arabia Saudí y hay quien jalea al equipo Rusia/Irán

En esos acercamientos los sirios están ausentes, no forman parte de los análisis, como si no hubiese hombres y mujeres sirios de todas las procedencias económicas y sociales que tuviesen algo que contribuir al presente y futuro de su país." m.eldiario.es/tribunaabierta/Siria-silencio-graznidos_6_760533958.html
Escoger un bando en la guerra de Siria es como escoger entre susto y muerte. Veo poco justificado el ataque de EEUU y aliados a Assad, pero las opiniones que veo por aquí poniendo a Assad como el que hay que apoyar me dan miedito. Gente, que es un dicatdor con un pésimo record de derechos humanos. Que sea pro-ruso en lugar de pro-EEUU no lo convierte en bueno. ¡Lo que habríamos dado para quer alguien atacara a Franco durante la dictadura!

Aquí lo que se está jugando es algo mucho más grande…   » ver todo el comentario
#97 los freedom fighters rebanacuellos que han enviado ahi los gringos le han hecho parecer hasta bueno.
«12

menéame