el portavoz del Ministerio de Defensa ruso, el general Ígor Konashénkov. "Hemos podido encontrar a los participantes en el rodaje de este vídeo y entrevistarlos. Hoy presentamos una entrevista en vivo de estas personas. Los habitantes de Duma describieron en detalle cómo se orquestó la filmación, en qué episodios participaron y qué hicieron"... relacionada: Estados Unidos y sus aliados atacan Siria por el uso de armas químicas
Comentarios
Versión 2018 de las "armas de destrucción masiva" en 2003 y de las "incubadoras de Kuwait" en 1990
#9 Y los "bombardeos sobre su propio pueblo" de Libia. Aunque todo empezó con Yugoslavia, ahí se abrió la veda.
#9 así es ,y la lista podría seguir hasta 1860 o asi
#20 El guión original era el de Libia: Pais que ya NO existe por
quellas MENTIRAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA:
- Gadafi utilizó cazas y anti-aéreos para masacrar manifestantes (ni una foto)
- Gadafi mantiene a su pueblo en la miseria (mas bien lo contrario, nivel altos de desarrollo, y apertura)
- Gadafi sólo controla su bunker y unas calles (a los pocos días del alzamiento...)
- El pueblo no apoya a Gadafi, que no tiene apoyos (manifestaciones masivas a favor)
- El ejército lo ha abandonado, sólo tiene unos mercenarios
- Se trata de una zona de "exclusión aérea" (bombardeo puro y duro)
- Imágenes cavando tumbas en una playa para todos los asesinados por Gadafi y al final resultó ser un cementerio corriente.
- La tradicional rivalidad entre tribus y entre provincias (Trípoli y Bengasi) no tiene nada que ver. Son ansias democratizadoras.
- Los únicos que han matado desde el principio han sido los soldados libios.
- NO ES POR EL PETRÓLEO, NI POR INTERESES GEOESTRATÉGICOS
#24 ¿De verdad te crees que voy a perder el tiempo en desmontar una realidad paralela de la que de todas formas no vas a salir por mucho que pudiera mostrarte? Si te enseño fotos dirás que son con Photoshop, si te enseño las manifestaciones en contra dirás que las organizó EEUU o que también son con Photoshop, si te enseño manipulaciones mediáticas a favor de Gadafi me dirás que eso no justifica las que se realizan en su contra, y para el resto tienes preparadas falacias del espantapájaros como las de ese comentario, en el que la mitad de cosas no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo yo, cuando no me acusas directamente de haber dicho que Gadafi tenía a su pueblo en la miseria o mil cosas más que nunca he dicho. Que te hablo de Siria y me respondes con Libia.
Está claro que no tenéis remedio.
#24 No hace falta los medios sobre Gadafi, yo vi su comparecencia en directo, sin cortar ni manipular, aquella en la que decía que iba a “entrar como Franco en Madrid” y no me da ninguna pena ese demente.
Aunque mi opinión no valga una mierda, porque a fin de cuentas no dispongo ni de la formación e información necesarias, en este caso estoy mucho más cerca de las posturas de #24 que de #20 con respecto a Siria.
Version resumida: Me creo tanto la existencia de Dios como la de este atentado químico. Es decir, poco o nada.
Versión extendida:
A mi pobre entender, desde el 11S, el Pentágono viró aún más si cabe su vista hacia Oriente Próximo. La diferencia con las guerras del Golfo, es que en ese momento en términos geopolíticos era el Gendarme por excelencia, con una URSS en desintegración y luego una Rusa postrada asediada por sus propios "problemas" internos (muchos de los cuales persisten). La China de los 90, no es la China del año 2018, y aunque proyecta su hegemonía en el Mar de China sus gobernantes no quitan el ojo de lo que pasa en el resto del mundo (hoy China es ya un actor principal a nivel global).
El desastre en Irak y Afganishtan, sobre todo el primero (con el segundo cuando realmente la liaron fue con su apoyo a los muyahidines) deja una zona altamente inestable que beneficia a Arabia Saudi y a Israel. Encapsula a Irán. Los efectos sobre Rusia son más indirectos, dado que podría perder su única base naval en el mediterráneo, y verse empeorada la situación en Chechenia después de la perdida de empleo de los "rebeldes moderados". Y es aquí cuando empieza la fiesta de no creerme una mierda de los mass-media.
Llamar "rebeldes moderados" a tipos que en Occidente llamaríamos claramente terroristas islámicos. El famoso ataque químico que hubo, y que luego no fue, a principios del conflicto.
La posición de la Unión Europea respecto de los refugiados sirios (que pasó de un Welcome Refugees a una subcontratación a Turquía). Turquía, donde el hijo del presidente hacía negocios turbios petroleros hasta que los rusos empezaron a bombardear sus camiones.Turquía, miembro de la OTAN que derribó un avión ruso, luego sufrió un GOLPE DE ESTADO, luego un diplomático ruso fue tiroteado y ahora están en modo Molotov-Ribbentrop. Un conflicto, en el que entraron una vez aniquilado ISIS contra los kurdos, que oh sorpresa!, tiene al pentagono como su mejor aliado y cuyo coste/pago posiblemente sea unas cuantas bases (a pocos miles de kms de la frontera rusa y del caúcaso).
Hace unas semanas un espía británico ex-KGB/SVR es envenenado (follón diplomático) y oh! sorpresa! UK se apunta a la fiesta de Siria y que no se qué de DDHH. Lo que no sé es que pinta es E.Macron en todo esto.
Honestamente, esto es un juego de geopolítica en el que el pueblo Sirio es masacrado, y los únicos que van a mirar un poco por los civiles son el gobierno Assad (no puedes gobernar un país sin personas con arraigo) y los kurdos (cuya máxima en esta guerra es proteger a su pueblo de los follacabras y turcos además de poder negociar un autogobierno tras la guerra). El resto va a mirar únicamente por sus intereses geoestratégicos, y los de Irán y Rusia se alinean con los de al Assad. Los americanos dejarán con el culo al aire a los kurdos para no chocar con Turquía (expulsar a Turquía de la OTAN sería un paso muy gordo en la geopolítica de la OTAN).
#90 Buen análisis. A mi cada vez me da más asco la geopolítica occidental. En mi opinión, la OTAN ha desaparecer en favor de un equivalente exclusivamente europeo, sin EEUU/Turquía/Reino Unido.
En cuanto a lo de qué pinta Macron en todo esto:
#24 Los siento, de lo primero (helicópteros no cazas) yo tengo una amiga ingeniera química que los presencio. Y que presencio (oyo) por la noche gritos de gente entrando en casas y disparando. Y antes de que me taches de yo que se te diré que esto mismo lo he contado varias veces antes aquí, que la persona que me lo ha contado lo ha hecho cara a cara, que se fue de Libia y que a los pocos meses supo de la muerte de técnicos de laboratorio (creo que dos) libios compañeros (gente de verdad, no solo letras en una web).
De lo otro que dices ni idea, pero el primer punto lo siento pero si ocurrió.
#11 No te lo crees ni tú. No ha habido ataques químicos como no hubo armas de destrucción masiva. Esto lo saben hasta en la china popular.
#29 #19 Claro, todos sabemos que "nuestras fuentes" son las de confianza y los engañados son los que opinan otra cosa. No sabéis (sabemos) nada de lo que está pasando.
#40 Son cuestiones objetivas. Hay un video en el que uno de los médicos que estaba en el momento del famoso video del ataque químico que dijo que no hubo una sola victima, dice claramente que no hubo un solo afectado por ello y que aparecieron unos tios echando agua a todo el mundo y dando chutes de antiasma a todos los niños.
Y justo cuando la ONU va a empezar la investigación tirán dos petardos para cargarse sus centros de malvados fabricantes de armas químicas.
Vaaaaya que casualidad, ya no quedan pruebas que investigar.
Para mi no es que sea claro, es que es cristalino que el ataque químico ha sido un burdo montaje.
Menos ignorancia y mas informarse.
#52 todo es una manipulación salvo un vídeo donde sale un fulano que dice que es médico y estuvo allí y que fue todo un montaje.
Os manipulan a todos menos a mí
#40 que tú creas en el ratoncito Pérez y en los Reyes magos no nos obliga al resto del mundo a desmentirte. Allá tu. Demuestralo si puedes.
Los mercenarios de usa están en retirada y eso les duele.
Propaganda barata para crédulos y desinformados.
#40 Five Reasons To Be Absolutely Certain That The Establishment Is Lying About Syria
https://thewallwillfall.org/2018/02/06/five-reasons-to-be-absolutely-certain-that-the-establishment-is-lying-about-syria/
#20 No existe ningún arma química por el sencillo motivo que, tras un ataque con misiles destinado a acabar con dichas armas químicas, no se haya liberado ninguna toxina, gas nervioso, agente biológico etc hacia la atmósfera, ni nadie haya sufrido problemas respiratorios en toda Siria desde ayer por la noche.
Ah ya....ej ke se trataba de misiles Tomajauc hiper-mega-super-tera inteligentes!
Joder, que no somos subnormales
#28 No lo sabes. No serás subnormal pero tampoco eres ni un experto en el tema ni alguien que realmente sepa lo que está sucediendo allí. Ninguno de nosotros podemos saberlo con certeza, la propaganda de unos y otros ya se ha encargado de ello.
No se puede afirmar con rotundidad que haya habido un ataque con armas químicas por parte del régimen. Pero tampoco se puede desmentir con la seguridad que muchos usáis por aquí.
#56 Yo no sé en qué bando ibas tú en el año 2003 cuando las famosas armas de destrucción masiva en Irak....yo sí lo sé, perfectamente, iba con los del sí a la guerra, yo me acuerdo que tenía muy claro querer cargarme al dictador y quería desalojar a Saddam Hussein del poder , pero no en base a montajes ni acusaciones falsas ni operaciones de falsa bandera. Mira, 15 años más tarde no voy a cometer el mismo error.
Lo cometerás tú?
#59 Tampoco quiero cometer el error opuesto: dar por falso ese supuesto ataque químico, o incluso afirmar que ha sido una operación de bandera falsa, simplemente porque hace 15 años era todo mentira.
Hay indicios de que se podrían haber usado armas químicas por parte del régimen. Puede que sean falsos, o puede que el ataque haya existido. No lo sé. EEUU ha decidido que es suficiente para bombardear Siria (un bombardeo que por cierto no ha sido muy dañino). Yo no lo apoyo. Pero tampoco voy a apoyar a Al-Assad, un dictador que lleva décadas en el poder, que ha reprimido a toda su oposición (no sólo a los yihadistas) con mano de hierro y que es posible que sí que haya usado armas químicas (repito: hay indicios de ello).
#70 Y cómo es que no tienes en cuenta la posibilidad de que las armas químicas las hayan utilizado facciones de Alqaeda, Daesh, oposición a Assad o mercenarios contratados por la OTAN? Tiene que ser obligatoriamente el ejército regular sirio el que haya utilizado dichas armas? Eso es lo que nos tratan de hacer creer desde los medios.
Porqué el que envenenó a Skrypal tiene que ser obligatoriamente ruso....porque nos lo hacen creer desde los medios? Indicios Pruebas
#74 Teorías de la conspiración las puedes encontrar para prácticamente todo. Que el hombre no llegó a la Luna, que el SIDA lo creó EEUU, que el 11S fue un trabajo interno y las torres gemelas las demolieron, que las pirámides las hicieron los extraterrestres... Si es por teorías no acabamos nunca.
El hecho es que es el ejército sirio el que controla esas armas, que los rebeldes no ganan nada haciendo eso (ya puedes ver la respuesta de EEUU: bombardear tres edificios vacíos que para más inri ni siquiera van a servir para que los rebeldes recuperen o mantengan posiciones) y que todas esas teorías sólo aparecen cuando permiten culpar a EEUU o a los yihadistas y exculpar a Rusia o a sus aliados, pero nunca al revés.
#76 El regimen de Assad no gana absolutamente nada usando armas químicas. De hecho llevan dos años seguidos recuperando terreno y ciudades a ritmo frenético, y sin necesidad de armas químicas. Si los rebeldes sirios no ganan nada usando armas químicas, Al Assad y los rusos, aún menos.
Con este 'bombardeo 100% postureo ' ganan todos, el que más gana es Trump, que cumple su palabra, no mata a nadie en su ataque quirúrgico, y a coste reducido (la mitad de los misiles los tiran los franchutes e ingleses). Rusia también gana, prueba sus sistemas de guiado de misiles, equipo radioelectrónico, testea su chatarra, los s-125, s-200, buk , logra interceptar un güevo de tomahawks con chatarra soviética y puede sacar pecho de su tecnología obsoleta.
Y por ultimo gana Bashar Al Assad.....que sigue firme, como si no fuera con el la cosa, ha hecho frente a EEUU durante 7 años y ahí sigue, con tomahawks, sin tomahawks, con patriots o sin patriots. Y desde ayer con un vínculo hacia sus socios Rusia, Irán, Hezbollah....aún más fuerte.
Quién pierde....los gilipollas de los europeos, como siempre, que se dejan su credibilidad, su independencia y su autonomía por el camino.
#76 no es cierto que el cloro lo controle Assad. Armas con cloro son muy fáciles de fabricar con materiales domésticos.
Ha habido ataques con cloro por parte de los rebeldes en numerosas ocasiones contra las SAA.
Y algún ataque con sarin en Irak por parte de Daesh.
#70 Esta bien lo que dices, pero lo que no se entiende es por que ante algo tan grave como un ataque con armas quimicas a la poblacion civil, en vez de intentar llevar a cabo una investigacion de al menos un par de semanas, para ver que ha pasado alli, aprovechan la oportunindad para lanzar un ataque contra las instalaciones sirias.
Es lo mismo que si ante el envenamiento del espia ruso, aunque Rusia dijo mil veces no tener nada que ver, hubieran bombardeado varias instalaciones rusas en las que se sospechase que podrian producir armas quimicas. Obviamente eso habria desencadenado una guerra automaticamente, por lo que prefirieron esperar a que pasese esto otro.
Y yo de lo que me quejo es de lo poco que les importa los conflictos que pueden desencadenar. En el peor de los casos, si el regimen Sirio hizo el ataque, que ganas bombardeando Siria? el poder sacar en todos los medios occidentales, sea verdad o mentira, que la ofensiva fue un exito y que has dejado a siria sin capacidad de producir armas quimicas durante muchos años. Ahora el precio real, al margen de las posibles bajas civiles durante los bombardeos, puedes provocar que devuelvan el ataque derribando alguno de los aviones y entonces a ver que pasa. No solo estan USA, UK y Fracia contra Siria y Rusia. Tambien hay otros grandes ejercitos con intereses en Siria que ya han intervenido en el pasado por ejmplo: Turquia, Iran y China.
Lo que digo es que las contra medidas no solo fueron bastante absurdas, sino que ademas fueron muy muy arriesgadas y muestran un absoluto desprecio por los que pueden pagar las consecuencias.
#70 me da que lo que tu apoyes o no le importa un pimiento a nadie. y mas quién ataca o no ataca y tal pascual.
#70 yo me guío por algo muy simple. El SOHR que es antigobierno dijo que había atendidos por asfixia debido a un incendio y un bombardeo y que no era un ataque quimico.El resto no le veo sentido.
Sarin no se ha usado. Y si se hubiera usado cloro echar agua seria lo peor que se podría hacer.
Y luego está el tema de coger cadáveres de niños de sitios diferentes y ponerlos juntos para hacer fotos más impactantes.
Se quejó de ello un reportero de la BBC.
#59 pues ya estaba bastante claro que era todo un puto montaje,. Millones d españoles. Salimos a la calle para decir No.Esto es más de lo mismo.
#28 Es que tiene aún más miga, si los EEUU sabían dónde estaban las factorías de armas químicas, ¿porqué esperan a que Assad las use para destruirlas? Y más aún, ¿qué coño es un arma química?
#20 donde dices que guardaba sadam las armas de destruccion masiva?
#27 ¿Todas las acusaciones de uso de armas químicas que se produzcan a partir de ahora van a ser falsas porque EEUU realizó un montaje entre los años 2001 y 2004?
Si el día de mañana el Daesh usa armas químicas para un atentado terrorista en Europa, ¿también será un montaje?
Precisamente es lo que digo en mi comentario: EEUU no necesita lanzar un ataque de bandera falsa con armas químicas para justificar una invasión, y lo demostró con la guerra de Irak. ¿Necesitó en aquella ocasión lanzar semejante ataque? No, le bastó con decir que esas armas existían.
#47 que si lanzo ataque? claro que lo hizo, e invadio el pais despues. lo llaman 2ª guerra de irak https://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq
#53 Relee por favor. EEUU no organizó un ataque de bandera falsa con armas químicas previo a esa invasión. No necesitó organizar ese ataque de bandera falsa con armas químicas para justificar esa 2ª guerra de Irak. Le bastó con asegurar que Irak tenía armas de destrucción masiva. Y si ahora hubieran querido, hubieran hecho lo mismo. No les hace falta pagar a unos yihadistas para que lancen el ataque y culpen a Al-Assad, que es lo que algunos sugieren por aquí que ha sucedido.
#66 cierto, te entendi mal, pudo hacerlo asi porque entonces contaba con algo mas de credibilidad internacional, pero es que esta es la tercera vez que montan un circo mortal de estos para tener la excusa para evitar retirarse justo despues de haber dicho precisamente eso mismo, que se retiraban.
Antiguo director de la Fuerzas Armadas Británicas se sale del guion sobre Siria… y le cortán la conexión
Antiguo director de la Fuerzas Armadas Británicas ...
twitter.com#66 los propios yihadistas pueden organizarlo de motu proprio.
Ha sido una reacción a que eeuu se vaya de Siria.
El ataque quimico que no es tal es producto de gente que ha sido bombardeada con bombas tradicionales y están en el hospital por asfixia.
Llega uno de los doctores que estaba allí y estaba en el vídeo difundido por la rama mediática de al qaeda y aun así no veis lo obvio.
Quizás hay que disculparía por lo burdo de la propaganda rusa que en vez de hilar un relato coherente (lo tienen delante: no ha habido ataque químico pero sí bombardeo, sí víctimas asfixiadas) se ponen a hilar varios relatos simultáneos aparentemente contradictorios.
#47 Si usas el mismo truco dos veces tus propios con-ciudadanos ya no te creen y se te pueden revelar, o acaso tu crees que todos los esfuerzos de EEUU, en materia de comunicación y contra comunicación , son para la opinión publica mundial? solo les importa la opinión mayoritaria de sus votantes..
#47 Si usas el mismo truco dos veces tus propios con-ciudadanos ya no te creen y se te pueden revelar, o acaso tu crees que todos los esfuerzos de EEUU, en materia de comunicación y contra comunicación , son para la opinión publica mundial? solo les importa la opinión mayoritaria de sus votantes..
#47 Si usas el mismo truco dos veces tus propios con-ciudadanos ya no te creen y se te pueden revelar, o acaso tu crees que todos los esfuerzos de EEUU, en materia de comunicación y contra comunicación , son para la opinión publica mundial? solo les importa la opinión mayoritaria de sus votantes..
#81 tb les importa el resto. Si no no invadirían países.
#47 no contesto
#47 Bueno, el que uno demuestre ser un mentiroso sin escrúpulos una y otra vez le resta bastante credibilidad...
El militar añadió que entre el 3 y el 6 de abril, Londres estuvo ejerciendo una fuerte presión sobre los representantes de los llamados Cascos Blancos para que prepararan el montaje.
#8 Esa parte ya puede que sea decoración.
El ataque huele a montaje que tira p'atrás. Pero eso no significa que al denunciar el montaje, no puedan aprovechar para meter alguna pulla a UK que puede ser cierta... o la pueden haber añadido de su cosecha.
#8 Igual habría que ir pensando en declarar a los "cascos blancos" grupo terrorista.
Este medio es totalmente parcial, pero no es menos cierto que el ataque químico apesta a todas caras.
Hasta medios muy conservadores hablan de "presunto" ataque químico, porque creo que les pasa como a mí: que no les termina de encajar este asunto.
#6 Confundes deseos con realidad.
Y bueno... No se por qué gastas las pilas de la bola de cristal en pronosticar esto pudiendo sacar el euromillones.
#10 No gastes energías, es un troll registrado este mes. Menéame en este aspecto empieza a ser bastante cargante.
#39 No te equivoques, aquí yo no estoy juzgando a Assad que puede ser todo lo malo que quieras. Pero tras ver las mentiras, los ataques de ayer, y la masacre que se ha realizado en Irak me quedo mil veces con el dictador malvado que me vendes.
Tu eres responsable de difundir información falsa, ademas de chapuza y manipuladora, para justificar una guerra.
#43 No engañes, la guerra en Siria la inició el dictador en 2011 al sacar al ejercito a aplastar las manifestaciones del pueblo sirio que pedian democracia y libertad.
Para chapuza y manipulador te tenemos a ti, justificando al dictador y la guerra iniciada por el para mantener su chiringuito genocida en Siria.
#4seis #43 Ohhh ya nos faltaba el argumento de los buenos americanos y occidentales que van a salvar el mundo.
No nos cuentes rollos que no se traga nadie. No hubo armas quimicas, los rusos son los unicos que están allí legal e interesadamente. USA + pigs no pintan nada en Siria.
Son ganas de joder, de robar al pueblo Sirio, de crear mas inestabilidad y sufrimiento.
Y gracias por el ignore complice de asesinos.
#29 #60 #45 pero qué esperáis que diga el hombre? No tiene la posibilidad de saber lo que ocurre en realidad, no es relativismo, es literal. Ni él lo sabe, ni nosotros tampoco.
#82 podria decir : "no puedo estar seguro pero con los datos que tenemos parece claro que..."
Pro prefiere el falso distqnciamiento para no aceptar que una posibilidad parece infinitamente mas plausible que la otra.
Y la gente votando negativo vaya tela
1) Preparar una falsa bandera
2) Aprovechar el bombardeo para eliminar posibles pruebas
3) NWO
#61 te suena aquello de "inocente hasta que se demuestre lo contrario"? por que se lanzan misiles sin que un organo independiente lo investigue, sin buscar la aprobacion de la ONU y sin aportar ninguna prueba? un indicio no es suficiente para lanzar bombas de forma unilateral, no es el mundo en el que quiero vivir
No me creo a nadie.
#18 La navaja de Ockham está de parte de los rusos.
¿A quien le interese que hayan ataques químicos? Por otra parte, arrasar una ciudad con bombas de racimo y matar a 10.000 no pasa nada, ahora ataque químico aunque mueran doscientas veces menos, eso si que no.
#22 ni me creo lo de las armas químicas ni me creo que los rusos estén ahí para eliminar al ISIS (o no solo).
#51 Los rusos están ahí para asegurar la permanencia de su base naval del Mediterráneo.
#20 si los ataques quimicos fuesen ciertos, por que no hay ninguna prueba de ellos? porque se ataca a un pais sin una resolucion de la ONU y sin una investigacion inparcial? los EEUU, inglarerra y francia son estados terroristas. ojala alguien destruya de forma unilateral todo su armamento con misiles, como han hecho ellos, por el bien de la humanidad
#44 Yo no sé si los ataques químicos son reales o no. Pero aquí se está dando por sentado que no lo son, que es imposible que Al-Assad haya hecho algo así. Cuando lo cierto es que es perfectamente capaz de haberlo hecho, tiene los medios, motivos y la oportunidad de hacerlo, y encima sí que hay indicios de que podría ser así:
https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-04-13/ataque-quimico-pruebas-intervencion-siria_1549182/
Propaganda de guerra rusa en portada. Tenéis un cuajo algunos...
#77 Otros no tenéis ni eso.
Rusia expulsa a dos diplomáticos españoles como respuesta/c108#c-108
#34 Madre mía, festival de barbaridades. Solo te voy a responder a una cosa:
Assad es un cancer peligroso que hay que extirpar.
Tu si que eres un cancer.
#35 Yo respeto la democracia y la libertad, no asesino a civiles, ni les bombardeo, ni les lanzo ataques quimicos, ni soy responsable de la muerte de decenas y decenas de miles de civiles en las ultimas decadas... Assad es responsable de todo esto y muchisimo mas.
Curioso ver como algunos os quitais la careta para defender a un DICTADOR.
Escoger un bando en la guerra de Siria es como escoger entre susto y muerte. Veo poco justificado el ataque de EEUU y aliados a Assad, pero las opiniones que veo por aquí poniendo a Assad como el que hay que apoyar me dan miedito. Gente, que es un dicatdor con un pésimo record de derechos humanos. Que sea pro-ruso en lugar de pro-EEUU no lo convierte en bueno. ¡Lo que habríamos dado para quer alguien atacara a Franco durante la dictadura!
Aquí lo que se está jugando es algo mucho más grande que dictador "aceptable" contra follacabras fundamentalistas. A EEUU y a Rusia sólo les importa el control de la región y matarán a quien sea y como sea para conseguirlo. Todo lo demás es secundario. Y los derechos de los sirios y sus vidas están a precio de oferta 1000x1.
#97 los freedom fighters rebanacuellos que han enviado ahi los gringos le han hecho parecer hasta bueno.
#20 Ayudando a EEUU a ganar en Siria, lo que se consigue es que ellos tengan un gobierno islamico (sharia incluida). Nunca oiste eso de "El enemigo de mi enemigo es mi amigo"?
Meneo porque no lo he visto en otra parte. Pero el "ese soy yo" del vídeo es un poco cutre.
¿Hay alguna ong o alguien medio fiable sobre el terreno que haya dicho algo?
En tv solo he visto pocas imágenes y muchas interpretaciones. Y la fiabilidad de los medios de uno y otro lado es ninguna...
Ya no me fio de nadie.
#34 Y eso donde lo has visto, has estado en Siria? o es la información que te cuenta un bando interesado?
#36 No dejan de serlo porque estén detrás de un ordenador con sus acciones de lavado de cara de los asesinos reales.
#50 Ah, por esa regla de tres tú también eres un asesino.
Es flipante la forma en que algunos os estáis dejando intoxicar por el odio.
#62 Que regla de 3 la primera tenia escusa cuando vamos por la 4 ya no hay mentiras demasiados muertos en pro de la libertad de esos de acceder al petroleo y venta de armas ,son jodidos sicopatas asesinos.
Ya no estamos en la epoca donde Reuters informo de la derrota de Napoleon en Waterloo ... ahora esta internet donde cada uno puede crear su propia verdad y difundirla ...
#6 Con tu propaganda eres cómplice de las muertes que ocurran en ese pais tras esto. Haya tu con tu consciencia si te queda.
#21 Con tu propaganda, eres complice de todas las muertes que ha habido en estos 48 años de dictadura represiva y genocida en Siria, se te deberia caer la cara de la verguenza. Tengo conciencia, y muy limpia, bajo ningun concepto apoyo dictaduras militares ni genocidas. En Siria la guerra comenzó cuando el dictador decidió que los sirios no tenian derecho a manifestarse para pedir democracia y libertad, y por ello en 2011 saco a la infanteria y los tanques a aplastar las movilizaciones pacíficas, ordenando disparar contra civiles. Esto es lo que tu apoyas, dictadura y represion.
#26 No te equivoques, yo no estoy diciendo que el actual gobierno sean Angeles caidos del cielo. Pero que los hijosdeputa de USA + pig friends van a por el control de la situación muera quien muerta es una realidad. Te guste o no.
Y ante una persona (dictador o no) que mantiene minimanente la estabilidad en la zona y nuestros amigos de "las armas de destrucción masiva" me quedo con los primeros.
Tu no tienes consciencia ninguna. Y sinceramente prefiero pensar que eres un inconsciente a que te pagan por tus comentarios.
Recuerda Irak, recuerda los muertos, mira ahora como esta la zona. Y quieres mas?
Nos quieres vender un ataque quimico que nunca existio. No justifiques los asesinatos porque es como si tu empuñaras el arma que sino hay oposición masacre a la población de siria.
#31 En Siria nunca hubo estabilidad, siempre hubo represiones, muertes y mas represiones durante esto 48 años de dictadura, Franco fue un blando comparado con los Assad. Te escribo lo que le puse a otro antes, en Siria el pueblo salio a las calles a pedir democracia y libertad en 2011, hasta que el dictador se cansó, y saco al ejercito y a los tanques para aplastar las movilizaciones sirias. Assad es un cancer peligroso que hay que extirpar. Yo estoy con la OTAN y con los ataques de anoche, hay que arrasar con la dictadura siria, cueste lo que cueste.
#6 Para esos están los asesinos como tu que suelen aparecer de la nada y cuyo discurso coincide con los mas mierda.
#23 ¿Asesino, #5?
"Se han vuelto insoportables las visiones del mundo en dos ejes: hay quien jalea al equipo EEUU/Israel/Arabia Saudí y hay quien jalea al equipo Rusia/Irán
En esos acercamientos los sirios están ausentes, no forman parte de los análisis, como si no hubiese hombres y mujeres sirios de todas las procedencias económicas y sociales que tuviesen algo que contribuir al presente y futuro de su país." https://m.eldiario.es/tribunaabierta/Siria-silencio-graznidos_6_760533958.html
Como ya hemos meneado la propaganda del otro lado vamos a pegarle otro meneo a esta.
Se está liando parda...
¿Trolles? No estoy tan seguro, hoy con un psicópata en la Casa Blanca en el poder los derechistas ya no necesitan ocultar su caradurismo moral de siempre. Si hay algo que me he dado cuenta es la gran cantidad de tiempo libre que disponen los derechistas para expulsar su basura, incluso al nivel de esperar a hacer el primer comentario para así influir en el resto de estos en cada publicación. O hijos de padres con amplio dinero, uniformados en retiro, vaya a saber uno.
El controlador aéreo de Kiev trabaja ahora para Sputnik? O nunca dejó de hacerlo?
Lo de siempre.
Es lo que pasa cuando dos mentirosos declaman su verdad, que nadie les cree. En este caso yo creo que: 1. al assad haría cualquier cosa por permanecer en el poder porque si no hubiese vuelto a convocar comicios. 2. no ha habido ataque químico ni pollas. 3. putin es un asesino de la kgb, fsb, etc, que ejercen un control total de la opinión y la disidencia de russia. 4. Trump juega muy mal a las mentiras, pero tiene el ejército más potente del mundo en cualquier cosa no nuclear. 5. los que pagan el pato son los sirios con sus vidas y los aliados de cada uno con sus impuestos.
#38 punto 1.....
Vas muy mal informado....
assad ya convocó comicios presidenciales en el 2014 y parlamentarias en 2016
Y ganó ambos holgadamente. Y ganará otraa si lo vuelve hacer. Es decir a ver si va a tener que convocar elecciones cada año para que se enteren en occidente. Assad gano holgadamente hasta entres los exiliados en el Líbano. Y de hecho los rusos han ofrecido elecciones. Pero con Assad. Porque va a volver a ganar
Es occidente quien exigia elecciones SIN Assad. Assad ha ganado las elecciones dos veces y en las del 2014 fueron todos los observadores posibles y tras eso ya ni se miraron las del 2016. Es occidente quien quiere sacar a Assad pasando por encima de la voluntad de los sirios.
#85 Es una broma, ¿no? Creer que esas elecciones fueron limpias, en medio de una guerra, sin garantía ninguna, con un dictador que está en el poder por ser el hijo de otro dictador.
#85 Coño estoy superinteresado en las elecciones sirias tan democráticas.
Elecciones 2014. Ganó Assad, con un 89% de los votos. Es un tipo muy popular. ¿Quién era su rival? Un ministro suyo hasta un par de meses antes de las elecciones.
Año 2007. Ganö Assad con un 97%. No tenía rivales.
Año 2000. Ganó Assad con un 99%. No tenía rivales. En el país no había elecciones. Assad padre, militar también, fue elegido democráticamente presidente perpetuo en 1978. En el año 2000 palmó, y su hijo ganó.
Año 1978, Assad padre gana con un 98% de los votos. En esas mismas elecciones, también votaban que la presidencia iba a ser por perpetuidad.
Año 1971, Assad padre gana con el 100%. No hay rival.
Un año antes, Assad padre da un golpe de estado y derroca al gobierno, desde un puesto de poder en el ejército, cargo que ocupó en el 65 tras el desastre militar de siria en la guerra de lis seis días contra israel.
Me he empalmado con tanta democracia.
No sé si actúas con malicia, o que eres un poco lelo, o que no te has molestado en informarte por tu cuenta, pero yo no me voy a comer todas las chorradas que sueltas.
Ahoea por favor sigan defendiendo al dictador, pues el odio al yanki es mucho máds importante. Pero no olviden ir la semana que viene al cine a ver la nueva película de los vengadores, ni de comprar el nuevo Iphone.
#0 Yo cambiaba el titular por:
Propaganda rusa revela dónde y cuándo se filmó el ataque químico en Duma
Antes se pilla a un mentiroso que ha un cojo.
#1 Los Rusos tienen ahora su relato.
Ahora les toca a los EEUU y sus lacayos dar las explicaciones desde sus medios de ( des) información.
#2 estas respondiendo un clon creado hace 10 minutos para tirar mierda, no perdais el tiempo, ignore y a correr.
#14 Hace tiempo vi un reportaje de que las agencias gubernamentales tiene "ejercitos" de trolss en internet para desinformar y manipular la información llegaban desde foros serio a sitios como meneame por todo el mundo su intencion nada mas y nada menos que desinformar y recopilar información.
#14 sputnik es propaganda rusa, que en este caso prefiramos pensar que tienen razón, ya sea por la lógica aplastante de la realidad, por experiencias de montajes previas, por animadversion a los Estados Unidos o por que nos sale del pirolo no quita para que ese medio se dedique a hacer propaganda, eso es un hecho objetivo, igual que cada uno gasta su dinero como quiere
no obstante en lo personal se me hace muy raro la necesidad y la realidad de que el gobierno de Siria haya realizado un ataque químico, no lo necesita, va ganando, sus efectos son difíciles de controlar y la reacción ante su uso y sus consecuencias son sobradamente conocidas, mi opinión personal es o bien que nunca lo hubo o que fueron los rebeldes los que lo hicieron echando la culpa al gobierno
#2 Weapons of Mass Distraction
#2 Los islamitas es difícil que lo tenga. Que se sepa nunca lo ha usado en otros sitios. De tenerlas la hubieran usado sin esperas.
Así que nos queda los otros dos bandos como ejecutores y tal vez proveedores (por lo menos uno de ellos). Y/u otros de tantos actuales implicados en discusión actual como proveedores (directamente o indirectamente).
#1 mmmmmmm.
Difícil distinguir propaganda de unos de. las de otros.
Yo prefiero juzgar hechos objetivos..
#3 lo a pocos hecho objetivos contrastados que tienes son:
- Putin avisa de ataque de falsa bandera hace poco tiempo.
- Assad está ganando la guerra y decide hacer un ataque químico (que hará que pueda perder la guerra) sobre la población que está dejando evacuar tranquilamente.
- La denuncia del ataque químico la hacen los cascos blancos. Cuestionados desde hace mucho tiempo por montajes parecidos.
¿Qué opinas con estos hechos?
#7 Yo opino que no sabemos nada con certeza y que nunca lo sabremos.Me puedo creer todo o no creer nada.Lo único que sé es que hay gente muriendo.Que las armas químicas matan niños al igual que los misiles de los libertadores.
No creo que haya nadie bueno en esta guerra, sólo hay una población masacrada por todos.
#11 Tu comentario es un claro ejemplo de la miseria del relativismo moral.
#11 Pues lo que "tu sabes" acerca de niños muertos por armas químicas" es precisamente lo que se pone en cuestión, hay muchas dudas de que esa información sea un hecho, parece un montaje.Los misiles de EEUU sí es algo contrastado aunque de momento no le leido nada acerca de las victimas.
#11 Estas opiniones de "todo el mundo es malo" son una mierda, porque acaba ganando el hijo de puta realmente pringado.
Pues no: unos son peores que otros. Lo que pasa es que es más cómodo decir que en fin, todos don iguales.
#7 - Putin avisa de ataque de falsa bandera hace poco tiempo.
Algo realmente fácil de hacer cuando el ataque no solo no es de falsa bandera sino que lo va a orquestar tu aliado, que te ha avisado para que digas lo de la "falsa bandera" y así anticiparse a la oleada de críticas que le van a caer.
- Assad está ganando la guerra y decide hacer un ataque químico (que hará que pueda perder la guerra) sobre la población que está dejando evacuar tranquilamente.
Goto #33, y eso de que se la está dejando evacuar tranquilamente... Habría que verlo. La propaganda pro-Assad tampoco tiene nada que envidiar a los mass media en cuanto a manipulaciones e invención de noticias, de hecho es hasta peor.
De los cascos blancos no hablo porque no conozco el tema, pero viendo la facilidad con la que tanto la extrema derecha como los defensores de Assad acusan últimamente de complicidad o incluso de ser partícipe de los peores crímenes a todos aquellos cuya opinión no coincida con la propia (desde las ONGs hasta la ONU, pasando por Amnistía Internacional y cualquiera que no se posicione claramente a favor de Al-Assad, incluyendo últimamente hasta a los kurdos) no me sorprendería que se les esté acusando de mil barbaridades sólo por no ser partidarios del régimen.
#41 hay videos de periodistas haciendo preguntas a los que Salem en los autobuses.
#7 yo opino que Trump necesitaba un acto de propaganda y de paso algo con lo que pelearse con Moscú que lo desmarque de Putin.
El ataque de hoy ha sido un"miniataque". Es decir nada que se pueda acercar a un soldado ruso
Las bases importantes sirias están bien cubiertas. Los alemanes han pasado de esta puesta de escena teatral propagandística de Trump, al que no soportan, y los rusos saben que este show les refuerza en Siria porque se ve a leguas la bandera falsa
Han perdido Siria. Assad va a seguir. Sólo les quedan actos de galería a los americanos antes de irse.
Caso aparte el de los franceses que odian a los sirios por lo del Líbano sin tener en cuenta que toda la población cristiana libanesa esta con Assad. Han perdido cualquier influencia en la zona, están de pataleta también.
May se ha apuntado porque sabe que este ataque no va a ninguna parte y es un gesto con Trump, nada más
Ataque show de Donald Trump
#3 #7 Hechos objetivos:
-Siria es zona de paso de gas y petróleo.
-Arabia Saudí e Irán luchan por aumentar su influencia.
-Rusia también quiere su trozo de tarta.
-Turquía también quiere su pastel y además aprovecha para aniquilar kurdos.
-Israel e Irán son enemigos. Israel hace lobby en EEUU.
-Arabia Saudí compra armas a EEUU.
-Los enemigos de mis enemigos son mis amigos.
-Si los civiles importaran, los Estados de la UE y la OTAN no dejarían que se murieran en el Mediterráneo o que cayeran en las mafias inmigración. Al menos Merkel en este caso se portó bien.
#3 Sinceramente, no sé cual de las partes miente. No me fío ni de los rusos ni de los israelitas ni de los americanos ni de los turcos ni de los islamistas ni de los progobierno Sirio. Los únicos que me caen más o menos bien son los kurdos y los están friendo.
No me extrañaría nada que fuese un montaje como el de las armas de destrucción masiva, pero desde el sofá de casa no lo puedo asegurar a ciencia cierta.
#37 Lo que tendrías que preguntarte es que sentido tiene que el ejercito de Siria use armas químicas contra población civil? el argumento de EEUU es que Assad es muy malo y le gusta matar a sus ciudadanos mientras acaricia un gato y rie con carcajada malvada. No le veo sentido, si alguien me da alguna razón convincente para hacer eso quizás empiece a plantearme esa versión.
#3 Anda que no está claro que NO HUBO ataque quimico,.... ¿ó un ataque quimico se limpia con agua y los que limpian a los niños NO se contaminan? ... parece un producto quimico de la señorita Pepis.... los hechos objetivos son, que los sirios estaban GANANDO, que EEUU,
RU y Francia PERDÍAN, y que han querido lávarse la imagen montando esta pantomima, una vez más les ha salido rana,... tan mal, que sus propios militares están muy cabreados de haberlos usado políticamente para PERDER.
#3 Juzga, juzga...
Examining the Truth about Syria and the White Helmets
https://thewallwillfall.org/2018/01/30/examining-the-truth-about-syria-and-the-white-helmets/
#1 no, propaganda es tener a todos los MAss-Mierda dando por cierto un “show químico”, un montaje burdo y pronosticado. Algo que ya estaba avisado y denunciado en todos los foros especializados.
Que os jodan
#4 Cabrones.
y que encima se ha ido repitiendo cíclicamente, tb falla la memoria a corto plazo
#4 Claro que sí, es todo una conspiración. Los yihadistas se han gaseado a sí mismos para que EEUU (país al que en el fondo admiran a pesar de que organicen atentados terroristas contra él) tenga una excusa para bombardear tres edificios vacíos. Porque todo el mundo sabe que, sin esa excusa, EEUU no habría podido inventársela o intervenir sin más. EEUU nunca ha hecho ni haría algo así.
Menéame, mejor que Second Life.
PD: Claro que estaba avisado y denunciado, tócate los cojones, ¡si el ataque con armas químicas lo han lanzado los mismos que "avisaron" de que iban a ser víctimas de un montaje relacionado con armas químicas!
#20 Decir que Al Assad no haría un ataque químico porque provocaría una reacción de occidente es como decir que los terroristas no atentarían en Paris porque provocaría una reacción de occidente (va contra sus intereses).
Pero da igual, las fabricas de troll están que echan humo!!
#20 Tú tienes razón pero ocurre que aquí desertaron del sentido común, o al menos no se enteran de que la propaganda rusa está siempre un paso adelante de ellos (lo de la falsa bandera es un claro ejemplo).
#1 No se en base a qué me tengo que creer a unos o a otros teniendo en cuenta su historial de fulleros. Ninguna razón se me ocurre para utilizar armas químicas en una guerra que estás ganando, salvo que además de ser un genocida seas un idiota, cosa que tampoco descarto. Esta claro que de Siria nos llega más propaganda que información, pero no exclusivamente de los rusos.
#5 Assad no está ganando la guerra; ni la esta ganando, ni la va a ganar.
#5 Se han señalado varias razones para ello. Una es forzar la retirada de combatientes atrincherados. Otra es ahorrar munición y no arriesgar las vidas de los soldados sirios ni sus armas y vehículos. O simplemente porque el régimen quiere exterminar a cuantos opositores pueda y así reducir el riesgo de atentados terroristas posteriores a la guerra o incluso de nuevas insurrecciones militares. También me he encontrado esto https://www.infobae.com/america/mundo/2018/04/11/por-que-bashar-al-assad-utiliza-armas-quimicas-contra-civiles/ aunque parece bastante más tendencioso. De cualquier modo, motivos hay. No sería la primera vez que se usan armas de este tipo en una guerra por parte del bando que parece que lleva las de ganar. Irak también usó armas químicas contra los kurdos hace varias décadas, y eso no es ningún invento (el invento fue el de las armas de destrucción masiva después del 11S).
*Esta es una de las que impulsaron a EEUU a lanzar las bombas nucleares teniendo la guerra ya casi ganada.
#1 Siendo consciente que hay propaganda proUSA y esto es la parte prorusa.
Del video, menudo ataque químico tiene que ser que 15 niños y 40 adultos no den ni un grito mientras el agente químico mortal se va con la mano y con una manguera de agua cual polvos de talco.
#1 Lo tienen faxil los yankis. Que aparezcan las armas. O las de irak, o las de afganistan. O las de vietnam, no estas ultimas no, que las usaron ellos