¿Debe tener Europa su propio arsenal nuclear?

La guerra contra Ucrania, desatada hace ya casi cuatro años por una Rusia que amenaza, día sí y día también, con utilizar armas nucleares, y la imprevisibilidad de los EE.UU. de Donald Trump, quien ha erosionado gravemente la credibilidad del sistema de disuasión de la OTAN, han disparado la amenaza sobre Europa.

[#1 antesdarle]

Lo que tenemos claro es que a los países con arsenal nuclear no les tocan los cojones. Así que a favor pero primero quitar las bases de Estados Unidos de nuestro suelo.

[#3 alhambre]

#1 No vas a conseguir lo segundo fácilmente, habrá que conseguir primero una posición de fuerza.

[#16 Perrota]

#1 Dile eso a Rusia. Que recibe ataques en su territorio de Ucrania cada día. O lo que le ha pasado en sus bases extranjeras, como Siria. India y Pakistán es otro ejemplo.

Sin duda evita un conflicto abierto ya que de producirse sería una catástrofe mundial, pero no es fácil apretar el gatillo.

Estoy en dudas de que evite guerras, pero estamos a un botón del final de la humanidad.

Y si, bases fuera.

[#23 crycom]

#16 Evita guerras convencionales.

[#30 hipernes]

#1 el problema de las nukes es que hay que tenerlas y parecer tan loco como para usarlas. Por eso Korea del norte infunde respeto, pero si lanzar una depende de la decisión de un consejo europeo.... no nos tomarán en serio

[#31 antesdarle]

#30 no podemos poner a este al mando?
m.youtube.com/watch?v=UfYJvw2_434&pp=ygUrRWwgcXVlIGxhIHNhY2EgcGFyY

[#27 security_incident]

#24 en un mundo en el que la gran parte de países tengan bombas nucleares sería mucho más sencillo un desarme gradual y equilibrado hasta la abolición. Por qué? Pues porque en ese contexto, el hecho de tener armas nucleares no supone ninguna ventaja para imponer ninguna realidad política sobre otros. Más bien supone un gasto enorme en mantenimiento y también en la gestión del riesgo.
Ahora bien, en un mundo como el actual en el que media docena de países son potencias nucleares, no existe prácticamente ningún incentivo para el desarme, al contrario, existe un incentivo para mantener el status quo ya que esos países tienen una ventaja decisiva sobre los demás.

[#22 ur_quan_master]

#19 eso era precisamente lo que quería decir

En cuanto al gasto en armas, quizá es que es proporcional a la amenaza que perciben.

[#2 La_Conquista_Del_Mundo]

Nosotros tenemos vascos que tiran unas piedras enormes y con muy mala leche

[#10 sorrillo]

#8 Tanto las IA¹ de Gemini, ChatGPT y Qwen estiman que la mayoría del arsenal nuclear de Rusia se encuentra en territorio europeo.

¹ Nota: consultas nuevas sin historial previo y con la pregunta "a nivell d'arsenal nuclear de rusia quin percentatge s'estima que esta al continent europeu i quin a asia?"

[#13 meroespectador]

#10 Y eso es por lo que precisamente ese arsenal no estará donde se espera.

[#14 sorrillo]

#13 Obviamente Rusia tiene su arsenal nuclear en Uruguay.

[#15 meroespectador]

#14 Lo tendrá escondido y posiblemente lo mueva por la inmensidad del territorio que Rusia posee, precisamente para no ser alcanzado en caso de un ataque o intento de secuestro.

[#17 sorrillo]

#15 Y aún así se pueden hacer estimaciones al respecto, las estimaciones de las tres IA que he consultado todas ellas han dado como resultado que a pesar de la incertidumbre lo más probable es que la mayoría del arsenal ruso esté en territorio europeo.

[#20 Tronchador.]

#17 Por lógica, otra buena parte, quizá más cantidad, debe estar por la costa pacífica. Es imposible saber cuanto hay en casa sitio. Yo no lo afirmaría tan a la ligera ni una cosa ni la otra.

[#21 sorrillo]

#20 Yo no lo he afirmado a la ligera, yo he consultado a tres IAs distintas y todas ellas han hecho esa estimación.

Si alguien tiene una fuente mejor que esa adelante con que la aporte y lo comentamos.

[#25 Tronchador.]

#21 Cualquier fuente es igual de poco fiable.
Los rusos no publican donde tienen las ojivas, lo mismo hasta tienen más ojivas dando vueltas en submarinos que en tierra.
Solo he dicho que no puede fiarte de las fuentes porque la información no es pública, puede ser mentira y/o estar muy sesgada, de ahí que considere tú afirmación a la ligera, las fuentes no son fiables.

[#26 sorrillo]

#25 Y aún así se pueden hacer estimaciones.

[#28 Tronchador.]

#26 Correcto, pero las estimaciones no permiten hacer afirmaciones tajantes como la que has hecho. Te cito:
El mayor arsenal nuclear del mundo ya está en Europa
Y hay varios motivos:
Los datos proporcionados pueden ser muy erróneos.
No todo el arsenal ruso estará ahí.
¿Estamos contando las regiones por continentes o por bloques políticos? ¿Se ha tenido en cuenta que en así está también parte del arsenal ruso, todo el chino, el pakistaní, el indio, el coreano?
En cualquier caso, a lo que voy es que es una afirmación tajante muy atrevida.

[#29 sorrillo]

#28 Uno de los mayores arsenales nucleares del mundo ya está en Europa, ya está en un estado europeo, en Rusia para ser más precisos.

[#4 security_incident]

Europa no. Los Estados Europeos.

[#6 sorrillo]

#4 El mayor arsenal nuclear del mundo ya está en Europa, ya está en un estado europeo, en Rusia para ser más precisos.

[#8 meroespectador]

#6 Buena parte está en la parte asiática de Rusia, en disuasión para otros países de la zona y para alcanzar la otra costa oeste de los EEUU por el pacífico, Alaska y el polo norte el norte de los USA.

[#18 ur_quan_master]

#6 Lo que tienen mucho más sentido a que media Europa occidental este llena de cabezas nucleares de un país no europeo.

Da para reflexión pensar por qué Rusia prefiere gastarse el dinero en armas que en otras cosas.

[#19 sorrillo]

#18 llena de cabezas nucleares de un país no europeo

Rusia tiene el 75% de su población en el continente europeo. Son infinitamente más europeos que EEUU, del cual ponemos armamento nuclear en varios países de la UE.

[#11 alfre2]

Si hay dinero para rearmarse entonces también lo hay para las cosas verdaderamente importantes. Europa debería reordenar sus prioridades, ya que parece haber olvidado a la gente.

[#5 ACEC]

Nadie debería tener un arsenal nuclear

[#9 alpoza]

#5 o tal vez todo el mundo..., si todos tuviesen la capacidad de aniquilar al adversario tal vez no habría conflictos bélicos.

[#12 security_incident]

#5 Correcto. La mejor opción es nadie. La segunda mejor opción es todos.

[#24 Tronchador.]

#12 #5 Existe la teoría que el hecho que hayamos tenido una paz tan duradera en europa es por el aniquilamiento mutuo, al igual que Pakistán e India no han entrado en otra guerra masiva, ni China e India se han enfrentado en un conflicto armado a gran escala es por lo mismo, disuasión nuclear. ¿Es mejor tener guerra cada x años o estar al borde del holocausto nuclear?
Desde luego, me gusta vivir sin que me manden al frente a mi o a mis hijos, y si estalla el holocausto deseo morir en el primer…   

[#7 KLKManin]

Lo que debería es dejar de tenerlo el resto del mundo.