El ser humano genera miles de millones de toneladas de dióxido de carbono cada año; cifras escandalosas que están comenzando a poner en aprietos el medioambiente de nuestro planeta. Cientos de investigadores de todo el mundo trabajan en nuevas técnicas para intentar que las industrias contaminen menos; pero, ¿por qué no reciclar ese CO2 para producir algo que nos pueda ser de utilidad?
#3 Mucho más efectivo: No necesita suelo para cultivar y se puede crear un aparato portátil.
Esto significaría que podrías crear comida en medio del desierto, en un barco, en un avión o en la Antártida.
Me parece tan bueno que solo puede ser mentira.
Además, si algo así fuera viable cualquier gran compañía o multinacional lo haría desparecer.
#5 Si te molestas en leer el artículo (ya sé que pido mucho) te percatarás de que el proceso es mucho más eficiente desde el punto de vista energético que el de crear carne o cultivar vegetales.
#9
Huele a magufo a kilómetros. Empezando por las contradicciones.
>Alimento a partir de agua, CO2 y electricidad.
>No necesita riego (agua?)
Por la misma lógica, los hidropónicos no necesitan Riego.
>Luego añade nutrientes, sodio, potasio
Me juego un testículo a que no añaden El coste energético de esto a su recuento
Comparan el uso de agua de un cultivo intensivo a cielo abierto (soja) usando riego Cuando lo razonable es compararse a un hidropónico.
Faltan los números de eficiencia energética. Si uso la misma energía, agua y minerales añadidos en un invernadero hidropónico con plantas, salgo mejor o peor que este invento? Está es la única pregunta que importa y no la contestan.
No se mencionan hidropónicos, y no todos los hidropónicos son iguales. Cultivar maría hidropónica es bastante "caro" en agua comparado con patatas aeropónicas, por ejemplo. O lechuga mismamente.
#23 Volvemos al post 1.
Con la misma cantidad de agua y energía, este método es más o menos eficiente que todos los cultivos conocidos bajo todos los sistemas de cultivo conocidos?
En el infográfico se menciona Soja, y en el post la "agricultura tradicional". Es como comparar un Tesla con una máquina de vapor del siglo 19.
Lo que yo sospecho, sin mucho riesgo a equivocarme, es que la agricultura tradicional es el motor de vapor del 19, este invento es un motor diesel, y la agricultura no convencional (hidro/aeropónicos, transgénicos, invernaderos verticales, incluso usar bacterias como fábricas via modificación genética) son el Tesla.
#30 Vamos a ver: Es una puta nota de prensa muy breve y sencilla para que la entienda todo el mundo.
Si quieres el paper, me imagino que tendrás que entrar en su web y ponerte en contacto con ellos.
De momento vamos a darles un voto de confianza a ver como acaba la cosa y no vamos a empezar como en la inquisición quemando a Galileo por hereje.
#31 soy ingeniero, no activista (edit: ni inquisidor).
Si Los números dan, me da igual si es Greenpeace o Bayer el que lo haga.
Por que me inclino hacia El lado de "magufada"? Porque. Pasar de CO2 a cualquier otra cosa, usando electricidad, es caro, termodinámicamente caro. Lo más "barato" que conocemos es dejar que una célula use directamente la radiacción del sol, sin intermediarios de silicio.
Podemos usar algo de energía extra, quizas procedente de renovables, para mejorar las condiciones de credimiento. Cosas como invernaderos, o abono (a fin de cuentas los mismos "minerales" de Los que habla el artículo), e Incluso minimizar las pérdidas, con circuitos cerrados de agua y "suelo"
#33 Bueno, pues si es una magufada, lo sabremos y si es algo interesante también.
Dices: "Lo más "barato" que conocemos...
Lo mismo está gente ha descubierto algo que no conocemos y les estamos echando mierda encima.
Por cierto, yo también soy ingeniero (informático): La ingeniería es la ciencia aplicada, pero un ingeniero no tiene porque tener la formación científica y teórica de, por ejemplo, un físico de estado sólido o de un biólogo.
Esta gente puede llevar años investigando.
Me recuerdas a la gente que decía que era imposible que el ser humano volara o que fuera a la luna.
Vamos a ver como se desarrolla el tema y luego si quieres los crucificas.
Al que descubrió este tema (Frank Wilczek) le estuvieron ridiculizando quince años, y se demostró que tenía razón:
La forma más eficiente que conocemos de convertir CO2 en alimento es, la que sea. Y gasta tantos millones de Julio's de energía por tantas calorías.
Este invento puedes ser solamente dos cosas. Más costoso energéticamente, o menos. Y el artículo menciona uso de agua comparado con un cultivo tremendamente ineficiente en ese aspecto, soja.
Que ya se que vender una idea que suena de puta Madre, da un titular Verde y te have sentir bien, pues mola. Pero Al final, la térmodinámica es una hija de la Grandísima y demanda su pago energético.
#27 se busca un cultivo con poco desperdicio, rápida cosecha y amplios márgenes de variedad de "suelo" para culivar. Alguna variedad de lechuga no necesita suelo, igual que algunas variedades de patata. Además de tener la ventaja de poder usar directamente la energía del propio sol permitiendo que gastemos menos en paneles solares (menos gasto energético )
En cualquier caso, solo puedo hablar de cultivos que he visto o he cultivado, que no quita que "El invento" de este artículo no publica el gasto energético, solo se centra en agua.
Si nos movemos a cosas menos convencionales, algas. Consumo de agua dulce, a fin de cuentas lo que nos Interesa, Cero. Consumo energético, bajo.
#4 la noticia ya salió hace unos días, y el resumen de los que emplean para producir ese alimento es sensacionalista, pues utilizan otros componentes que no citan, además de muy posiblemente bacterias para el procesado
Y de ese CO2 que consumiríamos ¿cuanto absoveríamos, cuanto convertiríamos en algo distinto y cuanto acabaría en la atmósfera como parte de nuestros excrementos?
Lo pregunto por que ya en proyectos que capturan CO2 se plantean utilizar el resultado como combustible para que sea rentable, con lo que en vez de retirar CO2 de la atmósfera acaban siendo proyectos de "reciclaje".
El CO2 que ahora hay en la atmósfera y que contribuye al cambio climático viene de bajo tierra, lo sacamos con el petróleo, si queremos revertir la situación hay que volver a ponerlo bajo tierra o almacenarlo, sin utilizarlo, por muy poco rentable que sea eso para quienes lo hacen.
Vale, muy bien, que es ecológica he incluso podría ser saludable ¿pero cuando hablaremos de color, olor, aroma, gusto, sabor y la textura….? Que estamos hablando de comida coño…
#11 Eso díselo a gente que está en emergencia alimentaria y que comen hierba del suelo.
O usarla para alimentar al ganado. Si es más eficiente que los cultivos ya me vale.
Y no podrás comer solo eso, pero igual sacas alguna receta medio decente para que puedas sustituir por ejemplo un 10% de la comida y ser un gran ahorro de recursos.
Comentarios
Acaban de inventar la fotosíntesis
#3 Mucho más efectivo: No necesita suelo para cultivar y se puede crear un aparato portátil.
Esto significaría que podrías crear comida en medio del desierto, en un barco, en un avión o en la Antártida.
Me parece tan bueno que solo puede ser mentira.
Además, si algo así fuera viable cualquier gran compañía o multinacional lo haría desparecer.
#3 genial
#4
>Usan renovables
Vale, y?
La energía es la que es, y por muy renovable que sea, tirarla en un proceso ineficiente es una estupidez.
#5 Si te molestas en leer el artículo (ya sé que pido mucho) te percatarás de que el proceso es mucho más eficiente desde el punto de vista energético que el de crear carne o cultivar vegetales.
#9
Huele a magufo a kilómetros. Empezando por las contradicciones.
>Alimento a partir de agua, CO2 y electricidad.
>No necesita riego (agua?)
Por la misma lógica, los hidropónicos no necesitan Riego.
>Luego añade nutrientes, sodio, potasio
Me juego un testículo a que no añaden El coste energético de esto a su recuento
Comparan el uso de agua de un cultivo intensivo a cielo abierto (soja) usando riego Cuando lo razonable es compararse a un hidropónico.
Faltan los números de eficiencia energética. Si uso la misma energía, agua y minerales añadidos en un invernadero hidropónico con plantas, salgo mejor o peor que este invento? Está es la única pregunta que importa y no la contestan.
#12 Pone que necesita agua, pero que se usa una cantidad mínima. Mucho menor que el cultivo hidropónico.
#18 ya se que te cuesta leer el artículo
No se mencionan hidropónicos, y no todos los hidropónicos son iguales. Cultivar maría hidropónica es bastante "caro" en agua comparado con patatas aeropónicas, por ejemplo. O lechuga mismamente.
#21 Se menciona el agua y la cantidad necesaria aproximadamente.
#23 Volvemos al post 1.
Con la misma cantidad de agua y energía, este método es más o menos eficiente que todos los cultivos conocidos bajo todos los sistemas de cultivo conocidos?
En el infográfico se menciona Soja, y en el post la "agricultura tradicional". Es como comparar un Tesla con una máquina de vapor del siglo 19.
Lo que yo sospecho, sin mucho riesgo a equivocarme, es que la agricultura tradicional es el motor de vapor del 19, este invento es un motor diesel, y la agricultura no convencional (hidro/aeropónicos, transgénicos, invernaderos verticales, incluso usar bacterias como fábricas via modificación genética) son el Tesla.
#24 Venga pues escribeles y diles que su invento es una puta mierda, que no es nada efectivo y que tú lo puedes mejorar.
#29 Al contrario.
Que publiquen los números y me cierren la puta Boca demostrando que Julio-a-Julio son la puta ostia.
Mienrtras no lo hagan, Magufos.
Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas.
#30 Vamos a ver: Es una puta nota de prensa muy breve y sencilla para que la entienda todo el mundo.
Si quieres el paper, me imagino que tendrás que entrar en su web y ponerte en contacto con ellos.
De momento vamos a darles un voto de confianza a ver como acaba la cosa y no vamos a empezar como en la inquisición quemando a Galileo por hereje.
#31 soy ingeniero, no activista (edit: ni inquisidor).
Si Los números dan, me da igual si es Greenpeace o Bayer el que lo haga.
Por que me inclino hacia El lado de "magufada"? Porque. Pasar de CO2 a cualquier otra cosa, usando electricidad, es caro, termodinámicamente caro. Lo más "barato" que conocemos es dejar que una célula use directamente la radiacción del sol, sin intermediarios de silicio.
Podemos usar algo de energía extra, quizas procedente de renovables, para mejorar las condiciones de credimiento. Cosas como invernaderos, o abono (a fin de cuentas los mismos "minerales" de Los que habla el artículo), e Incluso minimizar las pérdidas, con circuitos cerrados de agua y "suelo"
#33 Bueno, pues si es una magufada, lo sabremos y si es algo interesante también.
Dices: "Lo más "barato" que conocemos...
Lo mismo está gente ha descubierto algo que no conocemos y les estamos echando mierda encima.
Por cierto, yo también soy ingeniero (informático): La ingeniería es la ciencia aplicada, pero un ingeniero no tiene porque tener la formación científica y teórica de, por ejemplo, un físico de estado sólido o de un biólogo.
Esta gente puede llevar años investigando.
Me recuerdas a la gente que decía que era imposible que el ser humano volara o que fuera a la luna.
Vamos a ver como se desarrolla el tema y luego si quieres los crucificas.
Al que descubrió este tema (Frank Wilczek) le estuvieron ridiculizando quince años, y se demostró que tenía razón:
https://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-cristales-tiempo-material-esta-alcance-ninos-201805032035_noticia.html
#5 ¿Crear alimentos es tirarla?
#13 si te doy dos opciones:
A: Gastar 5000 unidades de energía en crear 100 unidades de Comida.
B: Gastar 2000 unidades de energía en crear 100 unidades de Comida.
La opción A está tirando 3000 unidades de energía. Así que, sí, es posible crear Comida Y tirar energía.
#15 En principio dicen que es un sistema más eficiente que crear comida vegetal o animal. Si eso es cierto, estás proponiendo un falso dilema.
#17 En absoluto es un falso dilema.
La forma más eficiente que conocemos de convertir CO2 en alimento es, la que sea. Y gasta tantos millones de Julio's de energía por tantas calorías.
Este invento puedes ser solamente dos cosas. Más costoso energéticamente, o menos. Y el artículo menciona uso de agua comparado con un cultivo tremendamente ineficiente en ese aspecto, soja.
Que ya se que vender una idea que suena de puta Madre, da un titular Verde y te have sentir bien, pues mola. Pero Al final, la térmodinámica es una hija de la Grandísima y demanda su pago energético.
#20 ¿Que cultivo consideras eficiente?
#27 se busca un cultivo con poco desperdicio, rápida cosecha y amplios márgenes de variedad de "suelo" para culivar. Alguna variedad de lechuga no necesita suelo, igual que algunas variedades de patata. Además de tener la ventaja de poder usar directamente la energía del propio sol permitiendo que gastemos menos en paneles solares (menos gasto energético )
En cualquier caso, solo puedo hablar de cultivos que he visto o he cultivado, que no quita que "El invento" de este artículo no publica el gasto energético, solo se centra en agua.
Si nos movemos a cosas menos convencionales, algas. Consumo de agua dulce, a fin de cuentas lo que nos Interesa, Cero. Consumo energético, bajo.
#4 la noticia ya salió hace unos días, y el resumen de los que emplean para producir ese alimento es sensacionalista, pues utilizan otros componentes que no citan, además de muy posiblemente bacterias para el procesado
Solein, el increible alimento hecho de electricidad, agua y aire
Solein, el increible alimento hecho de electricida...
ecoportal.net#8 Ya te he dicho que soy muy escéptico, pero si es real lo que dicen sería el fin del hambre en el mundo.
Eterna pregunta:
Cuanta energía se gasta en crear este producto. Cuantos julios se usan por cada julio de alimento.
Y la complementaria:
Se podría, usando la misma energía, usar otro sistema más eficiente?
#1 Utilizan energías renovables para hacerlo.
Me he leído el artículo: Si lo que dicen es verdad estamos frente a uno de los mejores inventos de la humanidad...aunque, de momento, soy excéptico.
Y de ese CO2 que consumiríamos ¿cuanto absoveríamos, cuanto convertiríamos en algo distinto y cuanto acabaría en la atmósfera como parte de nuestros excrementos?
Lo pregunto por que ya en proyectos que capturan CO2 se plantean utilizar el resultado como combustible para que sea rentable, con lo que en vez de retirar CO2 de la atmósfera acaban siendo proyectos de "reciclaje".
El CO2 que ahora hay en la atmósfera y que contribuye al cambio climático viene de bajo tierra, lo sacamos con el petróleo, si queremos revertir la situación hay que volver a ponerlo bajo tierra o almacenarlo, sin utilizarlo, por muy poco rentable que sea eso para quienes lo hacen.
#7 Si el proceso es realmente eficiente. No lo retira de la atmósfera pero hace que emitamos mucho menos.
Vale, muy bien, que es ecológica he incluso podría ser saludable ¿pero cuando hablaremos de color, olor, aroma, gusto, sabor y la textura….? Que estamos hablando de comida coño…
#11 Eso díselo a gente que está en emergencia alimentaria y que comen hierba del suelo.
O usarla para alimentar al ganado. Si es más eficiente que los cultivos ya me vale.
Y no podrás comer solo eso, pero igual sacas alguna receta medio decente para que puedas sustituir por ejemplo un 10% de la comida y ser un gran ahorro de recursos.
No quedamos en que se podía convertir en alcohol?
Joder,mi abuela lleva 60 años por lo menos capturando CO2 para hacer comida usando energías renovables. ¿Para cuándo el Nobel?
La carne de probeta sera la opción mas barata en unos años , y la carne de un animal vivo , un lujo al alcance de pocos .
#19 Como en Blade Runner. "Shushi" y "Nuevo Shushi".
No recuerdo si eso salía en las pelis o solo en la aventura gráfica de Westwood.
#22 Nunca me gustó Blade Runner ,soy mas de otras pelis como Rollerball , Desafio Total o Perseguido ( de antiguas ) .